Foto's in zwembad

[Vilaine]

Ik fotografeer al sinds ik op de lagere school zat in de 50-er jaren. Ook heb ik de fotoalbums van mijn ouders en grootouders. Blije foto's van ouders, grootouders en zelfs overgrootouders op het strand. Een foto van mijn nu 90 jarige tante met blote billetjes op een schapenvachtje.
Ook van mijn echtgenote, kinderen en kleinkinderen heb ik veel foto's gemaakt op het strand en in zwembaden. Zwemles, van de glijbaan, je kent het wel.
Nu wordt dat beschouwd als o.a. pedofilie en in steeds meer zwembaden is fotograferen verboden. Ik had dus veel illegale foto's op mijn harde schijven, die ik uiteraard allemaal gewist heb om problemen te voorkomen.
Nu hoor ik in het nieuws, dat het verbod uitgebreid zou moeten worden tot het strand. Ik heb daar wat moeite mee. Het zou betekenen, dat ik veel foto's moet vernietigen om niet als pedofiel door het leven te moeten gaan.

Mijn eerste reactie op het strandfoto verbod was 'belachelijk'. Maar misschien ben ik toch een crypto-pedofiel c.q. crypto-pornofiel omdat ik foto's in huis heb van mijn vrouw in bikini en mijn kindertjes in alleen een broekje. En wellicht staan er op de achtergrond wel meer schaars geklede personen op.
Of ben ik wat overgevoelig en moet ik me er niets van aantrekken?

[FransP]

Zolang je kan aantonen dat de foto's met toestemming gemaakt zijn, denk ik dat het wel meevalt.
In bikini broekjes etc, van familieleden of indien met toestemming ( eventueel schriftelijk) valt volgens mij niet onder kinderporno. Uiteraard moet het niet gaan om uitdagende of duidelijk seksuele poses.
Als je foto's van kinderen van anderen wilt maken, vraag toestemming aan de ouders en laat zien wat je gedaan hebt, wees daar open in.
Ik heb het idee dat het een beetje doorslaat. Maar van de andere kant met de huidige smartphones kan je natuurlijk heel stiekem foto's maken.
Blijft een lastige kwestie.
Ik zou de foto's niet vernietigen, maar wel uitkijken aan wie je laat zien en uitleggen wie het zijn en waarom.
Als je verder niet te boek staat als pedofiel en verder ook geen gekke dingen doet heeft het geen consequenties, Wel zal je vermoedelijk soms e.e.a. uit moeten leggen.

Ik heb zelf ook gefotografeerd, maar mensen waren niet mijn voorkeur. Hoewel ik wel eens met modellen gewerkt heb.

[Dat beloof ik]

Ik fotografeer al sinds ik op de lagere school zat in de 50-er jaren. Ook heb ik de fotoalbums van mijn ouders en grootouders. Blije foto's van ouders, grootouders en zelfs overgrootouders op het strand. Een foto van mijn nu 90 jarige tante met blote billetjes op een schapenvachtje.
Ook van mijn echtgenote, kinderen en kleinkinderen heb ik veel foto's gemaakt op het strand en in zwembaden. Zwemles, van de glijbaan, je kent het wel.
Nu wordt dat beschouwd als o.a. pedofilie

Dat is een misverstand. Een foto van je kind in een zwembad valt niet onder pedofilie, maar dat is gewoon een foto van je kind in een zwembad.
Als je in de krant leest dat iemand is opgepakt omdat hij in een zwembad foto's neemt, dan zijn dat niet de foto's die jij en ik van onze kinderen hebben genomen.
Een foto van een kind in zwemkleding is niet per definitie kinderporno.
Dat is wel het geval als iemand in een zwembad stiekem foto's neemt van kinderen zonder zwemkleding.
Ontzettend jammer dus van al die foto's die je hebt gewist.

[Delight]

Is de wet al ingegaan? Kun je niet navragen bij de politie? Of is dat de kat op het spek binden? Heb je een jurist in je kennissenkring misschien die je het kunt vragen?

[Dat beloof ik]

Bij mijn weten is er helemaal geen plan om strandfoto's te verbieden. Dat wordt hier nu wel gesteld, maar dan zou ik 'good-old' bronvermelding er even bij willen halen: waar komt dit verhaal vandaan ?

[Vilaine]

Ik hoorde het in het voorbijgaan in de VARA nieuwsshow. Geen plannen, maar een professor, die pleitte voor uitbreiding van het zwembadverbod naar strandverbod.
Ik ben enkele jaren geleden, toen ik nog van niets wist, eens aangesproken toen ik de eerste zwemvlies van mijn kleinkind wilde fotograferen. Sindsdien ook geen zwembadfoto's of filmpjes meer gemaakt. Hoewel een filmpje van waterspektakel en glijbaan me erg leuk leek.
Waar het de professor precies om ging heb ik niet opgevangen. Of het vooral om je blote (klein)kinderen ging of stiekem fotograferen van meiden in minibikini is me dus niet duidelijk.

Toen ik jonger was, was topless op het strand heel gewoon. Maar dat zie je nu veel minder. Is de preutsheid nu doorgeschoten of is het echt bescherming tegen (kinder)porno, verkrachting en de verdere verloedering van de maatschappij.

[Maria]

Het zou heel prettig zijn als je dit wat zou kunnen onderbouwen Vilaine.
Op deze manier begint iedereen maar wat te roepen.

En zeker begrijp ik je ongerustheid, maar het betreft duidelijk niet foto's van je eigen harde schijf, als daar verder niemand bij kan, die jij niet vertrouwd en je ze zelf niet openbaar plaatst op internet.

De meeste waarschuwingen voor wat betreft foto's van kinderen betreffen echter het openbaar plaatsen ervan.
Pedofielen blijken het net af te struinen naar voor hen aantrekkelijk plaatjes.

Ook het plaatsen van op internet van de kinderen van anderen, wordt teveel gedaan.
Aangeraden wordt daarom op te letten bij je eigen kinderen.
De grootste veroorzakers van kinderfoto verspreiding en misbruik van nu in medialand blijken kinderen zelf te zijn, die lukraak foto's van zichzelf en filmpjes met hun vrienden delen en zich niet bewust zijn dat iedereen deze zo kan downloaden en naar believen kunnen hergebruiken.

Ik heb gegoogled op steekwoorden: "foto van kinderen kinderporno?"
Meerdere waarschuwingen vanuit diverse diciplines verschijnen al een paar jaar op het web.
http://nos.nl/video/520243-om-pas-op-me ... ernet.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Gezellig met de kinderen naar zee of het zwembad en daarna snel wat foto's op Facebook of Twitter zetten. Dat is niet zo onschuldig als het lijkt. Het OM waarschuwt om er voorzichtig mee om te gaan, want pedofielen speuren sociale media af naar, voor hen, interessante kiekjes.

https://www.opvoeden.nl/basisschoolkind ... -internet/" onclick="window.open(this.href);return false;

Vanaf een jaar of 9 kan een kind zomaar zelf allerlei accounts aanmaken op sociale media. Ouders moeten daarom zelf goed opletten wat kinderen doen. Let er vooral op dat ze niet te veel foto’s van zichzelf maken en delen. Spreek af dat jij zelf ook geen foto's van hen plaatst zonder toestemming.
..
Het belangrijkste gevaar is dat de foto's misbruikt kunnen worden voor kinderporno. Zéker als kinderen (half)naakt gefotografeerd zijn, bijvoorbeeld in de tuin of op het strand. Maar ook wanneer ze gewoon gekleed zijn: hun hoofden kunnen dan gemonteerd worden op naaktfoto's of misbruikfoto's van andere kinderen. Dit is geen overdreven scenario. De politie waarschuwt ervoor, omdat nu al 50% van alle nieuwe kinderporno die in handen van de politie komt, op deze manier is gemaakt.

[Peter van Velzen]

Het komt mij voor dat als we alle foto's van kinderen in een zwembroek of zo, als "kinderporno" gaan beschouwen, dat we verkeerd bezig zijn. Het is in niemands belang dit soort kiekjes van het internet of waar ook te weren. Je wilt kindermisbruik voorkomen, niet het plezier van iemand die van die beelden geniet. Dus er lijkt mij niets mis mee.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het komt mij voor dat als we alle foto's van kinderen in een zwembroek of zo, als "kinderporno" gaan beschouwen, dat we verkeerd bezig zijn. Het is in niemands belang dit soort kiekjes van het internet of waar ook te weren. Je wilt kindermisbruik voorkomen, niet het plezier van iemand die van die beelden geniet. Dus er lijkt mij niets mis mee.

Daar ga ik in mee.

[Petra]

Wanneer is iets strafbaar?
Zodra er kinderen zijn betrokken moet je niet maar wat denken maar weten, is mijn mening. (Dus vandaar nogal een lap tekst.)
Jouw vraag wordt duidelijk beantwoord in het verdrag van Lanzarote: art.20.2.
En beantwoord en berecht o.g.v. art. 240 Wetboek van Strafrecht.
(Ik zal ze voor je plakken)

ALS EEN PERSOON VOOR DE GEWONE MENS JONGER LIJKT DAN 18 JAAR DAN IS HET VERSPREIDEN VAN SEKSUELE PLAATJES STRAFBAAR!!
Ook bewerkte foto’s.
Als de persoon jonger is dan 18 jaar dan is het sowieso strafbaar!


De hieronder geplakte Engelse tekst is bepaald in het verdrag van Lanzarote en geldt in heel Europa.
http://wetten.overheid.nl/BWBV0004127/2010-07-01" onclick="window.open(this.href);return false;

Article 20. Offences concerning child pornography
1 Each Party shall take the necessary legislative or other measures to ensure that the following intentional conduct, when committed without right, is criminalised:
a) producing child pornography;
b) offering or making available child pornography;
c) distributing or transmitting child pornography;
d) procuring child pornography for oneself or for another person;
e) possessing child pornography;
f) knowingly obtaining access, through information and communication technologies, to child pornography.
2 For the purpose of the present article, the term “child pornography” shall mean any material that visually depicts a child engaged in real or simulated sexually explicit conduct or any depiction of a child’s sexual organs for primarily sexual purposes.
3 Each Party may reserve the right not to apply, in whole or in part, paragraph 1.a and e to the production and possession of pornographic material:
– consisting exclusively of simulated representations or realistic images of a non-existent child;
– involving children who have reached the age set in application of Article 18, paragraph 2, where these images are produced and possessed by them with their consent and solely for their own private use.
4 Each Party may reserve the right not to apply, in whole or in part, paragraph 1.f.

Art 240 Sr
http://www.seksueelmisdrijf.nl/index.ph ... rt-240b-sr" onclick="window.open(this.href);return false;
Bepalend zijn het karakter en/of de context van de afbeelding. Een onnatuurlijke pose en/of het toevoegen van bijkomende onnatuurlijke attributen geven de afbeelding een onnatuurlijk karakter en (kunnen) maken dat de afbeelding als een seksuele gedraging moet worden gekwalificeerd. Het karakter van de afbeelding van een seksuele gedraging in de zin van dit artikel is bijvoorbeeld een afbeelding:

van een jeugdige in een onnatuurlijke pose;
van een jeugdige in een duidelijk seksueel getinte houding;
waarbij de nadruk op de geslachtsdelen is gelegd;
waarbij uit het totale beeld duidelijk is dat het gaat om de geslachtsdelen.
De context van de afbeelding van een seksuele gedraging in de zin van dit artikel is bijvoorbeeld een afbeelding met bijkomende onnatuurlijke factoren zoals:

bepaalde kleding;
voorwerpen en/of attributen;
een omgeving waar een kind van jeugdige leeftijd normaal niet in verkeert.
Het gaat bij seksuele gedragingen om gedragingen die - indien vastgelegd - schadelijk kunnen zijn voor het kind:

hetzij omdat het tot die gedraging brengen al schadelijk is;
hetzij vanwege de publicatie daarvan.



Ook voor niet strafbare of twijfel gevallen zijn er weer regels ter bescherming van kinderen. Altijd melden dus.

Het melden duurt maar enkele minuten, een link en je boodschap. Kan ook anoniem.

WETTEKSTEN IVM KINDEREN EN FOTOMATERIAAL
https://www.om.nl/onderwerpen/kinderporno/" onclick="window.open(this.href);return false;


Uit het wetboek site OM. (Link hierboven)

In deze aanwijzing wordt geen onderscheid meer gemaakt tussen (pre)puberale en postpuberale kinderpornografie. In de aanwijzing wordt in plaats hiervan uitvoerig stilgestaan bij een aantal beoordelingscriteria om te kunnen vaststellen of er sprake is van strafbaar materiaal zoals bedoeld in artikel 240b Sr.

5.1. Leeftijd
Aan de hand van de afbeelding moet een oordeel gegeven worden over de leeftijd van de afgebeelde persoon, zoals die “kennelijk” uit de afbeelding naar voren komt. Niet hoeft te worden geschat of bewezen wat de werkelijke leeftijd van de afgebeelde persoon is, maar wat de leeftijd is zoals die op grond van de afbeelding op een gemiddeld burger [35] overkomt, gelet op de algemeen geldende kennis over lichaamskenmerken van opgroeiende kinderen (lengte, ontwikkeling van (secundaire) geslachtskenmerken, beharing, etc.). De daadwerkelijke leeftijd van de afgebeelde persoon doet bij de bepaling van de strafbaarheid van het materiaal niet ter zake. [36]

Uit de wetgevingsgeschiedenis blijkt duidelijk dat de wetgever ervoor gekozen heeft de strafbaarheid van het materiaal reeds vast te laten staan indien een afgebeelde persoon jonger dan 18 jaar oogt (maar misschien niet is). Na deze vaststelling is tegenbewijs voor de daadwerkelijke leeftijd dan ook niet meer relevant. [37]
Deze lijn is meermalen door de Hoge Raad in jurisprudentie bevestigd. [38]

Het gebruik van kinderen in de seksindustrie kent vele vormen en naast het materiaal dat zonder meer kinderpornografisch van aard is bestaan er ook allerlei vormen van zgn. “kindererotica” die niet onder de strafbaarstelling van artikel 240b Sr vallen, maar welke wel degelijk binnen het uitgangspunt van de beschermwaardigheid van kinderen vallen.

Daarmee wordt bedoeld dat kinderen moeten worden beschermd tegen beeldmateriaal dat seksueel misbruik suggereert, tegen gedrag dat kan worden gebruikt om kinderen aan te moedigen of te verleiden om deel te nemen aan seksueel gedrag en tegen gedrag dat deel kan uit gaan maken van een subcultuur die seksueel misbruik van kinderen bevordert.
Bij de opsporing en vervolging van kinderporno dient de focus gericht te zijn op primair de identificatie van slachtoffers, daders van seksueel misbruik en de productie van kinderpornografisch beeldmateriaal. Bezit van kinderporno (en kindererotica) kan dienen als opsporingsindicatie voor mogelijk misbruik en productie.

5.2.1. Beschermd belang
De door artikel 240b Sr te beschermen belangen zijn het voorkomen van schade aan een kind dat bij de vervaardiging van kinderporno betrokken is geweest, maar ook het voorkomen van schade aan kinderen in het algemeen door het in omloop brengen van beeldmateriaal dat seksueel misbruik suggereert, het voorkomen van gedrag dat kan worden gebruikt om kinderen aan te moedigen of te verleiden om deel te nemen aan seksueel gedrag en gedrag dat deel kan gaan uitmaken van een subcultuur die seksueel misbruik van kinderen bevordert of als normaal en acceptabel probeert voor te stellen. [41] Ook het erotiseren van kinderen op foto- of filmmateriaal valt daaronder.

Het bestanddeel “seksuele gedragingen” in art. 240b Sr betreft gedragingen, die – als ze worden vastgelegd – schadelijk zijn voor de jeugdige, óf omdat het tot die gedraging brengen al schadelijk is, óf vanwege de publicatie daarvan [42].

Kinderen tot 18 jaar kunnen de (lange termijn-) gevolgen van deelname aan het maken en het in omloop brengen van dergelijk materiaal, anders dan de meeste volwassenen, niet goed overzien en dienen daarom – ongeacht hun eventuele instemming op dat moment aan die deelname – beschermd te worden door de wet.

De scheidslijn tussen een wel of niet strafbare afbeelding van een minderjarige wordt gevormd door de vraag of het wel of niet een normale afbeelding is van een (al dan niet geheel of gedeeltelijk ontbloot) kind in de gezinssfeer. Bij een in beginsel normale afbeelding van een geheel/gedeeltelijk ontbloot kind in de gezinssfeer past de afgebeelde gedraging bij de jeugdige van die leeftijd en is de gedraging vastgelegd in een omgeving en in een context waarin de jeugdige normaal verkeert.

Een onnatuurlijke pose en/of het toevoegen van bijkomende onnatuurlijke attributen geven de afbeelding een onnatuurlijk karakter en (kunnen) maken dat de afbeelding als een seksuele gedraging moet worden gekwalificeerd. [43]

Het op 23 september 2005 van kracht geworden facultatief protocol inzake de verkoop van kinderen, kinderprostitutie en kinderpornografie [44], bepaalt dat onder “child pornography” dient te worden verstaan: “any representation, bij whatever means, of a child engaged in real or simulated explicit sexual activities or any representation of the sexual parts of a child for primarily sexual purposes”.

Een definitie van “child pornography” met dezelfde strekking wordt gegeven door art. 20 van het eerder genoemde Verdrag van Lanzarote: “any material that visually depicts a child engaged in real or simulated sexually explicit conduct or any depiction of a child’s sexual organs for primarily sexual purposes”.


DE GROTE KINDERVRIEND. rapport over pedoseksualiteit
http://www.empty-memories.nl/brochure/c ... vriend.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Socratoteles]

Het probleem van kinderporno is niet dat pedofielen er graag naar kijken. Het probleem van kinderporno is dat er misbruik van kinderen is gemaakt. De vraag of een zonderlinge pedofiel misschien opgewonden zou kunnen raken van de strandfoto's van je kinderen is dus volkomen irrelevant voor wat strafbaar gesteld zou moeten worden, zou ik denken.

Een onnatuurlijke pose en/of het toevoegen van bijkomende onnatuurlijke attributen geven de afbeelding een onnatuurlijk karakter en (kunnen) maken dat de afbeelding als een seksuele gedraging moet worden gekwalificeerd.

Een beetje een zwaktebod, dit beroep op 'onnatuurlijkheid'. Niet alleen is het wat vaag voor zo'n centraal principe, maar wat als 'natuurlijk' geldt, blijkt in de praktijk meestal niets meer dan de norm van de status quo te zijn. In ieder geval kan de maatstaf hier niet zijn wat er zoal in de dierenwereld gebeurt, of wat in menselijke culturen ooit normaal gevonden werd. En hoezo is 'onnatuurlijkheid' de maatstaf voor of iets als 'seksuele gedraging' moet worden gekwalificeerd? Iets is pas seksueel als het onnatuurlijk is? Dat klinkt nogal beperkt, aangezien heel veel pubers evident seksueel gedrag vertonen waarvan moeilijk valt vol te houden dat het 'onnatuurlijk' is. Of is het uitgangspunt hier dat voor iedere persoon onder de 18 geldt dat 'seksueel gedrag = onnatuurlijk'? Ik begrijp wel wat de bedoeling is, denk ik, maar het zou volgens mij beter geformuleerd kunnen worden. Een heldere definitie voor wetgeving over kinderporno heeft het begrip 'onnatuurlijk' m.i. niet nodig.

Aan de hand van de afbeelding moet een oordeel gegeven worden over de leeftijd van de afgebeelde persoon, zoals die “kennelijk” uit de afbeelding naar voren komt. Niet hoeft te worden geschat of bewezen wat de werkelijke leeftijd van de afgebeelde persoon is, maar wat de leeftijd is zoals die op grond van de afbeelding op een gemiddeld burger [35] overkomt, gelet op de algemeen geldende kennis over lichaamskenmerken van opgroeiende kinderen (lengte, ontwikkeling van (secundaire) geslachtskenmerken, beharing, etc.). De daadwerkelijke leeftijd van de afgebeelde persoon doet bij de bepaling van de strafbaarheid van het materiaal niet ter zake. [36]

Uit de wetgevingsgeschiedenis blijkt duidelijk dat de wetgever ervoor gekozen heeft de strafbaarheid van het materiaal reeds vast te laten staan indien een afgebeelde persoon jonger dan 18 jaar oogt (maar misschien niet is). Na deze vaststelling is tegenbewijs voor de daadwerkelijke leeftijd dan ook niet meer relevant. [37]

Opmerkelijk: tegenbewijs voor de daadwerkelijke leeftijd is niet eens relevant? Het is toch de bedoeling om kinderen te beschermen tegen exploitatie door volwassenen? Dit wetsartikel lijkt echter niet alleen pubers te criminaliseren die hun eigen lijf fotograferen, maar zelfs volwassenen die hetzelfde doen, indien de 'gemiddelde burger' twijfels over hun leeftijd zou kunnen hebben. Wat heeft dat nog met kindermisbruik te maken, vraag ik me af.

De scheidslijn tussen een wel of niet strafbare afbeelding van een minderjarige wordt gevormd door de vraag of het wel of niet een normale afbeelding is van een (al dan niet geheel of gedeeltelijk ontbloot) kind in de gezinssfeer.

Ik begrijp de bedoeling wel, maar ook hier: heel veel problematische foto's worden dus gemaakt door (al dan niet meerderjarige, want dat is dus irrelevant) jongens en meisjes zelf, níet in de 'gezinssfeer', maar via snapchat of iets dergelijks. Het klinkt alsof zij daarmee zelf ook strafbaar zijn, en dat lijkt het doel van de wetgeving voorbij te schieten. Of heb ik het mis?

Maar ook wanneer ze gewoon gekleed zijn: hun hoofden kunnen dan gemonteerd worden op naaktfoto's of misbruikfoto's van andere kinderen. Dit is geen overdreven scenario. De politie waarschuwt ervoor, omdat nu al 50% van alle nieuwe kinderporno die in handen van de politie komt, op deze manier is gemaakt.

Ja, vergeet niet je kinderen in een boerka uit te dossen voor de vakantiefoto's. Je weet nooit of er een photoshoppende pedofiel in de bosjes schuilt. En dan te bedenken dat, in een duister verleden, sommige mensen wel eens met hun kinderen op vakantie gingen naar een nudistencamping. Kun je het je voorstellen? Walgelijk!

Deze comic drukt de deprimerende werkelijkheid van kindermisbruik goed uit:
Sorry we couldn't play pirates
Het roept (terecht) sterke emoties op. Het staat ook mijlenver af van Vilaine's fotoboek.

[Peter van Velzen]

Blijkbaar denkt de politie dat er sprake is van kindermisbruik als het gezicht van een kind wordt gefotoshopped op een bestaand kinderpornoplaatje. In zekere zin is dat waar. Het is een vorm van bedrog en schendt de privacy. Maar deze vorm van misbruik, is uiteraard vele malen minder erg dan wanneer je datzelfde kind tot sex prest. Men zou best wel een iets minder belang aan het woord "kinderporno" mogen hechten en wat meer aan het lichamelijk of geestelijk beschadigen van kinderen.

[appelfflap]

misschien het woord porno ff vergeten en naar de essentie kijken

waarom verbiedt men mensen om foto's te nemen in het zwembad?
gaat men echt mensen aanpakken die overduidelijk kiekjes vd eigen familie nemen?
wat doen we met de privacy van derden? ook volwassenen
ik pleur de foto's van mijn kinderen op Facebook en er staan en passant andere zwembadbezoekers op, wil iedereen dat (los vh feit of ene pedofiel kinderfoto's manipuleert)
hoe pakken we op een andere manier effectief gluurders aan of mensen die overdrijven?
hoe gaan we om met de privacy van kinderen en ouders die het hele leven van die kindjes, vanaf de echografie, online gooien + tem ergens in de pubertijd. Soms zie ik dingen verschijnen en ste ik me voor dat ik dat ben en mijn ouders dat zouden gedaan hebben. Gelukkig bestond Facebook toen nog niet

in de jaren 50 was er een totaal andere realiteit
dan maak je foto's van je klein mannen, die verdwijnen in een plakboek en de kinderen zien die pas terug als de ouders gestorven zijn.

vergelijkbaar
niemand doet moeilijk als je een keertje in een hemd op een naaktstrand rondloopt, als er zich heeldere groepen verzamelen om te komen gluren moet je ingrijpen.
dan moet je ook niet afkomen met:" ik ging ff snel ..." of "vroeger ..."

hetzelfde met sauna's
15j geleden wasi iemand in badpak uitzondering, nu moeten sauna-uitbaters een verbod op kledij uitspreken omdat zo velen zich schamen voor zichzelf.

[Petra]

Het probleem van kinderporno is niet dat pedofielen er graag naar kijken. Het probleem van kinderporno is dat er misbruik van kinderen is gemaakt. De vraag of een zonderlinge pedofiel misschien opgewonden zou kunnen raken van de strandfoto's van je kinderen is dus volkomen irrelevant voor wat strafbaar gesteld zou moeten worden, zou ik denken.

Een onnatuurlijke pose en/of het toevoegen van bijkomende onnatuurlijke attributen geven de afbeelding een onnatuurlijk karakter en (kunnen) maken dat de afbeelding als een seksuele gedraging moet worden gekwalificeerd.

Een beetje een zwaktebod, dit beroep op 'onnatuurlijkheid'. Niet alleen is het wat vaag voor zo'n centraal principe, maar wat als 'natuurlijk' geldt, blijkt in de praktijk meestal niets meer dan de norm van de status quo te zijn.

Daarom is rechten een studie, een stukkie lezen kan iedereen. De achtergrond, de context, de bijbehorende teksten, de toepassingsvaardigheden, de uitzonderingen, de misten en maren, zijn allemaal dingen die geleerd moeten worden.

Wat voor een kleuter een natuurlijke houding is is met een schepje in de zandbak. Al of niet gekleed.
Je met de benen wijd aanstaren met een vibrator in de hand, is... jawel een onnatuurlijke pose.
Een tiener heeft -zoals bekend- andere natuurlijke gedragingen.
Het is geen zwaktebod maar een ijzersterk middel om de goeie van de kwaaie te kunnen scheiden, het is het meest belangrijke woord uit de hele tekst.

Dit wetsartikel lijkt echter niet alleen pubers te criminaliseren die hun eigen lijf fotograferen, maar zelfs volwassenen die hetzelfde doen, indien de 'gemiddelde burger' twijfels over hun leeftijd zou kunnen hebben.

Er is jacht geweest op tieners die wel achttien waren maar er nog zo lekker jong uitzagen.
Misbruikers van deze kinderen ontsprongen de dans. Tevens is het de bedoeling de jacht te stoppen en verspreiding van seksuele foto's van kinderen of ogenschijnlijke kinderen tegen te gaan.
Ergo, een volgroeide 18 jarige die zichzelf graag tentoonstelt, het mag.
Iedere wet handhaver/rechter begrijpt binnen welke context dit gelezen moet worden.

Waar het om gaat is dat je moedwillig misbruik kan aanpakken en daar heb je 'brede taal' bij nodig (gezien de strafontlopers uit het verleden).
De gewone fotograferende ouder is de target niet.

Ik begrijp de bedoeling wel, maar ook hier: heel veel problematische foto's worden dus gemaakt door (al dan niet meerderjarige, want dat is dus irrelevant) jongens en meisjes zelf, níet in de 'gezinssfeer', maar via snapchat of iets dergelijks. Het klinkt alsof zij daarmee zelf ook strafbaar zijn, en dat lijkt het doel van de wetgeving voorbij te schieten. Of heb ik het mis?

Je begrijpt de bedoeling. Wethandhavers begrijpen die ook.
Moedwillig misbruik kan worden bestraft.

Enfin, ik hebt het allemaal bij elkaar gezocht, zodat duidelijk is wat er wel en niet mag, en vooral hoe kinderen beschermd worden, want dat leek me de vraag.
Een belangrijke vraag, vind ik.

[Petra]

Men zou best wel een iets minder belang aan het woord "kinderporno" mogen hechten en wat meer aan het lichamelijk of geestelijk beschadigen van kinderen.

Men hecht belang aan al deze termen.
Goddank.