Wordt logica aanvaard door wiskundigen en wetenschappers?

[TTC]

Dat zie je dan duidelijk verkeerd. Ik beschouw het niet kunnen aanvaarden dat men van een onderwerp maar weinig weet en begrijpt als een stoornis. Dit soort stoornissen zijn evolutionair ook niet zinvol.

Volgens jou zouden we dan in een gestoorde wereld leven met het leven van alledag als resultaat daarvan? Acht je het dan ook mogelijk om die 'stoornissen' te herstellen zodat het anders wordt? Evolutionair lijkt er vandaag iets niet te kloppen, dat is geweten.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Dat zie je dan duidelijk verkeerd. Ik beschouw het niet kunnen aanvaarden dat men van een onderwerp maar weinig weet en begrijpt als een stoornis. Dit soort stoornissen zijn evolutionair ook niet zinvol.

Volgens jou zouden we dan in een gestoorde wereld leven met het leven van alledag als resultaat daarvan? Acht je het dan ook mogelijk om die 'stoornissen' te herstellen zodat het anders wordt? Evolutionair lijkt er vandaag iets niet te kloppen, dat is geweten.

Nee.

Het merendeel van de mensen accepteert dat ze van veel zaken weinig weten.

PS.
Evolutie werkt niet meer zo goed omdat we kreukkelaars zich laten voortplanten.

[TTC]

Nee. Het merendeel van de mensen accepteert dat ze van veel zaken weinig weten.

Staat wellicht beter bij 'wij zijn onze hersenen', wat betreft logica en je leuke voorbeeld eerder:

Niets is waar = alles is onwaar

Is deze vergelijking waar of staat het = teken misplaatst?

[Erik]

Evolutie werkt niet meer zo goed omdat we kreukkelaars zich laten voortplanten.

Is Stephen Hawking een kreukelaar?

[Iksnaphetniet]

Dat zie je dan duidelijk verkeerd. Ik beschouw het niet kunnen aanvaarden dat men van een onderwerp maar weinig weet en begrijpt als een stoornis. Dit soort stoornissen zijn evolutionair ook niet zinvol.

Volgens jou zouden we dan in een gestoorde wereld leven met het leven van alledag als resultaat daarvan? Acht je het dan ook mogelijk om die 'stoornissen' te herstellen zodat het anders wordt? Evolutionair lijkt er vandaag iets niet te kloppen, dat is geweten.

Nee.

Het merendeel van de mensen accepteert dat ze van veel zaken weinig weten.

PS.
Evolutie werkt niet meer zo goed omdat we kreukkelaars zich laten voortplanten.

Evolutie kan niet niet goed werken. Jou opmerking suggereert een doel binnen evolutie. Ik vind dit een kortzichtige, arrogante en schadelijke opmerking.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Evolutie kan niet niet goed werken. Jou opmerking suggereert een doel binnen evolutie. Ik vind dit een kortzichtige, arrogante en schadelijke opmerking.

Het kan wel goed of slecht werken.

Wel hangt het af van wat men goed of slecht noemt.


Je laatste opmerking laat ik voor jouw rekening.
(Je zult dat wat ik heb gemeld wel niet "politiek correct vinden.)

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Evolutie werkt niet meer zo goed omdat we kreukkelaars zich laten voortplanten.

Is Stephen Hawking een kreukelaar?

Yep, lichamelijk tenminste.

[Iksnaphetniet]

Evolutie kan niet niet goed werken. Jou opmerking suggereert een doel binnen evolutie. Ik vind dit een kortzichtige, arrogante en schadelijke opmerking.

Het kan wel goed of slecht werken.

Wel hangt het af van wat men goed of slecht noemt.


Je laatste opmerking laat ik voor jouw rekening.
(Je zult dat wat ik heb gemeld wel niet "politiek correct vinden.)

Goed t.o.v. wat? Van jouw inzicht wat goed is? Evolutie vind er niks van. Er kan dus ook geen goede en slechte evolutie plaatsvinden. De uitkomst van het proces is altijd het resultaat, ongeacht van wat jij goed vind.

Misschien zou je eens kunnen vragen waarom ik dat vind i.p.v. dat voor jezelf in te vullen. Je opmerking vind ik niet politiek correct, maar daar heb ik geen moeite mee. Meer op persoonlijk vlak schiet het mij in het verkeerde keelgat. En ik denk dat je hier meer mensen mee steekt. Evolutie is een proces van willekeur en is a-moreel. Niemand kiest ervoor om te zijn zoals hij is. En door te suggereren dat bepaalde individuen zich niet zouden moeten voortplanten doordat ze in jouw ogen niet' fit' genoeg zijn en evolutie niet goed laten werken is in mijn ogen niet veel anders dan dat je stelt dat bepaalde individuen niet goed genoeg zijn voor Gods plan.

Maar mijn vraag aan jou, wat is goede evolutie en wat is slechte evolutie. En waarom is dat goed of slecht? Graag over het proces evolutie zelf. Niet over wat goed is voor de mens.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Goed t.o.v. wat? Van jouw inzicht wat goed is? Evolutie vind er niks van. Er kan dus ook geen goede en slechte evolutie plaatsvinden. De uitkomst van het proces is altijd het resultaat, ongeacht van wat jij goed vind.

Je opmerking vind ik niet politiek correct, maar daar heb ik geen moeite mee. Meer op persoonlijk vlak schiet het mij in het verkeerde keelgat. En ik denk dat je hier meer mensen mee steekt. Evolutie is een proces van willekeur en is a-moreel. Niemand kiest ervoor om te zijn zoals hij is. En door te suggereren dat bepaalde individuen zich niet zouden moeten voortplanten doordat ze in jouw ogen niet' fit' genoeg zijn en evolutie niet goed laten werken is in mijn ogen niet veel anders dan dat je stelt dat bepaalde individuen niet goed genoeg zijn voor Gods plan.

Maar mijn vraag aan jou, wat is goede evolutie en wat is slechte evolutie. En waarom is dat goed of slecht? Graag over het proces evolutie zelf. Niet over wat goed is voor de mens.

Ik heb niets gesuggereerd.
Dat is dus een stroman.

Goed en slecht is bedoeld in de betekenis van werkzaam.

Ook laat ik me niet zo maar de maat nemen met persoonlijke aanvallen dus bekijk het verder maar.

[Bonjour]

Volgens mij dwalen we een heel klein beetje af. Terug naar het onderwerp!
Wanneer iemand hier verder op door wil gaan maakt ie maar een topic ervoor.

Bonjour.

[TTC]

Het merendeel van de mensen weten dat ze van bepaalde onderwerpen weinig tot niets weten.

Staat wellicht beter bij 'wij zijn onze hersenen', wat betreft logica en je leuke voorbeeld eerder:

Niets is waar = alles is onwaar

Is deze vergelijking waar of staat het = teken misplaatst?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Het merendeel van de mensen weten dat ze van bepaalde onderwerpen weinig tot niets weten.

Staat wellicht beter bij 'wij zijn onze hersenen', wat betreft logica en je leuke voorbeeld eerder:

Niets is waar = alles is onwaar

Is deze vergelijking waar of staat het = teken misplaatst?

Yep.

PS.
Volgens de intuïtisten is zelfs 'komt overeen" niet waar.

[The Black Mathematician]

Intuïtionisten

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Intuïtionisten

Ik heb een milde vorm van woordblindheid (gekoppeld aan een wat zwaardere vorm van slordigheid)
daardoor is mijn spelling soms wat vreemd.

PS . Ik ben ook voorstander van een radicale spellensverandering.

[TTC]

Yep.

Ben niet zeker waarop deze 'yep' betrekking heeft, mi is het antwoord ook afhankelijk van de context waarin de stelling geplaatst wordt. Pro memorie:

Niets is waar = alles is onwaar

Hierbij, iets is pas waar als het onvergankelijk en onveranderlijk is, gemakshalve dat wat rest als tijd en ruimte zouden wegvallen, als leegte. Hierdoor zou de stelling niet kloppen aangezien alles ook niets kan bevatten. Zo zouden we aangepast krijgen:

Niets is waar = alles exclusief niets is onwaar