Re: Evolutie volgens Jongerenpastoraat

[Waarom?]

In deze filmpjes worden verschillende kritieken op zijn theorie onder de loep genomen. Ik denk dat die kritiek onterecht is en dat ook atheïstische evolutionisten (zoals sommigen hier) eens moeten afvragen of zij niet bezig zijn om vanuit een soort kokervisie naar deze zaak te kijken.
Ik zet hierbij niemand te kijk mijzelf niet, jullie niet, anderen niet. Maar het is wel schrikken hoe vast jullie zitten in een bepaald stramien. Terwijl de naam van deze forum: freethinker is. Dat zou toch een ander soort denken moeten veronderstellen. Niet zo'n houding van: ik weet het allemaal al wel, en ik hoef niet verder te kijken dan mijn neus lang is.

Maar goed, als vrijwel iedereen hier op dit forum op deze manier in zijn leven staat, prima. Maar dan houdt het vrijwel op om dit gesprek verder aan te gaan.

Dag Kasper,

Het is mij een volslagen raadsel waarom iemand die zegt met jongeren pastoraat bezig te houden....zich bezig houdt met kritiek op ET....alsof dat de vragen zijn die in pastoraat belangrijk zijn.....bij jongeren......En eindeloos veel christenen zijn je voorgegaan om ET samen te laten gaan met geloof.....God kun je overal in verstoppen......
Er is niemand op dit forum die enige moeite zou hebben als zou blijken dat ET wordt vervangen door een andere theorie...omdat het blijkt toch echt anders te zijn..Zelfs al is het een Creator, Demiurg of wat dan ook..
Op dit moment is er GEEN andere wetenschappelijk theorie rondom ontstaan van leven ...en dat heeft niet met kwade wil te maken....., "alternatieven" zijn geloofs alternatieven.....gemengd met Pseudo Science....dat is de kritiek die je hier krijgt te verwerken...Wees dan eerlijk en wijs dan ook andere wetenschappelijke inzichten en toepassingen van dezelfde wetenschappelijke methode af in je eigen leven......

Wil je het echt een andere uitkomst ? -> begin eerst met het opstellen van een nieuwe wetenschappelijke werkmethode die een vervanging moet worden van de huidige wetenschappelijke methode.....uiteraard wel een methode .....die door elke wetenschapper kan worden beoefend .....zonder dat het uitmaakt wat zijn levensbeschouwing is....

[Wim_1946]

Op dit moment is er GEEN andere wetenschappelijk theorie rondom ontstaan van leven.

Even een correctie. De ET gaat niet over het ontstaan van het leven maar over het ontstaan en de ontwikkeling van de levensvormen. Dit kan Kasper op het verkeerde been zetten en terecht gaan bekritiseren.
Verder een prima bijdrage.

[Waarom?]

Dag Wim,

Je hebt helemaal gelijk......
Zo snel schrijf je de "populaire" visie van ET op......, die wetenschappelijk gezien niet mag worden verward met "big bang" theorie en Abiogenese......

[Bonjour]

Ik heb geprobeerd weer een deel van Meyers betoog te bekijken, maar het gaat zo traag. Vol herhaling. En ik mistte een tegengeluid. Dus even op youtube gezocht op pz myers cambrium. En jawel. PZ bespreekt het werk van Meyer en heeft wat meer humor en stukken meer diepgang. Niet steeds van "het kan niet" maar een bespreking van het onderzoek wat gedaan is. Een aanrader.

[Henry II]

Niet doodgegooid worden met allemaal filmpjes en artikelen waar ik mijn gedachte over moet laten gaan. Maar door concreet het beestje bij zijn naam te benoemen.

Dat klinkt een beetje als een vraag om simpele antwoorden voor de leek. Die zijn er niet. Je zult je toch echt moeten gaan verdiepen door het lezen van boeken. De verwijzingen naar filmpjes zijn al een poging om je alles voor te kauwen. Het verteren zul je zelf moeten doen. Tenzij je alleen in wilt gaan op verwerpingen van conclusies. Onthoud vooral in deze materie, dat er veel simpele antwoorden te vinden en geven zijn, maar dat die allemaal volledig onjuist en onvolledig zijn.

Zou jij dan ook hap snap kunnen reageren op de volgende film reeks en waarom het wel of niet klopt?
https://youtu.be/tpYXFhXeRW4" onclick="window.open(this.href);return false;

Uit nieuwsgierigheid heb ik een deel van deze filmpjes bekeken. De inhoud valt, zoals verwacht, zwaar tegen. Stephen Meyer (filosoof en apologeet, géén bioloog of paleontoloog)heeft een boek geschreven, waarin hij in hoofdlijnen drie argumenten geeft waarom de Cambrian Explosian bewijs zou zijn voor Intelligent Design. Als jij nu de tijd neemt om de link naar de film van PZ Myers te bekijken (https://www.youtube.com/watch?v=U3G90NaJfxQ" onclick="window.open(this.href);return false;), dan hoeven we hier niet nog een keer uit te leggen waarom geen van deze claims houdbaar of correct zijn. Het boek van Stephen Meyer suggereert zelfs dat Jezus zelf de hand heeft gehad in het direct aansturen van de evolutie. Heb je 'Darwin's Doubt' zelf wel gelezen?

[heeck]

Kasper en anderen ook,

Als ik het goed heb is dit Science-artikel van 20 sep 2013, nog niet aangehaald:

When Prior Belief Trumps Scholarship door Charles R. Marshall

Om goed te beseffen wat dat voorstelt is het alweer interessant om te zien wat voor iemand die kritiek schreef:

Charles R. Marshall, once my colleague here at Chicago, is now a professor at the Department of Intergrative Biology at the University of California at Berkeley. Along with a handful of other people, including Andy Knoll, Jim Valentine, and Martin Brasier, Marshall is one of the most respected experts on the evolution of early life. He specializes in the Cambrian Explosion and has written several influential papers on it, including the 2006 paper given at bottom (free download).
. . .
Meyer’s book has been trashed by every competent scientific reviewer I’ve seen, including Don Prothero and Nick Matzke, but this is the first major review in a major scientific journal.
. . .

De rest is ook het lezen waard. . .

Roeland

[Kasper_JopiN]

Ik heb geprobeerd weer een deel van Meyers betoog te bekijken, maar het gaat zo traag. Vol herhaling. En ik mistte een tegengeluid. Dus even op youtube gezocht op pz myers cambrium. En jawel. PZ bespreekt het werk van Meyer en heeft wat meer humor en stukken meer diepgang. Niet steeds van "het kan niet" maar een bespreking van het onderzoek wat gedaan is. Een aanrader.

Interessant, ik zal proberen mits de tijd het toelaat dit filmpje kijken en mijn reactie geven met tijdstippen van jouw filmpje:

4:56 word verondersteld dat ID ervan uitgaat dat aarde paar duizend jaar oud is. Dat is dus een drogreden. Misschien wel leuk en grappig bedoeld, maar dat heb ik nergens beweerd en in de serie die ik hier heb gepost idd.

5:08 ID = Jezus zaad = informatie, Weer een "vermakelijke" drogreden waar ik niet op doel en wat in mijn filmpje niet ter sprake kwam.

5:16 heeft hij het over magie,etc... Nogmaals dit is niet ter sprake gekomen en heb ik ook niet eens op gedoeld.

Rond 11:46 word er gezegd dat er gezegd dat er beweerd wordt dat er helemaal GEEN pre-cambriaanse materiaal is. Hij laat een aantal foto's zien met fosielen. Zover ik weet wordt er ook niet beweerd dat er helemaal GEEN fosielen beschikbaar zijn, maar dat de overgang van die ene cel naar die verschillende phyla niet duidelijk is. In het filmpjes die ik heb gedeeld heb wordt zelfs bevestigd dat er wel materiaal is gevonden van pre-cambriaanse levensvormen. Dus nogmaals iets wat niet geheel klopt.

14:40 een worm met een harde buitenkant? Interessant, maar dan blijft nog steeds de vraag hoe deze "worm" veranderd is in een ander wezen, en wat is de tussenvorm tussen deze worm en die grotere harnas-achtige wezens uit de Cambriaanse tijd (hoe heeft deze worm zich ontwikkeld). Rond 16:00 geeft hij mogelijk een tussenvorm aan. Waarbij hij zover ik weet toegeeft dat deze fossielen niet volledig zijn, maar meestal stukjes worden gevonden.
17:00 Trilobieten
18:00, college begint weer, zal de rest later moeten kijken. Hij laat nu zien een plaatje dat er betreft de eerste periode van de Cambriaanse periode minder Phyla beschikbaar zijn en dat deze zich uitbreidt.

[Peter van Velzen]

Je hebt nog steeds niet door dat het onvolledig zijn van de verzameling fossielen in het geheel niet van belang is he?
Een volldige set fossielen zou elke voorouder in rechte lijn van een bepaalde soort moeten bevatten. Dat is godsonmogelijk. Er is gewoon niet voldoende gesteente om elk wezen dat ooit geleefd heeft als fossiel in op te slaan. Fossilisatie is een zeldzaam proces. De meeste levende wezens worden helemaal niet gefossiliseerd. Er worden er bijvoorbeeld veel meer opgegeten.

Zolang je nog met dat soort irrelevanten zaken bezig bent, heb je de materie nog steeds niet begrepen.

[heeck]

Kasper,

Stephen Meyer zijn Crea-Fiction is wetenschappelijk afgemaakt, gefileerd en (ook) in Science naar de prullenbak verwezen.

En dan ga jij hier een video van PZ Myers van wat loze ondertitelingen voorzien waarmee je gelijk etaleert dat je alle vorige antwoorden aan jou gewoon niet hebt gelezen, laat staan begrepen.

Je beseft vrees ik niet eens hoezeer je je te kijk zet.

Roeland

[Fish]

Je inspanningen zijn paarlen voor de zwijnen Roeland, ik hoop dat het door de meelezers wel geapprecieerd wordt.

[Kasper_JopiN]

Je inspanningen zijn paarlen voor de zwijnen Roeland, ik hoop dat het door de meelezers wel geapprecieerd wordt.

Ik heb al eens eerder gezegd: als niemand hier openstaat voor een open gesprek, dan houdt het op. Los van het feit wie er nu 100 gelijk heeft. Ik ben hier niet zozeer uit om mij gelijk te behalen, wel om een gesprek te voeren (en mogelijk gedachtes uit te wisselen).
Kijk als jullie allemaal zo overtuigd zijn van jullie gelijk en dat jullie tot in de details voor jullie zelf allemaal hebben uitgemaakt dan houdt het op. Vooral wanneer het niet bespreekbaar is. Het gaat mij dus vooral om jullie houding.

[Bonjour]

Kom dan wel met goede argumenten voor een ander geluid en reageer eens op de tegengeluiden.
Je kan Myers aanvallen op z'n ideeën over het Discovery Institute waar Meyer directeur van is, maar hij heeft verstand van biologie. Myers heeft verstand van filosofie. En er zitten jonge-aarde creationisten bij het Discovery Institute. Dat zegt Myers zelf in één van z'n filmpjes. Dus de opmerking op 4:56 is gerechtvaardigd. Bovendien bespreekt PZ het boek, niet het door jou aangehaalde filmpje. Waar hij de andere opmerkingen vandaan heeft weet ik niet. Hij heeft ze vast niet zelf verzonnen.
Het punt is nu heel eenvoudig: We hebben 2 verschillende meningen over over de Cambrische explosie. Geef svp antwoord op de volgende vragen:
Welke van de 2 sprekers acht jij het best gekwalificeerd om iets over het onderwerp te stellen?
Welk verhaal denk je dat het dichts bij de waarheid ligt?
Wat is het doel van de beide sprekers?

[Kasper_JopiN]

Kom dan wel met goede argumenten voor een ander geluid en reageer eens op de tegengeluiden.
Je kan Myers aanvallen op z'n ideeën over het Discovery Institute waar Meyer directeur van is, maar hij heeft verstand van biologie. Myers heeft verstand van filosofie. En er zitten jonge-aarde creationisten bij het Discovery Institute. Dat zegt Myers zelf in één van z'n filmpjes. Dus de opmerking op 4:56 is gerechtvaardigd. Bovendien bespreekt PZ het boek, niet het door jou aangehaalde filmpje. Waar hij de andere opmerkingen vandaan heeft weet ik niet. Hij heeft ze vast niet zelf verzonnen.
Het punt is nu heel eenvoudig: We hebben 2 verschillende meningen over over de Cambrische explosie. Geef svp antwoord op de volgende vragen:
Welke van de 2 sprekers acht jij het best gekwalificeerd om iets over het onderwerp te stellen?
Welk verhaal denk je dat het dichts bij de waarheid ligt?
Wat is het doel van de beide sprekers?

Welke van de 2 sprekers acht jij het best gekwalificeerd om iets over het onderwerp te stellen: Degene die met sterkste argumenten komt. Niet: iemand heeft bepaalde titel, dus die zal het wel weten. Tegelijk zeg ik dus ook niet dat Myer zijn verhaal onzin is.

Welk verhaal denk je dat het dichtst bij de waarheid ligt: Ik denk dat het gevaarlijk is om daar antwoordt op te geven. Je zegt daar dan mee, dit is het. Ik geloof dat beide verklaringen niet voldoende zijn om die conclusie te maken.

Wat is het doel van beide sprekers: Myer, laten zien dat Darwin gelijk heeft en reactie op kritiek. Andere, om te laten zien dat de theorie van Darwin in alle details nog niet geheel kloppend is.

[heeck]

Wat is het doel van beide sprekers: Myer, laten zien dat Darwin gelijk heeft en reactie op kritiek. Andere, om te laten zien dat de theorie van Darwin in alle details nog niet geheel kloppend is.

Kasper,

Ook dit heb je niet in de peiling.

Stephen Meyer schuift a) zijn god naar voren als onmisbar element en b) gebruikt daarbij volkomen sleetse argumenten en c) beduvelt de zaak ook nog. Lees maar na wat hij stelt! En lees de kritieken maar na die je gul zijn aangereikt.

Lees mijn tekst voor jou website nog eens na; een god is niet alleen overbodig als je het mechaniek van de ET begrijpt, maar een god KAN geen effect hebben op ontstaan van fyla, opvallende veranderingen in levensvormen etc.

Want . . . ik gebruik in die tekst voor jou 1 woord wat ik zelden ivm ET expliciet genoemd zie.

Roeland

[heeck]

Je inspanningen zijn paarlen voor de zwijnen Roeland, ik hoop dat het door de meelezers wel geapprecieerd wordt.

Ach, herlezen van "The Transcendental Temptation" van Paul Kurtz laat me weer eens opnieuw beseffen hoe nauw verweven kwakzalversbedrog { zie mijn motto voor mijn nevenhobby ) en godsgeloof moeiteloos in elkaar overgaan.

Kasper is een levend voorbeeld van en demonstreert de taktieken waarop/mee dat gebeurt en is daarom interessant.

Roeland