Moderator: Moderators
Op mijn beurt mijn dank voor het delen van jouw inzichten, Black Mathematician!The Black Mathematician schreef:Ik heb gezegd wat ik wilde zeggen, en als ik meer ga zeggen, wordt het een herhaling van zetten, dus ik staak de discussie. Bedankt voor het delen van je inzichten in ieder geval.
Ik denk dat de kans groot is dat er een minderheidskabinet komt, met "gedoogsteun". Er is bijna geen meerderheid meer te maken. PVV valt erbuiten, SP sluit VVD uit maar zonder VVD lukt het niet vrees ik. Inderdaad is het goede hieraan dat de macht van (in dit geval) Rutte beperkt blijft.The Black Mathematician schreef: Eerst maar eens zien of de PVV inderdaad de grootste partij wordt. Dat de grootste partij niet aan de macht komt in Nederland is eerder voorgekomen. Zie bijvoorbeeld de PvdA onder Den Uyl in 1977. Je kan het inderdaad een kromme gang van zaken vinden, ik heb er minder moeite mee. Zolang de meerderheid van de stemmers hebben gestemd op één van de partijen die wel in het kabinet komen. Een premier is overigens ook geen president, Mark Rutte heeft lang niet zoveel macht als bijvoorbeeld Trump of Hollande, en zal ook altijd rekening moeten houden met de andere partijen in zijn kabinet.
Dat klopt, sterker nog: als Wilders aan de macht komt, gaat de max. snelheid nog meer omhoog en de autobelasting omlaag. Dit levert meer auto's en meer verkeersslachtoffers op (en ook meer files maar dat is een ander verhaal).Wat Wilders vs terrorisme betreft, ik ben veel banger voor Wilders. Hij is in mijn ogen de rechtsstaat aan het verzwakken met zijn uitlatingen over bijvoorbeeld de rechterlijke macht, terwijl het islamitische terrorisme voor zover ik weet nog maar één slachtoffer in Nederland heeft gemaakt: Theo van Gogh. Zelfs al vindt er in de toekomst ook een grote aanslag in Nederland plaats, dan nog zal de kans veel groter blijven om in het verkeer om te komen dan bij een aanslag om te komen.
Kun je specifiek opsommen welke door Wilders voorgestelde oplossingen volgens jou verkeerd zijn en waarom?gerard_m schreef:De meeste oplossingen van Wilders lijken mij de verkeerde trouwens.
Een aantal punten waar ik het niet mee eens ben, zijn :vegan-revolution schreef:Kun je specifiek opsommen welke door Wilders voorgestelde oplossingen volgens jou verkeerd zijn en waarom?
Hilarischlanier schreef:Een deel van de Nederlanders overweegt VVD te gaan stemmen om ervoor te zorgen dat de PVV niet de grootste partij wordt. Jammer maar wel begrijpelijk.
Inderdaad. Laat mensen die islamitische geschriften vooral lezen. Mijn sterke vermoeden is dat dat bij veel mensen een afkeer van de islam teweeg zal brengen. Het huidige verbod op "Mein Kampf" is om diezelfde reden onzinnig. Maar als je "Mein Kampf" verbiedt, waarom dan ook niet de koran? Daar zit wel enig logisch verband tussen.gerard_m schreef:- Verbod op de koran: boeken verbieden is nooit goed, hoe haatdragend een boek ook is.
Het idee rammelt nogal. Maar de gedachte erachter was volgens mij niet om een soort omgekeerde jiziya in te voeren (want dan zou je ook niet-hoofddoekdragende moslims moeten belasten), maar om vooral het aartsconservatieve (deels zwaar geradicaliseerde) deel van de moslimgemeenschap financieel te raken.gerard_m schreef:- Kopvoddentax: het idee komt rechtstreeks uit de islam zelf (jiziya, belasting voor andersgelovigen) en is verwerpelijk. Je moet discriminatie niet bestrijden met discriminatie.
Het is mij niet duidelijk in hoeverre ze dit bij de PVV door willen voeren, of het inderdaad puur en alleen gaat om het hebben van radicale ideeën (dan is het inderdaad een onwenselijke en onwerkbare gedachtepolitie) of om het hebben van bewezen plannen om in de praktijk aanslagen te willen plegen.gerard_m schreef:- Preventief opsluiten radicale moslims: onuitvoerbaar, leidt tot een soort gedachtepolitie (opnieuw te vergelijken met de religieuze politie in islamitische landen), gaat ook niet helpen bij het uitroeien van dat gedachtegoed.
Hier zit dan wel weer enige logica in als je afhankelijkheid van het beleid van de EU als een belemmering beschouwt voor het uitvoeren van plannen die bedoeld zijn om de veiligheid te verbeteren.gerard_m schreef:- Uit de EU stappen: lijkt me een stap te ver
De totale zorgkosten zullen inderdaad omhoog gaan. Aan de andere kant vormt zo'n eigen risico een grote belasting voor mensen die op zorg aangewezen zijn en die weinig te besteden hebben. Een tussenvorm zou misschien kunnen zijn dat het eigen risico gecompenseerd wordt voor diegenen die in een lastige financiële situatie verzeild zijn geraakt.gerard_m schreef:- Eigen risico zorg afschaffen: verhoogt de totale zorgkosten nog verder.
Volledig stoppen is inderdaad niet handig. Maar een betere monitoring van geldstromen en het daarop afstemmen van je bestedingsbeleid lijkt mij in dat verband wél zinvol.gerard_m schreef:- Geen geld voor ontwikkelingssamenwerking: huidige systeem werkt slecht maar stoppen is geen goede oplossing, er moet juist veel meer geld naar opvang vluchtelingen in de regio.
De PVV wil vooral inzetten op kernenergie. Daarmee kun je ook proberen afhankelijkheid van dubieuze regimes te vermijden. Maar inzetten op zonne- en windenergie, gewonnen uit de eigen regio, lijkt inderdaad een betere garantie daarvoor, al blijf je voor de bouw van windmolens en zonnecellen natuurlijk nog steeds wel afhankelijk van de aanlevering van grondstoffen uit het buitenland. Of het dan handiger is om meer op zonneënergie in te zetten dan op windenergie of omgekeerd is daarbij dan nog even de vraag.gerard_m schreef:- Geen geld voor zonne- en windenergie: Nederland loopt hiermee nu al achter, slecht voor het milieu en energie afhankelijkheid van dubieuze regimes.
Een typisch rechts standpunt dat ik inderdaad ook niet zie zitten.gerard_m schreef:- Halvering motorrijtuigenbelasting: betekent nog meer auto's op de weg en uiteindelijk meer belasting op zaken die je juist wel wilt bevorderen bv. op arbeid (geld moet ergens vandaag komen)
Mee eens... Mein Kampf zou m.i. eerder verplichte literatuur moeten worden dan verboden.vegan-revolution schreef:
Inderdaad. Laat mensen die islamitische geschriften vooral lezen. Mijn sterke vermoeden is dat dat bij veel mensen een afkeer van de islam teweeg zal brengen. Het huidige verbod op "Mein Kampf" is om diezelfde reden onzinnig. Maar als je "Mein Kampf" verbiedt, waarom dan ook niet de koran? Daar zit wel enig logisch verband tussen.
Ik weet niet of er zo diep over is nagedacht bij de PVV. Dat is sowieso wat ik bij de PVV mis. Het komt allemaal erg oppervlakkig, ondoordacht over. Daarmee spreek je een bepaalde kiezersgroep aan maar zet je jezelf politiek ook buitenspel.Het idee rammelt nogal. Maar de gedachte erachter was volgens mij niet om een soort omgekeerde jiziya in te voeren (want dan zou je ook niet-hoofddoekdragende moslims moeten belasten), maar om vooral het aartsconservatieve (deels zwaar geradicaliseerde) deel van de moslimgemeenschap financieel te raken.
Inderdaad denk ik ook dat de EU een hoop belemmeringen veroorzaakt en problemen in stand houdt. Maar ik zou meer inzetten op het hervormen van de EU.Hier zit dan wel weer enige logica in als je afhankelijkheid van het beleid van de EU als een belemmering beschouwt voor het uitvoeren van plannen die bedoeld zijn om de veiligheid te verbeteren.gerard_m schreef:- Uit de EU stappen: lijkt me een stap te ver
mee eens, net als met de andere punten die je noemt.De totale zorgkosten zullen inderdaad omhoog gaan. Aan de andere kant vormt zo'n eigen risico een grote belasting voor mensen die op zorg aangewezen zijn en die weinig te besteden hebben. Een tussenvorm zou misschien kunnen zijn dat het eigen risico gecompenseerd wordt voor diegenen die in een lastige financiële situatie verzeild zijn geraakt.gerard_m schreef:- Eigen risico zorg afschaffen: verhoogt de totale zorgkosten nog verder.
Als je het zo letterlijk neemt inderdaad niet. Maar als je Geert Wilders op de mens af zou vragen of hij jou niet als Nederlander beschouwt, wat denk je dan dat hij jou dan zal antwoorden? Zal hij dan inderdaad ja zeggen? Ik denk van niet.The Black Mathematician schreef:Rereformed, Peter, en ik zijn blijkbaar geen Nederlanders volgens Wilders want we leven in het buitenland (8:44). En er zijn vast nog meer mensen hier die in het buitenland wonen.
Het zou vreemd zijn als hij als politicus niet zou proberen om zijn partij goed uit de verf te laten komen. Ik geloof niet dat Geert Wilders wat dat betreft een uitzondering vormt op andere politici.The Black Mathematician schreef:Wat dit filmpje betreft is Wilders volgens mij gewoon campagne aan het voeren.
Volgens mij heeft hij veel eerder ook al toelichtingen gegeven.The Black Mathematician schreef:De afgelopen vier jaar spreekt hij de ene na de andere ferme oneliner uit zonder die oneliners toe te lichten, en nu pas komt hij met toelichtingen en afzwakkingen,
Misschien is het ook gewoon zo dat Geert Wilders minder extreem is dan veel mensen willen doen laten vóórkomen dat hij is. Wat dat aanvankelijke voorstel om de koran te verbieden betreft denk ik dat hij hiermee vooral steeds een statement heeft willen maken. Een koranverbod is verder zinloos en om mensen afschuw van de islam te laten krijgen zou je volgens mij juist moeten bevorderen dat mensen de koran lezen. Ik vermoed sterk dat Geert Wilders dat ook wel beseft. Al met al heeft Geert Wilders als politicus steeds niet bepaald op de meest handige manier geopereerd. Dat schermen met een verbod op de koran heeft hij wat mij betreft veel te lang laten voortduren.The Black Mathematician schreef:omdat hij donders goed weet dat het hem meer stemmen oplevert als hij minder extreem overkomt; dat hoewel een hoop mensen niet zo blij zijn met moslims, hun boeken verbieden veel te ver gaat bijvoorbeeld.
