appelfflap schreef:Earthheart schreef:
dan zou je beter zeggen dat dierenrechten mensenplichten zijn..
en dat is ook de kern vd zaak en zorgt vaak voor de verwarring
waarom zei jij dan dat dierenrechten mensenrechten zijn, als dat voor verwarring zorgt?
in het recht zijn rechten en plichten onlosmakelijk met mekaar verbonden.
ja, in de zin dat het recht van X ten opzichte van Y een plicht inhoudt van Y.
Maar niet elk rechtsdragend wezen is een plichtdragend wezen, of omgekeerd. In de moraalfilosofie is er een belangrijk verschil tussen moral agents (plichtdragende wezens) en moral patients (rechthebbende wezens)
maar je kunt geen enkele plicht van een dier juridisch gaan afdwingen.
dat is waar, zoals je dat ook nooit voor baby's, peuters en diep mentaal gehandicapten kunt
je kunt het ebolavirus niet verplichten niemand meer te vermoorden
wat bedoel je precies met verplichten? Is een vaccinatie geen verplichting voor een virus? Of bedoel je zoiets als toespreken en straffen? Een virus tegenhouden door het toe te spreken of te straffen zal inderdaad niet lukken.
het concept recht beperkt zich dus tot mensen
je kunt beter zeggen dat het concept plicht (in plaats van recht) zich beperkt tot moreel handelende wezens of moral agents (in plaats van mensen). Er kunnen namelijk niet-menselijke wezens zijn met rechten en menselijke wezens zonder plichten (of beter: menselijke wezens zonder moreel handelingsvermogen)
jij ben de extremist die mens en dier 100% gelijk wil stellen.
ja, even extremistisch als de antiracist die blanke en zwarte 100% gelijk wil stellen. Of als de antiseksist die man en vrouw gelijk stelt
dit slaat nergens op en kun je niet hard maken of volhouden. Noch biologisch, sociologisch, evolutionair, psychologisch, maatschappelijk, moreel, ...
biologisch: gewervelde dieren hebben even sterk ontwikkelde biologische organen als peuters om dingen te kunnen voelen en willen.
Sociologisch: dieren en mensen behoren tot dezelfde gemeenschap van leven op aarde
Evolutionair: dieren en mensen hebben gemeenschappelijke evolutionaire voorouders, en gelijkaardige evolutionaire processen
Psychologisch: zie bij biologisch
maatschappelijk: zie bij sociologisch
Moreel: als enkel mentale vermogens zoals het hebben van gevoelens en een wil moreel relevant zijn, zie dan bij biologisch
de pragmatisten en de meerderheid beperken zich dus tot hoe we dieren dienen te behandelen. Met foie gras van een goed verzorgde en niet-gefolterde gans is niets mis
zo kan een racist natuurlijk ook gewoon zeggen dat met slavernijproducten gemaakt door een goed verzorgde zwarte slaaf niets mis is.
ach en je vergelijk tussen dieren en vrouwen. Bij vrouwen hebben we op een bepaald moment ontdekt dat ze kunnen denken, intellectuele wezens zijn, cognitieve vermogens hebben, ze aansprakelijk kunnen gesteld worden als ze de kat folteren, ze contracten kunnen afsluiten en in deze zin dus gelijke rechten en plichten horen te hebben als mannen.
toch weeral zeer vreemd dat je opnieuw enkel maar vermogens noemt die baby's en peuters niet hebben, terwijl ik nu toch al een paar keer heel expliciet in mijn antwoorden verwees naar baby's en peuters. Lees je daar dan over ofzo?
bij de meeste dieren gaat dat niet op en dat je een foetus/baby/peuter niet het volledige setje zelfde rechten kunt geven als een volwassene lijkt me evident.
een stroman? Het gaat er niet om om aan een baby het volledige setje rechten van een volwassene te geven. (het gaat dus niet om stemrecht ofzo) Het gaat erom om aan een dier het volledige setje rechten van een baby te geven.
gehandicapten
objectief zou je kunnen stellen dat je gehandicapte vrouwen kunt fokken en hen als melkkoeien kunt gebruiken. Mensenmelk is tenslotte gezonder als koemelk en die gehandicapte vrouwen zijn toch dommer als varkens.
wat denk je en voelt dat zelfs bij jou niet een beetje raar aan?
ik vind dat immoreel, ja. Dat het raar aanvoelt is niet relevant, maar ik neem aan dat jij dat dus ook immoreel vindt. Ik durf alvast te wedden dat je dat idee van gehandicapte melkvrouwen niet welgemeend openlijk zou durven te verkondigen. Als jij dat immoreel vindt, waarom is de behandeling van melkkoeien dan niet immoreel? Kun je daarvoor een regel geven die geen ongewenste willekeur bevat?
jouw argumenten zijn arbitrair
een tomaat heeft geen wil en mag daarom gegeten worden. Tsja, 1 à 2 arbitraire elementjes uitzoeken om plots, naar eigen zeggen, toch levende wezens te mogen eten. De afwezigheid van wil is een irrelevant gegeven
dat van aanwezigheid van een wil is helemaal niet irrelevant (en als al het willekeur is, dan is het onvermijdelijke willekeur en dus geen ongewenste willekeur). Waarom de wil wel relevant is, is simpel: omdat jij dat wil. Als je zegt dat de wil irrelevant is, dan is jouw wil ook moreel irrelevant en hoef ik moreel gezien geen rekening te houden met wat jij wil. Dat kun jij niet consistent willen, dus dat zou irrationeel zijn van jou. Als je kritiek geeft op mijn idee en zegt "dat bevat 1 a 2 arbitraire elementjes en dat wil ik niet", en je zegt dat de wil irrelevant is, dan is je kritiek ook irrelevant geworden.
mag je geen levende wezens eten of vermoorden dan geldt dat voor ALLE wezens die zich voortplanten, willen overleven .. en is dat wederkerig
inderdaad
Meen je dat nu? Wat is er misleidend om bv te zeggen dat iedereen het recht heeft om als volwassene te trouwen?