Jacobine op zondag

[Lu Tze]

Het praktische christendom van geweld en manipulatie, dat is iets voor de "ingewijden", iets dat je wel in de praktijk brengt maar niet waar het klootjesvolk het kan zien.

Waar wordt in naam van het christendom vandaag de dag nog geweld gebruikt? De uitzending ging over het gebruik van geweld in de bijbel. Dat vind je toch voor het grootste deel in de oude testament? In het Nieuwe testament is de "god der wrake" aanzienlijk milder geworden. Misschien heeft hij in die tussentijd een anger-management cursus gevolgd, of heeft de geboorte van een zoon hem wat tot bedaren gebracht, wie zal het zeggen?

Wat dat betreft heb ik toch liever de Joodse (en vroeg Christelijke theologen) die ten minste doorhebben dat de God van de bijbel óók een tiran is en schaamteloos argumenten van geweld en bedreiging als een onprettige maar pragmatische waarheid zien. Het is niet allemaal lief en schattig maar wat wil je, hij is de baas...

Welke vroeg christelijke theologen die een bijdrage hebben geleverd aan de bijbel, hebben geweld en oorlog gepredikt?
Pas zo'n duizend jaar na de dood van Jezus komt het katholieke geweld pas goed op gang, maar daar ging deze uitzending niet over.

Misschien zit je zelf nog te veel vast in het zondagsschool christendom en denk je dat dit de norm was. Dit is echter een vrij recente (18de-19de eeuw) ontwikkeling als antwoord op ontkerking, religieuze marktwerking en koloniale bekering. Het is een PR construct, een reclame strategie. "Zoete Jezus zacht en mild" is een recente uitvinding uit het 18de eeuwse Duits en Engels Protestantisme (Lees de teksten van Bach eens.)

Misschien was mijn woordkeuze van vroeg Christelijke theologen ongelukkig gekozen, ik bedoelde hier die tot aan de moderne tijd. Tot die tijd was het geweld van de christelijk kerk te zien voor eenieder die dat wilde. De katholieke kerk had geen PR nodig waar het een controle over de wet en bestuur had. Jezus was niet schattig en geen enkel middeleeuws gebed heeft het over de "Lieve Heer".

Niemand had het toen over het geweld in de bijbel als iets opvallends of belangrijks, dat was hoe de wereld in elkaar zat, dat was hoe god was.

Samenvatting van mijn punt: Dat geweld in de bijbel zo besproken wordt is een gevolg van de verzoeting en verzachting van het publieke gezicht van het christelijke geloof waardoor het geweldadige element constant verborgen of ontkracht moet worden.

[Storm]

Samenvatting van mijn punt: Dat geweld in de bijbel zo besproken wordt is een gevolg van de verzoeting en verzachting van het publieke gezicht van het christelijke geloof waardoor het geweldadige element constant verborgen of ontkracht moet worden.

Ja, ik denk wel dat je gelijk hebt. Ik zie het om me heen, ik zie het hoe ik zelf met geloven omga. We zagen het in het interview. Wij/ik kunnen het geweld wat in religie zit niet aan, plaatsen het in de tijd. Zelfs de minder leuke teksten van Jezus daar hebben we het weinig over. Want ik heb geleerd dat geloven liefdevol was, omzien naar de ander. Jezus teksten : "wie zonder zonde is werpe de eerste steen" of Paulus 1 cor 13 lees ik liever dan de vrouw onvriendelijke teksten. De Remonstranten hadden zelfs posters met : "mijn God oordeelt niet", of; "mijn God houdt van homo's". Toen ik dat zo letterlijk las dacht ik:" hoe weet je nu dat als er een God is hij dat niet doet? Je past hem in je straatje, iets waar ik zelf ook mee bezig was/ben.
Ik wilde geen wrede God dienen, maar ik weet dat er wreedheid is. Dat er fouten gemaakt worden, iedere dag. Dat ik fouten maak iedere dag en dan helpt geloven in een lieve Jezus niet. Ik zal het zelf moeten doen, zonder steeds steun te zoeken bij die maakbare God.

[Waarom?]

Niemand had het toen over het geweld in de bijbel als iets opvallends of belangrijks, dat was hoe de wereld in elkaar zat, dat was hoe god was.

Samenvatting van mijn punt: Dat geweld in de bijbel zo besproken wordt is een gevolg van de verzoeting en verzachting van het publieke gezicht van het christelijke geloof waardoor het geweldadige element constant verborgen of ontkracht moet worden.

Dag Lu Tze,

Geweld en de Bijbel is in de begintijd van het christendom wel een dingetje geweest..Marcion verwierp de God van het OT, ook de meeste Gnostische stromingen konden aardig sleutelen aan bepaalde teksten om ze vriendelijker te krijgen. In de begintijd waren deze christelijke stromingen groter dan de "orthodoxie". Het Godsbeeld van het christendom is dat van de "orthodoxie". Om dat Godsbeeld zachter te maken op basis van de Canon van de "Orthodoxie"?. Onmogelijk en intellectueel oneerlijk. Iets wat de moderne theologen wel doen.

Het grote "probleem" van een monotheistische God is dat Hij zich bezig houdt met twee dingen: De ene groep mensen tot in het eindeloze de tranen van de ogen afwissen en de andere groep mensen tot in het eindeloze in elkaar rossen zonder dat de tranen hem dan nog iets doen

[Gershom]

Lu Tze schreef;

Misschien zit je zelf nog te veel vast in het zondagsschool christendom en denk je dat dit de norm was. (Lees de teksten van Bach eens.)

Ik ben nooit op een zondagsschool geweest. Wel met het katholicisme grootgebracht.
Ik beluister iedere dag tenminste twee en soms meer cantates van Bach.

Misschien was mijn woordkeuze van vroeg Christelijke theologen ongelukkig gekozen, ik bedoelde hier die tot aan de moderne tijd. Tot die tijd was het geweld van de christelijk kerk te zien voor eenieder die dat wilde. De katholieke kerk had geen PR nodig waar het een controle over de wet en bestuur had.

Hier ging de uitzending niet over.

Niemand had het toen over het geweld in de bijbel als iets opvallends of belangrijks, dat was hoe de wereld in elkaar zat, dat was hoe god was.

Hier ging de uitzending wel over.

Samenvatting van mijn punt: Dat geweld in de bijbel zo besproken wordt is een gevolg van de verzoeting en verzachting van het publieke gezicht van het christelijke geloof waardoor het gewelddadige element constant verborgen of ontkracht moet worden.

Er werd aan tafel erkent dat er sprake is van veel geweld in de bijbel. Bij monde van de Journalist Stevo Ackermans
kwam naar voren, dat wanneer je dat als kind meerdere malen per dag te horen krijgt er een afstomping plaatsvind
En dat het geen indruk meer maakt. Wat ik miste aan tafel was een vertegenwoordiger van de Katholieken. Zij verdoezelden namelijk alle geweld in het OT. en behandelden de rest van de tekst ook tamelijk summier. De nadruk lag bij hen op het NT. en de gewelddadige passages daarin hadden vrijwel altijd betrekking op geweld tegen Jezus.
Ik ben het zeker met je eens dat het katholicisme een lang en bloedig spoor door de geschiedenis heeft achtergelaten.
Maar de uitzending beperkte zich tot het geweld in de Bijbel, en hoe daar tegenaan werd gekeken.
Veel passages zijn regelrechte oorlogspropaganda waarbij de Israëlieten hun vijanden uitroeiden en beroofden en als slaven met zich meevoerden, daarbij vaak een handje geholpen door hun god. Getallen die genoemd worden moet je wel met een forse schep zout nemen, want er is veelvuldig sprake van tienduizenden doden, terwijl er aan Israëlische zijde slechts twee schapen en een geit gewond raakten.
Je kunt wat er staat gewoon lezen, daar is niets aan te verzoeten. Je kunt het plaatsen in die tijd, men ging toen ook al niet zachtzinnig met elkaar om, maar niemand die daar nou erg van zijn stuk raakte. Zo hard was men toen wel.