De Waarde van het Christendom voor mij

[Peter van Velzen]

Altruisme is gunstig voor het overleven van de genen, die anderen met jou delen. Omdat in de oudheid vrijwel iedereen in de naaste omgeving emigzins familie van je was, werd de neiging bevorderd om een ieder die men tegen kwam in leven te houden. Later heeft de cultuur dit uitgebreid tot eenieder waarmee je gunstig handel kon drijven. En zo is het nog steeds. Wij profiteren nu van de hele wereld en dus geven we (een beetje) om iedereen. Ook om de dieren.

Een beetje kort door de bocht, maar daar komt het wel op neer.
Binnen het Christendom heet dit "naastenliefde" en dat is voor mij zo'n beetje de enige waarde er van. Het versterkt de reeds aanwezige neiging tot rekening houden met de ander.

[MaartenV]

Het gaat niet om wat mensen selectief lezen in het NT of er door zelfstudie uit halen.
Het gaat om wat de Katholieke kerk uitdraagt als betekenisgeving: welke interpretatie het Vaticaan geeft aan het Christendom en het Christelijke godsbeeld. Dat is het Christendom. Niet wat atheïsten er met hun interpretaties en hun lezing van maken om daarna die karikaturisering af te breken.
En het katholieke dogma is: het gelaat van de Almachtige God (van dit universum) openbaart zich in het optreden van Jezus: iemand die zich bekommert om armen, zwakken, verstotenen, blinden, zieken en er anderen toe oproept hetzelfde te doen.
Totaal ingaand tegen alle Messiaanse verwachtingen uit het Oude Testament over de verwachte Goddelijke tussenkomst.
Tegen alle Godsbeelden in, ziet men een God aan het werk die zich bekommert om de mens.

[axxyanus]

Het gaat niet om wat mensen selectief lezen in het NT of er door zelfstudie uit halen.
Het gaat om wat de Katholieke kerk uitdraagt als betekenisgeving: welke interpretatie het Vaticaan geeft aan het Christendom en het Christelijke godsbeeld. Dat is het Christendom. Niet wat atheïsten er met hun interpretaties en hun lezing van maken om daarna die karikaturisering af te breken.

Als je enkel het katholicisme bedoeld, is het wel misleidend om dat het christendom te noemen. Voor veel christenen is de paus de antichrist en daarmee het katholicisme een dwaalleer. Als ik je goed begrijp had de titel dus beter geweest: De waarde van de Rooms Katholieke Kerk voor mij. OID.

En het katholieke dogma is: het gelaat van de Almachtige God (van dit universum) openbaart zich in het optreden van Jezus: iemand die zich bekommert om armen, zwakken, verstotenen, blinden, zieken en er anderen toe oproept hetzelfde te doen.
Totaal ingaand tegen alle Messiaanse verwachtingen uit het Oude Testament over de verwachte Goddelijke tussenkomst.
Tegen alle Godsbeelden in, ziet men een God aan het werk die zich bekommert om de mens.

Spijtig dat de RKK zelf zo slecht is om dat in de praktijk te brengen. Als hedendaags voorbeeld de Katholieke Kerk die in de VS overal ziekenhuizen overneemt met als gevolg dat vrouwen nogal eens in de kou blijven staan. Want de RKK is meer bezorgd om het doen naleven van haar doctrines dan om vrouwen te helpen. Zeker als het om zwakke arme vrouwen gaat.

[Maria]

Het gaat niet om wat mensen selectief lezen in het NT of er door zelfstudie uit halen.
Het gaat om wat de Katholieke kerk uitdraagt als betekenisgeving: welke interpretatie het Vaticaan geeft aan het Christendom en het Christelijke godsbeeld. Dat is het Christendom.

Je bent nu absoluut niet eerlijk.
Je gaat volledig voorbij aan mijn bijdragen, want dat is precies wat ik steeds beweer en je laat mij voor Piet Snot zitten.
Dat is geen discussiëren.
Dat heette in mijn lessen "converseer/discussie technieken" een "oude mannengesprek".
Nl. volledig langs elkaar heen praten en op geen enkele manier ingaan op wat de ander schrijft en zelfs blijk geven van het feit, dat je hetgeen de ander absoluut niet belangrijk vindt.
Je hebt me nu echt even boos gemaakt omdat je volledig voorbij gaat aan wat ik schreef en de moeite die ik ervoor deed..

Voor de volledigheid.
Het protestantse Christendom verwerpt alles van de RK wat niet Bijbels is, maar naderhand volgens de apostolische traditie door de kerkvaders is toegevoegd.

Laten we het niet hebben over wat ze uitdraagt, want dan zijn we nog wel even zoet.
Maar het houden op de dogma's.

Ook de RK leer houdt niet in wat jij schrijft.
Ja, misschien een stukje, maar je bent zeer onvolledig, want je gaat absoluut niet in op de voorwaarden die worden gesteld.

Dit is de basis van het Christendom.
Bijna alle denominaties zijn hierop gebaseerd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geloofsbe ... tantinopel" onclick="window.open(this.href);return false;
Nog eenmaal voor jou zal ik de RK tekst nemen, maar er is hierin geen wezenlijk verschil:
Waar het om gaat en waar jij volledig aan voorbij gaat.

Hij werd voor ons gekruisigd,
Hij heeft geleden onder Pontius Pilatus en is begraven
Hij is verrezen op de derde dag, volgens de Schriften.
Hij is opgevaren ten hemel: zit aan de rechterhand van de Vader.
Hij zal wederkomen in heerlijkheid om te oordelen levenden en doden

Dit alles kun je uitgebreid vinden in de Bijbel.
Het waarom ervan, het doel en wat er zal volgen.
Dat de mens geworden Jezus, hij moest van de vader.
Waarom pik jij dat niet op?
Niets interpreteren nodig.
Het staat er letterlijk.

Niet wat atheïsten er met hun interpretaties en hun lezing van maken om daarna die karikaturisering af te breken.

Niets van wat vrijzinnigen, die niet kunnen of willen erkennen, dat zij de dogma's zoals ze er staan, niet kunnen of willen geloven en een karikatuur maken van de essentie van wat de Kerk leert.

Tegen alle Godsbeelden in, ziet men een God aan het werk die zich bekommert om de mens.

Nogmaals:
en die daarvoor een zoenoffer nodig had.

Voor je verder gaat met anderen te beschuldigen van foute interpretaties, terwijl je schijnbaar geen idee hebt waarover wordt gepraat, en er ook totaal niet op in gaat:
Verzoeningsleer

[Rereformed]

En het katholieke dogma is: het gelaat van de Almachtige God (van dit universum) openbaart zich in het optreden van Jezus: iemand die zich bekommert om armen, zwakken, verstotenen, blinden, zieken en er anderen toe oproept hetzelfde te doen.
Totaal ingaand tegen alle Messiaanse verwachtingen uit het Oude Testament over de verwachte Goddelijke tussenkomst.
Tegen alle Godsbeelden in, ziet men een God aan het werk die zich bekommert om de mens.

Te denken dat hier een God aan het werk is is toch je reinste dwaasheid. Een God die geeft om mensen zou zich aan ieder mens op aarde hebben geopenbaard, om nog maar niet te spreken van daadwerkelijke tussenkomst te allen tijde.

Iemand die denkt dat enkele kilometers rondlopen in een stukje halfwoestijn in de ijzertijd, al ruziënd met geestelijke leiders over de juiste leer, enkele zieken beter maken door ze beter te verklaren, zogenaamde duivels uitwerpen, en voor de rest wat magische wonderen verrichten zoals een storm luwen, op water lopen, een paar vissers een goede visvangst geven en op een bruiloft water in wijn veranderen, iets met het optreden van een God te maken heeft, heeft van goddelijkheid net zoveel gesnapt als Donald Trump van respect voor vrouwen en president George W. Bush van 'presidential'.

Nog dwazer is het bewonderen van iemand die 'zich bekommert' om blinden of hongerigen door via magie tevoorschijn toveren wat ze zo nodig hebben. Want dat is nou net de manier die het minste inspanning vereist. Nóg een graadje dwazer is mensen oproepen om hetzelfde te gaan doen, wellicht met de bijpassende leer maar goed te kijken naar de vogeltjes in de lucht en de lelietjes in het veld die noch zaaien noch maaien.

Het is natuurlijk geen wonder dat de moderne kerken het christendom hebben omgeturnd tot humanisme, want niemand kan meer uit de voeten met het primitieve magische wereldbeeld en dogma's die van bijgeloof uit magische tijden in elkaar zitten. Maar zoals Maria terecht opmerkt is dát het historische christendom. Humanistisch christendom is enkel de manier waarop een afstervend geloof het in moderne tijden nog wat langer probeert te rekken.

[MaartenV]

Mijn punt is dat het Christelijk geloof voor mij zeer waardevolle humanistische metaforen en literaire genres aanreikt.

De tekst is eerder literair op te vatten dan als een historische bron.

Het Christendom spoort hele bevolkingsgroepen aan tot caritatief werk. Onbaatzuchtig.
Een atheïst daarentegen zet zich blind en ongenuanceerd af tegen alle religies.

Ik vind dat een Christelijke atheïst (atheïstisch t.a.v. de Christelijke God) eerst eens een aantal jaren Christelijke theologie moet hebben gestudeerd, pas dan kan hij weten waarin hij zegt niet te geloven. Pas dan kan ook de nuance in de afwijzing aanwezig zijn. Ik mis nuance in atheïstische betogen.

Nu zet een atheïst zich af tegen alles wat in de verte of van dichtbij op religie lijkt, zonder nuance. Zonder het kind in het badwater te zien.

[dikkemick]

Mijn punt is dat het Christelijk geloof voor mij zeer waardevolle humanistische metaforen en literaire genres aanreikt.

Prima! Houden zo. Iedereen mag denken en vinden van het chr. geloof wat hij of zij wil. We leven in een vrij land.

De tekst is eerder literair op te vatten dan als een historische bron.

Ook literair valt er wel eea op aan te merken (het is uiteraard geschreven door oudere barbaarse volkeren en een samenraapsel van diverse sekten.

Het Christendom spoort hele bevolkingsgroepen aan tot caritatief werk. Onbaatzuchtig.
Een atheïst daarentegen zet zich blind en ongenuanceerd af tegen alle religies.

Weet je wel wat atheïsme is? En je eerste uitspraak kan ik met alle gemak enigszins aanpassen:
Het Christendom spoort hele bevolkingsgroepen aan tot haat, indoctrinatie, onbegrip en oorlog

Ik vind dat een Christelijke atheïst (atheïstisch t.a.v. de Christelijke God) eerst eens een aantal jaren Christelijke theologie moet hebben gestudeerd, pas dan kan hij weten waarin hij zegt niet te geloven. Pas dan kan ook de nuance in de afwijzing aanwezig zijn. Ik mis nuance in atheïstische betogen.

Geldt dat ook voor eenhoorns? Ufo's en alle andere paranormale flauwekul?

Nu zet een atheïst zich af tegen alles wat in de verte of van dichtbij op religie lijkt, zonder nuance. Zonder het kind in het badwater te zien.

Ik ken deze atheisten-sekte niet. Jij wel?

[MaartenV]

Om een voorbeeld te geven.

Zo geloven sommige atheïsten en sommige gelovigen dat Christenen moeten bidden tot de Heilige Geest.
Neen, Christenen handelen en spreken eerder vanuit de Geest dan te bidden tot de Geest.

[Maria]

Ik vind dat een Christelijke atheïst (atheïstisch t.a.v. de Christelijke God) eerst eens een aantal jaren Christelijke theologie moet hebben gestudeerd, pas dan kan hij weten waarin hij zegt niet te geloven.

Hij werd voor ons gekruisigd,
Hij heeft geleden onder Pontius Pilatus en is begraven
Hij is verrezen op de derde dag, volgens de Schriften.
Hij is opgevaren ten hemel: zit aan de rechterhand van de Vader.
Hij zal wederkomen in heerlijkheid om te oordelen levenden en doden

Maarten.
Heel eenvoudig.
Geantwoord met een ja of een nee.
Kun jij dit met de hand op je hart zeggen dat je dit gelooft?

[dikkemick]

Zie de vraag van Maria hierboven.

Er zullen christenen zijn die volmondig "JA" antwoorden en christenen die pertinent "NEE" antwoorden en dan heel veel christenen die er ergens tussenin zweven.

"Christenen" die dit met "nee" beantwoorden hebben niet het recht zich christen te noemen.
Er is geen tussenin.
Zij kunnen hooguit zeggen dat ze van christelijke huize komen, christelijk zijn gedoopt als baby, uit een christelijke cultuur of misschien dat zij veel voeling hebben met het christendom vanwege een paar punten, waar ze het wel mee eens kunnen zijn.
Het moet echter een theïstisch geloof bevatten, zelfs het geloof in de Christelijke God, die alleen blijkt uit de Bijbel.
Anders zijn ze alleen humanist.

Er zijn wel veel christenen, die twijfelen.
Maar die hebben niet het recht, al generaliserend, te oordelen over hun gespreksgenoten zoals Maarten hierboven doet.
Het bewijst overigens alleen hun onwetendheid.

Quote hersteld. Maria

[Rereformed]

Mijn punt is dat het Christelijk geloof voor mij zeer waardevolle humanistische metaforen en literaire genres aanreikt.

Daar kan ik best mee instemmen.
Zij het dan dat ik naar alle waarschijnlijkheid slechts een tiende deel waardevol zou vinden van waar jij mee aan zou komen. Indien het zo zou zijn komt dat niet omdat ik geen nuances heb, maar omdat ik er tientallen jaren op gestudeerd heb en de gebreken van het geloof heel scherp zie.

Ik vind dat een Christelijke atheïst (atheïstisch t.a.v. de Christelijke God) eerst eens een aantal jaren Christelijke theologie moet hebben gestudeerd, pas dan kan hij weten waarin hij zegt niet te geloven. Pas dan kan ook de nuance in de afwijzing aanwezig zijn. Ik mis nuance in atheïstische betogen.

Nu zet een atheïst zich af tegen alles wat in de verte of van dichtbij op religie lijkt, zonder nuance. Zonder het kind in het badwater te zien.

Je hebt de uitdrukking misschien niet goed overdacht. De uitdrukking betekent 'samen met het slechte ook het goede wegdoen'. En daar is absoluut geen sprake van bij iemand die humanistische waarden heeft. Sterker nog, laat mij eens zien welke atheïst op dit forum iets tegen heeft op "bekommeren om armen, zwakken, verstotenen, blinden, zieken en anderen".

Er is een nuanceverschil tussen zien dat humanisme onder andere uit christelijk geloof is gegroeid, en altijd bij het christendom blijven stilstaan, alsof het het hoogtepunt van de ethiek is. Heb je je wel eens afgevraagd of de afwezigheid van nuances iets is wat bij jezelf nogal parten speelt?

Wanneer je gaat kijken op het subforum ethische vraagstukken dan kom je veel forummers tegen die zich met ethiek bezighouden en netelige probleemstellingen overdenken, zoals zelfbeschikking bij voltooid leven, hulp bij zelfdoding, bombarderen acceptabel?, verkopen van je eigen nier, moet je mensen in hun geloof laten of juist niet, wat als DNA gegevens bekend worden, is een dier minderwaardig, mag men hopen op een decimering van de wereldbevolking indien het de aarde redt enz. enz. Veel van die moderne ethische dilemma's liggen volkomen buiten het gezichtsveld van de ijzertijd.

Wat betreft de atheïstische afwijzing van het christelijk geloof op dit forum kan gezegd worden dat de kritiek zich voor het overgrote deel richt op 1) het afwijzen van de metafysische claimen die het christelijk geloof maakt 2) het afwijzen van de ethiek van 'verzoening met God op grond van bloedoffer' en 'verloren gaan van iemand die het christelijke geloof afwijst' 3) het geven van kritiek op de christelijke praktijk, wanneer men kwalijke zaken bespeurt, zoals discriminatie van sexuele minderheden, misbruik van kinderen, creationisme, theologische ruzies.

Overigens hebben de meeste atheïsten hier flink wat kennis van het christelijk geloof, velen zijn zelfs ex-gelovigen.

[axxyanus]

Mijn punt is dat het Christelijk geloof voor mij zeer waardevolle humanistische metaforen en literaire genres aanreikt.

De tekst is eerder literair op te vatten dan als een historische bron.

Ik heb zelden het idee dat dat veel verschil uitmaakt in het beoordelen van een tekst wat morele aspecten betreft. Als een tekst (im)moreel handelen beschrijft, dan maakt het weinig verschil of je die tekst literair of historisch opvat. Moreel blijft moreel en immoreel blijft immoreel.

Het Christendom spoort hele bevolkingsgroepen aan tot caritatief werk. Onbaatzuchtig.

Dit vind ik een rare uitspraak, zo kort nadat je leek aan te geven een groot deel van het christendom te verwerpen en dat je je beperkt tot het katholiek geloof.

Is daar nog de vraag in hoeverre dat dat onbaatzuchtig is. Je hebt zelf aangegeven dat ze dat doen voor hun beloning in het hiernamaals. Dat zou ik niet direct onbaatzuchtig noemen.[/quote]

Een atheïst daarentegen zet zich blind en ongenuanceerd af tegen alle religies.

In overweging nemend wat er op volgt, een verbazend ongenuanceerde uitspraak.

Ik vind dat een Christelijke atheïst (atheïstisch t.a.v. de Christelijke God) eerst eens een aantal jaren Christelijke theologie moet hebben gestudeerd, pas dan kan hij weten waarin hij zegt niet te geloven. Pas dan kan ook de nuance in de afwijzing aanwezig zijn. Ik mis nuance in atheïstische betogen.

Een eigenaardige uitspraak. Zouden we niet eerder verwachten dat gelovigen eerst een aantal jaren de theologie van hun religie bestudeerd hebben, omdat ze dan pas kunnen weten waarin ze zeggen te geloven? De manier waarop men steeds eenzijdig de atheïst met zaken belast is verbazend.

Nu zet een atheïst zich af tegen alles wat in de verte of van dichtbij op religie lijkt, zonder nuance. Zonder het kind in het badwater te zien.

Dat lijkt me onzin. Waar het omgaat, is dat IMO het kind (humanisme) veel beter af zou zijn zonder het religieus badwater. Maar als ik dan kritiek heb op het badwater, dat de gelovigen dan altijd beginnen over het kind in dat badwater alsof het kind op zich om het even welk vervuilend effect van het badwater op een of andere manier onbelangrijk maakt.

[MaartenV]

Ik vind dat een Christelijke atheïst (atheïstisch t.a.v. de Christelijke God) eerst eens een aantal jaren Christelijke theologie moet hebben gestudeerd, pas dan kan hij weten waarin hij zegt niet te geloven.

Hij werd voor ons gekruisigd,
Hij heeft geleden onder Pontius Pilatus en is begraven
Hij is verrezen op de derde dag, volgens de Schriften.
Hij is opgevaren ten hemel: zit aan de rechterhand van de Vader.
Hij zal wederkomen in heerlijkheid om te oordelen levenden en doden

Maarten.
Heel eenvoudig.
Geantwoord met een ja of een nee.
Kun jij dit met de hand op je hert zeggen dat je dit gelooft?

Neen, daar geloof ik niet in. Maar dat doet geen afbreuk aan het waardevol vinden van het Christelijk geloof in zijn meest essentiële aspecten: aansporen tot een onbaatzuchtig humanisme, tot caritas, tot het helpen van heel wat mensen die niet worden productief bevonden in samenlevingen.

[Maria]

Waarom vreemd vinden dat veel atheïsten zich keren tegen de andere aspecten dan liefde, die ook en wel in de basis van het Christendom, de leer inhoudt
Niemand hier heeft ooit dit humanistische aspect afgebroken en afgekeurd.
Er is hier nooit iemand geweest die 1 Korinthe 13 heeft bestreden.

Al spreek ik de taal* van mensen en engelen – als ik de liefde niet heb, ben ik een galmend bekken of een schelle cimbaal.

Wij allemaal hebben keer op keer geschreven over rechtvaardigheid, gelijke behandeling en moraliteit.
Naast het ontkennen van een god worden alleen de hypocrisie en de keiharde dogmatische regels, die de kerk bezigt bestreden.
En de basis daarvan, de betreffende teksten in de Bijbel.
Dit is wat wij hier bestrijden.
Het irrationele, dogmatische denken en vaak ook handelen.

Waarom ga je dan in hemelsnaam op de bres voor het christendom?
Het steeds weer terugkomen op die term maken jouw bijdragen zo ontzettend verwarrend, zelfs hypocriet.
Je gelooft niets van de essentie ervan.
Waarom kun je dat dan niet loslaten?

Dat zou je misschien leren niet met deze tunnelvisie naar atheïsten te kijken.
Dat is de oneerlijkheid en onrechtvaardigheid, die jij laat zien hier in je bijdragen tov. van je medelid en medemens, die vecht voor het humanistische aspect.

Natuurlijk zijn wij allemaal door en door doordrenkt van ons christelijke verleden en onze cultuur.
Maar het niet kunnen zien, dat het christendom gestoeld is op menselijk denken, maakt nog steeds, dat je zo moeilijk je kunt voorstellen, dat dat menselijke denken zonder de invullingen van het christendom hetzelfde blijft.

Wat jij voor wat betreft de liefde voor je medemens voorstaat is precies wat ook atheïsten kunnen bedenken en is niet specifiek christelijk, maar wat zich ontwikkelt zo gauw de menselijke beschaving naar een hoger plan wordt gebracht dan uitsluitend je basale dierlijke instincten.
Veel atheïsten gaan zelfs nog veel verder dan Christenen en betrekken alle leven hierin mee, in ieder geval de hoger ontwikkelde dieren.
Datgene wat steeds verder in de mens is geëvolueerd, het nadenken over ons bestaan, de waarde van onszelf en dat dan ook in verhouding van onze naasten.
Eenzelfde ontwikkeling als een kleinkind doormaakt.
Van egocentrisch en egoïstisch naar een sociaal denkend mens.
En die ontwikkeling is idd. niet bij iedereen in gelijke mate.

Het christendom heeft dit een bepaalde invulling gegeven, maar is niet de schepper ervan.
Net zoals veel beschaafde volkeren, zonder christendom, ook hun invullingen gegeven hebben.
Met of zonder spiritueel denken en/of religies.
Het zijn juist de voorgebakken patronen van de door mensen gecreëerde wetgevingen en regels, die ons ver weg hebben gebracht van het natuurlijke geven om je naasten. (en dieren)
Waardoor we weggedreven zijn van ons ingeboren moraliteits-, rechtvaardigheidsgevoel en respect voor alle leven en niet alleen voor onze eigen groep, waarvan het rechtvaardigheidsgevoel vaak verkracht is door een leven met opgelegde regels.
Met een moraal die vaak niet de onze is of van mensen uit een andere opgelegde cultuur.
Als je de Bijbel kent, dan weet je ook dat daarin een voortdurende strijd wordt gevoerd tussen diverse soorten moralen, vooral in het OT.
In het Nieuwe Testament is dat niet verbeterd, als je het begin van de beweging christendom onder Petrus en Paulus kent.
Zelfs in de Bijbel maken zij ordinaire ruzie om hoe en voor wie Jezus op aarde gekomen was en hoe deze nieuwe religie bedoeld is.

Zou het niet realistischer zijn je energie te gooien in het promoten en verspreiden van het humanisme?
http://www.humanistischverbond.nl/eigen ... -grondslag" onclick="window.open(this.href);return false;.

Het enige tot nog toe mij bekende discussiepunt tussen ons waren jouw conclusies uit de BDE's, waar atheïsten helemaal niets mee kunnen.

Misschien een eigen uitwerken van jouw denkbeelden?
Ik weet zeker, dat je heel veel lezers zou krijgen.
Wat te denken van de benaming "Humanisme op spirituele grondslag"

[axxyanus]

Neen, ik [geloof] niet in [de geloofsacte]. Maar dat doet geen afbreuk aan het waardevol vinden van het Christelijk geloof in zijn meest essentiële aspecten: aansporen tot een onbaatzuchtig humanisme, tot caritas, tot het helpen van heel wat mensen die niet worden productief bevonden in samenlevingen.

Ik heb de indruk dat jij verwart tussen wat voor jou essentieel is en wat essentieel is in het Christelijke geloof. Het lijkt me dat aansporen tot een onbaatzuchtig humanisme, tot caritas, tot het helpen van heel wat mensen die niet productief worden bevonden, mogelijk is zonder christelijk geloof. Ook lijkt het me dat er heel wat christenen zijn die niet komen tot dat onbaatzuchtig humanisme, caritas of het helpen van mensen die niet productief bevonden worden.

m.a.w. Voor iemand die onbaatzuchtig humanisme, caritas en het helpen van mensen belangrijk vindt, begrijp ik niet goed waarom daar het christelijke bij betrokken moet worden. Ik begrijp ook niet goed waarom mijn humanistisch vrijwilligers werk moet weggezet worden als het kind in het badwater niet zien. Want heel jouw verdediging van het christendom komt bij mij toch vaak over als een niet erkennen van onbaatzuchtig humanisme als dat een niet-christelijke oorsprong heeft. Je meet nogal eens met twee maten. Zodat je het onbaatzuchtig humanisme van niet-christenen wegzet als een gevolg van evolutie en dus geen echte onbaatzuchtigheid, terwijl je het onbaatzuchtig humanisme van christenen, dat een gevolg is van het verwachten van een beloning in het hiernamaals gaat bestempelen als het echte onbaatzuchtige.

En dat kan er bij mij toch moeilijk in. Hoe het verwachten van een uitgestelde beloning --- ook al is die in het hiernamaals --- voor bepaald gedrag, dat gedrag onbaatzuchtig maakt. Voor zover ik daar kennis van heb, spelen er twee soorten motivatie een rol bij het gedrag van mensen. Een interne motivatie, die voortkomt uit uw persoonlijkheid, uit wat je belangrijk vind en een externe motivatie die voortkomt uit het verkrijgen van een beloning of het vermijden van straffen. Onbaatzuchtig gedrag hoort voor mij tot de categorie interne motivatie. Zoals jij de christenen beschrijft komt hun gedrag voort uit een externe motivatie. Tegenstrijdiger kan haast niet. Dat is IMO dan ook de reden dat het zo vaak fout liep bij heel wat christelijke organisaties in het verleden. Onbaatzuchtige zorg kan je niet opleggen. Iemand die zorg verleent om wille van de beloning, die zal vooral letten op het vertoon van zorg verlenen i.p.v. echte zorg te verlenen. Ook heb je daarbij het christelijke geloof dat stelt dat het zieleheil in het hiernamaals belangrijker is dan het verzachten van leed hier en nu. Dus is het voor diepgelovige christenen best mogelijk om met een gerust geweten mee te werken aan het leed van mensen hier en nu, als ze er van overtuigd zijn dat ze daarmee het zieleheil van die mensen waarschijnlijker gemaakt hebben. Vandaar de weerstand van veel diepgelovigen tegen euthanasie.

Als voor jouw persoonlijk het nastreven van dat onbaatzuchtig humanisme op dit moment het gemakkelijkst valt binnen het christendom. Ga er dan voor. Maar er is geen reden om het christelijke geïnspireerd humanisme als inherent beter af te schilderen als anders geïnspireerd humanisme, wat bij jou toch vaak lijkt door te schemeren.