Geloven is de creërende kracht achter evolutie.

[8A5]

Geloof is een synoniem voor religie. Het lijkt dan ook dat religie het werkwoord geloven heeft getracht te monopoliseren.
Geloven is een werkwoord, een actie. Bijgeloof is de volksvorm van het werkwoord. Ieders plaatselijke geloofsovertuigingen. Een Surinaams gebruik is bijvoorbeeld om een zilveren lepel onder het kussen van een kind te leggen wanneer het kind last heeft van veel nachtmerries. Het kind gelooft het en het werkt. Het placebo effect van geloof.

Het placebo effect weet via geloof werkelijke resultaten te realiseren. Ooit een docu gezien over het placebo effect. Zes proefpersonen hadden alle zes dezelfde knieaandoening. Ze zouden worden geopereerd. Vervolgens werd twee geen operatie gegeven, twee een kijkoperatie en twee de werkelijke beoogde operatie. Na de tijd bleek de twee zonder operatie het snelst te zijn gerevalideerd, vervolgens de twee met kijkoperatie en pas het laatst waren de twee met de werkelijke operatie gerevalideerd.

http://www.dailymotion.com/video/xex9wu ... rgery_tech" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.npo.nl/focus-het-placebo-eff ... ON_1220423" onclick="window.open(this.href);return false;

Deze docu illustreert voortreffelijk hoe geloof in iets, tot werkelijke resultaten kan leiden. Het is hier de genezing door het lichaam zelf welke is geactiveerd door het geloof in dat er geopereerd is, wat een genezing activeerde dat beter zijn werk deed dan de chirurgen konden bewerkstelligen in de operatiekamer.

Religie is een bepaald wereldbeeld dat werkelijk is voor degene wie het gelooft, en zolang er een meerderheid aan mensen om hen heen het ook geloven, word deze beoogde realiteit, hun realiteit.

Ik durf te beweren dat het geloven als werkwoord, als keuze, een oerkracht is welke onze realiteit beïnvloed. In evolutie is er een schijnbare intelligentie welke keuzes maakt om te veranderen uit overweging van het overleven en wens iets te worden. Is het geloof in dat het mogelijk is om te vliegen, dat generaties hebben volgehouden waardoor een dier zich heeft kunnen evolueren tot een vogel?? Is de realiteit door geloof beïnvloedbaar op een zeer realistisch niveau? Is dit een uitdieping van de kracht beschreven door de schrijvers van het boek "The Secret"? Ik zie hier namelijk veel raakvlakken.

Kan het zelfs zijn dat religie zich bemoeit met onze evolutie. Niet zozeer op materieel niveau maar wel op innerlijk niveau. Christendom heeft bijvoorbeeld de kracht van vergeving in ons weten te destilleren. Zo is er meer positief gedachtegoed te vinden dat wij bezitten maar welke in eerste instantie ons is opgelegd via onderdrukking en machtsuitoefening.

Wat ik hier probeer te discussiëren is de eigenschappen van de actie 'geloven'. Zonder het teveel over religie te hebben. Maar om het erover te hebben wat deze kracht is en eventueel zelfs hoe we meer van deze kracht gebruik zouden kunnen maken. Misschien is het realiseren van wat 'geloven' is, genoeg om onszelf bewust te maken van deze kracht, en met deze kracht om te leren gaan.

[doctorwho]

Ik durf te beweren dat het geloven als werkwoord, als keuze, een oerkracht is welke onze realiteit beïnvloed. In evolutie is er een schijnbare intelligentie welke keuzes maakt om te veranderen uit overweging van het overleven en wens iets te worden. Is het geloof in dat het mogelijk is om te vliegen, dat generaties hebben volgehouden waardoor een dier zich heeft kunnen evolueren tot een vogel?? Is de realiteit door geloof beïnvloedbaar op een zeer realistisch niveau? Is dit een uitdieping van de kracht beschreven door de schrijvers van het boek "The Secret"? Ik zie hier namelijk veel raakvlakken.

Je mag geloven wat je wil maar dit is niet van placebo of nocebo effect te transponeren naar evolutie. Erfelijkheid, selectie en variatie zijn hier de principes en het proces op zich is blind, doelloos en stuurloos.

[8A5]

Erfelijkheid, selectie en variatie zijn hier de principes

Helemaal mee eens.

en het proces op zich is blind, doelloos en stuurloos.

Ik zie het gelukkig iets hoopvoller in. Intelligentie is niets meer dan een vermogen om situaties naar waarde weten te schatten en weloverwogen beslissingen te maken.
Je kunt mij niet bewijzen dat die intelligentie niet aanwezig is in levende wezens van alle soorten. Evolutie is het leerproces van alle levende wezens. En voor elk leven is zelfs alleen één binaire keuze maken tussen 1 of 0, een keuze maken in welke de drift, overleven mogelijk is. Dat is de laagste vorm van intelligentie. En leven is als eencelligen begonnen. En op de leerweg van levens na levens heeft het organisme methodes aangeleerd om informatie voor volgende generaties op te slaan zodat die verder kunnen gaan met zijn gevulde trukendoos om te overleven in materiële vorm, oh en de wonderlijke methodes die vele soorten hebben gevonden om te overleven. Te zeggen dat zij geen intelligentie hebben, is zeggen dat het woord intelligentie geen woord is. Dan hebben mensen ook geen intelligentie. Dan ontken je mensen de evolutie zelf. Als we wel intelligentie hebben... dan kan onze intelligentie misschien verder zijn dan andere dieren (ik denk dat ze gewoonweg andere evolutionaire wegen hebben bewandeld), maar zelfs als je dat onderscheid wil onthouden dan moet je toegeven dat het intelligentie in ontwikkeling is. Niettemin intelligentie. Net zoals onze intelligentie ook in ontwikkeling is. Evolutie is als een film die heel snel afspeeld, miljoenen jaren op de schaal van een gesprekstijd, dus de kleine bewuste keuzes van elk organisme is niet zichtbaar in dit filmpje. Maar de onzichtbare onbewuste intelligentie, daar valt over na te denken. Wij zijn onbewust van onze eigen onbewuste kennis over onze eigen evolutie, maar wij horen in dezelfde, zoals jij het noemt, blind, stuur- en doelloze evolutie. Wij zijn ook onderdeel van die snelle film.

Ik durf te denken dat evolutie, keuzes maken is en degene die een keuze maakt is een intelligentie. Dus al het leven heeft intelligentie. Niet één van een maker god maar van de levende wezens zelf.
En dat zijn geen blinde, stuur- en doelloze wezens.

[Fish]

Je kunt mij niet bewijzen dat die intelligentie niet aanwezig is in levende wezens van alle soorten.

Alleen dan in andere primaten.

Evolutie is het leerproces van alle levende wezens.

Voor zover ik evolutie begrijp is er niet zoiets als een leerproces

En zelfs een binaire keuze maken tussen 1 of 0 is een keuze maken in welke de drift, overleven mogelijk is. Dat is de laagste vorm van intelligentie. En leven is als eencelligen begonnen. En op de leerweg van levens na levens heeft het organisme methodes aangeleerd om informatie voor volgende generaties op te slaan zodat die verder kunnen gaan met zijn gevulde trukendoos om te overleven in materiële vorm, oh en de wonderlijke methodes die vele soorten hebben gevonden om te overleven. Te zeggen dat zij geen intelligentie hebben, is zeggen dat het woord intelligentie geen woord is. Want dan hebben mensen ook geen intelligentie. Dan ontken je mensen de evolutie zelf. Als we wel intelligentie hebben... dan kan intelligentie misschien verder kunnen zijn dan andere dieren (ik denk dat ze gewoonweg andere evolutionaire wegen hebben bewandeld), maar zelfs als je dat onderscheid wil onthouden dan moet je toegeven dat het intelligentie in ontwikkeling is. Niettemin intelligentie. Net zoals onze intelligentie ook in ontwikkeling is.

Intelligentie volgens Wiki:

Intelligentie is een algemeen begrip uit de psychologie dat een mentale eigenschap beschrijft met veel verschillende functies; zoals de mogelijkheid overeenkomsten en verschillen op te merken in waarnemingen, zich in de ruimte te oriënteren, te redeneren, plannen te maken, problemen te doorgronden en op te lossen, in abstracties te denken, ideeën en taal te begrijpen en te produceren, informatie op te slaan in het geheugen en daar weer uit op te halen, te leren van ervaringen. Ook bij ‘hogere’ diersoorten zoals chimpansees zijn vermoedelijk bepaalde functies van de intelligentie zoals taalbegrip werkzaam die vergelijkbaar zijn met die van mensen. Aangeboren slimheid of intelligentie wordt ook wel aangeduid als begaafdheid of talent. Intelligentie is ten slotte een kenmerk van de persoonlijkheid. Bij de een is de intelligentie, of zijn bepaalde facetten van de intelligentie, sterker ontwikkeld dan bij de ander. Zo kan bijvoorbeeld de een makkelijker een taal leren en de ander zich sneller oriënteren in een ruimte. Hierbij speelt de sociale achtergrond, opleiding en cultuur echter een belangrijke rol.

Jouw uitleg botst daar nogal mee.

[8A5]

Jouw uitleg botst daar nogal mee.

Ligt er maar aan hoe ver je wil gaan met het betekenis van het woord of hoe kort. Het woordenboek zegt:
1- vermogen om zaken door denken te begrijpen en op te lossen.

2-het intelligent zijn, verstandelijke begaafdheid

Bij 1. Dat zijn vermogens die alle wezens hebben om die keuzes om te overleven te maken. Alleen we zien het als denken, als wij het doen, als andere wezens het doen weten we niet of dat door denken gebeurt. Kunnen immers niet in hun belevingswereld kijken.
Overleven doen alle wezens door hun omgeving te begrijpen en daar op te reageren met keuzes.

En bij 2. Dat is de enige betekenis van het woord intelligentie welke we echt dagelijks gebruiken. Iemand is intelligent of minder intelligent. Dus we zijn gewend om alleen de menselijke intelligentie binnen het spectrum van intelligentie te plaatsen terwijl er ook andere vormen van intelligentie buiten ons bestaan.

Het is denk ik dan wat je zelf toelaat om toe te kennen binnen wat intelligentie is. Kan je huisdier iets intelligents? Of je schoonmoeder? Kan een kikker? Kan een insekt? Kan een boom? Het is maar waar jezelf de grens legt. Ik zie me zelf niet als erg intelligent dus voor mij is het misschien makkelijker om intelligentie in een boom of een insekt te zien of in virussen of bacterie. Ik vind dat ze intelligent zijn. Ik zeg niet inteligenter dan mij, maar wat weet ik, misschien weten zij iets wat ik niet weet over het leven en is de mens erg onintelligent in hun ogen. Wie zal het weten. Ik weet dat er in wetenschap een manier van schrijven is, die elke intelligentie aan de dierenwereld ontkent, maar ik denk dat dat een soort zelfcensuur uit de 20e eeuw is omdat wetenschappers graag serieus genomen willen worden.

[Gershom]

8A5 schreef;

Het is denk ik dan wat je zelf toelaat om toe te kennen binnen wat intelligentie is. Kan je huisdier iets intelligents? Of je schoonmoeder? Kan een kikker? Kan een insekt? Kan een boom? Het is maar waar jezelf de grens legt. Ik zie me zelf niet als erg intelligent dus voor mij is het misschien makkelijker om intelligentie in een boom of een insekt te zien of in virussen of bacterie. Ik vind dat ze intelligent zijn. Ik zeg niet inteligenter dan mij, maar wat weet ik, misschien weten zij iets wat ik niet weet over het leven en is de mens erg onintelligent in hun ogen. Wie zal het weten. Ik weet dat er in wetenschap een manier van schrijven is, die elke intelligentie aan de dierenwereld ontkent, maar ik denk dat dat een soort zelfcensuur uit de 20e eeuw is omdat wetenschappers graag serieus genomen willen worden.

In 1965 las ik het boek van Konrad Lorentz; "over agressie bij dier en mens". Lorentz wordt wel gezien als de
grondlegger van de studie naar het diergedrag.
Vóór Lorentz waren er ook wel biologen die dieren bestudeerden maar de algemene gedachte was; dieren hebben geen intelligentie. Zij werden beschouwd als een soort machientjes en alles wat zij ondernamen werd toegeschreven aan instinctmatig handelen. Als er al diergedrag beschreven werd, zoals de Duitse Bioloog A.E.Brehm dat uitgebreid deed in zijn boek; "Het leven der dieren", dan duidde hij dat gedrag vaak aan met kwalificaties die voor mensen wel opgaan maar in de dierenwereld niet van toepassing zijn. Zo beschreef hij de Hyena als een laffe en arglistige aaseter, die leeft van wat anderen hebben achtergelaten. Naar alle waarschijnlijkheid had hij nog nooit een hyena in het wild geobserveerd anders had hij het dier nooit als "laf" omschreven. Maar in het algemeen werd er zo over dieren gedacht.
Maar intelligent zoals jij denkt, (of hoopt) dat dieren zijn, is heel moeilijk objectief vast te stellen. Dat een hond intelligenter is dan een regenworm mag wel duidelijk zijn. Nu zal ik een worm niet willen onderschatten "Probeer je weg maar eens te vinden in het donker" Maar echt Nobelprijs materiaal?? Nou nee.
Jij veronderstelt, als ik het goed begrijp, dat levende organismen keuzes kunnen maken en dat hun keuze bepalend kan zijn voor hun overleven. Veel dieren kunnen in de eerste stadia nog helemaal geen keuzes maken. Jonge ganzen bij voorbeeld, die net uit het ei gekomen zijn, lopen alles wat zij als eerste zien bewegen achterna. Ben jij bij toeval het eerst dat zij zien lopen, dan gaat de hele sliert jouw schoenen volgen. Het hoeft ook geen persoon te zijn. Een oude lap aan een touw wordt ook voor hun moeder aangezien. Zij hebben helemaal geen voorstelling van "moeder" de gans, alleen een soort klok die verteld dat je dat object moet volgen. Dat het bijna altijd goed gaat met die ganzen is meer te danken aan de moeder die wel zorgt dat zij in de buurt is als de eieren uitkomen.
Een hond die de eerste vier maanden van zijn leven geen mens gezien heeft valt niet meer tot huisdier te maken.
Zijn hele gevoelige periode waarin hij eigenlijk "klaar" moet zijn voor het echte leven, is voorbij gegaan. hij heeft niet geleerd keuzes te maken. Alle levende wezens maken keuzes. zij doen dat niet allemaal even goed. Sommige verkeerde keuzes kunnen fataal aflopen, maar meestal gaat het wel goed, vooral al er iemand toezicht houd. Ik had ooit een zeer schuwe Hazewind Hond, Een Galgo uit Spanje. Dat dier was duidelijk wreed behandeld en durfde zich niet te vertonen.
Aanvankelijk durfde zij niet eens het huis uit. Het duurde veertien dagen voordat zij mij voldoende vertrouwde dat zij mee durfde wandelen. Als ik haar losliet op de hei verdween zij in het bos. Ik merkte dat zij alles wat ik deed observeerde. Zij liep in het bos parallel met mij mee. Stond ik stil dan stopte zij ook. Onbeweeglijk zag ik haar kop tussen de struiken naar mij kijken, en je voelde gewoon dat zij probeerde haar angst te overwinnen. Na een jaar begon zij zich pas voorzichtig te vertonen. Helemaal goed kwam het niet. Kwam er een wandelaar te dicht bij ons in de buurt dan verdween zij weer. De omslag kwam toen mijn dochter een husky puppy kreeg. Een volstrekt argeloze scharrelaar die nog nooit van goede hondenmanieren gehoord had. Ik merkte tot mijn verassing dat mijn schuwe galgo de kleine husky onder haar hoede nam. Terwijl de rest van de groep met mij mee kuierde, zag ik dat Lotte, (zo heette zij) met die pup altijd samen in het bos verdwenen. Lotte leerde die kleine daar muizen vangen. Die jolige husky Had Lotte tot moeder gebombardeerd, en als een schaduw bleef hij haar volgen, "Want zij wist dingen". Ik zag hoe die angstige Lotte zelfs de husky leerde dat je niet bang hoefde zijn voor koeien. Die grazers lopen in gesloten formatie vaak over de hei te struinen, en mijn honden zijn daar aan gewend. Behalve die jonge husky die nog nooit en koe gezien had. Dat hondje durfde niet verder en begon te piepen. Lotte die 50 meter verderop stond reageerde zeer adequaat Blaffend was zij met een paar schitterende galopsprongen bij de pup, draaide zich om en liep met grote snelheid terug tussen die koeien door
Draaide opnieuw, blafte een keer in onze richting en rende weer naar de pup. Daarna herhaalde zij die procedure nog een keer en Hoppa, de pup had haar begrepen "Koeien doen je niks" En zij hobbelde achter moeders aan. Nooit meer bang...
Ik zie onderweg veel bonte kraaien. Jonge kraaien die voor het eerst met moeder mee naar buiten mogen, hebben de neiging verkeerde keuzes te maken in het verkeer. Midden op de rijweg ligt een doodgereden duif. Moeder kraai weet hoe gevaarlijk het verkeer is want er rijden onafgebroken auto's door die straat. Zij staat met twee jongen langs de trottoirband te wachten tot zij naar dat kadaver kan. Zij kijkt snel links en rechts, en gaat dan de straat op maar ziet dat de twee jongen haar volgen. woedend keert zij krijsend om en drijft de jongen terug naar de kant, geeft ze alle twee een bestraffende pik in hun hoofd, en gaat weer op haar maaltijd af, een beetje aarzelend gevolgd door de jongen die blijkbaar veel trek hebben. Hetzelfde tafereel speelt zich nog een maal af, en deze keer valt het kwartje. De Jongen blijven braaf aan de kant zitten en moeder keert terug met een stuk duif die zij geheel aan de jongen voert. Zelf neemt zij niets! Twintig minuten kreeg ik gratis les aan de hogeschool van de pedagogiek. Veilig verkeer in drie lessen. Twee maal werd er streng gecorrigeerd, en éénmaal ruimhartig beloont. Nog onder de indruk van wat ik had gezien loop ik in gedachten door het rode stoplicht. Ik schrik mij een collaps van een luide claxon en een boze stem die roept: "ouwe lul!!
Of woorden van gelijke strekking.

[Dat beloof ik]

In het eerste onderwerpvan 8a5 gaf ik al aan dat een en ander bij hem religieus is geïnspireerd.
Dat blijkt nu te worden bevestigd.
'Geloven is en werkwoord' is een taalkundige bewering, die hier, zoals veel gelovigen doen, anders wordt gebruikt. Het is en blijft echter enkel een TAAL kundige uitdrukking, niet meer dan dat.

Een duidelijke miskleun is deze bewering over evolutie

Code: Selecteer alles

  Niet zozeer op materieel niveau maar wel op innerlijk niveau. Christendom heeft bijvoorbeeld de kracht van vergeving in ons weten te destilleren.

Vergeving is door de evolutie bij christenen ontstaan!?...

[doctorwho]

Je kunt mij niet bewijzen dat die intelligentie niet aanwezig is in levende wezens van alle soorten. Evolutie is het leerproces van alle levende wezens. En voor elk leven is zelfs alleen één binaire keuze maken tussen 1 of 0, een keuze maken in welke de drift, overleven mogelijk is. Dat is de laagste vorm van intelligentie.
En dat zijn geen blinde, stuur- en doelloze wezens.

Blijkbaar wil je graag dat evolutie oorzaak van keuzen is. Dan moet er wel wat te kiezen zijn de overgang van prokaryoot hoeft niet afhankelijk van een keuze te hebben plaatsgevonden. Het keuze/intelligentie item is een overbodige toevoeging in dit model en kan Ockham indachtig worden weggeschoren. Dat soorten die wel keuzen kunnen maken hiermee meer of minder succesvol kunnen zijn is ook geen principe maar een gevolg. Bij onjuiste keuzen kan je in aanmerking komen voor de Darwin Award wel jammer dat je die dan zelf niet kan aannemen.
En ik heb de indruk dat je een nieuwe definitie voor intelligentie bedacht hebt maar wil voorstellen het bij de reguliere omschrijving te houden om misverstanden te voorkomen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentie" onclick="window.open(this.href);return false;

[Erik]

8A5 lijkt wel familie van a.t.jist.

[8A5]

In het eerste onderwerp van 8a5 gaf ik al aan dat een en ander bij hem religieus is geïnspireerd.
Dat blijkt nu te worden bevestigd.
'Geloven is en werkwoord' is een taalkundige bewering, die hier, zoals veel gelovigen doen, anders wordt gebruikt. Het is en blijft echter enkel een TAAL kundige uitdrukking, niet meer dan dat.
Een duidelijke miskleun is deze bewering over evolutie

De manier van "geloven" waar ik het over heb is dat je kunt geloven wat je wil. Dat staat opzich los van hoe een religieus iemand in god gelooft. Een koe is een dier maar een dier is geen koe. Religie is geloof, maar geloof is niet religie. Geloof is een groter verzamelwoord dan religie. Denk maar na over hoe vaak mensen in dagelijkse zin zeggen dat ze iets geloven wat niets met religie heeft te maken. En daarbij wat kan jou het schelen of ik wel of niet religieus geinspireerd ben. Staat toch totaal los van de discussie. Of gaat het hier om gelijk krijgen en iemand persoonlijk beoordelen??

Code: Selecteer alles

  Niet zozeer op materieel niveau maar wel op innerlijk niveau. Christendom heeft bijvoorbeeld de kracht van vergeving in ons weten te destilleren.

Vergeving is door de evolutie bij christenen ontstaan!?...

Hier noem ik een voorbeeld hoe christendom onze voorouders hebben opgevoed in bepaalde filosofieën. waar we zelf ook mee zijn opgevoed. Dat is een soort evolutie in hoe mensen de wereld zien. Een verandering die zichtbaar is over een lang verloop van tijd in de geschiedenis als we het alleen over gedachtegoed en onze blik op de wereld hebben. En een gedeelte van dat wereldbeeld is door onze voorouders gevormd en bij ons nog steeds aanwezig, ook wanneer je niets met religie te maken wil hebben. En het wereldbeeld van een mensheid zou over millennia invloed op onze evolutie kunnen hebben.

[doctorwho]

En een gedeelte van dat wereldbeeld is door onze voorouders gevormd en bij ons nog steeds aanwezig, ook wanneer je niets met religie te maken wil hebben. En het wereldbeeld van een mensheid zou over millennia invloed op onze evolutie kunnen hebben.

Je draait oorzaak en gevolg om. Een wereldbeeld is een denkconstructie hetgeen door een product van evolutie namelijk onze hersenen en het bijkomende vermogen te abstraheren mogelijk is. Ik krijg zachtjesaan de indruk dat je moeite hebt erfelijkheid, selectie en variatie als enige spelers in dit proces te zien en er een "bewuste" vierde aan toe wil voegen.
Toevallig kwam ik dit weekend een aardig artikel tegen
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/10/21/de ... 5-a1527792" onclick="window.open(this.href);return false;

[8A5]

Dat blijkt nu te worden bevestigd. maken wil hebben. En het wereldbeeld van een mensheid zou over millennia invloed op onze evolutie hebben.

Je draait oorzaak en gevolg om. Een wereldbeeld is een denkconstructie hetgeen door een product van evolutie namelijk onze hersenen en het bijkomende vermogen te abstraheren mogelijk is.

En dat is het denkexperiment hier. Een wereldbeeld is een denkconstructie, ok, maar een wereldbeeld is ook een houding tegenover onze omgeving. En een wereldbeeld beïnvloed hoe wij met deze omgeving omgaan. Kan het zijn dat het net als alles in der natuur, een kringloop is? Het systeem dat gevolg ook weer invloed heeft op de oorzaak. Kan het zijn dat onze houding tegenover de wereld, evolutie kan beïnvloeden?? Theoretisch gezien: Kan een bepaalde manier hoe we met de wereld omgaan, wanneer ons nageslacht deze wijze erft, en dit generaties lang doet, uiteindelijk invloed hebben op onze evolutie? Dat is mijn vraag. Net zoals we kaal worden doordat we kleren zijn gaan dragen. Doordat de mensheid ooit de keuze hebben gemaakt kleren te dragen, wat niet meer dan een houding tegenover onze omgeving is, zijn we steeds minder behaard geworden. Hier zie je een rechtstreeks effect van evolutie door houding. Ik probeer dichter naar onze eigen natuurlijke positie binnen evolutie te komen.
We kunnen bijvoorbeeld ook evolutie onderzoeken over hoe de hond is geëvolueerd. Daar komt natuurlijk ook fokken bij te pas, maar er is ook een groot gebied van evolutie bespreekbaar welke het begrip dichter naar ons toehaalt.

[doctorwho]

neer ons nageslacht deze wijze erft, en dit generaties lang doet, uiteindelijk invloed hebben op onze evolutie? Dat is mijn vraag. Net zoals we kaal worden doordat we kleren zijn gaan dragen. Doordat de mensheid ooit de keuze hebben gemaakt kleren te dragen, wat niet meer dan een houding tegenover onze omgeving is, zijn we steeds minder behaard geworden. Hier zie je een rechtstreeks effect van evolutie door houding. Ik probeer dichter naar onze eigen natuurlijke positie binnen evolutie te komen.
We kunnen bijvoorbeeld ook evolutie onderzoeken over hoe de hond is geëvolueerd. Daar komt natuurlijk ook fokken bij te pas, maar er is ook een groot gebied van evolutie bespreekbaar welke het begrip dichter naar ons toehaalt.

Als je generatie na generatie enkel pap te eten krijgt is het niet zo dat daardoor je tanden verdwijnen. Wel als je met tanden geen pap kan eten en honger lijdt en je naarmate je minder tanden hebt meer kans op nageslacht zou hebben.
Onze relatieve kaalheid is geen gevolg van kleding maar heeft waarschijnlijk wel een evolutionair voordeel gehad.
We zijn niet de enige blote zoogdieren en behalve de burgemeester van Rommeldam ken ik geen nijlpaarden met kleding
https://www.scientias.nl/naakte-apen-wa ... jtgeraakt/" onclick="window.open(this.href);return false;

[8A5]

Als je generatie na generatie enkel pap te eten krijgt is het niet zo dat daardoor je tanden verdwijnen. Wel als je met tanden geen pap kan eten en honger lijdt en je naarmate je minder tanden hebt meer kans op nageslacht zou hebben.
Onze relatieve kaalheid is geen gevolg van kleding maar heeft waarschijnlijk wel een evolutionair voordeel gehad.
We zijn niet de enige blote zoogdieren en behalve de burgemeester van Rommeldam ken ik geen nijlpaarden met kleding
https://www.scientias.nl/naakte-apen-wa ... jtgeraakt/" onclick="window.open(this.href);return false;

Het artikel dat je linkt illustreert duidelijk dat er geen definitief antwoord is gevonden op waarom we minder haar hebben. Dus mijn voorbeeld is een achterhaalde stelling, goed, mijn fout, maar zelfs in de voorbeelden van je artikel zitten er een paar tussen waar onze houding meespeelt. De eerste was dat we een periode zowel in water als aan land leefden en daardoor ons haar verloren, dat kwam dus door onze houding dat we gebruik maakten van onze omgeving zowel op land als in water. In deze theorie zouden we dus meer haar hebben als we water zouden hebben gemeden. Dit is een levenshouding. Een keuze.
In de laatste gedeelte van je artikel werd Mooi kaal als stelling genomen. Dat kaal als gezond werd aangemerkt en daardoor natuurlijke selectie heeft plaatsgevonden. Opnieuw dit is een houding. Kaal word mooi of als gezond gezien, en deze keuze heeft invloed op de evolutie. Misschien onbewuste houding, niettemin een houding. Vanuit hier is een blind aandachtsveld te onderzoeken met de stelling, dat bewuste houding en keuzen kan worden doorgegeven aan nageslacht en uiteindelijk evolutionaire veranderingen zou kunnen bewerkstelligen.

Het feit dat er vele verschillende theorieen bestaan over hoe de mens zijn haar is kwijt geraakt haalt de theorie die voorheen werd geopperd (door kleding) niet onderuit. Het is denk ik gewoonweg 1 van de thoerieen. Zo word er toch ook nog geopperd dat ons hoofdhaar verdween door veelvuldig gebruik van hoeden, generaties lang?!

Maar lukt het me om begrijpelijk te maken waar ik het over heb? Of gaan we schermen met bewijzen over evolutie, welke voor een groot deel al berust is op theoretische stellingen.

[dikkemick]

Zo word er toch ook nog geopperd dat ons hoofdhaar verdween door veelvuldig gebruik van hoeden, generaties lang?!

Interessant. Welke evolutiebioloog oppert dit?