Geloof uit, de hel in

[Delight]

God was hard bezig om van mijn leven een hel te maken. Van mijn geloof vallen verandert dat in toeval, wat een stuk prettiger blijkt te zijn.

In plaats van God 'de schuld te moeten geven' van de dingen die gebeuren, hoef ik dat nu niet meer. Ja, je kunt 'de duivel' de schuld geven, maar dan moet je mensen die de oorzaak zijn als duivelsdienaren zien, wat mij wat ver gaat.

Ik moet dit eigenlijk allemaal wat beter toelichten, maar ik wil liever geen persoonlijke gegevens op het net gooien, en daarom ben ik wat vaag, waarvoor excuses.

[Gershom]

God was hard bezig om van mijn leven een hel te maken. Van mijn geloof vallen verandert dat in toeval, wat een stuk prettiger blijkt te zijn.

In plaats van God 'de schuld te moeten geven' van de dingen die gebeuren, hoef ik dat nu niet meer. Ja, je kunt 'de duivel' de schuld geven, maar dan moet je mensen die de oorzaak zijn als duivelsdienaren zien, wat mij wat ver gaat.

Ik moet dit eigenlijk allemaal wat beter toelichten, maar ik wil liever geen persoonlijke gegevens op het net gooien, en daarom ben ik wat vaag, waarvoor excuses.

Dit zijn inderdaad wat vage bespiegelingen, die niet bepaald uitnodigen tot een prettige open gedachtewisseling. Persoonlijk durf ik nauwelijks een vraag te stellen omdat dit jouw privé leven mogelijk kan aantasten. Aan de andere kant vraag ik me dan weer af, wat is je bedoeling? Zo'n openingszin dat een inleiding vormt voor je ongeloof komt al heel onbeholpen op mij over.
Het lijkt alsof god hard bezig was je leven te verzieken? Het staat daar alsof je angstig afwacht tot het moment waarop hij onverwacht weer terugkomt. En als mensen je onheus behandelen waarom zou je die dan als duivelsdienaren moeten zien. Ik ken best een aantal mensen die mij rotstreken hebben geleverd, maar dat vind ik dan gewoon klootzakken. De gedachte aan een verband met een duivel komt geen moment bij mij op.
Ik denk dat er nog zoveel mythologische figuren in jouw hoofd ronddwalen dat er van werkelijk ongeloof nog geen sprake is. Ik hoor het wel als ik het mis heb

[Delight]

Ja, dat was te verwachten. Ik herken me totaal niet in jouw interpretatie van mijn bericht. Ik ga wel even nadenken hoe ik het moet formuleren en of ik het überhaupt ga uitleggen (dat is nu strikt genomen niet meer nodig). Ik had gehoopt dat mijn bericht duidelijk genoeg zou zijn, maar ik had al zo'n vermoeden van niet. De terminologie (God, duivel) is er één die ik vorige week gebruikt zou hebben om mijn gevoelens te interpreteren; nu niet meer. Je mag gerust aanhalingstekens om die woorden zetten hoor! Houd in gedachten dat ik nog amper een week van mijn geloof ben gevallen.

-------

Je kunt het zo zien dat christenen de goede dingen altijd aan God toerekenen, maar de slechte dingen ook, maar dan als straf. Dat heb ik extreem letterlijk genomen. Niet letterlijk in de zin dat ik het ook echt geloofde, maar letterlijk in de zin van logische regels voor interpretatie van gebeurtenissen, als een soort wiskunde. Ik heb altijd proberen te redeneren zoals christenen, zoals ze de bijbel uitleggen, omdat ik het zo zat was met die gebeurtenissen, dat ik een verklaring eiste. Je kunt de exegese bijbel gewoon exact letterlijk nemen. Toen ik dat deed, gebeurde er met mijn belevingswereld wat ik probeerde uit te leggen. De exegese van de bijbel leidt tot tegenspraken.

[Peter van Velzen]

Wen gerust aan de nieuwe situatie in je hoofd, maar weet ook dat de wereld er buiten eigenlijk niet veranderd is. Je bekijkt haar nu slechts een beetje anders. Dat is wel een belangrijk verschil.

[Delight]

Wen gerust aan de nieuwe situatie in je hoofd, maar weet ook dat de wereld er buiten eigenlijk niet veranderd is. Je bekijkt haar nu slechts een beetje anders. Dat is wel een belangrijk verschil.

Dat had ik inderdaad ook opgemerkt.

[Gershom]

Je kunt het zo zien dat christenen de goede dingen altijd aan God toerekenen, maar de slechte dingen ook, maar dan als straf. Dat heb ik extreem letterlijk genomen. Niet letterlijk in de zin dat ik het ook echt geloofde, maar letterlijk in de zin van logische regels voor interpretatie van gebeurtenissen, als een soort wiskunde. Ik heb altijd proberen te redeneren zoals christenen, zoals ze de bijbel uitleggen, omdat ik het zo zat was met die gebeurtenissen, dat ik een verklaring eiste. Je kunt de exegese bijbel gewoon exact letterlijk nemen. Toen ik dat deed, gebeurde er met mijn belevingswereld wat ik probeerde uit te leggen. De exegese van de bijbel leidt tot tegenspraken.

Werkelijk ik probeer te volgen wat je zegt, maar eerlijk gezegd snap ik absoluut niet wat je probeert duidelijk te maken.
Misschien ben ik slecht in logisch redeneren, en ik had altijd een dikke onvoldoende voor wiskunde, dus dat zou een verklaring kunnen zijn voor mijn onbegrip. Of de exegese van de bijbel leidt tot tegenspraken is goed mogelijk. Het ligt er maar aan van welke kant die uitleg komt. Ik vind dat boek ook zonder exegese al tegenspraken genoeg bevatten om het totaal ongeloofwaardig te maken.

Ik heb de vrijheid genomen de zinnen die ik niet begrijp te onderstrepen, in de hoop daarmee helderheid te krijgen.
Ik zal zeker rekening houden met je korte ervaring als ongelovige.
Als verzachtende omstandigheid maak ik je attent op mijn zeer lange ervaring, hoewel ik ernstig betwijfel of de langere tijdsduur bijdraagt aan de intensivering van ongelovigheid