Moeten religieuze scholen worden afgeschaft?

[Gershom]

Ook binnen seculiere scholen zijn er systemen waar de ouders voor moeten kiezen. Een Dalton school of een Montessori school, en nergens is men zo onvrij als op een z.g. Vrije school.

Ouders kiezen het onderwijs dat het meest bij hen past, en kinderen passen zich aan.
Zelf heb ik op een zeer slechte katholieke school gezeten die werd geleid door kloosterlingen. Beroerder onderwijs kan ik mij nauwelijks voorstellen. Toch zijn er ook beroemde scholen die werden geleid door jezuïeten. bekende politici, succesvolle ambassadeurs, vooraanstaande hotemetoten uit het bedrijfsleven spreken daar vol lof over.

Je kunt best pleiten voor seculiere scholen, maar daarmee bevorder je de godsdienst alleen maar. Zie de voormalige Sovjet-Unie. Minstens 3 generaties verplicht seculier onderwijs, kerken gesloten religieuzen vervolgd of doodgeschoten.
Dat vaagt de godsdienst wel weg zou je denken.
Maar kijk. een wonder...God zond Poetin, en de Kerk is weer oppermachtig. De orthodoxie bepaald of er homo's voor de klas mogen (niet dus) zij bepaalt tevens welke andere religies in Rusland actief mogen zijn (Geen enkele behalve de orthodoxie) Zij hebben de wet op de godslastering maar weer eens opgetuigd, dus kijk uit wat je zingt in de kathedraal.
en ga voor het zingen de kerk uit, of eh...juist niet?

Een tweede probleem is onze cultuur heeft zich (niet overal evenveel) vermengd met de islamitische overtuiging.
Bij ons heerst scheiding van kerk en staat, maar islamieten kennen dat systeem niet. Kerk, staat, en wetgeving zijn met elkaar vervlochten. Dus hoe zou men dat weer moeten regelen...

Nu had ik tot enkele jaren geleden nog de vage hoop dat gezien het snelle tempo van de ontkerkelijking, het probleem zich in het onderwijs vanzelf zou oplossen. Maar dat is niet zo. De geloofsafval onder de islamieten neemt eveneens toe
maar in een veel trager tempo (Volgens een artikel in de Volkskrant van enkele dagen geleden)
Daar komt nog bij dat veel islamieten niet meer praktiseren, maar dat toch vrij vaak niet openlijk bekend maken.

Als je werkelijk hartgrondig de pest hebt aan religies (en dat heb ik wel een beetje) dan klinkt seculier onderwijs voor alle kinderen heus wel aantrekkelijk.
Voorop gesteld dat alle kinderen en hun ouders gelijk zouden zijn qua inkomen en maatschappelijke positie qua inkomen
en politieke overtuiging. Kortom een soort van eenheidsworst. Ik ben daar geen voorstander van ondanks het feit dat ik zelf geïndoctrineerd, zeg maar gerust gehersenspoeld ben door de firma Vaticaan b.v. kon ik later toch zelfstandig zonder problemen overgaan naar het Jodendom, en daar weer lekker van afvallen. Zonder fatwa's of banvloeken

[Gijs]

Ouders kiezen het onderwijs dat het meest bij hen past

Met name bij het Voortgezet onderwijs valt er op veel plaatsen niks te kiezen. Daar ontbreekt het openbaar VO simpelweg.

Toch zijn er ook beroemde scholen die werden geleid door jezuïeten

Er zijn inderdaad heel veel goede gelovige mensen. Dat betekent uiteraard niet dat ze goed zijn als gevolg van hun geloof. En het betekent dus ook niet dat geloof in een of andere god een goede zaak is.

Je kunt best pleiten voor seculiere scholen, maar daarmee bevorder je de godsdienst alleen maar.

Daar geloof ik helemaal niks van. Maar zelfs al zou dat zo zijn, dan nog dienen de rechten van kinderen beschermd te worden.

Bij ons heerst scheiding van kerk en staat

Pertinent onjuist! Hoe kun je dat beweren, uitgerekend bij dit topic? De grondwettelijke verplichting van de overheid om religieus onderwijs te financieren is juist een van de meest flagrante schendingen van het principe van scheiding van kerk en staat!

Voorop gesteld dat alle kinderen en hun ouders gelijk zouden zijn qua inkomen en maatschappelijke positie qua inkomen en politieke overtuiging.

Waarom is dit een voorwaarde? Zo wordt het perfecte de vijand van het betere. Dat ongelijkheid qua inkomen en maatschappelijke positie van ouders een grote invloed heeft op de vorming en de latere kansen van het kind is evident. Maar dat is toch geen reden om af te zien van door de staat gefinancierde religieuze indoctrinatie?
Waarom je ook een relatie legt tussen openbaar onderwijs en de politieke overtuiging van de ouders begrijp ik niet.

[Peter van Velzen]

Ouders kiezen het onderwijs dat het meest bij hen past, en kinderen passen zich aan.

Dat klinkt eigenliik heel beroerd. De kinderen krijgen niet het onderwijs dat het beste bij HEN past, maar het onderwijs dat het bestebij de OUDERS past. Zo zou het niet moeten zijn. Keuze voor de soort van onderwijs. (ik heb ergens gelezen dat Daltonscholen aantoonbaar betere resultaten opleveren) is belangrijk, maar vindt feitelijk niet plaats omdat men in plaats daarvan voor het sprookje kiest waar de ouders in geloven. Er zou meer moeten worden gekozen voor datgene dat de kinderen vooruit helpt, dan voor de waandenkbeelden die de ouders hebben. In feite is dit dus een treurige zaak. Ik ben verbijstert dat de Nederlandse scholen het nog zo goed doen.

[Gershom]

Met name bij het Voortgezet onderwijs valt er op veel plaatsen niks te kiezen. Daar ontbreekt het openbaar VO simpelweg.

Ik ben er eigenlijk vanuit gegaan dat de nadruk valt op basis onderwijs. Vervolg onderwijs laat ik buiten beschouwing
omdat juist in het allereerste begin de gevoeligheid voor indoctrinatie het grootst is. Bij het voortgezet onderwijs zijn veel kinderen al volop in de pubertijd, en laten zich niet meer zo makkelijk van alles wijsmaken.

Toch zijn er ook beroemde scholen die werden geleid door jezuïeten

Er zijn inderdaad heel veel goede gelovige mensen. Dat betekent uiteraard niet dat ze goed zijn als gevolg van hun geloof. En het betekent dus ook niet dat geloof in een of andere god een goede zaak is.

Dit is een schot naast het doel. Ik poneerde slechts dat er behalve heel slechte, ook heel goede en zelfs beroemde religieuze scholen zijn

Bij ons heerst scheiding van kerk en staat

.Pertinent onjuist! Hoe kun je dat beweren, uitgerekend bij dit topic? De grondwettelijke verplichting van de overheid om religieus onderwijs te financieren is juist een van de meest flagrante schendingen van het principe van scheiding van kerk en staat!

Daar heb je een punt. dat heb ik mij onvoldoende gerealiseerd. Juist omdat de ontkerkelijking zo razendsnel is voortgeschreden merk ik nog maar zo weinig van religieuze bemoeienis met ons dagelijks bestaan. Zwembaden zijn op Zondag open, veel winkels ook, goed klokken worden nog wel geluid, maar aan banden gelegd wanneer de omgeving bezwaar maakt. Kortom na een traditie van vele eeuwen schaft men niet alles in een weekje af.
Dit is in vergelijking met z.g. moslim landen heel anders, en er is een goede kans, dat bij een groeiende uitbreiding van de moslimbevolking de roep om meer religieuze vrijheden luider gaat klinken. Ik wil in dit verband wijzen op de situatie in Engeland waar de aartsbischop van Canterburry gepleid heeft voor een gedeeltelijke vorm van de Sharia in zijn land
Dat wil je echt niet hebben

Waarom je ook een relatie legt tussen openbaar onderwijs en de politieke overtuiging van de ouders begrijp ik niet.

Er zijn nu eenmaal politieke partijen met een religieuze signatuur

[Gershom]

Ouders kiezen het onderwijs dat het meest bij hen past, en kinderen passen zich aan.

Dat klinkt eigenliik heel beroerd. De kinderen krijgen niet het onderwijs dat het beste bij HEN past, maar het onderwijs dat het bestebij de OUDERS past. Zo zou het niet moeten zijn.

Ja, dat is heel leuk, maar als je even bij het begin begint, hoe weet je nu welk onderwijs bij welk kind past?

[Gijs]

Bij het voortgezet onderwijs zijn veel kinderen al volop in de pubertijd, en laten zich niet meer zo makkelijk van alles wijsmaken.

Is het daarom acceptabel dat in tal van streken geen openbaar Atheneum te vinden is?

Ik poneerde slechts dat er behalve heel slechte, ook heel goede en zelfs beroemde religieuze scholen zijn

Waarom poneerde je dat dan? Als je er niet mee bedoelt te zeggen dat het daarom acceptabel is dat de overheid religieus onderwijs financiert, dan zie ik de relevantie van jouw opmerking niet.

Er zijn nu eenmaal politieke partijen met een religieuze signatuur

Klopt. En voetbalclubs met een religieuze signatuur, en omroepen en.... dus daarom ook maar scholen?

[Peter van Velzen]

Ouders kiezen het onderwijs dat het meest bij hen past, en kinderen passen zich aan.

Dat klinkt eigenliik heel beroerd. De kinderen krijgen niet het onderwijs dat het beste bij HEN past, maar het onderwijs dat het bestebij de OUDERS past. Zo zou het niet moeten zijn.

Ja, dat is heel leuk, maar als je even bij het begin begint, hoe weet je nu welk onderwijs bij welk kind past?

Goede vraag, volgens mij heeft daar nog nooit iemand onderzoek naar gedaan; daar heb ik namelijk nog nooit van gehoord.

[Fish]

Scholen zijn hier wel mee bezig:

Niet ieder kind leert op dezelfde manier. Door gebruik te maken van verschillende aanbiedingsvormen (en dag- en weektaken) en groepsplannen wordt gestreefd naar onderwijs op maat.

[Fish]

Arjan Lubach op Zondag had het ook over bijzonder onderwijs.

http://www.npo.nl/zondag-met-lubach/18- ... ON_1261995" onclick="window.open(this.href);return false;

Vanaf minuut acht ongeveer.

[Gershom]

Is het daarom acceptabel dat in tal van streken geen openbaar Atheneum te vinden is?

Daar kan je bij voldoende leerling aanbod iets aan doen toch? of vergis ik mij hierin?
Zijn er ook streken waar geen religieuze scholen zijn dat je weet?

Er zijn nu eenmaal politieke partijen met een religieuze signatuur

Klopt. En voetbalclubs met een religieuze signatuur, en omroepen en.... dus daarom ook maar scholen?[/quote]
Zonder religieus onderwijs sterven religieuze voetbalclubs een zekere dood, dus inderdaad daarom.

[Gershom]

Ja, dat is heel leuk, maar als je even bij het begin begint, hoe weet je nu welk onderwijs bij welk kind past?

Goede vraag, volgens mij heeft daar nog nooit iemand onderzoek naar gedaan; daar heb ik namelijk nog nooit van gehoord.

Ik ook niet, maar ik zou ook niet weten waar je zou moeten beginnen met zo'n onderzoek. Ouders met kinderen leven in verschillende sociale groepen en uiteenlopende culturen.
Intellectuelen zullen graag zien dat hun kind een universiteit bezoekt. Laag opgeleiden vinden mavo misschien al heel aardig.
Je kunt kinderen zo jong nog niet testen op intelligentie of aanleg of noem maar op wat. Zij zijn zo jong nog tabula raza.
Nou ja niet helemaal natuurlijk, maar er is nog niets gevormd en alles is nog volop in ontwikkeling. Ouders sturen hun kinderen naar datgene wat zij al kennen, en dat lijkt me ook wel verklaarbaar omdat zij immers voor een groot deel tevreden zijn met hun eigen situatie. Begrijp me wel, Ik generaliseer even voor het gemak. Ik zou het niet zo logisch vinden wanneer traditioneel levende moslim ouders hun kinderen naar een Joodse school zouden sturen. Maar een seculiere school is voor hen wellicht nog veel erger

[Gershom]

@Fish
Bedankt voor die link vaan Arjan Lubach.
Wat is die man geestig! Ik ga al die links bekijken.
Tot mijn schande moet ik bekennen dat ik vrijwel nooit televisie kijk, met uitzondering van het 8 uur journaal.
Dus ik had nog nooit van die man gehoord.
Maar ik heb mij werkelijk in een stuip gelachen

[Fish]

@Fish
Bedankt voor die link vaan Arjan Lubach.
Wat is die man geestig! Ik ga al die links bekijken.
Tot mijn schande moet ik bekennen dat ik vrijwel nooit televisie kijk, met uitzondering van het 8 uur journaal.
Dus ik had nog nooit van die man gehoord.
Maar ik heb mij werkelijk in een stuip gelachen

Toch niet over die 'leraar' die het over de evolutie theorie had?

[Peter van Velzen]

Ik zou het niet zo logisch vinden wanneer traditioneel levende moslim ouders hun kinderen naar een Joodse school zouden sturen. Maar een seculiere school is voor hen wellicht nog veel erger

Voor de gemoedsrust van de ouders wellicht, maar ik denk niet dat het de kinderen veel kwaad zou doen! Integendeel.

[Wilsophie]

Is men ' de schoolstrijd 'vergeten in onze geschiedenis? In Nederland wel te verstaan.