gerard_m schreef:axxyanus schreef:Je kan niet tegelijk opperen dat de leer van de RKK ervoor zorgt dat er verhoudingsgewijs meer pedofielen tussen de priesters zitten dan tussen de bevolking in het algemeen en beweren dat je daarmee priesters niet verdacht maakt.
Ik zie dat anders. De meeste moordenaars zijn mannelijk, maakt dat alle mannen verdacht?
Ja! En dat zie je aan hoe mensen zich gedragen. Iemand die 's avonds een groep mannen tegenkomt zal zich behoedzamer gedragen dan wanneer die een groep vrouwen tegenkomt en dat is gebaseerd op het feit dat de meeste gewelddadigheden door mannen gebeuren. Dus ja alle mannen zijn op die manier verdacht.
gerard_m schreef:gerard_m schreef: Blijkbaar zie jij dat zo, ik niet. Iedere moslim of priester blijft een individu en moet als individu worden behandeld. Niet iedereen leeft naar de leer, en mensen laten zich ook door andere zaken beïnvloeden.
Dat is de theorie. Dat is niet hoe mensen over het algemeen in de praktijk handelen.
Sommige mensen niet. Die zien allerlei berichten over aanslagen door 'extremisten' en politici en anderen die zich haasten om de islam vrij te pleiten. En daarmee worden niet alleen moslims, maar ook politici verdacht in hun ogen. De mensen waar je over praat, verdenken toch al moslims. Het niet benoemen, lost dat echt niet op.
Maar jij bent niet aan het benoemen, je bent aan het speculeren.
gerard_m schreef:Ik zie jou niets onderzoeken. Ik zie jou niet eens op zoek gaan naar onderzoek.
Je ziet mij überhaupt niet, hebt geen benul van wat ik wel en niet onderzoek/ onderzocht heb, dus dat wordt lastig oordelen lijkt me.
Helemaal niet. Ik heb er geen probleem mee om iemand te beoordelen op basis van wat ik van hem kan observeren. Zo observeer ik op dit moment dat jij geen enkele moeite doet om naar onderzoek te verwijzen die je beweringen zouden ondersteunen.
gerard_m schreef:Natuurlijk suggereer jij wel. Je kan niet blijven herhalen dat we niet kunnen uitsluiten dat de katholieke leer de oorzaak is van de pedofilie bij priesters zonder dat dat bij anderen suggesties oproept.
Dat suggereert niets over mensen en gooit geen mensen op een hoop.
Natuurlijk wel. Mensen zeggen niet zomaar wat zonder een boodschap te willen overbrengen. Dus als jij het nodig vind om steeds opnieuw iets te herhalen wat op zich triviaal is, want uiteindelijk kan je zo goed als nooit iets uitsluiten, dan gaan mensen dat als een boodschap tussen de lijnen interpreteren. Dat is hoe communicatie nu eenmaal werkt.
gerard_m schreef:gerard_m schreef:In het geval van aangetoonde verbanden, moet je nooit vanuit dat idee mensen anders gaan behandelen. Zo is er een verband tussen afkomst en criminaliteit maar dat rechtvaardigt op geen enkele manier om individuen anders te behandelen vanwege hun afkomst.
Maar verband is iets anders dan oorzaak. Jij had het hierboven over oorzaken.
Waarom zouden we niet mogen onderzoeken of hier bijv. culturele oorzaken voor zijn? Of moeten we altijd maar krampachtig aannemen dat het een toevallig verband is? Dit is in elk geval niet wat "de man in de straat" doet, dus als je motivatie een angst om mensen op een hoop te gooien is, lost dat weinig op.
Wie heeft hier beweert dat je dat niet mag onderzoeken? Wat mij betreft, onderzoek jij er maar op los en kom dan hier met je bevindingen. Of zoek op het internet, het zou me verbazen als daar al geen onderzoek naar gevoerd is, wat zegt bestaand onderzoek hierover. Maar neen dat doe jij allemaal niet. Ieder keer als mensen er op wijzen dat jij hier geen degelijke ondersteuning hebt gegeven voor waarom mensen je standpunt serieus zouden moeten nemen, trek jij je terug in je theoretische bunker van "dat kunnen we niet uitsluiteten" en probeer je aan "we hoeven je niet serieus te nemen op dit punt" een draai te geven alsof we zouden beweren dat we niet willen dat het onderzocht wordt.
En eens te meer toon je aan dat je van alles door elkaar haalt. Wanneer ik er op wijs dat je het eerst over een oorzaak hebt en daarna een verband en dat dat twee verschillende zaken zijn, reageer jij alsof ik daarmee aangeef dat het om toevallig verband gaat, alsof verbanden enkel oorzakelijk en toevallig kunnen zijn.
Het is dit soort reacties van jou waardoor ik mij redelijk veilig voel in mijn besluit dat jij niets aan het onderzoeken bent of indien wel, je onderzoek van weinig waarde is want een onderzoeker die dat soort opmerkingen maakt en daarmee zijn onwetendheid op dit vlak etaleert, kan geen kwaliteitsonderzoek afleveren.
gerard_m schreef:axxyanus schreef:Ik vereng dat helemaal niet. Het ging in dit deel over de gewapende Jihad en begon met mijn opmerking dat daar belangrijke voorwaarden voor waren en jouw opmerking of mij dat geruststelde.
Jawel, jihad is veel breder dan terrorisme. Terrorisme is slechts één van de uitingen ervan, en zeker niet de belangrijkste.
We hadden het niet over jihad in zijn algemeenheid, we hadden het over de gewelddadige jihad.
gerard_m schreef:axxyanus schreef:En inderdaad dat geld niet voor de hele wereld maar het lijkt me niet nuttig om oorlogsgebied te betrekken in dit soort risico-analyses.
Sommige oorlogsgebieden zijn dat omdat er jihad is. Lijkt me onlogisch om die uit te sluiten. Als je puur voor jezelf zo'n analyse maakt, ligt dat natuurlijk anders.
Hoe maak jij onderscheid tussen oorlogsgebied waar de jihad gebruikt wordt als middel in die oorlog en oorlogsgebied waar de jihad de oorzaak is van de oorlog?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
