Meldpunt Intelligent Design-Creationisme

[Gralgrathor]

Dat moet voor jouw toch geweldig zijn

Als we in een universum hadden geleefd waarin het Aarde het middelpunt was, de mens het aanwijsbare toppunt of eindpunt van de biologie, en geologie wees op een korte geschiedenis, dan was ik daarvan overtuigd geweest. Dingen liepen anders. Realiteit accepteren is niet zozeer "geweldig" als wel "common sense".

[HankS]

Dat moet voor jouw toch geweldig zijn

Alleen niet voor jou en daar helpt een smiley echt niet bij.
Maar lees mjn aanvulling daarop maar eens, je maakt een oneigenljke vergelijking met wetenschap nu en toen.
Dat zijn echt verschillende zaken die niet uitwisselbaar zijn

[doctorwho]

Nee je neemt aan dat dit gebeurt is maar heb je daarover nu al een betrouwbare bron kunnen opduikelen.
Was het misschien bot en geen hoorn?

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 8113000020" onclick="window.open(this.href);return false;

Very interesting rather expensive to buy the whole article
Ik meen dan dat het om de bot-uiteeksels gaat waarop de hoorn zich hechtte, Maar ik denk dat je dit te berde wilde brengen om aan te geven dat het geen skelet uit het late krijt is maar veel jonger. Dat is een conclusie die niet in het abstract staat en er is ook geen reden om dit aan te nemen.

Een stukje van een artikeltje ernaast

These data are the first to support preservation of multiple proteins and to present multiple lines of evidence for material consistent with DNA in dinosaurs, supporting the hypothesis that these structures were part of the once living animals. We propose mechanisms for preservation of cells and component molecules, and discuss implications for dinosaurian cellular biology.

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 821201318X" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fish]

Het is duidelijk dat het niet duidelijk is wat er nu precies met de hoorn aan de hand is. De toekomst zal het uitwijzen.
Ondertussen is de claim dat de aarde veel ouder is dan 10.000 jaar wat mij betreft nog onomstotelijk en zal dat ook wel blijven hoorn of geen hoorn.

Ik hoop dat Montem het mij niet kwalijk neemt dat iemand die dit boek schreef door mij met argwaan bekeken wordt als hij opeens met bewijs komt dat de aarde wel jonger is.

[Bonjour]

]
Dan moeten er goede argumenten komen. Beter dan "Er klopt in dit en dit geval iets niet". Er zijn wellicht wel 100.000 argumenten te geven dat de aarde ouder is dan 10.000 jaar. Die moeten allemaal ontkracht worden. Als er eens iets niet klopt bij een meting met C14, zegt dat dat die meting niet klopt, niet dat de methode niet deugt.

Je gaat ervan uit dat in dit geval de meting niet klopt, bewijs dat eens?

Dat hoeft niet bewezen te worden, dat moet aannemelijk gemaakt worden. Er zijn heel veel eisen die gelden voor een geldige C14 meting. Wanneer het aannemelijk is dat aan die eisen niet voldaan is, kan je de meting negeren.

Blijven de duizenden ouderdom claims staan waar creationisten nooit over praten.

[Waarom?]

Nee je neemt aan dat dit gebeurt is maar heb je daarover nu al een betrouwbare bron kunnen opduikelen.
Was het misschien bot en geen hoorn?

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 8113000020" onclick="window.open(this.href);return false;

Very interesting rather expensive to buy the whole article
Ik meen dan dat het om de bot-uiteeksels gaat waarop de hoorn zich hechtte, Maar ik denk dat je dit te berde wilde brengen om aan te geven dat het geen skelet uit het late krijt is maar veel jonger. Dat is een conclusie die niet in het abstract staat en er is ook geen reden om dit aan te nemen.

Een stukje van een artikeltje ernaast

These data are the first to support preservation of multiple proteins and to present multiple lines of evidence for material consistent with DNA in dinosaurs, supporting the hypothesis that these structures were part of the once living animals. We propose mechanisms for preservation of cells and component molecules, and discuss implications for dinosaurian cellular biology.

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 821201318X" onclick="window.open(this.href);return false;

We komen het papertje nog ergens anders tegen.... gratizzzz : http://www.creationmoments.com/sites/cr ... _final.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik vind persoonlijk het stuk in nature ( wat ik eerder citeerde ) interessanter.

http://www.nature.com/ncomms/2015/15060 ... s8352.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Montem]

We komen het papertje nog ergens anders tegen.... gratizzzz : http://www.creationmoments.com/sites/cr ... _final.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Heel mooi, het zal interessant zijn voor doctorwho.

Ik vind persoonlijk het stuk in nature ( wat ik eerder citeerde ) interessanter.

http://www.nature.com/ncomms/2015/15060 ... s8352.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoe komt dat denk je, dat je dit interessanter vindt?

[doctorwho]

Heel mooi, het zal interessant zijn voor doctorwho.

Zeker En even een reminder naar een ander onderwerp. heb je intussen nog even kunnen kijken naar mijn correctie op je idee over evenwichtsverstoring inzake ontbreken m. palmaris longus.

[Waarom?]

We komen het papertje nog ergens anders tegen.... gratizzzz : http://www.creationmoments.com/sites/cr ... _final.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Heel mooi, het zal interessant zijn voor doctorwho.

Ik vind persoonlijk het stuk in nature ( wat ik eerder citeerde ) interessanter.

http://www.nature.com/ncomms/2015/15060 ... s8352.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Hoe komt dat denk je, dat je dit interessanter vindt?

Dag Montem,

Er hebben meer auteurs aan mee gewerkt, meer en diepere bronvermelding. En Nature en Science staan hoger in de wetenschappelijk "pikorde" . Is gewoon de top op gebied van wetenschap.

Mvg,

Waarom?

[Montem]

Zeker En even een reminder naar een ander onderwerp. heb je intussen nog even kunnen kijken naar mijn correctie op je idee over evenwichtsverstoring inzake ontbreken m. palmaris longus.

Quote het nog eens als je wil?

[Montem]

Dag Montem,

Er hebben meer auteurs aan mee gewerkt, meer en diepere bronvermelding. En Nature en Science staan hoger in de wetenschappelijk "pikorde" . Is gewoon de top op gebied van wetenschap.

Mvg,

Waarom?

Dus omdat er meer wetenschappers er aan mee gewerkt hebben is het voor jouw een beter onderzoek?
Heeft het niks met vooringenomenheid te maken?

[doctorwho]

Zeker En even een reminder naar een ander onderwerp. heb je intussen nog even kunnen kijken naar mijn correctie op je idee over evenwichtsverstoring inzake ontbreken m. palmaris longus.

Quote het nog eens als je wil?

feitelijk is het hier off topic maar kreeg je aandacht
Want Ik heb je er in het betreffende topic al meermalen aan herinnerd

[Waarom?]

Dag Montem,

Er hebben meer auteurs aan mee gewerkt, meer en diepere bronvermelding. En Nature en Science staan hoger in de wetenschappelijk "pikorde" . Is gewoon de top op gebied van wetenschap.

Mvg,

Waarom?

Dus omdat er meer wetenschappers er aan mee gewerkt hebben is het voor jouw een beter onderzoek?
Heeft het niks met vooringenomenheid te maken?

Dag Montem,

Nee geen vooringenomenheid. Wetenschap is tegenwoordig echt teamwerk. En vermelding in Nature of Science geeft aan dat je tot de top behoort op je vakgebied. Niet meer en niet minder. Een publicatie daar vraagt veel.

Mvg,

Waarom?

[Montem]

Nee geen vooringenomenheid. Wetenschap is tegenwoordig echt teamwerk. En vermelding in Nature of Science geeft aan dat je tot de top behoort op je vakgebied. Niet meer en niet minder. Een publicatie daar vraagt veel.

Mvg,

Waarom?

Er zijn in het verleden artikelen geplaatst die later als fraude werden aangezien dus zoveel eer zou ik niet aan die bladen geven als ik jouw was.
Maar wat mij betreft is het niet van belang in welk blad ze schrijven maar wat er geschreven is.

[Montem]

feitelijk is het hier off topic maar kreeg je aandacht
Want Ik heb je er in het betreffende topic al meermalen aan herinnerd

Het is idd offtopic maar als reactie op jouw verhaal had ik een artikel gequoted.