Ontstaan uit een plant?

[lanier]

 Dat is enigzins onjuist. We ZIJN apen, en derhalve zijn onze voorouders ook voor een groot deel apen

We zijn geen apen. De apen die we tegenwoordig kennen zoals de bonobo en chimpansee leefden niet in de periode dat de mens ontstond. Je kunt daarom niet spreken van een aap als voorouder. We hebben een gemeenschappelijke voorouder maar daarna kwam de vertakking met aan de ene kant mensachtigen en en aan de andere kant mensapen. Ons DNA komt voor 98% overeen daarom lijken we erg op elkaar. Overigens komt ons DNA voor 60% overeen met een banaan, 50% overeen met een fruitvlieg en 30% met een orchidee.
Voor zover ik weet stammen we af van een muisachtig zoogdier wat leefde in de tijd van de dino's. Maar uiteindelijk zijn we allemaal sterrenstof.

[Gralgrathor]

We zijn geen apen

We zijn apen. Specifieker gezegd zijn we mensapen, een subgroep van smalneusapen, een subgroep van apen.

Dat we geen afstamming zijn van enige extante apensoort (behalve de mens) verandert daar niets aan.

[Fish]

en ik denk niet dat Floris een aap is.

Misschien een snotaap?

@ Peter, daarom noemde mijn moeder mij vroeger wel eens een aap van een jongen. Zei wist het wel.

[MachineElf]

is er ooit zo'n gemeenschappelijke voorouder gevonden?
Het verklaart wel een gat in de theorie, maar zolang deze niet gevonden is blijft het toch geen echte wetenschap?
Tenzij er mij iets ontgaat.

[Gralgrathor]

is er ooit zo'n gemeenschappelijke voorouder gevonden?

In levende lijve, bedoel je? Alleen van hele recente soortvormingen.

Tenzij er mij iets ontgaat.

Er is je iets ontgaan. Testbaarheid in de wetenschap berust op het kunnen toetsen van hypotheses aan de hand van verwachte gevolgen van de waarheid of onwaarheid van die theses. Maar het vinden van een voorouder zelf kan nooit een realistische verwachting zijn: het beste waarop je kunt hopen is een fossiel te vinden dat lijkt op wat je van een voorouder verwacht. En dat doen we dan ook.

[MachineElf]

is er ooit zo'n gemeenschappelijke voorouder gevonden?

In levende lijve, bedoel je? Alleen van hele recente soortvormingen.

Tenzij er mij iets ontgaat.

Er is je iets ontgaan. Testbaarheid in de wetenschap berust op het kunnen toetsen van hypotheses aan de hand van verwachte gevolgen van de waarheid of onwaarheid van die theses. Maar het vinden van een voorouder zelf kan nooit een realistische verwachting zijn: het beste waarop je kunt hopen is een fossiel te vinden dat lijkt op wat je van een voorouder verwacht. En dat doen we dan ook.

Evolutionisten vullen toch gaps in met bv: "Ze zijn niet meteen verwant, ze hadden een gemeenschappelijke voorouder en zijn neefjes/nichten". Met de chimpansees bv.
Maar is er ooit zo één gevonden? Wat gevonden is zijn reeds mensachtige en reeds aapachtige.

Hoe toets je de hypothese van een gemeenschappelijke voorouder via de wetenschap als deze niet gevonden is?

Het mag dan geen realistische verwachting zijn, zolang er geen gevonden wordt waarop wetenschappelijk onderzoek verricht kan worden is het geen wetenschap.
Dan zitten we nog met een onbeantwoord vraagstuk, wat ingevuld wordt met een ALS...

De gemeenschappelijke voorouder is als Jezus. Nooit gevonden, enkel over geschreven.

[Gralgrathor]

Evolutionisten

Hm?

vullen toch gaps

Niet echt. We weten op basis van verwantschappen tussen vormen dat ze een al dan niet recente gemeenschappelijke voorouder moeten hebben gehad. Het zoeken naar specifieke voorouderlijke vormen (of nauwe verwanten daarvan) kun je misschien zien als "gaten vullen".

Wat gevonden is zijn reeds mensachtige en reeds aapachtige.

Wat had je dan verwacht? Een olifantachtige? Hier, een leuk linkje naar het Smithsonian Museum of Natural History:
http://humanorigins.si.edu/evidence/hum ... ls/species" onclick="window.open(this.href);return false;
Daar vind je afbeeldingen van fossielen van een reeks organismen in de menselijke lijn met een toenemend modern voorkomen. Er zijn dus niet "alleen mensen en apen" gevonden, maar ook alle mogelijke tussenvormen.

Hoe toets je de hypothese van een gemeenschappelijke voorouder via de wetenschap als deze niet gevonden is?

Zelfs als we even zouden aannemen dat dergelijke tussenvormen nog niet waren gevonden, en dat het niet waarschijnlijk was dat we die ooit zouden vinden (want: geologie, erosie, enzovoort), dan nog konden we op basis van gemeenschappelijke afstamming voorspellingen doen over wat we dan wel zouden moeten verwachten te zien. Denk aan specifieke genetische mutaties die worden gedeeld door verschillende nauw-verwante soorten, enzovoort. Het bewijs voor gemeenschappelijke afstamming komt uit alle mogelijke takken van de biologie, van de genetica tot de comparatieve genomica, van ethologie tot embryologie, van zoologie tot palaeontologie.

Wetenschap werkt niet zoals de meeste creationisten graag zouden willen dat die werkte, zoals je merkt.

[MachineElf]

Ik had gedacht dat er wel eens een gemeenschappelijke voorouder opgegraven zou worden. Uiteraard verwacht ik geen olifant. Ik verwacht iets tussen een chimpansee en een mensachtige.

Niet enkel voor de mens dan, maar voor andere organismes ook. Men spreekt bij verschillende soorten van een gemeenschappelijke voorouder. Maar is er ooit zo één gevonden is de vraag?

[Gralgrathor]

Maar is er ooit zo één gevonden is de vraag?

Er zijn een hoop zogenaamde tussenvormen opgegraven: vormen die morfologisch gezien intermediair zijn tussen gederiveerde vormen zoals de extante apensoorten, inclusief de mens, en tussen basalere primaten die we alleen in het fossiele bestand terugvinden. Die basale primaten zou je als de door jouw gewenste voorouders kunnen beschouwen - hoewel het waarschijnlijker is dat het soorten betreft die nauw verwant zijn aan die voorouders. Lang verhaal kort: ja, die worden gevonden.

[Sibrandi]

Uit het voorafgaande krijg ik de indruk dat enkelen onder jullie erg deskundig zijn aan hen heb ik een vraag over abiogenese. Wat ik ervan weet is het volgende :
De eerste levende cel op aarde – cyanobacterie – zou drie en een half miljard jaar geleden in de oersoep zijn verschenen De ééncellige bacterie, die tot op de huidige dag in dezelfde oervorm voortleeft en zich handhaaft in stromatolieten, wist zich voort te planten door middel van splitsing en met anderen te ontwikkelen tot hogere plant- en diersoorten. Twee en een half miljard jaar geleden zou het eerste dier zijn ontstaan door middel van clusters van bacteriën met name de spons alsmede vegetatie in de vorm van algen. Klopt dit ?

[Gralgrathor]

De eerste levende cel op aarde – cyanobacterie

Er waren primitieve ééncelligen die wellicht veel leken op moderne cyanobacterien, maar om nu te zeggen dat dat de eerste cellulaire organismes waren gaat wat ver.

die tot op de huidige dag in dezelfde oervorm voortleeft

Ook dat is een onhoudbare aanname. Het is waarschijnlijk dat moderne cyanobacterien een hoop moleculaire mechanismes hebben geevolueerd die onbekend waren in die primitieve vormen. Niets is statisch, zelfs de ons bekende 'levende fossielen' niet.

Twee en een half miljard jaar geleden zou het eerste dier zijn ontstaan

Twee en een half jaar is misschien wat veel. Afgaande op fossiel en genetisch bewijs zou ik dat tijdstip ergens tussen de één en de anderhalf miljard jaar leggen. Let wel dat de oudste ons bekende dieren nauwelijks 600 miljoen jaar oud zijn.

door middel van clusters van bacteriën met name de spons alsmede vegetatie in de vorm van algen. Klopt dit ?

Het is waarschijnlijk dat moderne algen inderdaad lijken op de primitiefste planten die hebben bestaan. Wat dieren betreft is het waarschijnlijk dat die zijn ontstaan uit een soort kolonie-organisme. Ook dat soort organismes vinden we nu nog terug: koloniën van ééncelligen die doorgaans als individuele cellen door het leven gaan, maar in tijden van schaarste of predatie samenklonteren tot een massa die beter bestand is tegen verschillende dreigingen in de omgeving.