Imam en rabbijn met de mond vol tanden

[gezondverstand]

het is al genoeg gezegd, het is al zodanig vaak aangetoond. Dat soort leiders, eender welke religie, is al zo vaak op dat soort thema's gepakt in de laatste 35j dat het gewoon oninteressant geworden is.

Ik ben het helemaal eens dat we al tientallen jaren weten hoe joden en moslims leven volgens gore teksten uit primitieve boeken. En daarom moet het juist worden aangepakt! Elke dag opnieuw. Ridiculiseren en vernederen. Hebben we bij de gristenen gedaan en kijk naar het resultaat. De kerken stromen leeg want iedereen weet nu: gristendom is voor domkoppen. Gewoon kosten en baten. Natuurlijk is het niet fijn om vernedert te worden. Maar religekkie zijn hoort ook niet fijn te zijn! Dat moet je keihard ontmoedigen. Maar nu gebeurt het omgekeerde. Moslim zijn geeft je respect. Mensen zijn bang van moslims. Komedianten durven verdomme zowat geen Mohammed grap meer te maken. De overheid buigt voor ze en geeft voorrechten: http://www.volkskrant.nl/opinie/geef-mo ... ~a4306275/" onclick="window.open(this.href);return false; . En kijk naar het resultaat. Hoe meer ze integreren hoe terroristischer ze worden: http://www.standaard.be/cnt/dmf20150201_01504894" onclick="window.open(this.href);return false; . Ex-moslims zijn het eens. Islam moet niet integreren in onze samenleving. We moeten het bestrijden als de kanker. Want onze problemen zijn al erg genoeg. Klimaatverandering. Moord. Banken crisis. Oorlog. Huizen tekort. Bezuinigigen op de zorg. Armoede. De nieuwe kernwapen wedloop. Vluchtelingen. Honger. Oorlog in Oekraine. Virus uitbraak. Bankroete eurolanden. Islamitische bloedbaden. Lastig genoeg en hoe minder mensen zich laten drijven door heilige boeken van voor de Middeleeuwen hoe beter. Daarom. Pak ze aan. Ridiculiseren en vernederen. Elke. Dag. Opnieuw.

Als je denkt dat dat niet werkt heb je een beter idee om het religif te bestrijden?

Deze bijdrage past in alle anti moslim onderwerpen het hele subforum Islam door en maakt alle onderwerpen hetzelfde. Probeer een beetje on topic te blijven. "wat als uw zoon homo zou zijn? " Een vraag aan een imam EN en Rabbi in "Religie in het nieuws." Maria

[Fenomeen]

Yep
Ridiculiseren en breed uitmeten in de media, al snap ik appelfflap wel, journalistiek gezien is het geen topniveau.

Als beroepshomo viel het gidswoordje 'zo' (in de betekenis van 'zo zijn') me op.
Dan weet je al met wie je te maken hebt.

[ChaimNimsky]

Of bedoelt hij, dat als zijn zoon homo zou zijn, hij erop vertrouwt dat hij nooit zijn aard zou volgen omdat ze in zo'n streng besloten gemeenschap leven.

Meestal wordt op de vraag naar homoseksualiteit het verschil tussen geaardheid & praktiseren benadrukt -- nogal cliché. Homoseksueel zijn is overigens geen probleem in het Jodendom, zelfs niet binnen de strengste gemeenschappen. De seksuele gevolgen daarentegen wel. Binnen een streng traditionele gemeeschap zal dit laatste er waarschijnlijk niet van komen omdat het daar een taboe is. Ik vermoed daarom dat de Rabbijn dit bedoelt te zeggen zonder cliché te klinken door weer eens rechtstreeks het verschil tussen geaardheid & praktiseren te benoemen. Je zou kunnen zeggen dat hij er met een diplomatiek boogje omheen loopt. Het is namelijk inderdaad een feit dat de meeste homoseksuele mensen binnen een zeer traditionele gemeenschap waarschijnlijk geen homoseksualiteit bedrijven.
De meerderheid van de Joden is overigens niet-theïstisch of zeer gematigd religieus en het kan de meesten dan ook weinig schelen als mannen het met mannen doen & vrouwen het met vrouwen doen.

Is die man dan zo wereldvreemd?

Hoe meer de aandacht op de hemel wordt gericht, des te wereldvreemder men wordt.
Religie past zich aan de wetenschap & veranderende maatschappelijke normen aan om te overleven. Religie verandert -- veel te langzaam, maar het verandert.

[appelfflap]

[
Homoseksueel zijn is overigens geen probleem in het Jodendom, zelfs niet binnen de strengste gemeenschappen. .

aan jou dezelfde vraag
zou jij er een probleem mee hebben als je 16j zoon morgen zegt dat hij op jongens valt?

[ChaimNimsky]

[
Homoseksueel zijn is overigens geen probleem in het Jodendom, zelfs niet binnen de strengste gemeenschappen. .

aan jou dezelfde vraag
zou jij er een probleem mee hebben als je 16j zoon morgen zegt dat hij op jongens valt?

Ik ben een Joodse atheïst met een flink aantal homo vrienden, heb pas met hen getreurd om Orlando. Het antwoord is op je vraag is uiteraard een volmondig ¨nee¨.

[appelfflap]

Ik ben een Joodse atheïs met een flink aantal homo vrienden, heb pas met hen getreurd om Orlando. Het antwoord is op je vraag is uiteraard een volmondig ¨nee¨.

goed

wat die rabbi doet is de klassieke tsjeventruk
verliefd worden op mannen mag blijkbaar, er mee vrijen niet. dat slaat natuurlijk als een tang op een varken

als jij een joodse atheïst bent dan ben ik een christelijke atheïst

[ChaimNimsky]

goed

wat die rabbi doet is de klassieke tsjeventruk
verliefd worden op mannen mag blijkbaar, er mee vrijen niet. dat slaat natuurlijk als een tang op een varken

Dat zijn de bochten waar religie zich tegenwoordig soms in moet wringen om te overleven. Wetenschap & maatschappelijke normen dwingen een religie zich aan te passen aan de tijd. Indien de religie dat niet doet, zullen de mensen weglopen.
Op een relatief kleine traditionele kern na, heeft de meerderheid van de Joden geen enkele moeite met homos die de liefde bedrijven.

Als jij een joodse atheïst bent dan ben ik een christelijke atheïst

Iemand is Joods als zijn/haar moeder Joods is. Joods-zijn zegt feitelijk weinig over theïst-zijn of atheïst-zijn. Als ik goed ben geinformeerd, geloven de meeste Joden niet meer in een God. En om het nog ingewikkelder te maken: Ik geloof niet in een God, maar ben m.i. wel religieus -- althans in zoverre dat religie niet noodzakelijkerwijs een God nodig heeft (zoals bijv. het Boeddhisme).

[appelfflap]

Niet alle sprookjes zijn (religieus) geloof. Laten we omwille van de gedachtewisseling ervan uitgaan dat de gemeenschappelijk etnische oorsprong waar Joden naar verwijzen een sprookje is. Dat sprookje impliceert niet dat zo'n persoon ook in God moet geloven. Er is niets strijdig aan om niet in God te geloven en toch in dat sprookje. Dus lijkt het me mogelijke om een atheïstische Jood te zijn. Onafhankelijk van de mate waarin er echt sprake is van etnische verwantschap.

het probleem zit natuurlijk in je startpunt.

het is niet zo moeilijk om vast te stellen dat het hele verhaal rond het joodse volk zuiver politiek geïnspireerd is (Israel oa) vertrekkende vanuit de natiestaat gedachte uit de 18/19e eeuw.
alle claims die gemaakt worden zijn zuiver religieus godsdienstig geïnspireerd, de locatie van de staat Israel is religieus, de vlag kent een religieuze toets (Tigris tot nijl). Als Atheïst maakt het mij niet uit of het christendom ergens land claimt en mijn christelijke oorsprong (voorouders) verandert daar niets aan.
Mij zouden eventuele genetische studies, om die religieuze claims al dan niet te staven, redelijk koud laten en ik zou me niet aan christelijke afspraken houden.

Als je afkomt met atheïstische Jood, seculiere Boeddhist, agnostische Moslim of gelovige atheïst, da's lastig.
Omgedraaid trouwens ook, Ik kan zeggen dat ik niet in de christelijke god geloof maar als ik toch waarde en geloof hecht aan al die verhalen of de afspraken of de verplichtingen binnen het christendom, kun je me dan echt een atheïst noemen?

Zuiver theoretisch academisch retorisch kun je misschien in de richting argumenteren, niet in god geloven maar wel in jezus heropstanding of een maagdelijke maria of de verplichting om je aan de vasten te houden, Ik vind dat twijfelachtig en zou zo iemand toch gewoon een gelovige noemen.

Joden vergelijken met Nederlanders, Vlamingen, Italianen gaat natuurlijk niet op.
daar is er bv de geografische link. Een link die je bij joden al niet ziet als je de religieuze verhalen en mythes negeert. dezelfde link zie je ook niet bij christenen of moslims

[Peter van Velzen]

Discussie over jood zijn afgesplits naar het onderwerp Is jood zijn een religie?