Marc Desmet - Euthanasie: Waarom niet.

[Jan van Lennip]

in de 21e eeuw kunnen we mensen perfect pijnloos laten sterven.
Pijnlijk voortcreperen of pijnloos sterven is de juiste vraag, dan is pijn van het leven de enige pijn.

Kom nou. jij weet zelf ook wel dat voortijdig sterven pijn doet.

en wat is de wet op euthanasie volgens jou? Volgens mij toch echt mensen zelf laten bepalen wanneer ze hun leven wensen te beëindigen. Dus als mensen niet in dat stadium willen eindigen dan hebben we de euthanasiewet om die wens te respecteren.

Zo zijn we weer terug bij af.

het hoeft niet om huisdieren te gaan
als ik een half opengereten vogel zie liggen ga ik die niet ook gewoon nog laten creperen. Dan pak ik een schop, sla die z'n kop eraf en ga ik niet liggen argumenteren dat het leven het enige is wat ik hem kan geven en hem dus verder moet laten creperen.

Als ik jou was zou ik dat niet bij een mens doen.

[appelfflap]

Kom nou. jij weet zelf ook wel dat voortijdig sterven pijn doet.

Doodspuiten is niet pijnlijker als een griepprikje of bloed trekken of contrastvloeistof inspuiten.
Dat jij bloed laten trekken een pijnlijke zaak vindt toont enkel aan dat jij gezond bent en geen idee hebt wat pijn is, dat is natuurlijk een goede zaak voor jou.

Zo zijn we weer terug bij af.

en heb je nog steeds geen enkele relevante vraag inhoudelijk beantwoordt.
Maar ik ken je mening ondertussen.
Zolang het hart klopt leeft een mens, dat is het enige dat telt, het enige waar je moet naar kijken, de rest interesseert je niet en wat de zieke wil is totaal oninteressant en mag straal genegeerd worden.
Wil de zieke dat z'n mening gerespecteerd wordt moet hij er vroeg genoeg uitstappen en kan hij dit niet meer dan heeft hij eveneens brute pech gehad en moet hij maar creperen zolang z'n hart blijft kloppen. Als er iemand te vroeg uitstapt gaan we uiteraard de nabestaanden sanctioneren want zij hebben niet hard genoeg hun best gedaan om de zieke te laten verder leven

[Waarom?]

Kom nou. jij weet zelf ook wel dat voortijdig sterven pijn doet.

Doodspuiten is niet pijnlijker als een griepprikje of bloed trekken of contrastvloeistof inspuiten.
Dat jij bloed laten trekken een pijnlijke zaak vindt toont enkel aan dat jij gezond bent en geen idee hebt wat pijn is, dat is natuurlijk een goede zaak voor jou.

Zo zijn we weer terug bij af.

en heb je nog steeds geen enkele relevante vraag inhoudelijk beantwoordt.
Maar ik ken je mening ondertussen.
Zolang het hart klopt leeft een mens, dat is het enige dat telt, het enige waar je moet naar kijken, de rest interesseert je niet en wat de zieke wil is totaal oninteressant en mag straal genegeerd worden.
Wil de zieke dat z'n mening gerespecteerd wordt moet hij er vroeg genoeg uitstappen en kan hij dit niet meer dan heeft hij eveneens brute pech gehad en moet hij maar creperen zolang z'n hart blijft kloppen. Als er iemand te vroeg uitstapt gaan we uiteraard de nabestaanden sanctioneren want zij hebben niet hard genoeg hun best gedaan om de zieke te laten verder leven

Dag Appelflap,

De euthanasiewet is een beetje vreemde wet in de zin dat het GEEN recht is op euthanasie. Het regelt "alleen" dat indien een arts bij euthanasie zorgvuldig handelt er geen sprake is van een "strafbaar" feit en dat wordt achteraf getoetst. Een arts die niet mee wil werken hoeft dat niet te doen en kan door verwijzen naar een collega.


Mvg,

Waarom?

[appelfflap]

Dag Appelflap,

De euthanasiewet is een beetje vreemde wet in de zin dat het GEEN recht is op euthanasie. Het regelt "alleen" dat indien een arts bij euthanasie zorgvuldig handelt er geen sprake is van een "strafbaar" feit en dat wordt achteraf getoetst. Een arts die niet mee wil werken hoeft dat niet te doen en kan door verwijzen naar een collega.
Mvg,
Waarom?

de euthanasiewegeving is volgens mij wel gewoon een recht.
iK mag mijn leven binnen dit kader, binnen deze criteria en voorwaarden zelf beëindigen. Een arts vinden die wil helpen is gewoon 1 vd voorwaarden, dat die arts binnen deze wetgeving beschermd is tegen een moordaanklacht lijkt me redelijk evident.

[Jan van Lennip]

Doodspuiten is niet pijnlijker als een griepprikje of bloed trekken of contrastvloeistof inspuiten.
Dat jij bloed laten trekken een pijnlijke zaak vindt toont enkel aan dat jij gezond bent en geen idee hebt wat pijn is, dat is natuurlijk een goede zaak voor jou.

Waarom vraag je het dan aan een ander om het bij jou te doen?

Zolang het hart klopt leeft een mens, dat is het enige dat telt, het enige waar je moet naar kijken, de rest interesseert je niet en wat de zieke wil is totaal oninteressant en mag straal genegeerd worden.
Wil de zieke dat z'n mening gerespecteerd wordt moet hij er vroeg genoeg uitstappen en kan hij dit niet meer dan heeft hij eveneens brute pech gehad en moet hij maar creperen zolang z'n hart blijft kloppen. Als er iemand te vroeg uitstapt gaan we uiteraard de nabestaanden sanctioneren want zij hebben niet hard genoeg hun best gedaan om de zieke te laten verder leven

Je kan het ook over de zwartgallige kant trekken.

[appelfflap]

Waarom vraag je het dan aan een ander om het bij jou te doen?

In het geval dat ik het zelf niet kan om maar iets te zeggen, maar je hebt al aangegeven dat ik in dat geval pech heb gehad en dus moet creperen.

Je kan het ook over de zwartgallige kant trekken.

Dat is jouw visie op de zaak, moet ik je echt letterlijk beginnen quoten, die visie is bijzonder hard, inhumaan en zwartgallig

[Waarom?]

Dag Appelflap,

De euthanasiewet is een beetje vreemde wet in de zin dat het GEEN recht is op euthanasie. Het regelt "alleen" dat indien een arts bij euthanasie zorgvuldig handelt er geen sprake is van een "strafbaar" feit en dat wordt achteraf getoetst. Een arts die niet mee wil werken hoeft dat niet te doen en kan door verwijzen naar een collega.
Mvg,
Waarom?

de euthanasiewegeving is volgens mij wel gewoon een recht.
iK mag mijn leven binnen dit kader, binnen deze criteria en voorwaarden zelf beëindigen. Een arts vinden die wil helpen is gewoon 1 vd voorwaarden, dat die arts binnen deze wetgeving beschermd is tegen een moordaanklacht lijkt me redelijk evident.

Dag Appelfflap,

Nee het is geen recht, want artsen kunnen nog steeds besluiten om geen euthanasie toe te passen.
De "levenseinde" kliniek is door NVVE in het leven geroepen om in die "vraag" te voorzien.

Wat dat betreft is de abortuswet een hele andere.

Mvg,

Waarom?

[HankS]

De euthanasiewet is een beetje vreemde wet in de zin dat het GEEN recht is op euthanasie. Het regelt "alleen" dat indien een arts bij euthanasie zorgvuldig handelt er geen sprake is van een "strafbaar" feit en dat wordt achteraf getoetst. Een arts die niet mee wil werken hoeft dat niet te doen en kan door verwijzen naar een collega.

Nee, het is het recht om te vragen naar hulp bij zelfdoding dat aan een aantal voorwaarden moet voldoen, waarbij als aan die voorwaarden van die vraag en dus de hulp voldaan worden de arts geen strafbaar feit pleegt . Het is een recht van degene met de hulpvraag, maar geen plicht van een arts om aan die vraag gehoor te geven.
En in dat opzicht is het helemaal geen vreemde wet, dat geldt voor wel meer wetten .

[HankS]

Wat dat betreft is de abortuswet een hele andere.

Nee en ook dat klopt niet, ook abortus provocatus is aan regels gebonden en moet aan voorwaarden voldoen en is een recht van de vrouw en ook geen plicht van de arts die gevraagd wordt om die abortus provocatus uit te voeren . Er is dus een groot verschil tussen een recht een plicht en verschil tussen de hulpvrager en degene die hulp biedt.

[Waarom?]

De euthanasiewet is een beetje vreemde wet in de zin dat het GEEN recht is op euthanasie. Het regelt "alleen" dat indien een arts bij euthanasie zorgvuldig handelt er geen sprake is van een "strafbaar" feit en dat wordt achteraf getoetst. Een arts die niet mee wil werken hoeft dat niet te doen en kan door verwijzen naar een collega.

Nee, het is het recht om te vragen naar hulp bij zelfdoding dat aan een aantal voorwaarden moet voldoen, waarbij als aan die voorwaarden van die vraag en dus de hulp voldaan worden de arts geen strafbaar feit pleegt . Het is een recht van degene met de hulpvraag, maar geen plicht van een arts om aan die vraag gehoor te geven.
En in dat opzicht is het helemaal geen vreemde wet, dat geldt voor wel meer wetten .

Dag HankS,

Je hebt gelijk zoals je dit opschrijft. Het is inderdaad recht van hulpvraag. Zoals Appelfflap ( misschien onbewust ) het opschreef was het meer een recht OP euthanasie, ( u vraagt wij draaien ) en dat is het uiteraard niet. Dank voor deze correctie!

Mvg,

Waarom?

[Waarom?]

Wat dat betreft is de abortuswet een hele andere.

Nee en ook dat klopt niet, ook abortus provocatus is aan regels gebonden en moet aan voorwaarden voldoen en is een recht van de vrouw en ook geen plicht van de arts die gevraagd wordt om die abortus provocatus uit te voeren . Er is dus een groot verschil tussen een recht een plicht en verschil tussen de hulpvrager en degene die hulp biedt.

En ook hier heb je gelijk.... Wel dat de "toetstbaarheid" hier iets simpeler is.

[Jan van Lennip]

In het geval dat ik het zelf niet kan om maar iets te zeggen, maar je hebt al aangegeven dat ik in dat geval pech heb gehad en dus moet creperen.

Wat is de reden dat jij het zelf niet kan?

Dat is jouw visie op de zaak, moet ik je echt letterlijk beginnen quoten, die visie is bijzonder hard, inhumaan en zwartgallig

Bekeken vanuit zwartgalligheid is dat idd mijn visie.

[appelfflap]

Wat is de reden dat jij het zelf niet kan?

het is verboden om zelfmoord te plegen
het gaat niet om mij maar om mensen die niet meer van treinen en gebouwen kunnen springen. Hebben deze mensen volgens jou echt geen recht op zelfbeschikking en moeten zij creperen?

als je mijn samenvatting van jouw standpunt te zwartgallig vindt, ik nodig je uit om het iets begrijpelijker/menselijker te formuleren

[Jan van Lennip]

het is verboden om zelfmoord te plegen

Hoe kom je daar nu weer bij?

het gaat niet om mij maar om mensen die niet meer van treinen en gebouwen kunnen springen. Hebben deze mensen volgens jou echt geen recht op zelfbeschikking en moeten zij creperen?

Waarover ik mij begin zorgen te maken is de impulsieve kant van zelfmoord wil plegen via een vrij beschikbare zelfmoordpil. Als ik jou zo gemakkelijk hoor praten over voor een trein springen of van een gebouw dan lijkt het een soort idealistisch verschijnsel. Ik ben een beetje huiverig voor trendvorming.

als je mijn samenvatting van jouw standpunt te zwartgallig vindt, ik nodig je uit om het iets begrijpelijker/menselijker te formuleren

Heb ik echt al meerdere malen gedaan. Jij voegt hieraan toe creperen. Dat zijn niet mijn woorden.

[appelfflap]

Hoe kom je daar nu weer bij?

jij bent toch dingen die boetes wil uitdelen aan nabestaanden?

Waarover ik mij begin zorgen te maken is de impulsieve kant van zelfmoord wil plegen via een vrij beschikbare zelfmoordpil. Als ik jou zo gemakkelijk hoor praten over voor een trein springen of van een gebouw dan lijkt het een soort idealistisch verschijnsel. Ik ben een beetje huiverig voor trendvorming.

ik ken geen andere manieren voor zelfmoord. ophangen lijkt me riskant en pillen te gevaarlijk (het lukt niet en je ingewanden zijn naar de kloten).
niemand spreekt over impulsief. Ook bij andere ethische thema's kun je voldoende mechanismen inbouwen. Een vrouw die abortus wil kan ook niet zomaar de 1e de beste spoeddienst binnen wandelen,

Heb ik echt al meerdere malen gedaan. Jij voegt hieraan toe creperen. Dat zijn niet mijn woorden.

maar daar komt het samengevat natuurlijk op neer
Jij prefereert een kloppend hart op de meest ondraaglijke pijnen
in de volksmond heet dat iemand laten creperen