"Kathedraal van zeker weten" ingestort...?

[lost and not found yet!]

Het is mijn intentie niet om te bewijzen dat het waar is wat ik schrijf, ik laat het gewoon in het midden en laat de lezers zelf bepalen of ze het aannemelijk achten of niet.

Dat is inderdaad precies de enige manier waarop je je god in "leven" kunt houden, je laat alles omtrent die god in het midden.

Precies, waarom zou ik beweren dat iets waar is als het niet bewezen kan worden? Dat zouden de aanhangers van de evolutietheorie ook is moeten doen dan zouden we niet in 11 pagina's discussie belanden.

Wat doe je hier dan? Reglementen niet gelezen? Oh nee, sorry, daar heb jij niets mee, toch?

[dikkemick]

Een sneeuwvlok LIJKT prachtig te zijn ontworpen. Maar zou een sturende hand zich nou echt met al die vlokjes dagelijks bezighouden of kiezen we voor de wetenschappelijke benadering?

Als ik een website ontwerp maak ik alleen een sjabloon voor de lay-out. Vervolgens bepaalt het sjabloon de lay-out van alle volgpagina's die ik zelf niet hoef op te maken. Ik kan ook meerdere sjablonen maken waar weer talloze pagina's achter hangen die er anders uitzien als de eerste. Mijn punt is dat er wel een bedenker van het sjabloon moet zijn die de vormgeving bepaald. Waarom zou de aarde niet volgens sjablonen van natuurwetten kunnen functioneren? En waarom is het onmogelijk dat een scheppend wezen deze sjablonen van natuurwetten heeft geformeerd en samengesteld?

Er is niemand op tegen (ook God niet) dat we natuurwetten onderzoeken en gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek. Jij mag best mijn sjablonen onderzoeken voor het bouwen van je eigen website. Om maar een metafoor te gebruiken. Ik ben niet zo moeilijk.

Aha! Dus de Scheppende Hand als initiator die verder achterover leunt op Zijn/Haar/Het stoel?

Maar dan hoor ik van jou graag wat de bedoeling geweest zou kunnen zijn van deze schepping van dit enorme universum (multiversum?).
En ik wil graag antwoord op deze vragen:
Het ontstaan van het heelal zit zo kunstig in elkaar, dat moet ontworpen zijn. Dat kan onmogelijk uit zichzelf uit het niets ontstaan zijn.
Maar de Maker? De Grote Hand? Daar heeft deze vrijdenker dan toch wat moeite mee. Heeft deze Maker een MAKER? En deze MAKER een OPPERMAKER? En deze OPPERMAKER een....??
Mij ontgaat de logica. Als ik open moet staan voor een Maker, dan zie ik niet in waarom ik niet open kan staan voor het spontaan ontstaan van iets uit niets, of de SUPERDUPER-MAKER (die uiteraard ook weer een maker moet hebben).
Je bent in je eigen (logica)valkuil gelazerd als je het mij vraagt.

[Mohawk]

Op het moment dat ik het niet meer trok om te kunnen geloven kwam het Woord mij gelukkig tegemoet. Ineens kwam ik openbaringen tegen op het internet. Ik herkende Zijn stem in geschriften van .........

Dus nu geen woordspelletjes aub.
Dan draaien we volgende week nog in het rond.

Ik schrijf een persoonlijke reactie voor iemand in een geloofscrisis (in een ander topic), je haalt mijn reactie er tussenuit en doet nu net of ik dit topic gestart ben om iets te bewijzen. Nergens heb ik geschreven dat ik bewijs ga leveren voor wat ik denk. Nergens heb ik geschreven dat het waar is wat ik denk. Ik schrijf alleen wat ik denk. En wat ik denk motiveer ik.

[lost and not found yet!]

Mohawk schreef:

En wat ik denk motiveer ik.

En dat is dan ook je argumentatie?

[Mohawk]

Precies, waarom zou ik beweren dat iets waar is als het niet bewezen kan worden? Dat zouden de aanhangers van de evolutietheorie ook is moeten doen dan zouden we niet in 11 pagina's discussie belanden.

Wat doe je hier dan? Reglementen niet gelezen? Oh nee, sorry, daar heb jij niets mee, toch?

Waar staat in de reglementen dat je moet beweren dat het waar is als het niet bewezen kan worden?

Ah nu snap ik de alle reacties beter. Het staat zo in het reglement.

[HankS]

Met in het midden laten bedoel ik dat ik mij niet stellig uitdruk. Ik zeg niet dat het waar is wat ik denk maar denk zelf wel dat het waar wat ik denk tot het tegendeel bewezen wordt. Ik voer de geschriften waar ik mijn denken op baseer ook niet als bewijs aan.

Je zegt dus eigenlijk helemaal niets, want je laat wat je beweert afhangen van hoe de ander er op reageert, dat blijft een intellectueel heel erg oneerlijke manier van een discussie voeren, jouw uitleg verandert daar niets aan

De hogere invulkunde van de evolutietheorie is wel geoorloofd wat jou betreft?

Sorry, ik heb geen idee waar je het over hebt.Hogere invulkunde van de evolutietheorie ? Dat ken ik niet en ik weet dus niet of dat geoorloofd is. Verklaar je nader?

Als je alleen over bewijzen kunt discussiëren heb je gelijk.

Nee, dat schreef ik niet,maar ik ga niet herhalen wat ik wel schreef. Maar toch alweer een quod erat demonstrandum momentje

Vraag je nu om respect?

Nee, ik heb geen behoefte aan disrespect in een discussie.

Ja dus ...

Zie mijn vorige reactie .
Mené Mené Tekèl Ufarsin.
Dat was mijn laatste reactie op jou

[lost and not found yet!]

Precies, waarom zou ik beweren dat iets waar is als het niet bewezen kan worden? Dat zouden de aanhangers van de evolutietheorie ook is moeten doen dan zouden we niet in 11 pagina's discussie belanden.

Wat doe je hier dan? Reglementen niet gelezen? Oh nee, sorry, daar heb jij niets mee, toch?

Waar staat in de reglementen dat je moet beweren dat het waar is als het niet bewezen kan worden?

Ah nu snap ik de alle reacties beter. Het staat zo in het reglement.

Laat maar, ziende blind en horende doof. Het typische voorbeeld van wat voor gelovige dan ook! Kortom, het is onmogelijk te discussieren met iemand die zegt de waarheid niet te zoeken, maar deze reeds te kennen, en vooral niet te (kunnen) onderbouwen! Maar doe er je voordeel mee! Misschien helpt het je in volgende discussies! Doe vooral je best!

[Mohawk]

Uiteraard, of mijn antwoord je interesse heeft betwijfel ik. Jij wil kennelijk niet nadenken (filosoferen) over vraagstukken die buiten het bereik van de wetenschap vallen. Sorry hoor, ik vind dat je je denkvermogen erg begrensd voor iemand die beweert vrij te kunnen denken.

Nee, je hebt dus toch niet begrepen wat vrijdenken ( en niet vrij denken ) betekent .
Het denkvermogen is niet begrensd

De wetenschap weet niet veel over het denkvermogen en gedachten. Zo is het nog altijd de vraag of wij zelf onze gedachten produceren of dat wij ontvangers zijn van gedachtegolven om ons heen.

Het leven heeft geen zin opzichzelf,

Dat is een stellige bewering. Heb je daar bewijs voor?

[Mohawk]

En wat ik denk motiveer ik.

En dat is dan ook je argumentatie?

Onder argument versta ik: grond, reden, motief en overweging. Dus ja, dat beargumenteer ik ook.

[Waarom?]

Op het moment dat ik het niet meer trok om te kunnen geloven kwam het Woord mij gelukkig tegemoet. Ineens kwam ik openbaringen tegen op het internet. Ik herkende Zijn stem in geschriften van .........

Dus nu geen woordspelletjes aub.
Dan draaien we volgende week nog in het rond.

Ik schrijf een persoonlijke reactie voor iemand in een geloofscrisis (in een ander topic), je haalt mijn reactie er tussenuit en doet nu net of ik dit topic gestart ben om iets te bewijzen. Nergens heb ik geschreven dat ik bewijs ga leveren voor wat ik denk. Nergens heb ik geschreven dat het waar is wat ik denk. Ik schrijf alleen wat ik denk. En wat ik denk motiveer ik.

Mohawk,

Waarom maak je je eigenlijk zo druk voor die Deistische god van je?. Hij heeft alles geschapen en nu bemoeit hij zich nergens meer mee. Zou je omgekeerd ook moeten doen.

[Mohawk]

De hogere invulkunde van de evolutietheorie is wel geoorloofd wat jou betreft?

Sorry, ik heb geen idee waar je het over hebt.Hogere invulkunde van de evolutietheorie ? Dat ken ik niet en ik weet dus niet of dat geoorloofd is. Verklaar je nader?

Stellig beweren dat God niet bestaat op basis van aannamen in de evolutietheorie.

Dat was mijn laatste reactie op jou

[Maria]

@ Mohawk
Nogmaals.
Ik reageer slechts op jouw opmerking, dat jij zult stoppen in god te geloven als de wetenschap heeft bewezen dat hij niet bestaat.
Alle woorden, die volgen zijn blijkbaar nodig, omdat je niet adequaat reageert op wat wordt geschreven op wat geschreven wordt.
En dat je woorden schreef in een antwoord op een ander, maakt dat die woorden minder waar?
Als je de consequenties van je eigen woorden neemt en goed leest, dan hebben we geen enkel probleem.

Zoals hier je antwoordt
Jij zelf geeft aan dat een varken niet kan redeneren.
Ik geef je een filmpje waarin aangetoond wordt dat een varken wel degelijk gegevens kan combineren en tot een oplossing van een vraagstuk kan komen.
Ik schrijf er nog bij dat er natuurlijk een gradatie verschil is.
Kom jij met:

By the way, heb jij het idee dat een varken nadenkt over zijn verleden, het heden en de toekomst? Dat een varken bijvoorbeeld bij zichzelf denkt: "het wordt tijd voor vakantie?"

Dat zijn oneerlijke gedachten manoeuvres om iets niet te willen erkennen.
En waardeloos in een zindelijke discussie.

Daar kan ik dan in mee gaan en antwoorden:
Nee, maar kleine kinderen en heel veel volwassenen ook niet.
Zie je niet in wat een onzin verhaal zo krijgt?

[Maria]

Stellig beweren dat God niet bestaat op basis van aannamen in de evolutietheorie.

Hoe krijg je het voor elkaar om deze conclusie hieruit te trekken?
Dus jij maakt hiervan dit een basis reden zou zijn waarom iemand niet in God gelooft?

Hoeveel mensen kennen de ET denk je?

[Mohawk]

Waarom maak je je eigenlijk zo druk voor die Deistische god van je?. Hij heeft alles geschapen en nu bemoeit hij zich nergens meer mee.

Wie zegt dat God zich niet met de mensen bemoeit. Volgens mij laat God ons lekker aanmodderen als we niks met Hem te maken willen hebben, dat dan weer wel.

Zou je omgekeerd ook moeten doen.

Sorry, ik kan het niet laten.

[dikkemick]

Mohawk:

De bedoeling van deze scheppende hand? Jouw welbekende 'waarom'-vraag.
En
Waar eindigt je logica? Bij de Schepper? De SCHepper? De uberSchepper? De Superduperschepper???
Hoe ga je je hier nu uit filosoferen?

En uit deze misselijke opmerking maak ik op dat God selectief is?

Wie zegt dat God zich niet met de mensen bemoeit. Volgens mij laat God ons lekker aanmodderen als we niks met Hem te maken willen hebben, dat dan weer wel.

Zijn er tijdens de tsunami slechts atheïsten, moslims, hindoes verdronken? Worden bepaalde groepen doorgaans meer gespaard door DE Hand?