"Kathedraal van zeker weten" ingestort...?

[Maria]

Dit lijkt voor sommigen wellicht een wat "over the top" uitspraak maar ik heb me heel sterk ingehouden en me, naar mijn eigen mening, mild uitgedrukt.

Je beschrijft "hem" nu nog in de tegenwoordige tijd.
Je bent nog zo boos op iets wat niet bestaat, al zeker niet met menselijke eigenschappen, dat ik je woorden niet eens wil citeren.

Dat is iets wat ik niet begrijp, als het waar is wat jij hier schrijft.

Na inmiddels een aantal decennia van lezen en nadenken ben ik tot de conclusie gekomen dat god niet bestaat.........

Klopt die conclusie dan wel

Kun je het vervolg dan ook zo bedenken?

[Mohawk]

Wat maakt iets tot een waarheid en wat maakt iets tot een dwaling?

Het is moeilijk aan te tonen wat waarheid is maar makkelijk wat dwaling is. Als je als kind te horen krijgt dat de opname in 1988 komt omdat profeten als Hall Lindsey dit zo hebben beweerd kom je er vanzelf achter dat er iets niet klopt. Als je te horen krijgt dat het land Israël het strijdtoneel in de eindtijd vormt en je boek Openbaring er zo naast kan leggen kom je er vanzelf achter dat dit niet waar is. Als wordt beweert dat alle Arabieren en moslims vijanden zijn van God kom je er vanzelf achter dat dit een leugen is. Als wordt gezegd dat de bijbel Gods woord is en er geen waarheid is buiten de bijbel kan je niet anders dan tot de conclusie komen dat dit niet waar kan zijn. Als God wordt voorgesteld als een God van liefde, wijsheid en almacht maar wel zielen naar de hel stuurt om daar voor altijd te creperen is dat een tegenstrijdigheid.

[Maria]

maar mijn geloof is nu sterker dan voorheen

Wat is voor jou nu de openbaring van de leer van Lorber ed., wat geen dwaling zou zijn?
Wat is het waarom je geloof nu sterker is.

[dikkemick]

Wat maakt iets tot een waarheid en wat maakt iets tot een dwaling?

Het is moeilijk aan te tonen wat waarheid is maar makkelijk wat dwaling is. Als je als kind te horen krijgt dat de opname in 1988 komt omdat profeten als Hall Lindsey dit zo hebben beweerd kom je er vanzelf achter dat er iets niet klopt. Als je te horen krijgt dat het land Israël het strijdtoneel in de eindtijd vormt en je boek Openbaring er zo naast kan leggen kom je er vanzelf achter dat dit niet waar is. Als wordt beweert dat alle Arabieren en moslims vijanden zijn van God kom je er vanzelf achter dat dit een leugen is. Als wordt gezegd dat de bijbel Gods woord is en er geen waarheid is buiten de bijbel kan je niet anders dan tot de conclusie komen dat dit niet waar kan zijn. Als God wordt voorgesteld als een God van liefde, wijsheid en almacht maar wel zielen naar de hel stuurt om daar voor altijd te creperen is dat een tegenstrijdigheid.

Welkom in de wereld van religie/geloof. Staat niet echt garant voor duidelijkheid.
De ene gelovige beweert "A" met 100% stelligheid, terwijl de andere gelovige "B" met diezelfde (faith)stelligheid beweert.

En....

Beiden hebben gelijk, want daarom heet het geloof!

[Mohawk]

Wat is voor jou nu de openbaring van de leer van Lorber ed., wat geen dwaling zou zijn?

Voornamelijk dat God echt liefde is. Dat een God van toorn, wraak en jaloezie niet bestaat.

[Maria]

Wat maakt iets tot een waarheid en wat maakt iets tot een dwaling?

Het is moeilijk aan te tonen wat waarheid is maar makkelijk wat dwaling is. Als je als kind te horen krijgt dat de opname in 1988 komt omdat profeten als Hall Lindsey dit zo hebben beweerd kom je er vanzelf achter dat er iets niet klopt. Als je te horen krijgt dat het land Israël het strijdtoneel in de eindtijd vormt en je boek Openbaring er zo naast kan leggen kom je er vanzelf achter dat dit niet waar is. Als wordt beweert dat alle Arabieren en moslims vijanden zijn van God kom je er vanzelf achter dat dit een leugen is. Als wordt gezegd dat de bijbel Gods woord is en er geen waarheid is buiten de bijbel kan je niet anders dan tot de conclusie komen dat dit niet waar kan zijn. Als God wordt voorgesteld als een God van liefde, wijsheid en almacht maar wel zielen naar de hel stuurt om daar voor altijd te creperen is dat een tegenstrijdigheid.

Welkom in de wereld van religie/geloof. Staat niet echt garant voor duidelijkheid.
De ene gelovige beweert "A" met 100% stelligheid, terwijl de andere gelovige "B" met diezelfde (faith)stelligheid beweert.

En....

Beiden hebben gelijk, want daarom heet het geloof!

Je reageert met je totaal quote op wat Mohawk schrijft.
Echter Mohawk wijst hier een soort geloof af.
Dus jouw reactie klopt hier niet op wat hij schrijft.

Feitelijk reageer je dus alleen op wat ik schreef.
Wanneer is iets dwaling?

Of je uit alleen je eigen gedachten nav. van alles wat eerder is geschreven.
Dan is de quote nutteloos en zelfs alleen maar verwarrend.

[Fish]

Wat is voor jou nu de openbaring van de leer van Lorber ed., wat geen dwaling zou zijn?

Bijvoorbeeld zijn bewering dat op o.a. Saturnus leven is?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jakob_Lorber#Kritiek" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je nu eens aanneemt dat God (goden) niet bestaat valt alles dan niet gewoon op zijn plaats?

Wat zou je hier schrijven als je moeder gelovig Hindoe was geweest?

[Mohawk]

Wat is voor jou nu de openbaring van de leer van Lorber ed., wat geen dwaling zou zijn?

Bijvoorbeeld zijn bewering dat op o.a. Saturnus leven is?

Als je nu eens aanneemt dat God (goden) niet bestaat valt alles dan niet gewoon op zijn plaats?

Wat zou je hier schrijven als je moeder gelovig Hindoe was geweest?

Ik vind het aannemelijk dat op alle hemellichamen leven is dus ook op Saturnus. Bij het idee dat God niet bestaat valt voor mij niets op zijn plaats. Als mijn moeder een gelovig Hindoe was geweest had ik tot dezelfde conclusie kunnen komen; dat God liefde is en dat een God van liefde die zielen voor altijd naar de hel stuurt niet bestaat.

[dikkemick]

....en dat een God van liefde die zielen voor altijd naar de hel stuurt niet bestaat.

Ook hier geldt.
Waar baseer je die conclusie op? Ik ken voldoende christenen die met stellige zekerheid weten dat ik naar de hel zal gaan en dat de liefdevolle God waar ze in geloven hier voor zal gaan zorgen. Behalve dan weer de JG. Die weten dat de hel niet bestaat.
Lastig voor een buitenstaander om hier een verantwoorde intellectuele keuze in te maken.

[Mohawk]

....en dat een God van liefde die zielen voor altijd naar de hel stuurt niet bestaat.

Waar baseer je die conclusie op? Ik ken voldoende christenen die met stellige zekerheid weten dat ik naar de hel zal gaan en dat de liefdevolle God waar ze in geloven hier voor zal gaan zorgen.

Lastig voor een buitenstaander om hier een verantwoorde intellectuele keuze in te maken.

Mijn conclusie is gebaseerd op het idee dat een dergelijke bewering een tegenstrijdigheid is en dus geen waarheid kan zijn.

[Dat beloof ik]

Dat klopt, zo'n bewering is een tegenstrijdigheid.
Een god van liefde zoiets nooit doen.
Je zou daaruit kunnen concluderen dat een hel niet bestaat.
Evengoed echter, zou je daaruit kunnen concluderen dat een God van liefde niet bestaat.
Waarom bij een tegenstrijdigheid ervoor kiezen om juist dat ene aspect te betitelen als 'dat bestaat niet'?

Stel nu dat je geconfronteerd wordt met zaken die keiharde waarheid zijn, en waarvan je denkt 'dat zou een God van liefde nooit doen', durf je dan ook de conclusie naar de nader kant te trekken, nl dat die God van liefde niet bestaat ?

Elke 6 seconden laat de God van liefde toe dat een kind sterft van de honger. http://www.globalincome.org/Nederlands/Feiten.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Zou een God van liefde dat toestaan ?
Natuurlijk niet.
Dan zijn er twee mogelijkheden.
- Er sterven geen kinderen aan honger
- Een God van liefde bestaat niet

[Maria]

..... en dat een God van liefde die zielen voor altijd naar de hel stuurt niet bestaat.

Helemaal mee eens.
Dat zou ik ook niet aannemen.
Dat doen veel christenen dan ook niet.
Daar zou je dan ook voor kunnen kiezen.


Wat is het dan dat er bij jou op zijn plaats valt?
En waarom zou ik dan dit voor waarheid aannemen?

In 'Der Saturn' schreef Lorber over de licht- en warmteverhoudingen, de flora, fauna en menselijke bewoners van Saturnus. Op de zon wonen volgens Jakob Lorber ook vergeestelijkte mensen.

Lorber was in zijn geschriften een ecologist avant la lettre. Hij waarschuwde ruim 150 jaar geleden reeds voor de gevolgen van massale ontbossing en vervuiling van het leefmilieu. Als argumentatie gaat hij echter veel verder dan de ecologisten; hij wijst op de natuurzielen die door het onverantwoorde ingrijpen van de mensen als het ware revolteren waardoor o.a. stormen ontstaan.

Een paar dingen, oppervlakkig beschreven, maar duidelijke voorbeelden.

Dat ontbossingen van het land fataal zouden kunnen worden, was in die tijd ook in Frankrijk al bekend. Vandaar dat er daarna ook aan herbebossing gedaan ging worden.
Herbebossing Frankrijk

Niet moeilijk verdere verstoringen van het leefmilieu te voorspellen in een tijd van de grote volksverhuizingen naar steden, de industrialisatie, overbevolking aldaar, enorme sterfte van de Europese bevolking door zwakte en besmettelijke ziekten.
Ook een grote opleving van het spiritisme heeft zijn wortels in deze tijd.

Maar ook een tijd van grote vernieuwingen in denken.
Bij velen gevoed door de ellende en vertwijfeling van die tijd.
Daarom ook zoveel onheilsprofeten, maar ook grote denkers en kunstenaars.

Btw.
Weet jij hoeveel van dit soort profeten leden aan psychosen en schizofrenie?
Waarom kon deze Lorber, die toch van huis uit niet de minste was, daar hij toch een lerarenopleiding heeft kunnen volgen, geen baan krijgen of houden als leraar?

[Fundi]

Elke 6 seconden laat de God van liefde toe dat een kind sterft van de honger. http://www.globalincome.org/Nederlands/Feiten.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Zou een God van liefde dat toestaan ?
Natuurlijk niet.
Dan zijn er twee mogelijkheden.
- Er sterven geen kinderen aan honger
- Een God van liefde bestaat niet

Je moet dan vervolgens tot de conclusie komen dat mensen dus zelf willen dat die kinderen sterven.
Zouden mensen dat willen?
Natuurlijk niet.
Mensen bestaan dus niet.

En zo kun je nog diverse redenaties verzinnen. Roept u maar...
Het is allemaal zo lekker kort door de bocht.

Nee, er zijn niet slechts "twee mogelijkheden", het leven en de wereld is ingewikkelder dan dat.

[dikkemick]

Maria schreef:

Weet jij hoeveel van dit soort profeten leden aan psychosen en schizofrenie?

Sorry, maar dat vind ik een stropop.
Weet je wat een crackpot Newton was? Wil natuurlijk niet zeggen dat ze uitstekende ideeën kunnen hebben. Waren alleen de ideeën van Newton verifieerbaar.

@Fundi.

Je moet dan vervolgens tot de conclusie dat mensen dan dus zelf willen dat die kinderen sterven.
Zouden mensen dat willen?
Natuurlijk niet.
Mensen bestaan dus niet.

Dat heet: De natuur....evolutie....
En inderdaad heeft dat ook te maken met egoïsme van ons. Van het rijke westen. Maar ok dat is survival of the fittest, hoe naar dat in deze context ook klinkt.

[Mohawk]

Waarom bij een tegenstrijdigheid ervoor kiezen om juist dat ene aspect te betitelen als 'dat bestaat niet'?

Stel nu dat je geconfronteerd wordt met zaken die keiharde waarheid zijn, en waarvan je denkt 'dat zou een God van liefde nooit doen', durf je dan ook de conclusie naar de nader kant te trekken, nl dat die God van liefde niet bestaat ?

De tegenstrijdigheid zit in die ene zin, als je het woord liefde in de zin weglaat heb ik er geen moeite mee. Volgens mij bestaat een god die liefde is en alle zielen naar zich toe wil trekken en ik denk ook dat er een god bestaat die alle zielen in het verderf wil storten en een hel op aarde wil bezorgen.