Een reden voor het bestaan van God - TS Allie

[ingenieus]

Laat het me even weten als je toch een andere reden hebt dan de bijbel.

Ik ben nu een tijdje op onderzoek uit en ik heb naast de bijbel nog drie andere redenen weten te onderscheiden
- anderen die geloven, vooral voorname wetenschappers doen het goed;
- spirituele ervaringen van God, bijvoorbeeld getroost voelen of beschermd voelen;
- ervaringen van fysieke wijzigingen in de natuur, bijvoorbeeld een genezing van iemand of een gat in de wolken waar de zon door schijnt.

Voor mij werken deze redenen niet meer en tegen alle redenen weet ik wel wat rationeel in te brengen maar een gelovige krijg je daarmee niet omver. Hij / zij zal bijvoorbeeld volhouden dat hij de aanwezigheid van Jezus in de kamer echt voelt. Tja... en dan....

Het punt van de anderen die geloven vind ik nog het lastigst. Hoe kan het dat bijvoorbeeld zo'n Cees Dekker geloof in God behoudt terwijl hij in het laboratorium bezig is om te ontdekken hoe meercellig leven uit ééncellig leven kon ontstaan.

[Allie]

Beste Allie,

Het heeft er alle schijn van dat jouw reden voor het bestaan van God, de bijbel is. Helaas dat is geen goede reden. De bijbel bevat nogal wat onwaarheden en het ene boek spreekt vaak het andere tegen. Er lijken mij eerlijk gezegd weinig redenen te zijn om alles maar te geloven wat er in de bijbel beweert wordt. Dat iemand lang geleden iets beweerde, betekent niet dat het ook werkelijk zo was, laat staan dat het nog steeds zo is.

Laat het me even weten als je toch een andere reden hebt dan de bijbel.

Het is zeker niet zo dat de Bijbel de enige reden is. Maar ik vind je standpunt over de Bijbel een beetje zwart/wit. Er zijn ook genoeg dingen op te noemen in de wetenschap die achteraf niet waar bleken. Moeten we dan maar alles in de wetenschapboeken opzij schuiven? Nee natuurlijk niet. Het is ook maar net hoe letterlijk je leest. Bijvoorbeeld als de Bijbel het heeft over de 4 hoeken van de aarde, heeft de Bijbel het natuurlijk niet over een platte aarde. Dat is beeldspraak, wat wij ook nu vaak nog gebruiken. Dus je kritiek is niet geheel terecht.

[Waarom?]

@dikkemick

De walvis gebruikt die "pootjes" bij de voortplanting en zijn dus helemaal niet nutteloos of een overblijfsel.

Allie,

Je mag aan mij uitleggen wat jij met die "pootjes" bedoeld. Dit is nieuw voor mij....!

[Peter van Velzen]

Tot mijn spijt Allie – moet ik je vertellen dat het wereldbeeld uit genesis wel degelijk dat is van een platte aarde, drijvend op een oceaan en overkoepeld door de hemel met daaraan de sterren (vast) en de planeten (beweegbaar) gehecht. Boven die koepel dacht men dan weer water om de regen te verklaren. Weliswaar is de schrijver van het boek Job al weer beter op de hoogte, maar niemand heeft de moeite genomen de fouten uit oudere werken te herstellen. Dat doet men in de wetenschap nu juist wel. Wat men in de wetenschap zeker niet doet is oudere en inmiddels achterhaalde theoriën aanzien voor de eeuwige waarheid.

[Waarom?]

Juist in het begin, dus wat wij als tijd begrijpen. Hij was er dus voor onze tijd. Dus kan je aannemen dat Hij tijdloos is.

Rationele en Filisofische denkfout: Iemand buiten of "voor" ons Universum hoeft niet tijdloos te zijn.

Bv : Een wetenschappelijke these is dat zwarte gaten nieuwe universa kunnen scheppen. Ook dat andere universum heeft een tijd maar hoe dat relateert aan onze tijd?....... Maak eens een voorstel voor een formule zou ik zeggen.......... Nobelprijs gegarandeerd....

[Waarom?]

Er wordt beweerd dat het universum uit niets voortgekomen kan zijn. Gewoon even een vraag waar ik met m'n gebrekkige kennis niet echt uitkom

Kan het ¨niets¨ van waaruit ¨alles¨ is ontstaan potentieloos zijn?
Indien het inherente potentie had waaruit iets kon ontstaan, waar vandaan kwam deze potentie (en waaruit bestaat deze)?
Indien het geen inherente potentie had waaruit iets kon ontstaan, waar kwam alles dan vandaan?

ChaimNimsky,

Zie het uitgebreide antwoord van Doppelgänger. Er zijn wetenschappers die de these hebben dat we uit het "niets" zijn voorgekomen. En lees "niets" als ongeveer een quantum fluctuatie. En zelfs dat mag je waarschijnlijk niet stellen -> in een singulariteit gelden de wetten van de fysica niet meer en ook geen quantum wetten.
Ook een zwart gat is een singulariteit waar de wetten van fysica niet meer gelden. Tijd "loopt naar binnen" in plaats van vooruit. Om nu te zeggen dat een zwart gat geen potentie heeft......

En wat betreft die singulariteit -> dat is een wetenschappelijk concept. Range van Kwantum singulariteit via zwart gat naar alles van dit universum in "Big Bang" of "Big Crunch"

Wat alle wetenschapper mee eens zijn dat er 13,7 miljard jaar geleden iets groots is voortgekomen uit een "singulariteit" De oorsprong daarvan : we weten het niet. We hebben nog geen mogelijkheid om daar voorbij te kijken. Uiteraard zijn daar verschillende theses voor, en nee we weten het niet........... Maakt ook niet uit..........

[ChaimNimsky]

(...) Wat alle wetenschapper mee eens zijn dat er 13,7 miljard jaar geleden iets groots is voortgekomen uit een "singulariteit"

Dank voor je reactie.
Ik heb het gevoel dat ik de uitleg van Doppelganger en ook Hawkins enigszins heb kunnen volgen, maar dat ik desondanks vastloop. Waar ik vastloop, is voornamelijk bij het gegeven dat er enerzijds voor het begin van tijd & ruimte geen ¨voor¨ of ¨ergens¨ kon zijn geweest, terwijl anderzijds logischerwijs de oorzaak van het onstaan van dit universum niet binnen dit universum kan worden gezocht (het kan immers geen deel uitmaken van hetgeen er nog niet is). Dit veronderstelt m.i. een externe factor (noem het een ¨buiten-tijd & ruimte¨ oorzaak zo je wilt).
Het is uiteraard een stap te ver te veronderstellen dat deze buiten-universele oorzaak synoniem is aan de Bijbelse God.

De oorsprong daarvan : we weten het niet. We hebben nog geen mogelijkheid om daar voorbij te kijken.

Refereren termen als ¨daar¨ & ¨voorbij 13,7 miljard jaar¨ niet nog steeds aan tijd & ruimte?

[doctorwho]

@dikkemick

De walvis gebruikt die "pootjes" bij de voortplanting en zijn dus helemaal niet nutteloos of een overblijfsel.

Ik zag gisteren nog een walvis door de Kalverstraat lopen

[Waarom?]

(...) Wat alle wetenschapper mee eens zijn dat er 13,7 miljard jaar geleden iets groots is voortgekomen uit een "singulariteit"

Dank voor je reactie.
Ik heb het gevoel dat ik de uitleg van Doppelganger en ook Hawkins enigszins heb kunnen volgen, maar dat ik desondanks vastloop. Waar ik vastloop, is voornamelijk bij het gegeven dat er enerzijds voor het begin van tijd & ruimte geen ¨voor¨ of ¨ergens¨ kon zijn geweest, terwijl anderzijds logischerwijs de oorzaak van het onstaan van dit universum niet binnen dit universum kan worden gezocht (het kan immers geen deel uitmaken van hetgeen er nog niet is). Dit veronderstelt m.i. een externe factor (noem het een ¨buiten-tijd & ruimte¨ oorzaak zo je wilt).
Het is uiteraard een stap te ver te veronderstellen dat deze buiten-universele oorzaak synoniem is aan de Bijbelse God.

De oorsprong daarvan : we weten het niet. We hebben nog geen mogelijkheid om daar voorbij te kijken.

Refereren termen als ¨daar¨ & ¨voorbij 13,7 miljard jaar¨ niet nog steeds aan tijd & ruimte?

Misschien is het meest simpelste concept en these het idee van een altijd voordurende "oscilatie" tussen "Big Bang" en "Big Crunch". We zijn vertrokken vanuit een singulariteit en zijn op weg naar een singulariteit . Daartussen bestaat tijd en ruimte. In de singulariteit bestaat die niet ( "voorbij" die "Bang" versus "Crunch" ) Heb je toch een "steady state heelal" van Einstein. Geen externe factoren en externe actoren nodig....En WAAROM dit alles er is en waarom die occilaties? -> we weten het niet.

[dikkemick]

@dikkemick

De walvis gebruikt die "pootjes" bij de voortplanting en zijn dus helemaal niet nutteloos of een overblijfsel.

Ik zag gisteren nog een walvis door de Kalverstraat lopen

Allie heeft ten dele gelijk. Ik wist het ook niet dat deze van oorsprng voor de voortbeweging zijnde poten/bekken nu voor de voortplanting een doeleinde hebben.
Mij gaat het erom dat deze organen exact hetzelfde zijn als bij landdieren maar de functie verloren hebben waarvoor ze in oorsprong "bedoeld" waren. EN!!! Dat de overgangsvormen in dit geval uitstekend gedocumenteerd zijn.
De schepper zou ons kunnen belazeren met deze instekken, zodat het er alle schijn van heeft dat de walvis een geevolueerd landdier is.

Er zijn natuurlijk ook andere voorbeelden van overbodige (geDevolueerde) organen, welke nu misschien een andere functie hebben.
http://www.livescience.com/11317-top-10 ... rgans.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En hier de mens zelf
http://io9.gizmodo.com/5829687/10-vesti ... ow-you-had" onclick="window.open(this.href);return false;
Belangrijk is dat de ET nog NOOIT van haar sokkel is gestoten. De theorie is beter onderbouwd dan de zwaartekrachtstheorie. Er is geen betere theorie! En: Geen theorie is zoveel aangevallen!!!

Echter: Ik mis nog steeds de reden voor het bestaan van God. Wat dat betreft hebben we nog steeds helemaal geen theorie.

[Waarom?]

@dikkemick

De walvis gebruikt die "pootjes" bij de voortplanting en zijn dus helemaal niet nutteloos of een overblijfsel.

Ik zag gisteren nog een walvis door de Kalverstraat lopen

Allie heeft ten dele gelijk. Ik wist het ook niet dat deze van oorsprng voor de voortbeweging zijnde poten/bekken nu voor de voortplanting een doeleinde hebben.
Mij gaat het erom dat deze organen exact hetzelfde zijn als bij landdieren maar de functie verloren hebben waarvoor ze in oorsprong "bedoeld" waren. EN!!! Dat de overgangsvormen in dit geval uitstekend gedocumenteerd zijn.
De schepper zou ons kunnen belazeren met deze instekken, zodat het er alle schijn van heeft dat de walvis een geevolueerd landdier is.

Er zijn natuurlijk ook andere voorbeelden van overbodige (geDevolueerde) organen, welke nu misschien een andere functie hebben.
http://www.livescience.com/11317-top-10 ... rgans.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En hier de mens zelf
http://io9.gizmodo.com/5829687/10-vesti ... ow-you-had" onclick="window.open(this.href);return false;

Echter: Ik mis de reden voor het bestaan van God.

@ Allie en Dikkemick,
Nog geen verklaring gezien van de "pootjes" voor de voortplanting.....Ik wil ook graag leren.....
En trouwens wel zielige beesten die walvissen, ik heb geen pootjes nodig voor de voortplanting.....

[dikkemick]

http://news.discovery.com/animals/whale ... 140908.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Maar zo zijn onze gehoorbeentje geevolueerd uit de kieuwbogen van onze voorouders.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution ... y_ossicles" onclick="window.open(this.href);return false;

The evolution of mammalian auditory ossicles is one of the most well-documented[1] and important evolutionary events, demonstrating both numerous transitional forms as well as an excellent example of exaptation, the re-purposing of existing structures during evolution.

En zo verlegt de discussie zich weer naar de ET, maar omdat hier geen spaan tussen te krijgen is...back on topic en ....
Een REDEN voor het bestaan van God geven.

[Waarom?]

http://news.discovery.com/animals/whale ... 140908.htm
Maar zo zijn onze gehoorbeentje geevolueerd uit de kieuwbogen van onze voorouders.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution ... y_ossicles" onclick="window.open(this.href);return false;

The evolution of mammalian auditory ossicles is one of the most well-documented[1] and important evolutionary events, demonstrating both numerous transitional forms as well as an excellent example of exaptation, the re-purposing of existing structures during evolution.

En zo verlegt de discussie zich weer naar de ET, maar omdat hier geen spaan tussen te krijgen is...back on topic en ....
Een REDEN voor het bestaan van God geven.

Dikkemick,

Thanks, weer wat geleerd vandaag! En inderdaad weer BOT. De reden is nog niet gevonden, nee......

[Allie]

@dikkemick

De walvis gebruikt die "pootjes" bij de voortplanting en zijn dus helemaal niet nutteloos of een overblijfsel.

Allie,

Je mag aan mij uitleggen wat jij met die "pootjes" bedoeld. Dit is nieuw voor mij....!

De zogenaamde overblijfselen van zijn achterpoten. Zo moeilijk was hij toch niet?

[Waarom?]

@dikkemick

De walvis gebruikt die "pootjes" bij de voortplanting en zijn dus helemaal niet nutteloos of een overblijfsel.

Allie,

Je mag aan mij uitleggen wat jij met die "pootjes" bedoeld. Dit is nieuw voor mij....!

De zogenaamde overblijfselen van zijn achterpoten. Zo moeilijk was hij toch niet?

Allie,

Ik wist van redumtaire overblijfselen van achterpoten, dat ze nog een functie hadden was nieuw voor mij. Weer wat geleerd! En ik vraag maar even, op forums is vaak al genoeg gekissebis vanwege miscommunicatie