Neo-fascisme

[Maria]

Totaaaaaaal niet fascistisch, kiks.

Fascisme gaat over ruiten ingooien, niet over brandstichting. Jij wil het gewoon niet begrijpen!

[kiks]

Groet

kiks

[kiks]

Wat me dan weer opvalt is dat het de asielzoekers kwalijk genomen wordt dat de mensen roepen: "Wir sind das Volk".
Het fascistentuig wordt ook nog eens de hand boven het hoofd gehouden.
http://www.grutjes.nl/2016/02/wer-sind-das-volk/

Het "Sieg Heil" ontbreekt nog net.

Groet

kiks

[vegan-revolution]

@ VeganR
Niks neus bloeden.
Nu is fascisme zoals uitgebreid beschreven in Wikipedia vrij uitgebreid en er zijn verschilleden componenten.
Maar lees maar eens de geschiedenis ervan en de omstandigheden waarin dit kon ontstaan en groeien.

Alsof ik de geschiedenis daarvan niet zou kennen .....

Maar ik zie toch wel degelijk zeer grote fundamentele verschillen.

Jij bent degene die wil ontkennen dat hier een zeer grote component fascisme aan hangt.
Jij wil het geen fascisme noemen.
Maar het zijn duidelijke tekenen ervan.

Ik zie geen duidelijke tekenen.

De details van deze periode doen er idd. niet toe, omdat elke periode zijn eigen feiten heeft, maar de tendens is overduidelijk dezelfde.

Die "overduidelijkheid" laat wat mij betreft nogal aan duidelijkheid te wensen over.

Daarom verandert de betekenis van dit soort ideologie nog niet.
Een ideologie verandert niet van ideologie als het om andere mensen gaat.

Dat is natuurlijk waar. Maar waar het hier in de eerste plaats om gaat is of er hier werkelijk van iets soortgelijks sprake is.

[vegan-revolution]

Oh, bedoel je diegene die daarmee bedoelde dat hij minder mensen wenste die vanuit een zekere levensvisie die vooral bij een bepaalde bevolkingsgroep voorkomt islamofascistisch thuis hun vrouw afranselen of anderszins mishandelen of joden straatterroristisch achtervolgen?

Invullerij. De gewraakte uitspraak vermeldt geen enkel onderscheid.

Daarmee wordt dus weer de context genegeerd die er wel degelijk is. Het is mijns inziens zeer duidelijk dat de PVV ageert tegen fascistisch-islamitische uitwassen en alléén in die context voor "minder Marokkanen" pleit.

Maar die bedoelde met "minder, minder" niet "minder fascisten" in tegenstelling tot wat degene klaarblijkelijk bedoelde die "Minder, minder... dan gaan we dat regelen." naar voren bracht.

Marokkanen is niet hetzelfde als fascisten.

Nee, maar met "Marokkanen" werd dan ook niet "alle Marokkanen" bedoeld.

Dus nogmaals, als je analogie hier absoluut niet opgaat, waarom dan toch het stempel "fascistisch"?

Omdat het, zij het dat het om een andere etnische groep gaat, exact hetzelfde is.
Dat jij niet inziet dat het hier gaat om fascisme van het zuiverste water verbaast me.

Het is niet het zich afzetten tegen "een hele etnische groep" maar slechts het zich afzetten tegen dat deel van die groep dat streeft naar een wereldwijde islamofascistische dictatuur. En daarom is het niet exact hetzelfde. Zelfs eerder het tegendeel ervan.

[Maria]

Ik vraag me toch af waarom Geert dat zelf niet zo duidelijk kan maken, zodat hij boven elke verdenking verheven zal worden. Waarom heeft hij steeds weer verdediging nodig?

Ik denk best dat hij dat kan, maar hij wil dat gewoon niet.
Waarom niet?

[pallieter]

Vegan,

Ten eerste is judaïsme ook een geloof.

Bijkomend gaan we vandaag dat "wie haben das nicht gewusst" gelul echt niet meer pikken.

Wie vandaag ontkent dat Europa richting het fascisme holt weet ofwel niet wat facisme is of vindt dat we vandaag facisme hard nodig hebben.

Stop met jezelf wijs te maken dat dit geen facisme is, dat wat Wilders en een groot deel van de politiek wil geen facisme is, dat wat JIJ wil geen facisme is.

Zou je willen aanraden om eens heel goed na te denken over wat er vandaag in onze "verlichte" maatschappij gebeurt. En dan jezelf eens afvragen of jij daar echt wil aan meewerken.

Vegan,

Jij bent steeds zeer goed geweest in je ogen te sluiten en de grootste waanzin te verbloemen of gewoon staalhard te ontkennen. Voorbeeld: onze veganist earth die enkele honderden miljoenen ging afmaken, gaf hij zelf toe. Maar toch blijf je dat ontkennen. Heel raar, Vegan hoe jij de meest doorgedraaide gekken kan blijven verdedigen omdat ze een paar van jouw stokpaardjes hoog in het vaandel dragen.

En nu kan je nog 10 000 nietszeggende posts maken zoals die hierboven, dat neemt niet weg dat Fascisme aan een extreme opmars bezig is in Europa.

En zoals gewoonlijk wil jij het niet weten, Vegan. Maar laat mij heel duidelijk zijn: dat is geen excuus.

[vegan-revolution]

Misschien best eerst de definitie erbij nemen:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme#Definitie

Het begrip 'fascisme' is niet eenduidig te definiëren. Het is een complex en gevarieerd verschijnsel dat moeilijk beknopt is te omschrijven. Toch heeft het fascisme een aantal basiskenmerken die het onderscheidt van andere politieke stromingen. Deze zijn:

1)Het fascisme is de tegenstander van zowel de traditioneel linkse als rechtse politieke partijen.[4]
2)Het fascisme minacht contemporaine conservatieve instellingen.[4]
3)Het fascisme vereert machtsvertoon en het gebruik van geweld, voor zover dat is gericht op de omverwerping van de bestaande maatschappelijke orde.
4)Het fascisme kent een autoritaire structuur met aan het hoofd daarvan een leider aan wie charismatische eigenschappen worden toegeschreven.
5)Het fascisme streeft naar de instelling van een politieke dictatuur.
6)Het fascisme streeft naar een totalitaire staat — de volledige controle over het maatschappelijk leven en de sociale en culturele organisaties.
7)Het fascisme is extreem nationalistisch.
8)Het fascisme pleit voor een continue strijd om de eigen natie te kunnen doen overleven te midden van andere staten.
9)Het fascisme berust in hoofdzaak op de maatschappelijke middenklasse.
10)Het fascisme streeft naar sociale eenheid en de opheffing van alle bestaande klassen- en belangentegenstellingen.

Soms wordt een onderscheid gemaakt tussen 'Fascisme' (met hoofdletter) en 'fascisme' (zonder hoofdletter), waarbij 'Fascisme' verwijst naar de oorspronkelijke Italiaanse politieke stroming en 'fascisme' naar stromingen die op het Italiaanse fascisme lijken.

Tja, 1,2,4,6,7,8,9 en 10 lijken mij nu wel van toepassing op blond fatje.

Laat ik dat rijtje dan ook eens afgaan.

1) Daar kan ik nog inkomen
2) Dat moet je me eens uitleggen
3) Ik zie daar geen sporen van
4) Geert Wilders is nauwelijks als "iemand met charisma" te kwalificeren, want daarvoor is hij veel te stuntelig. Hooguit als iemand die zelf door fascisten met de dood bedreigd wordt. Als iemand als Pim Fortuyn aan het roer van de PVV gestaan had dan stond de PVV wellicht al op 80 zetels in de peilingen. En er zijn verder maar weinig mensen die, zoals Geert Wilders, hun leven willen wagen door zich regelrecht tegen een wereldwijd opererend levend en onmiskenbaar zichtbaar opererend fascisme uit te spreken. Dat medestanders zuinig willen zijn op zulke zeldzame mensen is niet meer dan logisch. Ondanks de stunteligheid van Geert Wilders spreekt hij desondanks veel mensen aan louter vanwege door hem aangesneden thema's die weerklank vinden.
5) Ik zie daar geen sporen van
6) Ik zie daar geen sporen van, of je zou de VS en/of Engeland in WOII ook als fascistische staten moeten willen kenmerken.
7) Voor zover ik het kan zien berust het nationalisme bij de PVV slechts op een afweer tegen fascistische elementen elders op de wereld. Dus nationalisme als verdedigingsstrategie tegen fascisme. Erg "extreem" is dat mijns inziens niet te noemen en bovendien waarschijnlijk slechts tijdelijk, want niet meer noodzakelijk wanneer fascistische elementen elders op de wereld eenmaal bedwongen zijn.
8) Het willen laten overleven van de eigen natie .......... welke natie wil dat niet?
9) De middenklasse voert doorgaans de boventoon, in welke samenleving dan ook.
10) Dit laatste is vooral een socialistisch kenmerk. Geert Wilders is juist van liberale huize. En inderdaad : het nazisme van Hitler en het communisme van Stalin waren beide socialistisch en dus extreem-links-dictatoriaal. Alwéér een verschil dus dat niet op de PVV van toepassing is.

[vegan-revolution]

Bijkomend gaan we vandaag dat "wie haben das nicht gewusst" gelul echt niet meer pikken.

Dat zou je inderdaad van het oprukkende islamofascisme heel goed kunnen zeggen. Veel mensen halen daar in Europa hun schouders over op.

[pallieter]

Oh dat is een mooie dooddoener Vegan. De vijand is zo slecht dat wij nog slechter moeten zijn. Mooie moraal! Helpt dat om beter te slapen, Vegan?

Je hebt ook nog niet geantwoord op mijn vorige vraag.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 35#p494635

[vegan-revolution]

Ik vraag me toch af waarom Geert dat zelf niet zo duidelijk kan maken, zodat hij boven elke verdenking verheven zal worden. Waarom heeft hij steeds weer verdediging nodig?

Ik denk best dat hij dat kan, maar hij wil dat gewoon niet.
Waarom niet?

Mijn inschatting is dat Geert Wilders een recalcitrante eikel is die in zijn benarde gevangenis-situatie soms overcompenserende uitlaatkleppen zoekt en daarom (als een klein kind en ook onverstandig) de provocatie opzoekt. Ook waarschijnlijk omdat hij zich als een roepende in de woestijn voelt en met die provocatie (ook als een klein kind) de aandacht wil trekken. Mij gaat het vooral om de context. En die context lijkt mij vrij duidelijk : verzet tegen een oprukkend islamofascisme.

[vegan-revolution]

Oh dat is een mooie dooddoener Vegan. De vijand is zo slecht dat wij nog slechter moeten zijn.

Dat is niet wat ik beweerd heb.

Mooie moraal! Helpt dat om beter te slapen, Vegan?

Het is mijn moraal niet en dus slaap ik goed.

Je hebt ook nog niet geantwoord op mijn vorige vraag.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 35#p494635

Ik zal zien dat ik dat alsnog doe.

[kiks]

Daarmee wordt dus weer de context genegeerd die er wel degelijk is. Het is mijns inziens zeer duidelijk dat de PVV ageert tegen fascistisch-islamitische uitwassen en alléén in die context voor "minder Marokkanen" pleit.

De context was een positieve verkiezingsuitslag, niks meer of iets anders dan dat. Je goedpraterij daar word ik wel een beetje misselijk van.

Nee, maar met "Marokkanen" werd dan ook niet "alle Marokkanen" bedoeld.

Als dit zijn manier is van iets duidelijk maken, kan hij beter niets zeggen. Maar ja het moment was daar, dus maar even ferm er tegen aan. We hebben in ons land wet en regelgeving die voor eenieder geldt. Een speciale groep benoemen (zonder onderscheid te maken overigens) is een totaal onzinnige bezigheid. Minder criminelen willen we waarschijnlijk allemaal. Het ongenuanceerd benoemen van één groep, zal niet per ongeluk gebeurd zijn neem ik aan, aangezien ik Wilders niet voor volslagen onnozel houd. Het verklarende goedpraten is voor mij niet te bevatten.

Het is niet het zich afzetten tegen "een hele etnische groep" maar slechts het zich afzetten tegen dat deel van die groep dat streeft naar een wereldwijde islamofascistische dictatuur. En daarom is het niet exact hetzelfde. Zelfs eerder het tegendeel ervan.

Welnee, meneer nuanceert pas in een later stadium, als het kwaad al geschied is. Roepen "Dan gaan we dat regelen", dat is fascisme van het zuiverste water. Hoe wil hij dat doen dan? Deporteren naar voorbeeld van Front National, of afschieten? Voor het gerecht brengen? Voor dat laatste hebben we al een instituut dat dat regelt, daar was de uitspraak niet voor nodig, dat wordt dus al sinds jaar en dag geregeld, en daar heeft niemand GW voor nodig. Waar meneer GW verder naar streeft zal me verder een biet zijn. De sluwe methodes die gehanteerd worden zijn slechts een herhaling van wat een jaar of tachtig geleden gedemonstreerd is. Exact hetzelfde.

Groet

kiks

[vegan-revolution]

Versta je mij, Vegan, wanneer ik stel dat harde aanpak enkel werkt wanneer je bereid bent tot het uiterste te gaan?

Het gaat er om wat je onder "harde aanpak" wilt verstaan. Maar als het gaat om een harde aanpak in uiterste zin dan ontkom je er inderdaad niet aan om als je daarvoor kiest bereid moet zijn om tot het uiterste te gaan.

Rusland is hier een paar keer in geslaagd, maar even vaak gefaald.
Kijk naar Tsjetsjenië, daar houdt idd een onwaarschijnlijk monster de bevolking onder controle. Dit door marteling, wraak op familie, zuiveringsacties,... En dit gefinancierd en georchestreerd door Poetin.

Inderdaad geen elegante oplossing. Is te voorspellen wat er gebeurd zou zijn als Poetin hier niet voor gekozen had? Zou er dan géén monster gecreëerd zijn?

Elke harde aanpak waar je niet bereid bent de vijand te overtreffen qua geweld en onmenselijkheid zal het probleem alleen verergeren. Kijk naar WOII, Dresden, Hiroshima,...

Voor welke strategie hadden de VS en Engeland ten tijde van WOII volgens jou beter kunnen kiezen?

Een klein beetje oorlog bestaat niet.

Inderdaad. En sowieso is oorlog iets wat je het liefst wilt voorkomen. De vraag is natuurlijk wel hoe je oorlogszuchtigen (daar horen ook guerilla-zuchtigen bij mijns inziens) op de beste wijze het hoofd kunt bieden. Als je standpunt is dat je je op geen enkele gewelddadige wijze wilt verzetten tegen oorlogszuchtigen van het soort dat een wereldwijde (religieuze) tirannie wil vestigen, waar kom je dan volgens jou op uit? En waartoe zijn mensen volgens jou gerechtigd die zuchten onder een eenmaal gevestigde wereldwijde tirannie?

Ik daag je uit 1 voorbeeld te vinden waar een harde maar beschaafde aanpak het probleem niet verergerd heeft.

De strategie van de VS en Engeland bewerkstelligde wel dat een nazistische grootmacht werd uitgeschakeld. Daarna heeft Europa een relatief lange periode van vrede gekend. Hoe had het volgens jou beter gekund?

En dat is wat ik in dit topic wil uitleggen. De harde aanpak werkt enkel wanneer je bereid bent de oorlog te verklaren aan het extremisme. En oorlog betekent dat je de vijand gaat bestrijden tot hij zich overgeeft of tot je hem uitgeroeid hebt.

Voor wat betreft een harde aanpak in die uiterste zin wel, ja. Maar het kan natuurlijk ook anders. Aan Zuid-Afrika werd wegens hun apartheidspolitiek niet de oorlog verklaard. In plaats daarvan werd Zuid-Afrika geboycot. Uiteindelijk is de apartheid daarmee in Zuid-Afrika verdwenen. Althans apartheid in één bepaalde richting, want je zou nog steeds kunnen aanvoeren dat er van de weeromstuit nu een soort "omgekeerde apartheid" in Zuid-Afrika is ontstaan. Tenminste als ik afga op berichten als Blanke gezinnen massaal afgeslacht in Zuid-Afrika.

De harde aanpak kan een oplossing zijn maar enkel wanneer je bereid bent onschuldige slachtoffers te maken, bereid bent elke moraal overboord te gooien z'n pragmatisch de vijand wil elimineren. Moord, marteling, genocide zijn de werktuigen die je nodig zal hebben, anders verlies jij je oorlog. Deze vijand, zoals elke vijand tijdens oorlog, is bereid tot het uiterste te gaan. Wil jij de harde aanpak, dan moet jij eerlijk kunnen toegeven dat je tot het uiterste zal moeten gaan zonder enig taboe. Wil je dat niet, dan heb je geen enkele kans het conflict te winnen.

En hou er rekening mee dat bij deze vijand het uiterste werkelijk het uiterste betekent.

Met modernere middelen zijn er wellicht meer mogelijkheden om gerichter specifiek vijandige elementen uit te schakelen. Maar ik snap natuurlijk heel goed wat je bedoelt. Oorlog is iets verschrikkelijks, hoe je het ook bekijkt. Maar je zult er dan wel over na moeten denken hoe je zonder oorlog kunt voorkomen dat fascistische elementen wereldwijd steeds meer terrein winnen. Hoe perk je de speelruimte van fascistische elementen wereldwijd volgens jou het beste in?

[kiks]

Mijn inschatting is dat Geert Wilders een recalcitrante eikel is die in zijn benarde gevangenis-situatie soms overcompenserende uitlaatkleppen zoekt en daarom (als een klein kind en ook onverstandig) de provocatie opzoekt. Ook waarschijnlijk omdat hij zich als een roepende in de woestijn voelt en met die provocatie (ook als een klein kind) de aandacht wil trekken. Mij gaat het vooral om de context. En die context lijkt mij vrij duidelijk : verzet tegen een oprukkend islamofascisme.

Wat is dat nou voor slap praat. Inschatting, waarschijnlijk, context?
Hij is zelf zo duidelijk als wat. Grenzen dicht, kopvoddentax, deportatie van Marokkaanse wildplassers, geen moslim dit land in. Hoe duidelijk wil je het hebben. De alliantie die hij in Europees verband is aangegaan met mevrouw Le Pen die tot voor kort deportatie van alle Noord-Afrikanen in het partijprogramma had staan (nu nog slechts de tasjes rovende en op straat spuwende e.d. Noord-Afrikanen), lijkt me toch wel aardig in lijn met de denkbeelden die hij etaleert.

Groet

kiks