Freethinker.......

[wilfred degens]

Hoe onlogisch en paradoxaal is het niet om de echte vrijdenkers aan forumregels te binden?
Wat je denkt, moet je kunnen opschrijven waar het forum zichzelf "freethinker" forum noemt. Daar past niet een dirigent bij die overal en voortdurend zich bemoeit met wat, waar en hoe een vrijdenker zijn hersenspinsels wil neerschrijven. Die voortdurende corrigerende verwijzingen naar die regels te moeten lezen die slechts 397 maal gelezen zijn, althans waarschijnlijk alleen maar even aangeklikt zijn. Want wie houdt er nou van regels door anderen opgelegd op je denken?
Ik lees ze niet omdat ik mijn denken niet en door niemand aan regeltjes wil laten binden. Maatschappelijk zijn we met handen en voeten gebonden aan sociale regels, omdat we de facto zulke asociale, monsterlijke wezens van nature zouden zijn wanneer we die regels/wetten niet hadden. Echter ieder mens is vrij te denken wat hij wil, zonder zich daarvoor te hoeven verantwoorden of spitsroede te lopen door een rij andere verwarde, zogenaamde vrijdenkers. Ik scheld niet en zou dat als vanzelfsprekend accepteren waarin al mijn respect naar ieders eigen mening in zit, zolang niemand mij met sarcasme vanwege mijn vrije mening op dit vrijdenkers forum tegemoet treedt. Ik blijf dus bij mijn eigen visie van de betekenis van vrijdenken op een vrijdenkersforum! De regels zullen mij hier dus een worst wezen, de uitgang heb ik gevonden en niemand zal anders dan blij verlost te zijn mij hier kunnen tegenhouden met de regeltjes van "free"thinker" forum. Nep zit al zelfs doordrenkt in ons zogenaamde vrijdenken op een regelforum wat zich Freethinker forum noemt.

[lanier]

anarchisme is iets anders dan vrijdenken.

[wilfred degens]

anarchisme is iets anders dan vrijdenken.

Ik denk vrij zonder een anarchist te zijn.
Overal accepteer ik, zoals ik al schreef, de regels, niet altijd even enthousiast maar toch, uit noodzaak in een samenleving, maar mijn denken is niet aan regeltjes te binden. Bij jou wel? Bij velen onbewust!
Denk vrij en gooi al je dranghekken overboord om vrij te kunnen denken.

[appelfflap]

Hoe onlogisch en paradoxaal is het niet om de echte vrijdenkers aan forumregels te binden?

Als je niet begrijpt waar het om gaat dan snap ik dat het concept vrijdenker vs regels kan overkomen als een paradox. Als je begrijpt dat groepen mensen/fora/maatschappijen basisregels nodig hebben om te kunnen functioneren dan zou je zo'n domme vraag niet stellen

[axxyanus]

Hoe onlogisch en paradoxaal is het niet om de echte vrijdenkers aan forumregels te binden?
Wat je denkt, moet je kunnen opschrijven waar het forum zichzelf "freethinker" forum noemt. Daar past niet een dirigent bij die overal en voortdurend zich bemoeit met wat, waar en hoe een vrijdenker zijn hersenspinsels wil neerschrijven.

Dan lijkt het me dat een dergelijke vrijdenker niet op een forum thuishoort.

Neem de analogie met de muziekkant. Elke muziekkant mag zich ongeremd op zijn eigen instrument uitleven. Maar als muziekkanten samenkomen dan zijn er regels nodig opdat die muziekkanten samen iets kunnen creëren dat zij alleen niet kunnen. Muziekkanten die niet naar een dirigent willen luisteren moeten zich niet begeven op een plek waar samenwerking verwacht wordt om dan te klagen over de regels die dat met zich meebrengt.

Zo lijkt het mij ook met dit forum. Dit forum probeert ons in ons denken te stimuleren door een bepaalde structuur aan te bieden ter bevordering van interessante gedachtewisselingen. Ieder moet voor zichzelf uitmaken of hij de regels die dat met zich meebrengt een aanvaardbare prijs vind of niet. Maar als je de voordelen wil die dit forum bied, dan moet je ook de prijs betalen in de vorm van het naleven van de regels.

Echter ieder mens is vrij te denken wat hij wil, zonder zich daarvoor te hoeven verantwoorden of spitsroede te lopen door een rij andere verwarde, zogenaamde vrijdenkers.

Inderdaad jij mag denken wat je wil. Maar niemand is verplicht om jou een platform te bieden waar je je gedachten ongeregeld kan neerzetten.

[wilfred degens]

de appelflap laat weten:

Dit is een overtreding van de forumregels. Andere leden dien je in principe aan te spreken met hun forumnaam. Niet alleen is deze hier foutief gespeld, maar ook is er nog eens een lidwoord voor gezet. Peter van Velzen.

Als je begrijpt dat groepen mensen/fora/maatschappijen basisregels nodig hebben om te kunnen functioneren dan zou je zo'n domme vraag niet stellen

Hé joh, probeer nu eens iets tegen te zeggen zonder jouw stigmatiserende kwalificaties op mij los te laten omdat ook jij kennelijk nu weer geen barst begrijpt van mijn stelling niet vrij te kunnen denken wanneer je constant aan vrijheid beperkende regeltjes van de moderator moet denken zonder weer overal op een andere site, dan waar je voor koos, geslingerd te worden. De eerste 10 (?) reaguursels van een nieuwe aanmelder worden toch geballoteerd op, jah, waarop?
Zodra men, ongeacht discussie of niet, hatelijke opmerkingen naar iemand persoonlijk maakt over zijn/haar gedachten en gevoelens, dan probeer je daarmee de spontane vrije denker al in jouw gedachtestraatje te forceren omdat je jezelf beter vindt dan die auteur.
Mijn gedachten die ik hier opschreef zijn mijn gedachten, die open staan voor een respectvolle dialoog. Niet iedere onzinnige vraag is de auteur verplicht te beantwoorden wanneer die vraag uit hetgeen hij geschreven heeft ruimschoots op te maken is in hetgeen hij bedoelt. Zodra er stigma's komen, komen daardoor je tegenargumenten niet meer over bij diegene met wie je de discussie aangaat. Met name bij de jeugd/je kinderen. Je roept alleen agressie op en grote tegenzin om nog in zo'n sfeer bij de aangevallene zijn gedachten en gevoelens verder prijs te geven.
Hoe 'hoog' moet je EQ zijn om dat aan te voelen en, zoals het bij Willempie zichtbaar verliep, niet meer te doen. Je doodt zo een dialoog die anders heel leerzaam voor beiden geweest had kunnen zijn. Ieders openhartige gedachten mag je alleen op die gedachten aanvallen, maar nooit je daarbij tot die openhartige persoon wenden die alleen zijn gedachten in vrijheid dacht te kunnen neerschrijven. Moeilijk hè?

[PietV.]

Hoe onlogisch en paradoxaal is het niet om de echte vrijdenkers aan forumregels te binden?
Wat je denkt, moet je kunnen opschrijven waar het forum zichzelf "freethinker" forum noemt. Daar past niet een dirigent bij die overal en voortdurend zich bemoeit met wat, waar en hoe een vrijdenker zijn hersenspinsels wil neerschrijven. Die voortdurende corrigerende verwijzingen naar die regels te moeten lezen die slechts 397 maal gelezen zijn, althans waarschijnlijk alleen maar even aangeklikt zijn. Want wie houdt er nou van regels door anderen opgelegd op je denken?

Ik begrijp je positie en ben zelf ook niet zo gecharmeerd van regels. Dit jaar hebben we veel vereenvoudigd en de helft geschrapt. Maar we hebben de regels ingevoerd om het geheel beheersbaar te houden. Als het hier uitmondt in een grote scheldpartij en er niemand meer rondloopt die iets onderbouwt dan krijgen we een weerbarstig discussie klimaat. En dat proberen we te vermijden.

[wilfred degens]

door axxyanus » 08 feb 2016 13:14

Neem de analogie met de muziekkant. Elke muziekkant mag zich ongeremd op zijn eigen instrument uitleven. Maar als muziekkanten samenkomen dan zijn er regels nodig opdat die muziekkanten samen iets kunnen creëren dat zij alleen niet kunnen. Muziekkanten die niet naar een dirigent willen luisteren moeten zich niet begeven op een plek waar samenwerking verwacht wordt om dan te klagen over de regels die dat met zich meebrengt.

Mee eens!
Zeer juist om als muzikant in een muzikaal samenwerkingsverband met andere musici je muziekklanken te onderwerpen aan de dirigent.
Doch hoe is deze metafoor met het vrijdenken te vergelijken, wanneer iemand solo zijn gedachten en gevoelens mag, althans verondersteld te mogen, neerschrijft. Ik ambieer geenszins ergens in welke groep op aarde dan ook een eenheid te vormen.
Ik wil wel mijn gedachten toetsen aan de vrije gedachten van anderen, visa versa, wanneer dat op basis van wederzijds respect gaat en vooral blijft gaan ZONDER het voortdurend op de man te gaan spelen, zonder dat de moderatie dat blijkbaar een punt vindt. Waardoor iedere lezen zonder stront in z'n ogen kan lezen dat zulks de dialoog in de kiem smoort. Willempie!
Wanneer de muzikant een valse noot speelt, wordt er alleen op die valse noot gedirigeerd en niet die man/vrouw stigmatiserend in het orkest aangesproken. Lijkt mij toch niet zo moeilijk om te begrijpen hoe ik dit respectvol bedoel?
Ook is waar, dat dit forum een platvorm is waar ik al of geen gebruik (meer) van kan/wil maken. Ik wilde toch graag deze vrije gedachten kenbaar maken.
Ik voel mij aan niets verplicht in mijn vrij denken en wil ook niet vaak bijna gedwongen worden in een rot sfeer mijn gedachten te verklaren, behangen met sigma's. Zou jij dan nog wel reageren? Ik mis hier voldoende respect voor de auteurs, vijvertjes mentaliteit ten top, en geen enkele moderatie merkbaar wanneer er op de man gespeeld wordt, zonder andere aanleiding dan dat deze of gene het niet eens is met wat iemand laat weten zus of zo te denken.

[doctorwho]

Onderbouwing anders dan op eigen beleving gestoelde ervaringen en interpretaties is nochtans handig, want conformation bias daar heeft vrijwel ieder min of meer mee te stellen. Buiten je eigen beleving kijken kan dus handig zijn en aardige is dat je er vaak nog wat van op kan steken

[wilfred degens]

Ik begrijp je positie en ben zelf ook niet zo gecharmeerd van regels. Dit jaar hebben we veel vereenvoudigd en de helft geschrapt. Maar we hebben de regels ingevoerd om het geheel beheersbaar te houden. Als het hier uitmondt in een grote scheldpartij en er niemand meer rondloopt die iets onderbouwt dan krijgen we een weerbarstig discussie klimaat. En dat proberen we te vermijden.

Dit noem ik nou een respectvolle duidelijk makende reactie welke ik naar elkaar bedoel.
Ik dank je voor je begrip en het onderbouwen van een gedachte moet en mag voor mij niet zwaarder worden dan een verzoek. Dan pas begint de discussie.
Wanneer je een publicatie van een hoogleraar leest moet je als student talloze bij je opkomende vragen ook maar een beetje zelf zien te vinden in zijn geschreven woord. Mensen vragen hier ook vaak om iemand uit zijn tent te lokken in de hoop, dat ie op zijn bek gaat. Niet beseffend hoe zij zichzelf te kijk zetten met zulke vragen bij anderen, die wel het causaal verband begrepen hadden.

[doctorwho]

Niet beseffend hoe zij zichzelf te kijk zetten met zulke vragen bij anderen, die wel het causaal verband begrepen hadden.

En met zulke flauwe drogredenen wil je doorvragers buiten spel zetten?

[wilfred degens]

Onderbouwing anders dan op eigen beleving gestoelde ervaringen en interpretaties is nochtans handig, want conformation bias daar heeft vrijwel ieder min of meer mee te stellen. Buiten je eigen beleving kijken kan dus handig zijn en aardige is dat je er vaak nog wat van op kan steken

Geen speld tussen te krijgen!
Doch, wat zou erop tegen zijn wanneer je eens een herkenning van je denken/voelen treft? Precies de reden waarom we niet zonder gezelschap kunnen op een eiland moederziel alleen. Het gevoelsleven van ieder mens, van jong tot oud hunkert naar erkenning mits dat gevoel al niet is dicht geslipt door kluizenaars-eelt op de ziel.
Dr. A.A.A. Terruwe heeft daar heel veel over geschreven. De bevestigingstherapie.

[Rereformed]

Mijn gedachten die ik hier opschreef zijn mijn gedachten, die open staan voor een respectvolle dialoog.

De regels van het forum zijn onderverdeeld in 1) elementaire gedragsregels, en 2)regels die het forum overzichtelijk maken en de discussies interessant, leesbaar en op niveau. Het is mogelijk om kritiek te leveren op specifieke regels, daarover kan op het forum gediscussieerd worden, regels kunnen aangepast, versterkt of geschrapt worden. Maar de regels die er op elk moment staan dienen onderhouden te worden. Ik stel voor dat je er op gaat oefenen.

Reakties als "Ik lees ze niet omdat ik mijn denken niet en door niemand aan regeltjes wil laten binden" en "De regels zullen mij hier dus een worst wezen" getuigen niet van enig respect van jou kant, noch van helderheid van denken, aangezien forumregels geen regels zijn die het denken aan banden leggen. Overdenk nog eens wat Appelfflap je probeerde duidelijk te maken.
De regels zijn bovendien niet onzinnig, maar het resultaat van dertien jaar freethinker-ervaringen en gedurende die jaren vaak overdacht door vele verschillende gebruikers, moderators en forum administrators.

Hé joh, probeer nu eens iets tegen te zeggen zonder jouw stigmatiserende kwalificaties op mij los te laten omdat ook jij kennelijk nu weer geen barst begrijpt van mijn stelling

Bovenstaand citaat is een voorbeeld van slecht forummen. Je beschuldigt een ander van 'stigmatische kwalificaties', terwijl je dat in sterk minachtende bewoordingen zelf doet. Deze manier van forummen levert nooit een interessante discussie op.
Je schrijft "Ieders openhartige gedachten mag je alleen op die gedachten aanvallen, maar nooit je daarbij tot die openhartige persoon wenden die alleen zijn gedachten in vrijheid dacht te kunnen neerschrijven. Moeilijk hè? " Goede gedachte en richtlijn, geheel volgens de geest van de freethinker-regels, zoals ook je pleiten voor niet op de man spelen en wederzijds respect! Begin bij jezelf om het in de praktijk te brengen!

[lanier]

anarchisme is iets anders dan vrijdenken.

Ik denk vrij zonder een anarchist te zijn.
Overal accepteer ik, zoals ik al schreef, de regels, niet altijd even enthousiast maar toch, uit noodzaak in een samenleving, maar mijn denken is niet aan regeltjes te binden. Bij jou wel? Bij velen onbewust!
Denk vrij en gooi al je dranghekken overboord om vrij te kunnen denken.

Onze aarde is een anarchistische wereld omdat er geen overkoepelende regering is, en daarom zijn er onderling tussen landen ook zoveel problemen. Met name in de democratische landen zoals de westerse wereld zie je dat landen prima onderling kunnen samenwerken. Dus een democratisch proces met duidelijke regels zorgen ervoor dat het besturen/regeren op zijn best gaat. Dat geldt hier ook op het forum; vanwege de verscheidenheid aan meningen moeten er regels zijn waardoor het voor iedereen duidelijk is hoe te discussiëren en ervoor te zorgen dat iedereen kan meediscussiëren. Kritiek leveren mag, graag zelfs, maar dan wel op een nette en onderbouwde wijze. Er zijn genoeg fora waar kritiek niet wordt gewaardeerd en waar je binnen no-time een ban hebt. Niet vanwege bijvoorbeeld beledigen, maar puur om de kritiek zelf. Dat is hier niet aan de orde. Laat je alle regels los dan krijg je het recht van de sterkste, of in dit geval van de meeste. Je kunt dan nooit iemand aanspreken op gedrag en dat is niet wenselijk. Regels houden het forum leefbaar.

[wilfred degens]

En met zulke flauwe drogredenen wil je doorvragers buiten spel zetten?

Weer een volstrekt andere benadering van jou dan hoe ik naar iemands vrijgegeven denken of gevoelens aankijk. Ik zie het niet als een spel van wie is het meest gevat of wie is het slimst om de ander vast te lullen. Wanneer iemand voor mij een gedachte geuit heeft waar ik een heel andere gedachte over heb, zie het als welwillendheid wanneer die vrije denker op zijn vrijgegeven gedachten dieper op in wil gaan. Dat heb je gauw genoeg in de gaten wanneer je hooguit jouw zienswijze tegenover de zijne geschreven hebt. Gaat hij daar niet meer op in op het moment dat ik dat zou willen, dan wacht ik het af tot hij daar nog op zal reageren. Doet die dat niet, dan respecteer ik dat ook. Niemand is verplicht tekst en uitleg te geven over zijn zieleroerselen. Dat is het respect wat ik bedoel naar een vrij denker. Vrij om te delen en eveneens vrij om daarna te zwijgen, om wat voor reden dan ook.