De Gesel van Darwin

[doctorwho]

DE GESEL VAN DARWIN

Of hoe we slachtoffers werden van de biologische evolutie

Mathieu Snykers

De klimaatwijziging krijgt veel aandacht. Dat is niet meer dan normaal, want er gaat een grote potentiële dreiging van uit. Maar de voorgestelde maatregelen zijn onvoldoende om te komen tot echte duurzaamheid. Daarvoor moet het psychologische mechanisme worden aangepakt dat mensen aanzet om de aarde overmatig te belasten. Statuszucht en bezitsdrang liggen aan de basis. Ze vonden een goede voedingsbodem in onze standensamenlevingen en de verhoogde bevolkingsdruk
De meeste leiders menen, in lijn met de vooruitgangsgedachte, dat het voldoende is nieuwe technologieën te ontwikkelen om uit de problemen te geraken. Dat is een erg kortzichtig denken waarmee we enkel wat ruimte scheppen tot de volgende crisis.
Hoe het mechanisme onze aarde in de moeilijkheden kon brengen en waarom we het zo moeilijk hebben van koers te veranderen is het onderwerp van het boek ‘De gesel van Darwin’ van Mathieu Snykers,
http://aspeditions.be/asp_mailing/Gesel ... arwin.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Een prettig leesbaar boek wat helaas niet tot optimisme stemmen kan. Voor een milde misantroop hapklaar gefundenes Fressen dus mij kan het wel bekoren.

[Doppelgänger]

Precies mijn ding. Dank!

[heeck]

Heb het net uit en gelijk uitgeleend. Vlak daarna twee JG's aan de deur.
Word ik ook altijd een beetje droef van.

Wat ik al jaren loop te beweren:

Namelijk de onwaarschijnlijkheid dat onze erfelijke eigenschappen zouden zijn toegeslepen op de te snel wijzigende moderne omgeving, en dat "het" dus fout moet gaan, dat is in de "Gesel van Darwin" uitgewerkt.

Uiteraard moet je Darwins Gesel gelijk op lezen met Kahneman's "Thinking Fast and Slow" en "Supersense" van Bruce Hood of "The 7 laws of Magical Thinking" met de aardige ondertitel "How irrationality makes us happy, healthy, and sane" van Matthew Hutson.

Roeland

[Rereformed]

Lijkt me interessant om te lezen.

De meeste leiders menen, in lijn met de vooruitgangsgedachte, dat het voldoende is nieuwe technologieën te ontwikkelen om uit de problemen te geraken. Dat is een erg kortzichtig denken waarmee we enkel wat ruimte scheppen tot de volgende crisis.

Men hoort dit vaak opgemerkt worden. Ik vraag me dan altijd af of dat waar is. Hoge verwachtingen hebben van wat de techniek aan oplossingen biedt kan zeer goed samengaan met tezelfdertijd bezorgdheid dat het niet op tijd wordt ontwikkeld, of de gedachte dat het moet samengaan met een geestelijke ontwikkeling van de mensheid.
De techniek maakt al zo'n 500 jaar sprongen vooruit. Ze lost problemen op en schept weer nieuwe. Dat behoort nu tot de natuurlijke ontwikkeling van de mensheid. Vanzelfsprekend moeten huidige crises in ieder geval ook ten dele door nieuwe technologieën opgelost worden.

[heeck]

. . De techniek maakt al zo'n 500 jaar sprongen vooruit. Ze lost problemen op en schept weer nieuwe. Dat behoort nu tot de natuurlijke ontwikkeling van de mensheid. Vanzelfsprekend moeten huidige crises in ieder geval ook ten dele door nieuwe technologieën opgelost worden.

Of bovenstaande "natuurlijke ontwikkeling" wel een na te streven geloof behelst is precies waar de Gesel van Darwin ook op in gaat.
Met evenveel recht van spreken zou je kunnen stellen dat de menselijk veroorzaakte problemen telkens een "langere incubatietijd" kennen voor ze worden opgemerkt en dat daarmee het opruimen ervan steeds duurder zal blijken te zijn.
Dat dus een verspillende méérwelvaart gehandhaafd moet worden om de troep van eerdere welvaart op te ruimen?

Roeland

[Jagang]

De techniek maakt al zo'n 500 jaar sprongen vooruit. Ze lost problemen op en schept weer nieuwe. Dat behoort nu tot de natuurlijke ontwikkeling van de mensheid. Vanzelfsprekend moeten huidige crises in ieder geval ook ten dele door nieuwe technologieën opgelost worden.

Er is alleen één soort probleem waar geen enkele techniek zonder gedragsverandering een oplossing voor kan bieden, en dat is bevolkingaantallen, afgezet tegen beschikbare grondstoffen.

Geen enkele techniek kan de nood aan grondstoffen uitbannen en de bijbehorende energie om deze te (her)gebruiken. En er bestaat ook geen techniek die entropie tegengaat, helaas.

De opmerking van Roeland slaat wat dat betreft de nagel op de kop.

[doctorwho]

Geen enkele techniek kan de nood aan grondstoffen uitbannen en de bijbehorende energie om deze te (her)gebruiken. En er bestaat ook geen techniek die entropie tegengaat, helaas.

De opmerking van Roeland slaat wat dat betreft de nagel op de kop.

Ik moet toegeven eerst nog wat hoop te putten uit het vooruitgangsdenken zoals verwoord in het boek "de singulariteit is nabij" van Kurzweil. Ik denk nu dat de uitholling sneller komt dan deze singulariteit. NB in de visie van Kurzweil zouden we op subatomair nivo in staat zijn te maken wat we nodig hebben, waarmee het grondstoffentekort probleem opgelost zou zijn. Er is echter geen beleid wat richting zo een oplossing gaat het lijkt enkel om groei en behoud welvaart te gaan. Af en toe worden er wat bezweringen uitgeroepen door het over duurzaam of toekomstgericht te hebben. Ondertussen zijn dit holle frasen en in de gemiddelde autoreclame wordt vooral over de gunstige bijtelling gerept. Consumeren daar gaat het om af en toe he ik de indruk idat het gros van de mensen in de Truman show figureerd en onbezorgd als Wammes Waggel door het leven gaat. Hoewel de laatste geen groot gebruiker van consumptiegoederen is.

[Jagang]

Ik heb nooit iets gezien in het singulariteitsmodel.

We zouden dan bewust iets moeten creëren dat zo complex is dat we het zelf niet meer snappen.
Ik zie ons niet iets ontwerpen dat we zelf niet begrijpen.

[doctorwho]

Ik heb nooit iets gezien in het singulariteitsmodel.

We zouden dan bewust iets moeten creëren dat zo complex is dat we het zelf niet meer snappen.
Ik zie ons niet iets ontwerpen dat we zelf niet begrijpen.

Maar dat gebeurd nu al in toenemende mate. Er is een voorbeeld van hoeveel mensen kennis en samenwerking er nodig is om een potlood te maken. Nu schrijf ik dit op een laptop waarbij dit nog fors meer gaat tellen.

[Jagang]

Maar dat gebeurd nu al in toenemende mate. Er is een voorbeeld van hoeveel mensen kennis en samenwerking er nodig is om een potlood te maken. Nu schrijf ik dit op een laptop waarbij dit nog fors meer gaat tellen.

Maar een ieder kan een potlood ontleden en te weten komen hoe deze in elkaar steekt.
Bij een laptop is dit moeilijker, maar niet onmogelijk. (want complexer)
Laten we dat echter wel gescheiden houden van "dom" produktiewerk, waarvoor je in principe inderdaad geen achtergrondkennis hoeft te hebben.

Maar iemand een laptop begrijpen om deze in beginsel te ontwerpen.
Iemand moet dus weten hoe een laptop in zijn geheel werkt, om deze te kunnen maken, zelfs al kan niet iederéén dat weten. En van een hypothetisch singulariteit zou niemand de werking begrijpen.

Probeer nu eens het menselijk brein te ontleden, en na te gaan hoe dat brein werkt.
Dat gaat je nooit lukken.
Om een brein te doorgronden, heb je namelijk een ingewikkelder brein nodig, en dat is een zaak van oneindige regressie.
We zullen in die zin ook niet snel in staat zijn om iets te bouwen wat complexer is dan wijzelf.

Daarnaast zijn er nog diverse andere bezwaren tegen- en kritieken op het singulariteitsverhaal.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Technologi ... it#Kritiek" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is daarbij gewoon een nieuw eugenetisch ideaal, en alleen daarom al te verwerpen, wat mij betreft.
Om even een ethische noot toe te voegen.

[doctorwho]

Probeer nu eens het menselijk brein te ontleden, en na te gaan hoe dat brein werkt.
Dat gaat je nooit lukken.
Om een brein te doorgronden, heb je namelijk een ingewikkelder brein nodig, en dat is een zaak van oneindige regressie.
We zullen in die zin ook niet snel in staat zijn om iets te bouwen wat complexer is dan wijzelf.

Daarnaast zijn er nog diverse andere bezwaren tegen- en kritieken op het singulariteitsverhaal.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Technologi ... it#Kritiek" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is daarbij gewoon een nieuw eugenetisch ideaal, en alleen daarom al te verwerpen, wat mij betreft.
Om even een ethische noot toe te voegen.

Het potlood is een analogie en ik denk dat de gemiddelde potloodgebruiker geen grafiet in een staafje geperst krijgt. Er wordt inmiddels aan gewerkt het menselijk brein geheel in kaart te brengen (ik weet dat je de werking hiervan niet boven water krijgt door het uit elkaar te peuteren ). Maar zie niet in waarom hier een ingewikkelder brein voor nodig is. De samengebalde kennis van meerdere breinen (wetenschapsgebieden) lijkt mij voldoende. NB ik ben nu niet Kurzweils singulariteitsbeginsel aan het verdedigen maar kan er vanuitgaande dat de vooruitgang die hij schetst niet veel gaten in schieten. Het staat echter zo ver van de huidige situatie af dat het bevreemdend werkt en wellicht juist daardoor bij sommigen zoveel aversie oproept. Maar dat wordt een heel andere discussie die natuurlijk niet in dit draadje hoort.
Terug bij af vanmorgen hoorde ik een enthousiaste onderzoeker aardappelen promoten die op brakke grond gedijen. Mooi natuurlijk maar weer geen oplossing.

[Jagang]

Het potlood is een analogie en ik denk dat de gemiddelde potloodgebruiker geen grafiet in een staafje geperst krijgt.

Dat doet m.i. weinig terzake.
Dat je niet weet hoe een potlood gefabriceerd wordt, wil niet zeggen dat je niet weet hoe een potlood werkt. Andersom ligt het een stuk lastiger.
Probeer uit iets waarvan je de werking niet begrijpt maar eens na te gaan hoe het wordt gemaakt, moet worden gemaakt, of is ontstaan.
En dat is een probleem voor de singulariteitsideologie.

Er wordt inmiddels aan gewerkt het menselijk brein geheel in kaart te brengen (ik weet dat je de werking hiervan niet boven water krijgt door het uit elkaar te peuteren ). Maar zie niet in waarom hier een ingewikkelder brein voor nodig is. De samengebalde kennis van meerdere breinen (wetenschapsgebieden) lijkt mij voldoende. NB ik ben nu niet Kurzweils singulariteitsbeginsel aan het verdedigen maar kan er vanuitgaande dat de vooruitgang die hij schetst niet veel gaten in schieten. Het staat echter zo ver van de huidige situatie af dat het bevreemdend werkt en wellicht juist daardoor bij sommigen zoveel aversie oproept. Maar dat wordt een heel andere discussie die natuurlijk niet in dit draadje hoort.

Akkoord, maar hebben de critici die op de wiki-pagina te zien zijn, geen legitieme punten?

Terug bij af vanmorgen hoorde ik een enthousiaste onderzoeker aardappelen promoten die op brakke grond gedijen. Mooi natuurlijk maar weer geen oplossing.

Nope...
Tenzij we zover komen dat alle planten en dieren op brakke grond kunnen leven.
En dan is het effect evengoed slechts tijdelijk.

[Jagang]

Ik heb het boek inmiddels bijna uit. (Heeft ook veel aan de kant gelegen IVM tijd/lustgebrek)
Binnenkort hoop ik hier een kritiek te schrijven.

Er staan zeker zinnige zaken in het boek, maar ik zou niet alles wat de auteur schrijft zonder meer aannemen.
Zo leunt het werk nogal zwaar op de evolutiepsychologie, een wetenschapstak die nogal onder vuur ligt, juist omdat deze zoveel missers op haar geweten heeft.
Ik denk dan ook niet dat de evolutiepsycholgie werkelijk van groot belang is, en dat het raamwerk van de auteur voor een groot deel kan steunen op de andere in het boek genoemde zaken, zelfs al blijven er wat kleine inconsistenties en onjuistheden over.

Later volgt meer, al zal ik daar wel een nieuw topic voor openen.