98 aanranders, 2 verkrachters- 60 vrouwen

[Fish]

Alles wat zich afspeelt met die kansloze jongeren uit oorlogsgebieden in onze samenleving is en was voorspelbaar precies hoe hun gedrag zich nu ontvouwd.

Waren het geen Noord Afrikanen dan?

[wilfred degens]

Alles wat zich afspeelt met die kansloze jongeren uit oorlogsgebieden in onze samenleving is en was voorspelbaar precies hoe hun gedrag zich nu ontvouwd.

Waren het geen Noord Afrikanen dan?

Daar zitten toch ook mensen onder die gevlucht zijn voor de gewelddadige chaos nadat wij Kolonel Muammar Gaddafi zo"nodig" moesten verdrijven? Ook uit vele andere Noord Afrikaanse landen waar hun Arabische lente tot ongekende moordpartijen en chaos geleid hebben?
Onze gezagshandhavers moeten in hun aanpak van deze mensen de uit hun cultuur gewend zijnde hardheid tonen en bereid zijn ten uitvoer te brengen als passend antwoord op hun asociale misdragingen. Onze softe en democratische aanpak van hen stelt voor hen niets voor. Onze sensatie beluste internationale pers maakt ons harder optreden tegen deze cultuurbarbaren in het westen, mede met ons ethisch besef, onmogelijk en zorgt voor de voortslepende chaos die maximaal uitgebuit wordt door deze onaangepaste en kansloze straatratten die zich al helemaal thuis voelen in het criminele circuit omdat onze regeringen geen zicht op deze groeiende problematiek hadden en nog steeds hebben. En wij zijn te beschaafd om ons duidelijker te laten horen. Kortom, wij verliezen deze strijd tegen de slimmere, hondsbrutale tegenstanders. Brussel kan niet uit de box denken of handelen met hun achterban in hun nek. We zijn verder van huis dan we ons waarschijnlijk nog steeds bewust zijn. Schaakmat!

[Peter van Velzen]

deze onaangepaste en kansloze straatratten

Het waren schoften dat is zeker, maar het waren geen knaagdieren!
Tot nu toe heeft dit (in elk geval in deze mate) in Nederland nog niet plaatsgevonden, dus misschien werkt "onze" softe aanpak beter dan de Duitse. Maar zover ik weet is het optreden tegen aanranders in elk geval geen onderdeel van het EG-beleid. Dus was Brussel er mee te maken heeft ontgaat mij volledig. Dit onderwerp lijkt bij uitstek geschikt om zonder aanzien der feiten te worden behandeld. . .

[wilfred degens]

deze onaangepaste en kansloze straatratten

Het waren schoften dat is zeker, maar het waren geen knaagdieren!
Tot nu toe heeft dit (in elk geval in deze mate) in Nederland nog niet plaatsgevonden, dus misschien werkt "onze" softe aanpak beter dan de Duitse. Maar zover ik weet is het optreden tegen aanranders in elk geval geen onderdeel van het EG-beleid. Dus was Brussel er mee te maken heeft ontgaat mij volledig. Dit onderwerp lijkt bij uitstek geschikt om zonder aanzien der feiten te worden behandeld. . .

Onze dienstdoende landbestuurders houden zich altijd alleen maar wanhopig bezig met het herstellen van alle economische en politieke fouten die zij hebben laten gebeuren zonder een toekomstvisie te hebben. Klinkt het leuk voor de achterban, dan roepen ze weer eens wat. Hoe stevig zij nog op hun pluche zadel zitten is hun grootste zorg waarbij een vooruitziende blik alleen maar lastig kan zijn voor de achterban die zich helemaal geen zorgen maken om wat de gevolgen van bepaalde maatregelen in de toekomst zijn. Ben je links, dan is alles op het moment goed wat een linkse beslissing genoemd wordt. So what wat en hoe de wereld daarmee na 2 jaar eruit ziet. "Dat zien we dan wel weer!", luidt het in het linkse koor, zoals datzelfde geldt voor de rechtse rakkers aan het stuur. Onze westerse, m.n. Nederlandse democratie is uitgewerkt - en wie dat niet ziet, wil dat niet zien of is politiek stekeblind. Hoelang hebben we niet geneuzeld en gepolderd voordat nu eindelijk boven Syrië gebombardeerd mag worden hetgeen het toppunt al van logica was. Ik noem dat het falen van een democratie wanneer je niet snel en doeltreffend als gekozen leider belangrijke beslissingen kunt nemen. Er zit heel veel houtworm in de stoelpoten van ons parlement.

[vegan-revolution]

deze onaangepaste en kansloze straatratten

Het waren schoften dat is zeker, maar het waren geen knaagdieren!
Tot nu toe heeft dit (in elk geval in deze mate) in Nederland nog niet plaatsgevonden, dus misschien werkt "onze" softe aanpak beter dan de Duitse. Maar zover ik weet is het optreden tegen aanranders in elk geval geen onderdeel van het EG-beleid. Dus was Brussel er mee te maken heeft ontgaat mij volledig. Dit onderwerp lijkt bij uitstek geschikt om zonder aanzien der feiten te worden behandeld. . .

De vraag is ten eerste of onze aanpak softer is dan de Duitse en hoe je dat kunt weten. Verder is het de vraag of het in Nederland eigenlijk wel zoveel beter is dan in Duitsland. Nog vóór het incident in Keulen rond de jaarwisseling (met blijkbaar ongeveer terzelfdertijd vergelijkbare incidenten in andere Europese steden) hield Geert Wilders een betoog waarin een reeks incidenten vervat zijn (als klein onderdeel van een volgens hem lange lijst) die volgens hem aantonen dat het in Nederland wat dat betreft helemáál niet meevalt :

Inbreng Geert Wilders bij vluchtelingendebat (14-10-2015)

Wil ("onmens") Geert Wilders vluchtelingen in de kou laten staan? In het artikel Wilders: Verdrinken vluchtelingen komt door opendeurenbeleid EU blijkt dat niet. Daaruit :

Wilders herhaalde zijn pleidooi voor opvang in de regio, verwijzend naar de beelden van verdronken vluchtelingen. "Dan nemen mensen dat risico niet." Hij zei geen vluchtelingen te willen terugsturen naar oorlogsgebied, maar noemde het een fabeltje dat er 'geen veilige gebieden in die regio zijn'. Turkije, zei Wilders, 'is een veilig land. Als ze alleen veiligheid zouden zoeken, zouden ze in Turkije stoppen.' De PVV-leider pleitte ook voor opvang door 'steenrijke Arabische staten'.

Ook interessant is kritiek van "linksen op links" naar aanleiding van het incident in Keulen, zoals hier :

De Emmer Is Overgelopen, Al Vóór Keulen Daaruit :

Maar ‘wij’ beschaafde progressievelingen hebben wel een probleem, niet alleen met Wilders. Hoe gek onze geblondeerde Limbo ook mag zijn, angstaanjagend veel ‘nuchtere’ Nederlanders lopen volgens opiniepeilers achter deze rattenvanger aan en het zou van linkse hooghartigheid getuigen om al die burgers af te serveren als dom of xenofoob. Die fout is al te vaak in de geschiedenis gemaakt. Diverse analisten hebben het de afgelopen dagen geschreven: links heeft te lang weggekeken, te veel zaken met de mantel der liefde bedekt. Persoonlijk heeft het mij altijd mateloos gestoord dat links als zelfbenoemd beschaafde deel der natie, trots op verworvenheden als vrijheid van geloof, inclusief de vrijheid om niets te geloven, trots op democratie en op de emancipatie van vrouwen en homoseksuelen, altijd placht weg te kijken als het om nieuwkomers ging.

Anton Constandse citerend : ’Het is onzin, over te lopen van eerbied voor zulke vormen van ‘kultuur’, waar we zelf na eeuwen van strijd mee hebben afgerekend, enkele onderontwikkelde gebieden uitgezonderd, die ons zwarte zeden en beklagenswaardige gehandikapten leveren, zoals slachtoffers van polio. Men moet zich eens indenken, welke ghetto’s er zullen ontstaan van verouderde, en voor ons gevaarlijke immigranten, als we niet alleen hun gruwelijke slachtgewoonten aanvaarden, maar ook hun diskriminatie van vrouwen, hun patriarchaal-autoritaire aanmatiging, hun onderwerping van kinderen, hun stamveten. Waarom van nieuwkomers aanvaarden, wat we zelf in gewoonten en wetten hebben opgeruimd?’

Afgezien van de archaïsche jaren zestig-spelling (kultuur, fascisties etc.) hebben Constandse’s woorden niets aan actualiteit ingeboet. Integendeel, het lijkt erop dat onder druk van de aanslagen in Parijs en de groepsaanranding in Keulen het geduld met achterlijke religieus-culturele uitwassen op begint te raken, ook in linkse kringen. For the record: Anton Constandse was uitgesproken links en allesbehalve een racist. En belangrijker, hij stond pal voor zijn progressieve, humanistische waarden.

Is dit dan weer het aloude linkse geluid van zelfkastijding, oftewel ‘het is allemaal onze eigen schuld’? Ja, met dit verschil dat die schuld niet alleen of niet zo zeer ligt in discriminatie en achterstelling maar vooral in het opofferen van linkse kroonjuwelen als vrijheid, broederschap en gelijkheid (ook tussen man en vrouw). ‘Wij’ beschaafde westerlingen, en dan vooral het progressieve deel der natie, zijn te laks met onze verworven vrijheiden en emancipatorische rechten omgegaan, hebben onze progressieve, humanistische idealen verkwanseld.

De uitdaging zit in het zodanig reguleren van immigratie dat zij niet tot Verelendung leidt. Dat betekent afscheid van het oud-linkse concept van de ‘multiculturele samenleving’ als cultuur-relativistisch ideaal én afscheid van het liberale (rechtse) laisser-faire als het om de komst van goedkope arbeidskrachten gaat en het coûte que coûte in stand houden van open grenzen omdat die goed zijn voor de handel.

De consequentie is het limiteren van immigratie tot het niveau waarop de ontvangende samenleving nieuwkomers werkelijk iets te bieden heeft, qua inkomen, werk, huisvesting en toekomstperspectief. Dit kan niet los worden gezien van nationale trots (niet te verwarren met plat rechts nationalisme) op verworven politieke en culturele waarden: vrijheid van expressie, atheïsme en geloofsvrijheid (mits die de vrijheid van anderen – vrouwen, homoseksuelen, andersdenkenden, atheïsten etc. – niet aantast), gelijkwaardigheid en zelfbeschikkingsrecht van vrouwen, homoseksuelen etc.

Maar volgens Wilders en consorten is links de schuld van alles. Het tegendeel is waar: de linkse idealen, die grotendeels hun origine hebben in de Franse revolutie en in het humanisme van denkers als Erasmus en Spinoza, bieden de beste garantie op enige harmonie. Voorwaarde is wel dat links daar zelf in blijft geloven en bereid blijft voor zijn humanistische normen en sociaal-democratische verdeling van de welvaart op te komen. Keulen is om die reden een memento mori, niet van linkse principes maar van de linkse laksheid van de afgelopen decennia.

Links kan één ding worden verweten maar dat verwijt is daarom niet minder ernstig: ‘we’ hebben te lang gedweild met de kraan open. Links is te technocratisch geworden, zich met de beste bedoelingen (nooit meer oorlog, beperking van de schade die de vrije markt aanricht, hulp aan wie dat nodig heeft etc.) onderwerpend aan een conservatieve agenda, en heeft zijn idealen verwaarloosd.

[Peter van Velzen]

Het is opvallend hoe een gebeurtenis in West-Duitsland, waar de regering voornamelijk uit Conservatieve Christen-Democraten bestaat, aanleiding geeft tot uitlatingen als: “Onze democratie is uitgewerkt” en kritiek op de politiek van “links” en “rechts”. Velen gebruiken de gebeurtenissen in de wereld alleen maar om hun eigen vooroordelen mee te schragen. “Confirmation Bias” is meer dan alleen aandacht voor dat wat onze mening bevestigd. Zelfs zaken die – als zodanig – helemaal onze mening niet bevestigen – zelfs soms zaken die ze ontkennen - worden aangewend om onze bestaande zienswijze te onderbouwen.

En natuurlijk hebben wij – die geen enkele verantwoordelijkheid dragen - volop kritiek op hen die deze wel dragen. Wij verwijten ze de toekomst niet te kunnen voorspellen, en niet snel te reageren, en o wee, als ze wachten tot ze weten wat ze moeten doen. Dan deugen ze echt niet . Nee, we willen dat ze eerst handelen en er niet over nadenken. Dat “nadenken” hebben wij toch al voor ze gedaan? Daar hoeven ze toch geen deskundigen voor in te schakelen?

[wilfred degens]

En natuurlijk hebben wij – die geen enkele verantwoordelijkheid dragen - volop kritiek op hen die deze wel dragen. Wij verwijten ze de toekomst niet te kunnen voorspellen, en niet snel te reageren, en o wee, als ze wachten tot ze weten wat ze moeten doen. Dan deugen ze echt niet . Nee, we willen dat ze eerst handelen en er niet over nadenken. Dat “nadenken” hebben wij toch al voor ze gedaan? Daar hoeven ze toch geen deskundigen voor in te schakelen?

Interessante benadering van hoe mensen - en veel mensen - al soms heel lange tijd eerder hebben gezien waar bepaalde politieke zware beslissingen toe zouden gaan leiden, terwijl de politici met de juiste mandaten nog vele vergaderingen en ge-oh verder met precies de foutste beslissing komen en de burgerij opgescheept zit met hun brokstukken die niet meer terug te draaien zijn.
Bijvoorbeeld: Het uitzetbeleid blijkt volgens het voorpaginanieuws van o.a. de grootste krant van Nederland vandaag nu al compleet onuitvoerbaar. Leg eens uit hoe zulke waanideeën nu pas door de praktijk bij de politici zoveel te laat gaan doordringen ondanks en dankzij hun tijd, geld en energie verspillende beslissingen? Ik ben het vaak met je eens, maar nu helemaal niet.
Je hoeft geen verantwoordelijkheid te dragen om een goede en scherpe vooruitziende blik op het nationale en internationale politieke schaakspel te hebben en te mogen uitspreken zonder dat die gehoord wordt, dacht ik zo. Ben je zelf bestuurder in Den Haag geweest?
Jah, wie een hoge boom wil wezen, vangt veel wind die van de burgers als niet zo relevant gezien wordt door onze eenmaal gekozen volksvertegenwoordiging. Oeverloos en eindeloos polderen in deze tijd is een gevolg van onze uitgewerkte democratie. Zo mag ik het toch ook zien? Jij ziet die zaken anders vanuit de andere kant van de wereld.

[Peter van Velzen]

Dat het uitzetbeleid geen succes is, is waar. Als je mensen niet wilt hebben, dan willlen anderen ze ook niet. Dat heeft niets te maken met de gebeurtenissen in Keulen. Aanranders dien je niet uit te zetten. Daarmee exporteer je slechts het gedrag, en wentelt het af op een ander land. Je zult ze ter plekke moeten straffen en - zo mogelijk - alsnog een opvoeding geven die hen leert, dat ze zulk gedrag achterwege moeten laten. Verder is het vooral een probleem voor de Duitse overheid. We kunnen er wellicht wat van leren, maar we kunnen het niet voor ze oplossen. We kunnen het wellicht wel voor ze verergeren, door de betreffende vreemdelingen niet in Nederland toe te laten.

[appelfflap]

Dat het uitzetbeleid geen succes is, is waar. Als je mensen niet wilt hebben, dan willlen anderen ze ook niet.

je kunt mensen enkel uitzetten naar hun land van herkomst als dit land veilig is.

Verder is het vooral een probleem voor de Duitse overheid.

Dit zinnetje toont de algemene houding vandaag en die zorgt ervoor dat landen zich terugtrekken, een nationale reflex, Schengen dat valt, complete ruk naar rechts (zelfs de socialisten steken de rechtsen langs rechts voorbij), Duitsers willen terug beginnen schieten , ...
absoluut de foute weg

We kunnen het wellicht wel voor ze verergeren, door de betreffende vreemdelingen niet in Nederland toe te laten.

dat hoeft ook niet als ze in Duitsland recht op asiel hebben,
de oorlogsvluchtelingen in Nederland hebben recht op hulp, ben je geen oorlogsvluchteling is het een ticketje richting thuisland maar of het humaan is iemand naar Syrie te sturen ( potentiële doodstraf) omdat hij hier een overtreding begaat?
Mag niet volgens de mensenrechten.

de terugkeer organiseren? dat gaat snel. Uitzoeken wie wel/geen recht heeft?
familie 1 kan in land A veilig zijn, als mens 2 ook uit land A komt kan het perfect zijn dat die niet veilig is ginder (geaardheid, politiek,...) en dus recht heeft op asiel, dat uitzoeken kost tijd

[Fish]

familie 1 kan in land A veilig zijn, als mens 2 ook uit land A komt kan het perfect zijn dat die niet veilig is ginder (geaardheid, politiek,...) en dus recht heeft op asiel, dat uitzoeken kost tijd

Er zijn een aantal landen in de EU die alleen christelijke vluchtelingen willen opvangen, moet de EU daaraan toegeven?

[kiks]

Er zijn een aantal landen in de EU die alleen christelijke vluchtelingen willen opvangen, moet de EU daaraan toegeven?

Uiteraard niet. Discriminatie op grond van geloof of levensovertuiging? Het geeft wel aan hoe deze landen zelf geïntegreerd zijn in Europa, laat staan de wereld. Overheden van dergelijke landen dienen berecht te worden.

Groet

kiks

[appelfflap]

Er zijn een aantal landen in de EU die alleen christelijke vluchtelingen willen opvangen, moet de EU daaraan toegeven?

De EU kan er niets aan doen als landen criteria opleggen, geef je hen de macht om vluchtelingen te verdelen dan gaan minstens 27 landen klagen dat oneerlijk behandeld werden.

De EU moet natuurlijk zelf eerst in de spiegel kijken vooraleer je veroordeelt. Allerlei maatregelen in het leven roepen om vluchtelingen te beletten in Europa te raken, zonder te weten om wat voor vluchtelingen het gaat (misschien hebben ze wel het recht om hulp), is natuurlijk ook gewoon fout.

[Vilaine]

Er zijn een aantal landen in de EU die alleen christelijke vluchtelingen willen opvangen, moet de EU daaraan toegeven?

Uiteraard niet. Discriminatie op grond van geloof of levensovertuiging? Het geeft wel aan hoe deze landen zelf geïntegreerd zijn in Europa, laat staan de wereld. Overheden van dergelijke landen dienen berecht te worden.
Groet
kiks

Positieve discriminatie mag ook al niet?
Wordt toch veel gedaan in Nederland.

[kiks]

Positieve discriminatie mag ook al niet?
Wordt toch veel gedaan in Nederland.

En vind jij dat oké?

Groet

kiks

[Dat beloof ik]

Onze gezagshandhavers moeten in hun aanpak van deze mensen de uit hun cultuur gewend zijnde hardheid tonen en bereid zijn ten uitvoer te brengen als passend antwoord op hun asociale misdragingen. Onze softe en democratische aanpak van hen stelt voor hen niets voor.

.

Het is goed dat je een standpunt in neemt.
Maar misschien zou het handig zijn dat je standpunten met elkaar overeenkomen en niet tegenstrijdig.
Elders vraag je van deze mensen om op de koran te zweren dat ze zich onderwerpen aan de nederlandse wetten.
Dan kun je moeilijk vervolgens die nederlandse wetten opzij zetten en ze op de sharia manier aanpakken.