Geloof en wetenschap - oa. visie van Tim Kraaijvanger

[timkraaijvanger]

Maar hoe omschrijf je dan je religie/geloof? Geloof je werkelijk in de God van de bijbel, maar is er voor Hem geen plaats in wetenschappelijke kwesties? Delft deze God dan het onderspit?
Je bent 1 van de weinige gelovigen die het eigen geloof niet als waarheid ziet. Wat is God voor jou?

Mijn persoonlijke mening is dat God de wereld - en het heelal - gecreëerd heeft, maar ik kan mij ook verplaatsen in mensen die het tegendeel geloven. Dankzij de wetenschap ontrafelen we hoe geniaal alles in elkaar zit. Daarom staat de natuur en de bestudering daarvan dichter bij God dan de Bijbel, een oud boek waarvan niet exact te achterhalen is wat de bronnen zijn.

Afgesplitst van het voorsteltopic tbv. een open discussie. Zie deze melding, Maria

[dikkemick]

timkraaijvanger schrijft:

Mijn persoonlijke mening is dat God de wereld - en het heelal - gecreëerd heeft

Zoals men vroeger de mening toebedeeld was dat God de aarde in het centrum van heelal plaatste en daarna de mens een centrale plaats toebedeelde. Beide visies zijn niet meer van deze dag. Heeft jouw visie toekomst?

maar ik kan mij ook verplaatsen in mensen die het tegendeel geloven.

Ik zou willen dat ik dat kon.

Dankzij de wetenschap ontrafelen we hoe geniaal alles in elkaar zit. Daarom staat de natuur en de bestudering daarvan dichter bij God dan de Bijbel, een oud boek waarvan niet exact te achterhalen is wat de bronnen zijn.

Alleen bij de God van de bijbel? Dachten de oude Grieken dit vroeger ook niet? Denken de moslims/hindoes dat de natuur het dichtst bij hun goden staan?
Als je je inderdaad kunt verplaatsen in andere overtuigingen zul je daar geen moeite mee hebben, maar als je als wetenschappers wilt weten wat waar is...Heb je volgens mij een probleem?

[Fish]

Dankzij de wetenschap ontrafelen we hoe geniaal alles in elkaar zit.

Daarover verschillen we dan van mening Tim. Als dat zo was hadden we geen grote massa-extincties gehad. Het is vooral vallen en opstaan.

[Dat beloof ik]

... Daarom staat de natuur en de bestudering daarvan dichter bij God dan de Bijbel, een oud boek waarvan niet exact te achterhalen is wat de bronnen zijn.

En van die god weten we dat wel ?

[Waarom?]

... Daarom staat de natuur en de bestudering daarvan dichter bij God dan de Bijbel, een oud boek waarvan niet exact te achterhalen is wat de bronnen zijn.

En van die god weten we dat wel ?

Hij is leuk en scherp....Die zin van Timkraaijvanger gaat inderdaad in tegen elk belijden van het christendom

[Dat beloof ik]

de oprichter van scientias is nu een voorsteltopic begonnen.
hij legt daarbij uit dat hij weliswaar de oprichter is, en gelovig, maar dat de redactie niet 1005 christelijk is en er ook atheïsten zijn die onderwerpen behandelen.
een goede uitleg, vind ik.

maar vervolgens staan er een paar zinnen waar ik echt moeite mee heb.

Mijn persoonlijke mening is dat God de wereld - en het heelal - gecreëerd heeft, maar ik kan mij ook verplaatsen in mensen die het tegendeel geloven. Dankzij de wetenschap ontrafelen we hoe geniaal alles in elkaar zit. Daarom staat de natuur en de bestudering daarvan dichter bij God dan de Bijbel, een oud boek waarvan niet exact te achterhalen is wat de bronnen zijn.

als je zo tegen de wetenschap aan kijkt ; we ontrafelen hoe geniaal alles in elkaar zit, kijk je volgens mij verkeerd tegen de wetenschap aan. Inderdaad ontrafelt de wetenschap hoe alles in elkaar zit, maar daarbij blijkt maar al te vaak dat het bij lange niet altijd geniaal is.
De zin daarna is wat mij betreft nog vreemder.
De redenering is dat de bijbel een oud boek is waarvan niet exact is te achterhalen wat de bronnen zijn.
Dat kan zijn, maar geldt niet evengoed voor die god uit diezelfde bijbel ?

Intussen een gedeelte naar dit discussietopic afgesplitst, daarom dit en volgend bericht naar hier verplaatst. Maria

[Waarom?]

de oprichter van scientias is nu een voorsteltopic begonnen.
hij legt daarbij uit dat hij weliswaar de oprichter is, en gelovig, maar dat de redactie niet 1005 christelijk is en er ook atheïsten zijn die onderwerpen behandelen.
een goede uitleg, vind ik.

maar vervolgens staan er een paar zinnen waar ik echt moeite mee heb.

Mijn persoonlijke mening is dat God de wereld - en het heelal - gecreëerd heeft, maar ik kan mij ook verplaatsen in mensen die het tegendeel geloven. Dankzij de wetenschap ontrafelen we hoe geniaal alles in elkaar zit. Daarom staat de natuur en de bestudering daarvan dichter bij God dan de Bijbel, een oud boek waarvan niet exact te achterhalen is wat de bronnen zijn.

als je zo tegen de wetenschap aan kijkt ; we ontrafelen hoe geniaal alles in elkaar zit, kijk je volgens mij verkeerd tegen de wetenschap aan. Inderdaad ontrafelt de wetenschap hoe alles in elkaar zit, maar daarbij blijkt maar al te vaak dat het bij lange niet altijd geniaal is.
De zin daarna is wat mij betreft nog vreemder.
De redenering is dat de bijbel een oud boek is waarvan niet exact is te achterhalen wat de bronnen zijn.
Dat kan zijn, maar geldt niet evengoed voor die god uit diezelfde bijbel ?

Die quote van Tim komt bij mij ook bevreemdend over. Wat je opschrijft is een Deistische god, heeft weinig tot niets meer vandoen met een christelijke god en christelijk belijden

[timkraaijvanger]

timkraaijvanger schrijft:

Mijn persoonlijke mening is dat God de wereld - en het heelal - gecreëerd heeft

Zoals men vroeger de mening toebedeeld was dat God de aarde in het centrum van heelal plaatste en daarna de mens een centrale plaats toebedeelde. Beide visies zijn niet meer van deze dag. Heeft jouw visie toekomst?

maar ik kan mij ook verplaatsen in mensen die het tegendeel geloven.

Ik zou willen dat ik dat kon.

Dankzij de wetenschap ontrafelen we hoe geniaal alles in elkaar zit. Daarom staat de natuur en de bestudering daarvan dichter bij God dan de Bijbel, een oud boek waarvan niet exact te achterhalen is wat de bronnen zijn.

Alleen bij de God van de bijbel? Dachten de oude Grieken dit vroeger ook niet? Denken de moslims/hindoes dat de natuur het dichtst bij hun goden staan?
Als je je inderdaad kunt verplaatsen in andere overtuigingen zul je daar geen moeite mee hebben, maar als je als wetenschappers wilt weten wat waar is...Heb je volgens mij een probleem?

Ik denk dat geen enkele visie toekomst heeft. Een visie wordt gekaderd door de tijd waarin we leven. Eens in de zoveel jaar vindt er een kennisrevolutie plaats, waardoor we door het 'glazen plafond' van onze verbeelding breken. Over 1.000 jaar lachen mensen misschien wel over onze visies, dat is inderdaad een mogelijkheid.

[timkraaijvanger]

Dankzij de wetenschap ontrafelen we hoe geniaal alles in elkaar zit.

Daarover verschillen we dan van mening Tim. Als dat zo was hadden we geen grote massa-extincties gehad. Het is vooral vallen en opstaan.

Ja, maar uiteindelijk zijn de condities er zoals ze nu zijn op aarde. Ik kan er niet bij dat intelligent leven 'toevallig' de uitkomst is van een big bang zonder God. Er zijn krachten - geloof ik - die we wellicht nog niet kennen. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

[Cluny]

Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Waarvan je weet dat elke poging om deze wetenschappelijk te onderbouwen zinloos is.

[Waarom?]

Dankzij de wetenschap ontrafelen we hoe geniaal alles in elkaar zit.

Daarover verschillen we dan van mening Tim. Als dat zo was hadden we geen grote massa-extincties gehad. Het is vooral vallen en opstaan.

Ja, maar uiteindelijk zijn de condities er zoals ze nu zijn op aarde. Ik kan er niet bij dat intelligent leven 'toevallig' de uitkomst is van een big bang zonder God. Er zijn krachten - geloof ik - die we wellicht nog niet kennen. Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Tim,

Wat je nu op schrijft weet je als wetenschapjournalist dat dit de halve waarheid is en daarmee een hele leugen
Er is niet alleen sprake van toeval maar ook van natuurlijke selectie in evolutie.
Wetenschap is per definitie godloos, zoniet dat moet je die "actor" (god) in je model meenemen. Die actor is nog steeds niet nodig........

[Jan van Lennip]

Ik denk dat geen enkele visie toekomst heeft. Een visie wordt gekaderd door de tijd waarin we leven. Eens in de zoveel jaar vindt er een kennisrevolutie plaats, waardoor we door het 'glazen plafond' van onze verbeelding breken. Over 1.000 jaar lachen mensen misschien wel over onze visies, dat is inderdaad een mogelijkheid.

Zo is het maar net.

Waarvan je weet dat elke poging om deze wetenschappelijk te onderbouwen zinloos is.

Jou eigen visie is nergens mee te onderbouwen. zie bovenstaande.

[Fish]

Ik kan er niet bij dat intelligent leven 'toevallig' de uitkomst is van een big bang zonder God.

Het verschil tussen chimps en mensen huist in wat extra grijze massa in ons hoofd.

[BerjanII]

Het verschil tussen chimps en mensen huist in wat extra grijze massa in ons hoofd.

Er zijn nog tig verschillen tussen chimps en mensen.

https://geodetective.wordpress.com/hoe- ... lijk-echt/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... naan.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Waarvan de eerste een christelijk aandoende site is, al weet ik niet of dit klopt. Maar het idee dat wij enkel van chimpansees verschillen door hersenen lijkt mij niet waar

Waarvan je weet dat elke poging om deze wetenschappelijk te onderbouwen zinloos is.

Boeiend? Alsof mensen dingen enkel en alleen wetenschappelijk moeten kunnen onderbouwen om een discussie te kunnen voeren. Sterker nog, als iets wetenschappelijk onderbouwd kan worden heb je geen discussie meer nodig.

[Fish]

Het verschil tussen chimps en mensen huist in wat extra grijze massa in ons hoofd.

Er zijn nog tig verschillen tussen chimps en mensen.

Beide artikelen ontkennen niet dat er verwantschap is. Ik blijf dus nog bij 'mijn mening'.

Ik zal hem wat aanpassen: Het verschil tussen chimps en mensen, beide primaten, huist 'voornamelijk' in wat extra grijze massa.