Oprichter van Scientias

[timkraaijvanger]

Om misverstanden te voorkomen, zou ik graag willen reageren. Ik ben de oprichter van Scientias.nl en las de boeiende posts in dit topic (en in andere topics) dat wij het nieuws door een christelijke bril zouden zien.

Ten eerste is de redactie niet 100% christelijk. Ja, ik ben christen - net als mijn vrouw Caroline - maar de freelancers worden niet geselecteerd op achtergrond of ideologie. De achtergrondartikelen zijn vaak geschreven door atheïsten.

Ik snap dat er alarmbellen gaan rinkelen als er iets over de bijbel wordt geplaatst, maar als we echt een christelijke bril op zouden zetten, dan zouden we ook geen anti-christelijke artikelen plaatsen. Denk bijv aan:
- http://www.scientias.nl/recensie-de-ges ... et-geloof/" onclick="window.open(this.href);return false; ("religie is het grootste project van de verbeelding van de mens")
- http://www.scientias.nl/gelovige-kinder ... -te-delen/" onclick="window.open(this.href);return false;

Daarnaast coveren we al het nieuws over nieuwe vondsten van mensapen en overgangsvormen. Dit weekend stond er nog een uitgebreid artikel hierover op Scientias:
http://www.scientias.nl/hoe-2015-de-kij ... en-bracht/" onclick="window.open(this.href);return false;

Mijn persoonlijke mening is dat geloof (of je nu gelooft in een God of in niets) een prive-aangelegenheid is en dat het niet mag doorsijpelen in je dagelijks leven. Kortom, wil je niets doen op zondag? Prima, maar val anderen er niet mee lastig en ga niet protesteren tegen koopzondagen of concerten. Ook ben ik tegen christelijke partijen (er moet scheiding zijn tussen staat en geloof) en tegen christelijke media omdat zij niets neutraal brengen.

Hebben jullie vragen of twijfels, ik wil ze gerust beantwoorden!

[Fish]

Dank voor de reactie, wordt hogelijk op prijs gesteld.

Mijn bedenking was dat er uit de link in de OP niet op te maken viel welke wetenschappelijk disciplines er aan het het onderzoek meegewerkt hadden.
Dat maakt namelijk nogal wat uit.

[Maria]

Welkom timkraaijvanger

Ik begrijp, dat jullie opzet is objectief te zijn en neem aan dat je niet hebt gelogen daarover.
Echter, zoals een rechtgeaarde kritisch denkende vrijdenker betaamt, nemen wij niets voor kennisgeving aan en zoeken voor zover mogelijk naar een eerste bron.
Zeker als ons iets nogal vreemd voorkomt.
Ook de verhouding van de verschillende onderwerpen van de artikelen, als je dat in zijn geheel kunt overzien, zegt wel wat over de interesse sfeer.
Dat ziet een buitenstaander vaak beter dan degene die er midden zit en vooral de aandacht heeft voor steeds het nieuwste.
Als er veel aandacht wordt besteed aan items, die actueel zijn in de discussies gelovigen-niet gelovigen, dan gaan hier idd. vaak weer de alarmbellen af. Dat had je goed begrepen.
De term bullshitdetektor zul je hier ook meer dan elders tegenkomen.

Je zegt ook anti-christelijke artikelen te plaatsen.
Dat pleit voor het schijnbare gegeven, dat je zo min mogelijk wil de schijn wil wekken geloofs-selectief te werk te gaan met het plaatsen van je gegevens.
Mag ik hier ook skeptisch op reageren?
Voor mij is dat geen enkel bewijs, dat je ook daadwerkelijk niet selectief je artikelen uitzoek.
Misschien hoort dat wel bij een bepaalde politiek.

Dat is nl. haast onmogelijk als je kiest op persoonlijke interesse sfeer.
Dat zul je zeker ook hier opmerken, ook al zijn we bijna allemaal vrijdenkers, de onderewerpen zijn ook duidelijk interesse gericht.

Dit wat het algemeen aangaat.

Over de details en de bepaalde artikelen.
Het lijkt alsof je een aantal van de kritische opmerkingen hier al hebt gelezen.
Dan zul je ook begrijpen waarom we denken zoals we denken.
Meestal is het ook een selectie, die speciaal het wantrouwen wekten.
De artikelen die geen enkele schijn van partijdigheid oproepen zul je hier ook niet aantreffen.

Misschien kunnen wat aan elkaar helpen bij het uitpluizen van het waarom dat sommige artikelen die schijn wel hebben.
Maar dat dan misschien per artikel?

[Maria]

Topic verplaatst vanuit Scientias
Discussie en inhoudelijk kritische opmerkingen over bepaalde geselecteerde artikelen aldaar of in een nieuw topic in een discussieforum.

[PietV.]

Hebben jullie vragen of twijfels, ik wil ze gerust beantwoorden!

Welkom op freethinker Tim, hoor- en wederhoor stellen we erg op prijs. Er zijn inmiddels een paar reacties gekomen om je niet te overvoeren neem ik even enige afstand.

[timkraaijvanger]

Hebben jullie vragen of twijfels, ik wil ze gerust beantwoorden!

Welkom op freethinker Tim, hoor- en wederhoor stellen we erg op prijs. Er zijn inmiddels een paar reacties gekomen om je niet te overvoeren neem ik even enige afstand.

Hoi Piet, bedankt. Uiteraard hoop ik op alles te reageren en ik waardeer het open karakter van dit forum.

[dikkemick]

Even uit nieuwsgierigheid:
is het niet erg lastig geloof (privé-aangelegenheid zoals je zegt) en wetenschap te scheiden? Kan geloof in wetenschappelijke kwesties het laatste woord hebben?

[timkraaijvanger]

Dank voor de reactie, wordt hogelijk op prijs gesteld.

Mijn bedenking was dat er uit de link in de OP niet op te maken viel welke wetenschappelijk disciplines er aan het het onderzoek meegewerkt hadden.
Dat maakt namelijk nogal wat uit.

Bedankt Fish. Helemaal eens met je bewering. We proberen zoveel mogelijk 'wij van wc-eend'-papers er uit te filteren. Neem een artikel als dit: http://www.demorgen.be/buitenland/geen- ... -b4262fe5/" onclick="window.open(this.href);return false;. Het is een onderzoek onder een x-aantal jongeren, niet alle IJslandse jongeren, maar als je ziet wie er achter het onderzoek zit, dan valt alles op z'n plek.
We zien dit steeds vaker, bijv. in de zuivelindustrie, maar ook als het gaat om het bewijzen van christelijke verhalen. Sommige universiteiten of instellingen hebben een pro-christelijke visie en proberen het vanuit hun kamp te vertellen.

Dit betekent niet dat we nooit een vergissing maken, want de artikelen op Scientias worden geschreven door mensen, dus soms verschijnt er een artikel op de site waarvan later blijkt dat de bron niet 100% betrouwbaar is. Dit betekent dat een universiteit of instelling direct op de zwarte lijst komt. Het blijft alsnog een moeizaam proces, want zelfs een individu kan onderzoek 'faken' (denk bijv. aan Diederik Stapel).

Gelukkig is de achterban kritisch. Als er iets niet klopt of als er iets verkeerd wordt verwoord, krijgen we vaak binnen het uur feedback van lezers en wordt dit aangepast. Gelukkig bestaan er ook fora als dit waar openlijk wordt gepraat over dit soort onderwerpen. In mijn ogen is het cruciaal dat er ruimte voor ruimdenkers wordt gecreëerd. Het maakt niet uit wát je denkt, maar als je maar je ogen opent en durft te denken.

[timkraaijvanger]

Welkom timkraaijvanger

Ik begrijp, dat jullie opzet is objectief te zijn en neem aan dat je niet hebt gelogen daarover.
Echter, zoals een rechtgeaarde kritisch denkende vrijdenker betaamt, nemen wij niets voor kennisgeving aan en zoeken voor zover mogelijk naar een eerste bron.
Zeker als ons iets nogal vreemd voorkomt.
Ook de verhouding van de verschillende onderwerpen van de artikelen, als je dat in zijn geheel kunt overzien, zegt wel wat over de interesse sfeer.
Dat ziet een buitenstaander vaak beter dan degene die er midden zit en vooral de aandacht heeft voor steeds het nieuwste.
Als er veel aandacht wordt besteed aan items, die actueel zijn in de discussies gelovigen-niet gelovigen, dan gaan hier idd. vaak weer de alarmbellen af. Dat had je goed begrepen.
De term bullshitdetektor zul je hier ook meer dan elders tegenkomen.

Je zegt ook anti-christelijke artikelen te plaatsen.
Dat pleit voor het schijnbare gegeven, dat je zo min mogelijk wil de schijn wil wekken geloofs-selectief te werk te gaan met het plaatsen van je gegevens.
Mag ik hier ook skeptisch op reageren?
Voor mij is dat geen enkel bewijs, dat je ook daadwerkelijk niet selectief je artikelen uitzoek.
Misschien hoort dat wel bij een bepaalde politiek.

Dat is nl. haast onmogelijk als je kiest op persoonlijke interesse sfeer.
Dat zul je zeker ook hier opmerken, ook al zijn we bijna allemaal vrijdenkers, de onderewerpen zijn ook duidelijk interesse gericht.

Dit wat het algemeen aangaat.

Over de details en de bepaalde artikelen.
Het lijkt alsof je een aantal van de kritische opmerkingen hier al hebt gelezen.
Dan zul je ook begrijpen waarom we denken zoals we denken.
Meestal is het ook een selectie, die speciaal het wantrouwen wekten.
De artikelen die geen enkele schijn van partijdigheid oproepen zul je hier ook niet aantreffen.

Misschien kunnen wat aan elkaar helpen bij het uitpluizen van het waarom dat sommige artikelen die schijn wel hebben.
Maar dat dan misschien per artikel?

Ik ben het met je eens. We selecteren nieuws, dus er is sprake van een filtering. Wellicht dat ik onderbewust wordt geprikkeld bij het lezen van een paper of persbericht met een bijbels tintje, en dat het uiteindelijk zo op Scientias terecht komt. Aan de andere kant werkt dit twee kanten op en word ik ook onderbewust geprikkeld door anti-christelijke berichtgeving. Daarnaast ben ik een liefhebber van astronomie & ruimtevaart, waardoor het gewicht soms meer daarop ligt. Mijn 'filter' houdt ook rekening met verwachte populariteit. En aan het einde van de dag moet het liefst iedere categorie gevuld zijn, dus soms verschijnt er ook wat non-nieuws op Scientias, maar dat geldt voornamelijk voor de rubriek natuur.

Uiteraard sta ik open om artikelen met een partijdige schijn te bespreken. Ik kan dan vertellen waarom we daarvoor gekozen hebben.

[timkraaijvanger]

Even uit nieuwsgierigheid:
is het niet erg lastig geloof (privé-aangelegenheid zoals je zegt) en wetenschap te scheiden? Kan geloof in wetenschappelijke kwesties het laatste woord hebben?

Geloof kan nooit het laatste woord hebben in wetenschappelijke kwesties. Wetenschap staat boven ieder geloof. Voor mij is het overigens niet lastig, omdat ik mijn eigen geloof niet als de ultieme waarheid zie. Dat zou arrogant zijn.

Als het wel een struggle zou zijn, dan zou ik niet normaal kunnen presteren als wetenschapsjournalist.

Overigens is het een vraag die regelmatig aan mij (en aan mijn vrouw) gesteld wordt, vooral ook omdat veel christenen niet snappen dat we dit doen. Met open minded-christenen ga ik wel eens een discussie aan over wetenschap, maar dat hoef ik niet te doen bij orthodoxen. Je moet je voorstellen dat zij al vanaf hun geboorte 'gehersenspoeld' zijn (bijv. over dat de aarde 6.000 jaar oud is en dat de Bijbel dé waarheid is) en dus niet in staat zijn om out of the box te denken.

[dikkemick]

Maar hoe omschrijf je dan je religie/geloof? Geloof je werkelijk in de God van de bijbel, maar is er voor Hem geen plaats in wetenschappelijke kwesties? Delft deze God dan het onderspit?
Je bent 1 van de weinige gelovigen die het eigen geloof niet als waarheid ziet. Wat is God voor jou?

[PietV.]

Geloof kan nooit het laatste woord hebben in wetenschappelijke kwesties. Wetenschap staat boven ieder geloof. Voor mij is het overigens niet lastig, omdat ik mijn eigen geloof niet als de ultieme waarheid zie. Dat zou arrogant zijn.
Als het wel een struggle zou zijn, dan zou ik niet normaal kunnen presteren als wetenschapsjournalist.

Lijkt me een prima opvatting. Mag ik je nog iets vragen over Ede en dan met name christelijke journalistiek. Wat moet ik me daar bij voorstellen? Waarin verschilt dit met een seculiere opleiding qua objectieve maatstaven?

[Dat beloof ik]

Welkom Tim Kraaijenvanger!
Ik lees een paar heel verhelderende teksten.
Dank daarvoor.

[timkraaijvanger]

Geloof kan nooit het laatste woord hebben in wetenschappelijke kwesties. Wetenschap staat boven ieder geloof. Voor mij is het overigens niet lastig, omdat ik mijn eigen geloof niet als de ultieme waarheid zie. Dat zou arrogant zijn.
Als het wel een struggle zou zijn, dan zou ik niet normaal kunnen presteren als wetenschapsjournalist.

Lijkt me een prima opvatting. Mag ik je nog iets vragen over Ede en dan met name christelijke journalistiek. Wat moet ik me daar bij voorstellen? Waarin verschilt dit met een seculiere opleiding qua objectieve maatstaven?

Natuurlijk. Ede was voor mij geen keuze vanwege het geloof, maar vanwege de afstand en omdat de opleiding beter aangeschreven stond dan Utrecht. Ik kom oorspronkelijk uit de omgeving van Arnhem.

Overigens denk ik dat de opleiding in Ede niet veel verschilt met de opleiding in Utrecht. Een verschil is waarschijnlijk dat er meer werd stilgestaan bij (media-)ethiek, maar verder waren bijna alle vakken seculier. Een christelijke journalist is natuurlijk in veel opzichten hetzelfde als een normale journalist, al zijn er bepaalde vakgebieden waar hij/zij het lastiger zal vinden om te opereren, bijv. in de wetenschapsjournalistiek. Het is nooit een probleem geweest dat ik wetenschapsjournalist wilde worden. Wel moest ik een document tekenen bij de start van de opleiding dat ik de normen en waarden van protestanten respecteer, daar ik van oorsprong katholiek ben. Uiteraard deed ik dat.

[PietV.]

Wel moest ik een document tekenen bij de start van de opleiding dat ik de normen en waarden van protestanten respecteer, daar ik van oorsprong katholiek ben. Uiteraard deed ik dat.

Nu heb ik een tijd het eilanden nieuws ontvangen Hoe kijk je als journalist naar dit blad dat tevens een andere culturele achtergrond heeft. We dwalen een beetje af maar sommige dingen intrigeren me altijd net iets meer. Je vrouw is ooit redactioneel bezig geweest voor dit huis aan huis blad op gereformeerde grondslag. Dicht bij het vuur zullen we maar zeggen.