Een addertje onder het gras

[gerard_m]

Je kan ook gewoon zeggen stom dat ik deze tekst in de mond prop van Jezus. In plaats van er met terugwerkende kracht een vorm van legitimiteit uit te halen omdat mensen dit nu eenmaal geloven.

Dat had gekund, als het ook maar enigszins relevant zou zijn.

Geloof jij dat alle koran teksten geschreven zijn door Allah? Of dat alle evangelische teksten uitspraken van Jezus zijn?
Is hier iemand die gelooft dat een evangelie werkelijk geschreven is door een discipel van Jezus?
Kortom: kun jij bepalen welke gedeeltes "origineel" zijn? Dus: gezegd door een persoon wiens bestaan niet eens is bewezen?

Als iemand nu een paar vriendelijke teksten aan de koran zou toevoegen en moslims die teksten voor waar zouden aannemen, heb ik daar geen moeite mee en ik vermoed jij ook niet. Het interesseert me geen moer of Mo of Jezus het zelf hebben gezegd, als ze überhaupt bestaan hebben. Het gaat om de impact van de teksten.

Er worden in 2015 twee "heilige boeken" met elkaar vergeleken, in de staat waarin ze nu worden gelezen. De vergelijking gaat niet over welke uitspraken in jaar X al in die boeken stonden.

[PietV.]

Als iemand nu een paar vriendelijke teksten aan de koran zou toevoegen en moslims die teksten voor waar zouden aannemen, heb ik daar geen moeite mee en ik vermoed jij ook niet. Het interesseert me geen moer of Mo of Jezus het zelf hebben gezegd, als ze überhaupt bestaan hebben. Het gaat om de impact van de teksten.

Zolang het erg gemakkelijk is om bizarre teksten uit dit soort boeken te halen en die weer proberen te marginaliseren met een wat aardiger tekst dan kom je geen stap verder. Een vicieuze cirkel waarin het dilemma opduikt dat je alles kan legitimeren. Wie bepaalt dan welke tekst de juiste is? Het is beter om mensen uit dit soort boeken te halen en ze met beide benen op de grond te zetten. Want vandaag zegt Jezus dat je je familie moet haten om hem te kunnen volgen en morgen duikt er weer iets op dat lijkt op ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard en zo gaan we dus verder. Tot ergens een verlichte geest opduikt die zegt wat een flauwekul die exegetische spelletjes laten we gewoon kijken waar iedereen zich prettig bij voelt.

[Peter van Velzen]

Uiteindelijk doet het er totaal niet toe wie wat wanneer gezegd heeft en wat wie er precies mee bedoelt heeft. Als wij onz leven op een bepaalde manier willen leiden, moeten wij ons afvragen wat wij precies willen voor onzelf, onze dierbaren, onze medemensen en onze mededieren, en wat die dierbaren, medemensen en mededieren graag willen.

Wat de doden hebben gewild, is eeuwen later van geen belang meer. We moeten daarom afstappen van deze verouderde teksten en ons bezighouden met moderne documenten zoals de universele verklaring van de rechten van de mens, en onze huidige ideeën daarover..

[PietV.]

We moeten daarom afstappen van deze verouderde teksten en ons bezighouden met moderne documenten zoals de universele verklaring van de rechten van de mens, en onze huidige ideeën daarover..

Dat is inderdaad de enige echt werkbare vorm. Als de directeur van het COC even gaat buurten bij CU, CDA en SGP en deze politieke partijen een verzoek doet voor gelijke rechten voor koppels van hetzelfde geslacht en dat hij er geen bezwaar tegen heeft dat ze voor de uitwerking van dit verzoek de Bijbel gaan gebruiken dan staat de uitkomst van te voren vast.

[Raymond]

Dat er in de Bijbel dubieuze en zelfs volgens ons huidige inzicht onethische zaken instaan was mij al lang bekend.

Toch heb ik ook kritiek op het filmpje.

Was het nu echt nodig om door knip en plakwerk te suggereren dat er in de Bijbel zou staan dat onderwijzende vrouwen de hand afgehakt moet worden? Een dergelijke tekst bestaat niet: het zijn twee stukken uit twee verschillende teksten die achter elkaar gezet zijn.

[Peter van Velzen]

Was het nu echt nodig om door knip en plakwerk te suggereren dat er in de Bijbel zou staan dat onderwijzende vrouwen de hand afgehakt moet worden? Een dergelijke tekst bestaat niet: het zijn twee stukken uit twee verschillende teksten die achter elkaar gezet zijn.

Ik ken een dergelijke tekst inderdaad niet Ik zou ook niet weten welke twee teksten je zou kunnen combineren om hem te verkgijgen. Weet je ze te plaatsen? Een zoektocht op de Engelstalige bijbelsite leverde niets op.

[gerard_m]

Zolang het erg gemakkelijk is om bizarre teksten uit dit soort boeken te halen en die weer proberen te marginaliseren met een wat aardiger tekst dan kom je geen stap verder. Een vicieuze cirkel waarin het dilemma opduikt dat je alles kan legitimeren. Wie bepaalt dan welke tekst de juiste is? Het is beter om mensen uit dit soort boeken te halen en ze met beide benen op de grond te zetten. Want vandaag zegt Jezus dat je je familie moet haten om hem te kunnen volgen en morgen duikt er weer iets op dat lijkt op ik ben niet gekomen om vrede te brengen maar het zwaard en zo gaan we dus verder. Tot ergens een verlichte geest opduikt die zegt wat een flauwekul die exegetische spelletjes laten we gewoon kijken waar iedereen zich prettig bij voelt.

Okay, de oplossing is géén religie... Maar dan zijn nog zo'n 5-6 miljard mensen te overtuigen. Tot die tijd is het prettig als mildere teksten het stenigen en onthoofden ontmoedigen.

En wat gebeurt er als religie verdwijnt, gaan mensen dan niet op zoek naar nieuwe ideologieën en helden? (Stalin, Pol Pot, Mao, Jomanda, om wat willekeurige en soms wat minder frisse voorbeelden te noemen).
Hoeveel mensen zijn vrij denkers, zowel binnen als buiten religies? Probleem is m.i. dat een deel van de mensen niet zelf nadenkt maar liever volgt wat anderen bedacht hebben. Zolang dat zo is, mag je blij zijn als ze in elk geval een niet agressief voorbeeld volgen.

[PietV.]

Okay, de oplossing is géén religie... Maar dan zijn nog zo'n 5-6 miljard mensen te overtuigen. Tot die tijd is het prettig als mildere teksten het stenigen en onthoofden ontmoedigen.

Mijn geduld is niet zo groot dat ik hier 1500 jaar op ga wachten. In de tussentijd kunnen we beter een bom op de beulen gooien of krachtig inzetten op een seculiere maatschappij. Door middel van wetten en goede voorlichting die niet drijft op religieuze teksten maar op de Geneefse conventie.

En wat gebeurt er als religie verdwijnt, gaan mensen dan niet op zoek naar nieuwe ideologieën en helden? (Stalin, Pol Pot, Mao, Jomanda, om wat willekeurige en soms wat minder frisse voorbeelden te noemen).

Altijd die rare voorbeelden zit er nu een Pol Pot in Denemarken, een Stalin in Finland een Mao in Zweden?

[gerard_m]

Altijd die rare voorbeelden zit er nu een Pol Pot in Denemarken, een Stalin in Finland een Mao in Zweden?

Omdat ik voorbeelden geef van niet-religieuze leiders die blind gevolgd worden, in plaats van het vrij denken van mensen.
Ik vraag me (gezien deze voorbeelden) sterk af of dit gedrag zou verdwijnen als religie zou verdwijnen.
Denemarken en Zweden zijn dan slechte voorbeelden.

[PietV.]

Denemarken en Zweden zijn dan slechte voorbeelden.

Voortschrijdende secularisatie lijkt me goed te beoordelen in deze landen. Hoe vullen mensen het gat op dat religie achter laat op welke wijze introduceren ze normen en waarden. Hoe gaan ze om met andersdenkenden? In veel landen is het niet eens te beoordelen want daar heerst de theocratie.