Profetie Openbaring 6 en ISIS - Veenpreken

[HankS]

Hij heeft inmiddels mijn commentaar verwijderd. Typisch !

[Maria]

Een antwoord op dit alles - zijdelings - op mijn site waar jullie het blijkbaar naar de zin hebben:
https://veenpreken.wordpress.com/2015/1 ... ode-paard/

Je bent hier op gezette tijden prominent aanwezig, dus het is niet zo vreemd dat er ook op jouw website wordt gekeken.

Ik heb een reactie geplaats.
Waarschijnlijk moet het nog door de controle, want ik zag het nog niet verschijnen.

Robbert.
Ik hoop dat je deze reacties kunt zien als die van onafhankelijke leden van Freethinker.nl.
Daarbij ben ik ervan overtuigd, dat je er niet verbaasd over bent, daar je redelijk wat tijd hier hebt gespendeerd. Tot nog toe ben je steeds de discussie aangegaan, wat gewaardeerd werd, zeker gezien de zo verschillende standpunten.
Er is duidelijk gemodereerd in dit topic, al vanaf het begin, waarvan acte.
Het gaat om jouw woorden als uitleg van deze Bijbelprofetieën voor de eindtijd, door jou vertaald naar exacte gebeurtenissen in het heden.
Waarbij de tendens van mijn reactie is, dat door ISIS erbij te halen, dit een zoveelste eindtijdvoorspelling voor over een relatief korte termijn zou zijn sinds 2000 jaar Christendom..
"Robbert, voor als je meeleest, je stelt me teleur. Ik had slimmer verwacht"
Staat er niet geschreven, dat het einde zal komen als een dief in de nacht?
Daarover kan verder van gedachten gewisseld worden.

Ik zie geen link naar de bron van de citaten, die je hier plaatst.
De teksten geschreven door verschillende hier niet genoemde auteurs, die van daar gekopieerd zijn en hierheen geplakt, zijn hier te lezen:
Profetie Openbaring 6 en ISIS - Veenpreken
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31&t=15504" onclick="window.open(this.href);return false;

Met vr. gr. Maria, medeadmin van Freethinker.nl

[Waarom?]

Een antwoord op dit alles - zijdelings - op mijn site waar jullie het blijkbaar naar de zin hebben:
https://veenpreken.wordpress.com/2015/1 ... ode-paard/

En verder:

RobbertVeen :Je schrijft : Gods uiteindelijke doel wordt daardoor niet gefrustreerd. Laat dat zinnetje nu juist de moeite zijn van een (ex?) gelovige en van vele vrijdenkers. Niet de notie van een god of discussies die jij weergeeft als:
“Maar dat de confrontatie zo enorm hatelijk, fel en boos zou zijn, zo vol tot het uiterste doorgedreven onbegrip, zo arrogant en zonder kennis van de religie die zij beschimpen”

Laten de meeste deelnemers van Freethinker juist helemaal niet arrogant zijn of zonder kennis. De meeste hebben teveel kennis om het als gelovige uit te houden.

God GEEFT de macht aan deze paarden, en dat zinnetje doet mij huiveren. De god van de bijbel ( ook niet van het NT!) is geen vriend van mensen. Waarom zou je een wereld al 2000 jaar laten “doorspartelen” zonder in te grijpen?

Vele malen heb ik en hoor ik het geliefde voorbeeld noemen om dit duidelijk te maken. Met de dood en opstanding van Christus is het D-Day geworden en het is wachten op V-day. Als je dan vraagt of de geallileerden er niet meteen een V-day van hadden willen maken als ze dat hadden gekund dat komen de excuses en uitvluchten….

[Peter van Velzen]

Een antwoord op dit alles - zijdelings - op mijn site waar jullie het blijkbaar naar de zin hebben:
https://veenpreken.wordpress.com/2015/1 ... ode-paard/

Ik had de preek nog niet gelezen omdat religie niet echt mijn interesse heeft. Ik heb het nu maar wel gedaan.
Je bedoeling - zoals die uit je laatste allinea blijkt - is volgens mij goed. Ik vraag me alleen af of je er goed aan doet de indruk te wekken dat de tekst uit de openbaring ook maar iets met onze huidige wereld te maken heeft. Er zijn overdrachtelijk gezien veel rode paarden geweest: De Hunnen, de Noormannen, de Moren, de Turken, de inquisitie, Napoleon, Kaiser Wilhelm, Hitler. ISIS is maar een klein pony in vergelijking. Het lijkt me voor jouw gemeente beter om dat te beseffen. Uiteraard sta ik - zoals altijd - achter het menselijke deel van je slotconclusie, ook al acht ik het goddelijk deel een hersenschim.

Quote hersteld. Maria

[RobbertVeen]

RobbertVeen :Je schrijft : Gods uiteindelijke doel wordt daardoor niet gefrustreerd. Laat dat zinnetje nu juist de moeite zijn van een (ex?) gelovige en van vele vrijdenkers.

Dat zal best. Daar kan ik echt maar weinig aan doen. Ik denk dat ik vanuit het Christelijk geloof correct spreek. Jammer dat je er moeite mee hebt, maar denk je dat dat een reden voor mij is om anders te denken?

Niet de notie van een god of discussies die jij weergeeft als:
“Maar dat de confrontatie zo enorm hatelijk, fel en boos zou zijn, zo vol tot het uiterste doorgedreven onbegrip, zo arrogant en zonder kennis van de religie die zij beschimpen”

Laten de meeste deelnemers van Freethinker juist helemaal niet arrogant zijn of zonder kennis. De meeste hebben teveel kennis om het als gelovige uit te houden.

Dat zie ik anders! Ik ervaar de reacties hier vanaf het begin wel degelijk als arrogant, vooral als men mij probeert te beleren over de interpretatie van de bijbel en het Christendom. Kijk maar eens naar het onvolledige lijstje citaten die ik van 2 pagina's vrijdenkersforum afhaalde. Ik denk dat er veel te weinig kennis is - een beetje overschrijven van wat een paar atheïsten hebben geschreven, of verouderde of eenzijdig extreme noties van Internet plukken is geen kennis. Met alle respect voor een enkele uitzondering zoals Albert.

God GEEFT de macht aan deze paarden, en dat zinnetje doet mij huiveren. De god van de bijbel ( ook niet van het NT!) is geen vriend van mensen. Waarom zou je een wereld al 2000 jaar laten “doorspartelen” zonder in te grijpen?

Dat god die macht "geeft" in de beeldtaal van Openbaringen betekent niet dat alles wat er aan geweld in de wereld gebeurt Zijn wil is, en laat dan ook geen eigenzinnig moreel oordeel toe over God. Sowieso oordelen we niet op grond van één enkele tekst. Het betekent in deze context - een boek dat vertrekt vanuit het beginsel dat Christus de absolute Rechter is in het drama van het laatste oordeel - wel dat Hij het toelaat zodat het zichtbaar maakt wat innerlijk in de wereld aanwezig is. Dat is de kern van het theologisch begrip "oordeel: zichtbaar maken en de consequenties laten geschieden van wat innerlijk kwaadaardig is. Zo zou ik Openb. als geheel willen interpreteren: wat gebeurt er als de macht van het kwade zijn gang kan gaan in de wereld en God de bescherming intrekt die Hij gedeeltelijk in stand heeft gehouden tot dan toe? Kan er dan gezegd worden dat het onheil dat de wereld overvalt eigenlijk "oordelen" van God zijn? Ja, dat moet wel, omdat anders het kwade zelf God is en er een strijd tussen twee Goden zou bestaan. Maar hoe kan dan de ellende in de wereld verklaard worden en in overeenstemming gebracht met Gods uiteindelijke doel en karakter? Dan moet er een innerlijke samenhang zijn tussen die ellende en het einddoel van de schepping, en dat is juist de vrede van het Godsrijk etc. Door het kwade heen - dat er nu eenmaal is - bereikt God tóch Zijn doel. Daarin ligt troost. Het kwade heeft niet het laatste woord. En: God beperkt Zijn almacht tot het begrenzen van het kwade, niet het wegnemen ervan. (Almacht is niet de enige karakteristiek van God.) Dus: niet verwachten dat God het kwade wegneemt, maar wel dat Hij het kwade dat uit de mens zelf voortkomt - denken vrijdenkers toch ook? - beteugelt, begrenst en aan de uiteindelijke triomf ondergeschikt maakt. Dat is de manier van denken onder theologen. Moet ik me daaarvoor verontschuldigen? Nee toch. Zo werkt mijn geloof. Moet ik me er iets van aantrekken dat jij er als buitenstaander een eigenzinnig moreel oordeel over velt? (Nee dus...)

Dat alles zal je niets zeggen of jou zelfs als afschuwelijk overkomen, maar wat geeft dat als je niet in een god gelooft? Het behoort tot de manier waarop de almacht van God sinds de 2e eeuw wordt verzoend met het kwade in de wereld.

Vele malen heb ik en hoor ik het geliefde voorbeeld noemen om dit duidelijk te maken. Met de dood en opstanding van Christus is het D-Day geworden en het is wachten op V-day. Als je dan vraagt of de geallileerden er niet meteen een V-day van hadden willen maken als ze dat hadden gekund dat komen de excuses en uitvluchten….

Hoezo excuses en uitvluchten? In elk handboek van de apologetiek staan de antwoorden die de Christelijke traditie daarop bedacht heeft en die voor mij van waarde zijn. Principieel zijn de machten van het kwade verslagen. Als Israël haar messias had aanvaard, waren ook de volkeren tot bekering gekomen en dan was D-day inderdaad V-day geworden, zeggen we langs Bijbelse lijnen. Het is inderdaad nu wachten tot de voltooiing komt omdat dat niet gebeurd is. Dat is geen vreemde gedachte, behalve als je een eigengereid godsbeeld ontwerpt en dan zegt dat een dergelijke theologie logisch in strijd is met jouw eigen godsbeeld. Maar waarom moet ik me daar iets van aantrekken? Maak rustig je eigen theologie. Maar het heeft weinig zin om mij dat in het gezicht te werpen. (Of een tekst van mijn site te halen om daar een afschuwfeestje omheen te bouwen.) Mijn theologie is een poging de bijbelse tekst in haar geheel evenwichtig tot uitdrukking te brengen. Of het resultaat me nu aanstaat of niet, of ik denk dat het mijn gesprek met jou makkelijker zal maken of niet. Jij kunt verzinnen wat je wilt, omdat het je toch existentieel niet aangaat - je gelooft niet een god. Waarom moet ik jouw "bijdrage" dan serieus nemen?

[RobbertVeen]

Een antwoord op dit alles - zijdelings - op mijn site waar jullie het blijkbaar naar de zin hebben:
https://veenpreken.wordpress.com/2015/1 ... ode-paard/

Ik had de preek nog niet gelezen omdat religie niet echt mijn interesse heeft. Ik heb het nu maar wel gedaan.
Je bedoeling - zoals die uit je laatste allinea blijkt - is volgens mij goed. Ik vraag me alleen af of je er goed aan doet de indruk te wekken dat de tekst uit de openbaring ook maar iets met onze huidige wereld te maken heeft. Er zijn overdrachtelijk gezien veel rode paarden geweest: De Hunnen, de Noormannen, de Moren, de Turken, de inquisitie, Napoleon, Kaiser Wilhelm, Hitler. ISIS is maar een klein pony in vergelijking. Het lijkt me voor jouw gemeente beter om dat te beseffen. Uiteraard sta ik - zoals altijd - achter het menselijke deel van je slotconclusie, ook al acht ik het goddelijk deel een hersenschim.

Zo was het ook bedoeld - overdrachtelijk - vandaar de term "lijkt het". Zeker niet mijn bedoeling om het als profetie van deze tijd te beschouwen zoals fundamentalisten geneigd kunnen zijn dat te doen. En zeker: in andere tijden kunnen we andere toepassingen of vergelijkingen doen.
Meer is het niet.

[writer]

Jammer dat de discussie met Robbert Veen hier niet meer plaats vindt.
Maar ja, het zat er dik in dat een dominee hier weinig zinvols kan zeggen.
Ik las op zijn site als reactie op deze topic:

Voorgesteld als “oordelen” omdat die wereld het zelf veroorzaakt, dus verdiend heeft, en tegelijkertijd mag weten dat God het toelaat en regisseert zodat het ondanks alles toch Zijn uiteindelijk doel zal dienen.

Wat moet ik nu met zo'n uitspraak?

- Hebben de kinderen in Syrië hun verwoestte kinderleven zelf veroorzaakt?
- Wat is de troost voor een christen dat hun God dat toelaat?
- Nog erger, dat hun God dat zelf allemaal regisseert?
- En welk doel zit daar van Hem achter, leedvermaak, zelfverheerlijking?

Als een dominee zijn gemeente dan voorhoudt wat ik ook op zijn site las:

En dat zie ik als een opdracht van Christus aan ons. Geen vage naastenliefde, maar concreet: onze welvaart durven delen met mensen die aan oorlogsgeweld ontsnapt zijn.

Dan denk ik, man, ik heb geen opdracht van een goddelijk figuur nodig om mijn welvaart te willen delen met mensen die in nood zijn. En met mij velen anderen. Als je echt wat voor je naasten wilt doen durf de Regisseur van dit menselijk drama dan verantwoordelijk te stellen in plaat van Hem naar de mond te praten.

Volgens mij heeft de God uit de bijbel, mocht die bestaan, maling aan het hele wereldgebeuren en lacht Hij zich een deuk als Hij leest hoe RV het op zijn site voor Hem opneemt.

[PietV.]

Zonder cirkelredeneringen geen theologie als ik de lijn doortrek van de schrijver. Zomaar een stukje tekst uit een andere overdenking het zou zo de opmaat kunnen zijn voor een nieuw topic die ik even als reserve op de achtergrond hou en waar kun je dit beter bewaren dan op het forum zelf.

https://veenpreken.wordpress.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

Is dit alles een cirkelredenering? Zeker. En deze cirkelredenering is voor de theologie noodzakelijk en wezenlijk.

[Waarom?]

RobbertVeen :Je schrijft : Gods uiteindelijke doel wordt daardoor niet gefrustreerd. Laat dat zinnetje nu juist de moeite zijn van een (ex?) gelovige en van vele vrijdenkers.

Dat zal best. Daar kan ik echt maar weinig aan doen. Ik denk dat ik vanuit het Christelijk geloof correct spreek. Jammer dat je er moeite mee hebt, maar denk je dat dat een reden voor mij is om anders te denken?

Dag Robbert,

Ik waardeer de wijze waarop je ingaat op mijn posting, je neemt er de tijd en moeite voor.
Zal even duren voordat ik kan ingaan op je hele stuk, druk prive leven

Wat betreft bovenstaande is het altijd de vraag of je vanuit het Christelijk geloof correct spreekt. Zoveel meningen als er Christenen bestaan.

Misschien verwacht ik stiekum toch wat meer en anders van je gezien jouw eerdere discussie op dit forum. O.a met Peter en Albert ( Rereformed). Ik was toen meelezer en nog geen actief forum deelnemer.

Laat ik alvast zeggen : Wat jij vanuit het Chritelijk geloof meent correct te zeggen is niet intellectueel met elkaar te verbinden. Dat bleek ook maar al te duidelijk uit de discussie met Peter en Rereformed ( zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... rt#p484538" onclick="window.open(this.href);return false; )

Ik schreef (ex?) gelovige en daar bedoelde ik me vooral zelf mee, en met de (ex?) wil ik aangeven dat er nog een heel klein lijntje me vasthoudt. ( zie http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 13&t=15307" onclick="window.open(this.href);return false;)
Maar dat ik ( net zoals Rereformed ) witheet wordt van relaties die worden gelegd met Openbaringen naar deze tijd. DAAROP is theologisch veel op aan merken. Ik heb wel geen theologie gestudeerd maar ben een "hobby" theoloog die teveel heeft gelezen. Rereformed schreef al meteen bij m'n eerste posting : een groot bijbelkenner moet wel een groot ketter worden. Ik denk dat hij gelijk heeft.

[Rereformed]

Ik heb niet gereageerd in dit topic omdat er uitstekende reakties op gegeven werden waar ik niets aan toe te voegen heb. Maar nu de dominee op deze reakties ingaat kan ik het niet laten hierop mijn commentaar te geven.

Ten eerste de beschuldigingen van "300 kilo drek, felheid, hatelijkheid en boosheid". Wat een overtrokken reaktie. Men heeft zich er hier enkel over verbaasd dat een hoogopgeleid persoon een tekst geschreven door iemand met een psychotische stoornis serieus neemt alsof die een boodschap voor onze tijd zou hebben. Zelfs Maarten Luther had door dat dit boek niet in de bijbel hoort. Hatelijk, boos, en fel? Het desbetreffende bijbelboek werd eenvoudig als flauwekul weggezet en er wordt hoogstens een lach of schuddend hoofd aan toegevoegd vanwege dat een gestudeerd man anno 2015 nog steeds het idee kan hebben dat deze tekst een goddelijke boodschap bevat. De boodschap "maar het zal God niet tegenhouden om Zijn doel te bereiken" slaat als een tang op een varken. De mensen die je beschreven ziet als tegen God ingaand zijn nota bene de godgelovers die bezig zijn met het oprichten van Gods Koninkrijk. Het zwelgen in de goddelijke strafgerichten over een goddeloze wereld waar het boek Openbaring geheel van doortrokken is, is exact dezelfde geest die heerst over ISIS-gelovigen. Zie hoe gemakkelijk je religieuze preek omgezet kan worden in islam-geloof: "Aan de oprichters van het Ware Koninkrijk heeft Allah Zijn kroon gegeven. En de eindoverwinning staat vast: de ware gelovigen zullen overwinnen. Maar dat gaat niet zonder slag of stoot."
O, natuurlijk weet de dominee te vermelden dat zij een valse ideologie aanhangen. Ja en? Wanneer heeft een aanhanger van het abrahamitisch geloof over alle andere takken ervan iets anders gezegd? Iemand die denkt dat het boek Openbaring iets met een God te maken heeft, hangt vast en zeker ook een valse ideologie aan. Je gekrenkte trots vanwege dat mensen je geleerdheid niet serieus nemen is voor jou belangrijker dan het feit dat openbaringsgodsdienst het gif is dat de hele wereld verziekt door de mensheid in eeuwige onoplosbare geloofskampen op te delen. Dat gaat geheel aan je voorbij. Lang geleden merkte iemand al op dat een veelvuldig voorkomend verschijnsel onder boekgelovigen is over splinters te vallen, terwijl ze balken niet opmerken.

Nog een boodschap vindt deze preker: "Het wil een troostende tekst zijn". Wat beschaafd! Hoe gelouterd is deze boodschap nadat de christelijke predikers 1900 jaar lang de goegemeente via dit boek met een nooit ophoudende stroom van waanzin en huiveringwekkende angsten heeft geïnfekteerd! Wat zet het boek Openbaring toch aan tot bijzonder diepzinnige gedachten nadat een modern theoloog zich erover uitspreekt!

Dat de vluchteling een naaste is die onze barmhartigheid nodig heeft ziet u als een opdracht van Christus aan ons. Wel vreemd dat een gelovige de eerste beginselen van medemenselijkheid moet leren via zoiets te doen uit opdracht van hogerhand.

En hoe zit het nu precies? Schrijven vrijdenkers nu "zonder kennis van de religie die zij beschimpen" of "worden ze enorm gesteund door allerlei theologenliteratuur van de laatste tijd die in feite het christendom afbreken"? Tussen deze frasen zet je zelf het woordje "al", maar je merkt niet op dat deze twee zaken elkaar dan uitsluiten. Je eigen inzicht in het boek Openbaring is bedroevend. Terwijl heel het boek de wraak van God over de wereld verkondigt, kom jij aan met 21ste-eeuws seculier denken, dat de mens het enkel zichzelf aandoet. Een geschrift uit de ijzertijd nog falikanter misverstaan is niet mogelijk. En terwijl de mens dus enkel zelf de wereld naar de knoppen helpt, en er van aktief goddelijk optreden dus geen sprake is, kom jij toch nog doodleuk aan met "Uiteindelijk zal de geschiedenis worden omgebogen tot de komst van Zijn Koninkrijk". Oftewel je komt aan met een geloofsuitspraak die je even tevoren hebt uitgelegd als holle woorden, want God doet helemaal niets, Hij laat enkel toe en kijkt er naar als regisseur. Met Zijn handen op Zijn buik concludeert Hij dat de mensenwaanzin exact Zijn uiteindelijke doel dient. Schrijf je het bezittelijke voornaamwoord "Zijn" met een hoofdletter om te verdoezelen dat je het steeds over een fantoom hebt of om je gelovige lezers het gevoel te geven dat je heel vroom bent?

[dikkemick]

Robert Veen schrijft

Ik ervaar de reacties hier vanaf het begin wel degelijk als arrogant, vooral als men mij probeert te beleren over de interpretatie van de bijbel en het Christendom.

En jij weet hoe de bijbel geïnterpreteerd dient te worden?

[PietV.]

En jij weet hoe de bijbel geïnterpreteerd dient te worden?

Een dooddoener die ik al een paar keer in mijn postvak ben tegen gekomen. Je bent pas een kennisexpert als je 6 jaar blokt op hermeneutiek en de visioenen van een asceet op Patmos op de juiste manier kan duiden. Gelukkig begin ik mijn dag met een krant en kijk of ik de politieke ontwikkelingen bij kan houden. Dit kost me al de nodige moeite dus het onderricht van een psilocybine gebruiker op een eiland 1900 jaar geleden dat laat ik maar over aan anderen.

[deugniet]

Beste Robert dit schreef je onder andere als reactie op ons commentaar:

De “koning op het witte paard” was eigenlijk in mijn gedachten de figuur uit Openbaring 19:11. Het lijkt nu net alsof ik het eerste paard in de serie van Op. 6 met Christus identificeer en dat is een slordigheid. Culmann dacht dat dit witte paard van Op. 6 het triomfantelijke evangelie was, dat aan het rode paard nog voorafging, maar dat is een duiding die zuiver vanuit het (zijn) heden geschiedt: mogelijk, maar slechts één van de vele mogelijkheden.

In het oorspronkelijke stuk schreef je dit:

Maar we mogen uitgaan van dat andere beeld, in vers 2. Vóórdat het rode (en het zwarte en het grauwe) paard kunnen optreden, is er eerst het uit de hemel gegeven witte paard. Daarop rijdt de ware Koning. God heeft Hem Zijn kroon gegeven. En de eindoverwinning staat vast: Jezus, de ware Koning, zal overwinnen. Maar dat gaat niet zonder slag of stoot.

Wat bedoel je precies met:
Het lijkt nu net alsof ik het eerste paard in de serie van Op. 6 met Christus identificeer en dat is een slordigheid.

Wiens slordigheid?
En hoe kan je enerzijds aan de beschrijving van Christus in Op. 19 denken en toch Christus beschrijven uit Op 6, terwijl je Christus uit Op 19 bedoelde?
Wat is de reden dat je dit nu probeert te corrigeren, terwijl niemand nog heeft gesuggereerd dat de ruiter op het witte paard uit Op 6 Christus niet is, of kan zijn?

[RobbertVeen]

Beste Robert dit schreef je onder andere als reactie op ons commentaar:

De “koning op het witte paard” was eigenlijk in mijn gedachten de figuur uit Openbaring 19:11. Het lijkt nu net alsof ik het eerste paard in de serie van Op. 6 met Christus identificeer en dat is een slordigheid. Culmann dacht dat dit witte paard van Op. 6 het triomfantelijke evangelie was, dat aan het rode paard nog voorafging, maar dat is een duiding die zuiver vanuit het (zijn) heden geschiedt: mogelijk, maar slechts één van de vele mogelijkheden.

In het oorspronkelijke stuk schreef je dit:

Maar we mogen uitgaan van dat andere beeld, in vers 2. Vóórdat het rode (en het zwarte en het grauwe) paard kunnen optreden, is er eerst het uit de hemel gegeven witte paard. Daarop rijdt de ware Koning. God heeft Hem Zijn kroon gegeven. En de eindoverwinning staat vast: Jezus, de ware Koning, zal overwinnen. Maar dat gaat niet zonder slag of stoot.

Wat bedoel je precies met:
Het lijkt nu net alsof ik het eerste paard in de serie van Op. 6 met Christus identificeer en dat is een slordigheid.

Wiens slordigheid?
En hoe kan je enerzijds aan de beschrijving van Christus in Op. 19 denken en toch Christus beschrijven uit Op 6, terwijl je Christus uit Op 19 bedoelde?
Wat is de reden dat je dit nu probeert te corrigeren, terwijl niemand nog heeft gesuggereerd dat de ruiter op het witte paard uit Op 6 Christus niet is, of kan zijn?

Toen ik het stuk schreef, dacht ik dat het witte paard in Op. 6 voor Christus stond. Daarbij had ik het witte paard van Op. 19 in gedachten. Maar in Op.6 is het witte paard duidelijk niet Christus - hoewel Culmann dacht dat het in de buurt kwam. Het is een slordigheid om het witte paard van Op. 6 te identificeren met het witte paard van Op. 19. Daarop ben ik in mijn gemeente gewezen, niet hier.

[RobbertVeen]

Beste mensen,

Ik haak af.

Rereformed, nu vraag ik je wel dringend en beslist of je mij hier wilt uitschrijven.
Het kost me teveel tijd om netjes te antwoorden, en ik merk dat ik er geen plezier meer aan beleef.

Ik wens jullie het allerbeste toe.