Baby Hitler

[Peter van Velzen]

Jeb Bush is zoals alle republikeinen tegen abortus. Maar hij is wel bereid om een baby te vermoorden. Althans: Op de vraag: Als u terug in de tijd kon reizen en baby Hitler doden, zou u dat dan doen, antwoordde hij “ja”.

Je vraagt je af waarom hij dat zou doen.

Waarschijnlijk redeneerde hij als volgt: Dan zou Hitler niet opgroeien tot de leider van de NSDAP en zou de 2e wereldoorlog, of in elk geval de Holocaust niet plaatsvinden. Of dat waar is, is nog maar de vraag (al meent Maarten van Rossem wellicht van wel), maar zelfs als dat zo is.... Als de 2e wereldoorlog niet zou plaatsvinden en er was geen Holocaust dan had Jeb Bush geen enkele reden om terug in de tijd te reizen en zou hij Baby-Hitler niet vermoorden. Hitler zou opgroeien tot de leider van de NSDAP en de 2e wereldoorlog, en de Holocaust zouden wél plaatsvinden. Paradoxen, weet u wel?

Omdat het dus volstrekt onduidelijk is wat er zou gebeuren als hij in de tijd terug zou reizen (misschien kwam er dan een andere dictator aan de macht, die de Sovjetunie niét zou binnenvallen en de 2e wereldoorlog zou winnen), is er in dit geval geen utilitaire oplossing en moeten we het doen met de ontologische vuistregel: Je mag geen baby vermoorden!

Iemand tegenwerpingen?

[Bonjour]

Als hij zijn vader zou vermoorden hadden we wellicht een president gehad die de eerste Irak oorlog wat efficiënter gevoerd had waardoor er geen tweede nodig was geweest. En geen George Bush wat de wereld een hoop domheid had bespaard en geen Jeb Bush wat de wereld nog meer onzin zal besparen.

[Dat beloof ik]

Ik denk dat het grove hierin niet ligt in het antwoorden van Bush, maar bij degene die hem de vraag stelde.

[doctorwho]

Als Jeb Bush dan zou zorgen dat Hitler wel op de kunstacademie werd aangenomen zou het ook allemaal wel losgelopen.

[dikkemick]

Neee....



Mwoa....
Maar geef mij een andere optie. Geen Bush meer!

[appelfflap]

Je vraagt je af waarom hij dat zou doen.

omdat de Bushfamilie idioten zijn?

los daarvan
ook zonder Hitler zou de economische wurggreep er nog steeds zijn (WO1), dat had nog steeds een hoop miserie opgeleverd voor de Duitse bevolking en daar had iemand anders dan garen uit gesponnen.
het anti-joodse gedachtegoed is niet iets dat Hitler verzonnen heeft.

[lost and not found yet!]

Ik kan er niets mee! Het blijft een als........dan verhaal, waar je alleen gevolgtrekkingen uit kunt halen die achteraf totaal niet kloppen. Wat je ook invult, er is altijd een zienswijze die beter klopt, maar totaal niet "bewijsbaar" is! Of die minder klopt en dus ook niet "bewijsbaar" is.

[Peter van Velzen]

Ik had niet gedacht dat jullie nog zoveel konden toevoegen!

[Willempie]

Ik vind het wel een interessante vraagstelling. Als je God zou zijn, op welk moment zou je dan ingrijpen om kwaad te voorkomen? Misschien de mens maar helemaal niet scheppen? Of er gewoon voor eens en altijd een eind aan maken? Op welk moment had de holocaust voorkomen moeten worden? Door Hitler niet geboren te laten worden? Of hem gelijk te doden? Of hem te doden bij zijn eerste kwade gedachte? Maar waar zouden wij dan blijven? Want zoals wijze mensen al hebben opgemerkt: "Het kwaad zit in ons allemaal." Het was natuurlijk ook niet alleen maar Hitler maar op een gegeven moment bijna een hele natie en nog een paar andere erbij.

Zou je aub. eenmaal een god-loos commentaar kunnen geven, Willempie en in je antwoord ook ontopic willen blijven? Dit is een areligieus topic en gaat over een specifiek ethische vraag, nl. over baby Hitler en de gevolgen in zijn persoon en niet over de hele mensheid volgens de Christenen. Maria

[Peter van Velzen]

Beste Willempie. Lees nog een de bijdrage vn Dt Who (de expert in het onderwerp tijdreizen).
Zou zijn oplossing voor jouw onzichtbare vriendje te pruimen zijn?
Denk daar eens over na.

Overigens blijft dan de paradox aanwezig, want als Hitler op de kunstacademie was aangenomen, was hij nooit "führer"geworden en was er geen enkele motivatie voor de tijdreis. Maar een slechte schilder op de kunstacademie toelaten, kan ik moreel nog wel verdedigen. JIj niet?

[Willempie]

Beste Willempie. Lees nog een de bijdrage vn Dt Who (de expert in het onderwerp tijdreizen).
Zou zijn oplossing voor jouw onzichtbare vriendje te pruimen zijn?
Denk daar eens over na.

Allereerst wil ik even kwijt dat ik de term "jouw onzichtbare vriendje" nodeloos denigrerend vind. Het zegt ook meer over jou dan over mij.

Overigens blijft dan de paradox aanwezig, want als Hitler op de kunstacademie was aangenomen, was hij nooit "führer"geworden en was er geen enkele motivatie voor de tijdreis. Maar een slechte schilder op de kunstacademie toelaten, kan ik moreel nog wel verdedigen. JIj niet?

Als de (Joodse) hoogleraar die Hitler aanraadde wat anders te gaan doen dan schilderen in de toekomst had kunnen kijken had hij wellicht een ander advies gegeven. De vraagstelling is in mijn ogen ook alleen maar interessant als we de factoren "alwetend" en "almachtig" erbij betrekken. Vandaar mijn vorige reactie. Maar ik heb er alle begrip voor als "jullie" daar niet over willen nadenken of praten.

[dikkemick]

Wat een speculatie over tijdreizen. We reizen allemaal dagelijks door de (ruimte)tijd/in de (ruimte)tijd/met de (ruimte)tijd, maar het ging volgens mij over de uitspraak van Bush. Een baby doden! Zorg er dan voor dat de baby geholpen wordt!

[Peter van Velzen]

Als de (Joodse) hoogleraar die Hitler aanraadde wat anders te gaan doen dan schilderen in de toekomst had kunnen kijken had hij wellicht een ander advies gegeven. De vraagstelling is in mijn ogen ook alleen maar interessant als we de factoren "alwetend" en "almachtig" erbij betrekken. Vandaar mijn vorige reactie. Maar ik heb er alle begrip voor als "jullie" daar niet over willen nadenken of praten.

Het punt is dat wij geen van allen alwetend zijn en niet almachtig. Dat is de reden waarom de - door mij veronderstelde - redenatie van Jeb Bush niet klopte. Veel morele dillema's gaan uit van alwetendheid. terwijl die in werkelijkheid nimmer voorkomt. Ondertussen ben jij nog altijd niet ingegaan op de morele aspecten van de kwestie. Ik begrijp dat eigenlijk niet.

[Gershom]

Het is een absurd idee om baby's te vermoorden.

Het is duidelijk dat door onze hele geschiedenis heen enkele baby's uitgroeien tot massamoordenaar.
Uit het hoofd heb ik zo een lijst samengesteld met meer dan 20 personen die men had moeten ombrengen. als men had kunnen vermoeden wat zij later zouden aanrichten.
Stalin en Mao staan op gelijke voet met Hitler als je hun slachtoffers optelt. dat loopt in de tientallen miljoenen.
Saddam Hoessein en Moammar Kadaffi hebben hun leven niet kunnen voltooien, misschien is nog erger daardoor voorkomen, hoewel als je ziet wat voor een rotzooi hun eliminatie heeft teweeggebracht hadden zij misschien beter kunnen blijven leven. Vader en zoon Assad, hebben ook een beruchte staat van dienst op het gebied van massamoord.
Dus als we pa in de wieg hadden gesmoord, zaten wij nu niet met zijn lekkere zoontje. Het zal je kind maar wezen.

Hoeveel kwaad gaat Kim Jung Un nog aanrichten met zijn dikke vingertje aan de atoomknop? Zeggen wij over vijf jaar dat hij beter een vroegtijdige dood had moeten sterven omdat hij een goed deel van de wereld onbewoonbaar heeft gemaakt?
Waarom niet tijdig ingegrepen bij de geboorte van Poetin, want daar kunnen wij ook nog wel wat van verwachten?

Daarom moet je geen baby's doden. Je kunt wel aan de gang blijven. En baby's hebben allemaal dezelfde eigenschappen.
Ze zijn hulpeloos, weerloos en schattig. En de eerste twintig jaar kan je er nog niets van zeggen...

[Storm]