Vrijzinnig bijbelgeloof verdedigd door Job

[Berjan]

Ik wil niet flauw zijn..maar misschien intelligentie ?

Niet gelukt Job, want je bent bij deze wel flauw.

Nou, hier zit iemand op dit forum die zeker mij begrijpt, maar daar niks van wil horen/weten.

Je hebt het over Rereformed? Hij begrijpt dat er met jou niet te praten valt vanwege jouw vrijzinnig geloof. Tot zover begrijp ik jou ook, dat je vrijzinnig gelooft. Dat je hiermee intellectuele fraude pleegt snapt iedereen ook. Alle slechte dingen die over god geschreven worden zijn "verzinsels van mensen die niet beter wisten" en alle leuke dingen over god zijn "zoals god zich openbaart". Kijk, nogmaals, zo kan ik ook een geloof stichten met een leuke god. Als je hetzelfde toepast op Allah is de Islam ineens ook een fantastisch geloof. Allah althans een leuke god.

Nee, ik probeer gewoon een ander, meer logische en betrouwbare wijze van omgaan met de Bijbel duidelijk te maken.
Maar hier zitten mensen op dit forum die daarbij niks kunnen voorstellen (niet mijn probleem), of niets van willen weten of..net doen of hun neus bloedt.

Betrouwbaar? Hoezo is het allegorisch nemen van verhalen een betrouwbaarder manier om de bijbel te verduidelijken? Geef gewoon toe dat de schrijvers van de bijbelse boeken niet zo ver ontwikkeld waren als de meesten van ons nu zijn. Dan hoef je die poppenkast met allegorieen niet meer te spelen.

En voor ons is het logisch dat een god niet bloeddorstig is, maar dat was voor die tijd niet zo logisch.

Over dat laatste wil ik graag bronnen horen dat de massa het letterlijk namen.

Het is eerder andersom: Letterlijk nemen is de standaard, jij moet betrouwbare bronnen geven voor het idee dat mensen het allegorisch namen. En dus geen rabbi's of theologen, maar mensen met verstand van zaken.

Lees mijn een na laatste bijdrage nog een over het hoe en waarom van deze verhalen...!

Neen hoor, dat doe ik allemaal niet. Straks geef je me nog een link waarin men beweert dat men weet hoe je Pinkeltje en Hans en Grietje dient te lezen.

Grappig ! Het joodse denken is bij uitstek ethiek van de hoogste plank: Ethisch handelen t.o.v. onze mede-mens.
Verdiep je dan maar eens in het Rabbijnse denken.

Dat vinden de Palestijnen ook waarschijnlijk! Die uit hun huizen gejaagd worden omdat er letterlijk in de bijbel staat dat joden kanaan zouden erven.
Het joodse denken is juist enorm sektarisch. De naasten waren de mensen van eigen volk en religie niet de heidenen. Daar wilde men niks mee te maken hebben. Ik kan nog een heleboel zeggen over het joodse denken, maar ben bang dat zelfs atheisten dit dan als "antisemitisch" gaan uitleggen.

Ik vind het gewoon te erg voor woorden als mensen doen als joods denken humanistisch is, terwijl je door de hele Thora en al die andere geschriften een enorm zelfbevlekkerij van joden tegenkomt en een enorm negatieve manier van praten over al die andere volkeren rondom hen. Dat heeft niks meer met humanisme te maken, maar met sektarisme. Ik zit soms liedjes te luisteren waarin christenen de dood van anderen bezingen omdat joodse mensen gered worden (bijvoorbeeld "Maria dont you weep"). Deze christenen doen dit met enkel het redden van de joodse mensen op het netvlies, ze vergeten gewoon dat er vele heidenen zijn omgekomen. Wat voor mij mensen zijn, maar voor christenen en die vroegere joden niet. Dus doe gewoon niet alsof jodendom humanisme is, want als er ergens geen humanisme te bespeuren valt is dat wel in de Thora.

En het rabbijns denken is grappig (misschien, ik kan er gelukkig niks van) maar pas van na onze jaartelling. Dus hoezo staat wat zij denken symbool voor wat men vroeger dacht?

Berjan, dat heb ik in een aantal bijdragen al uitgelegd. Lees het a.u.b. nog eens goed na voordat je zoiets weer herhaalt.Want dat je het niet gelezen hebt of niet goed gelezen blijkt wel hieruit:

Jij meent dat je dingen uitlegt. Maar je bent als een leraar die zijn leerlingen voorhoudt dat Adam en Eva de eerste mensen waren. En die leraren krijgen weerwoord, ik hoop dat je ook eens luistert naar onze bijdragen, maar ik bespeur daar nog heel weinig van.



[quote="Job"[/quote]

En..
Bla..bla.. Jongen lees eerst iets goed wil je...Anders hou je jezelf alleen maar voor de gek.[/quote]

Je hebt letterlijk gezegd dat JHWH "ik ben de ander" betekend. Dat jij dit niet meer weet is niet mijn schuld maar de duim waar je alles uit zuigt. Het is als iemand die vreemd gaat en allerlei smoesjes gebruikt om het te verbloemen. Op den duur weet je niet meer wat je gezegd hebt.

Zó !

Wat wil je hiermee zeggen?

In de bijbel is niets geheim. Het is geen mitras-cultus of van een ander geheime genootschappen uit die tijd.
Alles gebeurt in het openbaar. Anders heet het geen openbaring.

De mondelinge overlevering waar jij steeds op hamerde (of ben je dit ook weer vergeten) is geheim voor hen die niet ingewijd waren (de heidenen). dus je moet niet doen of alles openbaar was. Want als je dit blijft volhouden dan of lieg je, of je hebt geen idee van het vroegere jodendom.

Nou, welke boeken en welke wetenschappers ??

"Esoterie" van von Stuckrad

http://www.bol.com/nl/p/esoterie/9200000027695905/" onclick="window.open(this.href);return false;
Als je dit boek leest kom je genoeg literatuur tegen bij de bronnen. In het begin gaat het over het joods denken voor onze jaartelling. Ik hoop dat je dit leest (ik heb dit boek al eens in dit topic neergezet en toen heb je er niks mee gedaan).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kocku_von_Stuckrad" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik lees meer boeken van opponenten dan je lief is. Alleen, ze zijn niet overtuigend. Zit veel onzin bij en erg speculatief en "wishfull thinking".

Jouw geloof is wishfull thinking en dat weerhoudt je er ook niet van om te geloven wat je gelooft.

Tja, logisch. De bijbel is een joods boek. Dan ga ik niet te rade bij de chinezen, of bij het confucianisme...

Flauwe grap, of je weet werkelijk niet wat ik bedoel en dan ben je niet te benijden. Wel te besnijden, o nee, flauwe woordgrap mijner kant.

Precies, daarom is in de bijbel niks geheim. Je kunt het openlijk en vrij lezen.

Alleen de letterlijke woorden kun je vrij en openlijk lezen. De uitleggingen daarentegen (als die allegorisch zouden zijn) waren niet openlijk en hoe weet je precies wat hun ideeen waren als die enkel en alleen mondeling gegeven waren? Dit doet mij enorm denken aan esoterisch christendom of theosofie. Steeds maar weer wijzen op mondelinge overleveringen waar niks van op papier was gesteld, alsof wij dan weten wat ze geloofden bij die mondelinge overleveringen.

[dikkemick]

Laat me dan de conclusie trekken dat de bijbel puur (bijgelovig) mensenwerk is, dat godsgeloof in de monotheïstische God geevolueerd is uit Sjamanisme en polytheisme en dat God dus alleen in de hoofden van mensen bestaat. Moet je er als mens wel open voor staan. Of het dan echt waar is, is de gelovige worst.

ps Als iemand anders neerbuigend naar jou toe is, geeft jou dat niet het recht neerbuigend naar een ander te doen. Het verstoort je uitleg nogal (die ook zonder venijn overigens niet te volgen is...)

Het getuigt wel van zelfkennis als je vindt dat jij gelijk hebt, terwijl je dit toch niet duidelijk onder woorden kunt brengen.
Een goede leraar blijft uitleggen. Ook als een leerling (in dit geval een hele klas) het na 100X nog niet begrijpt. Dan is er of iets mis met de didactiek of de uitleg klopt gewoon niet.

[Job]

Je gaat me overigens toch niet vertellen dat je Armstrong wel serieus neemt?

Nog eens:
http://www.npodoc.nl/speel.WO_VPRO_431508.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Job

[Job]

Laat me dan de conclusie trekken dat de bijbel puur (bijgelovig) mensenwerk is, dat godsgeloof in de monotheïstische God geevolueerd is uit Sjamanisme en polytheïsme..

Beste Dikkemick.

Zucht. Dit is pure nonsens.

en dat God dus alleen in de hoofden van mensen bestaat.

Nee, ook niet. Ik heb het niet over God in de hoofden van mensen.
Natuurlijk denken mensen na over God. Dat doe je met je hersenen, denk ik. Ook zeker weten doe ik dat niet.

Moet je er als mens wel open voor staan.

Zou dat het niet zijn ? Ik plaats hier geen berichten om mensen te overtuigen of over te halen.
Je kunt er wel voor open staan.Voor een bepaalde visie op kijk op geloven. maar gelovig worden komt niet door een (logische) redenatie, of door het onderschrijven of beamen van een kerkelijke leer. Er is namelijk een verschil tussen institutionele vormgeving van religie en persoonlijk geloofsovertuiging.
Religie gaat over riten, regels, symbolen, formules, structurenen andere tastbare zaken. Geloofsovertuiging gaat over de diepste gedachten van de mens, die niet identiek zijn met alle frasen en fratsen van de instituties. Men kan religieuze riten voltrekken zonder innerlijke betrokkenheid, enkel omdat men ze mooi vindt, omwille van traditie of uit gewenning. Uiterlijke en collectieve religiositeit is sociologisch beschrijfbaar en meetbaar in statistieken; geloof als persoonlijke levensovertuiging of gelovig zijn, of zich gelovig gedragen is niet statistisch uit te drukken.

Of het dan echt waar is, is de gelovige worst.

Je begrijpt nog steeds niet wat ik in religieuze zin bedoel met wat waar is of waarheid is.

Als iemand anders neerbuigend naar jou toe is, geeft jou dat niet het recht neerbuigend naar een ander te doen.

Dat klopt.

Het verstoort je uitleg nogal (die ook zonder venijn overigens niet te volgen is...)

Dan moet de moderator maar iets doen aan die scheldproza en onderbuikgevoelens van een zekere meneer Erik. Dat is erg storend en vervelend. Het heeft geen enkele waarde. Het voegt niets toe.

Het getuigt wel van zelfkennis als je vindt dat jij gelijk hebt, terwijl je dit toch niet duidelijk onder woorden kunt brengen.

Niemand kan zeggen dat hij/zij gelijk heeft. Ik ook niet. Maar mijn bijbelbenadering is eerlijker en consistenter.
Dat je het niet of nauwelijks begrijpt of moeilijk kunt volgen, ligt toch niet aan wat ik allemaal heb geschreven ?

Een goede leraar blijft uitleggen. Ook als een leerling (in dit geval een hele klas) het na 100X nog niet begrijpt. Dan is er of iets mis met de didactiek of de uitleg klopt gewoon niet.

Dat hoef je mij niet te vertellen. Ik ben leraar.
Maar sommige leerlingen zijn traag van begrip. Of luiwammesen.

Job

[dikkemick]

Zit je link te bekijken en ik begrijp Armstrong wel. Zij ziet religie (is overigens een heel breed begrip) als kunstvorm, o.a. om zin aan het bestaan te geven, NIET als waarheidsclaim (hoewel de meeste gelovigen dat niet met haar eens zullen zijn).

God, Nirwana, Brahma. Het zijn begrippen, geen bestaande entiteiten. En dan ben ik eruit met jou.

God bestaat niet.

En dat godsgeloof op compassie (onze hersenen!) gebaseerd is, boeit mij in deze discussie niet. Ik wil weten of die transcendente, buitenaardse, bovennatuurlijke entiteit bestaat. En daar zijn we dan uit.

Misschien moet je het filmpje (dat JIJ gepost hebt) zelf ook eens bekijken en dan kappen met die opmerkingen: "Zucht...dit is pure nonsens" Want ook Mw. Armstrong vertelt hoe religie ontstaan is en waarom jij gelooft wat je gelooft. Je snijdt jezelf in je vingers beste Job.

[Job]

Want ook Mw. Armstrong vertelt hoe religie ontstaan is en waarom jij gelooft wat je gelooft.

Dat heb ik, dacht ik, toch vrij duidelijk gedaan.

Job

[dikkemick]

Want ook Mw. Armstrong vertelt hoe religie ontstaan is en waarom jij gelooft wat je gelooft.

Dat heb ik, dacht ik, toch vrij duidelijk gedaan.

Job

Dan wil ik iedereen adviseren de link te bekijken.Mw. Armstrong is duidelijk, jij NIET. Jij lult linksom, rechtsom al naar gelang het je uitkomt.
Het 2e gedeelte van de film kun je overslaan. Gaat m.n. over compassie. En dat kan ook zonder religie.
En daar heb ik jou nog niet op kunnen betrappen. Het tonen van compassie.

[Job]

Want ook Mw. Armstrong vertelt hoe religie ontstaan is en waarom jij gelooft wat je gelooft.

Dat heb ik, dacht ik, toch vrij duidelijk gedaan.

Job

Dan wil ik iedereen adviseren de link te bekijken.Mw. Armstrong is duidelijk, jij NIET. Jij lult linksom, rechtsom al naar gelang het je uitkomt.

Dat vind ik niet aardig.Want ik doe dat m.b.t. de Bijbel juist niet.
Nog een keer om het af te leren.

Compassie = medeleven.
En ik schreef dat de joodse God = JHWH dat afgeleid is van een Hebreeuws werkwoord dat "worden" betekent.
Het Tetragrammaton, zoals de Godsnaam aangegeven wordt, is te vertalen met "Ik ben er voor jou" of "Ik zal er zijn voor jou". Zoals God er is voor het Hebreeuwse volk, als Voorbeeld, zo moet de mens 'er zijn' voor zijn mede-mens. De mens moet God imiteren, daarmee bedoel ik Zijn Daden: "Imitatio Dei". Dat is de opdracht in dit leven voor de mens: Beeld van God.

Het 2e gedeelte van de film kun je overslaan. Gaat m.n. over compassie. En dat kan ook zonder religie.

Zonder religie kan. Maar zonder geloven niet.
Daarbij hoef je het woordje god niet te gebruiken in het dagelijks leven.
Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet over God gaat !
Er zijn Bijbelboeken in TeNaCH waar het woord God niet in voorkomt.
Maar God 'tussen de regels' te vinden is. Bijv. het boek "Esther"

Job

[dikkemick]

Compassie = medeleven.
En ik schreef dat de joodse God = JHWH dat afgeleid is van een Hebreeuws werkwoord dat "worden" betekent.
Het Tetragrammaton, zoals de Godsnaam aangegeven wordt, is te vertalen met "Ik ben er voor jou" of "Ik zal er zijn voor jou". Zoals God er is voor het Hebreeuwse volk, als Voorbeeld, zo moet de mens 'er zijn' voor zijn mede-mens. De mens moet God imiteren: "Imitatio Dei". Dat is de opdracht in dit leven voor de mens: Beeld van God.

God zit in je hoofd. En als je dit denkbeeld wilt immiteren: be my guest. Alleen roept de fundamentalist dat ook. Dit gaat allemaal niet om waarheidsvragen, maar om denkbeelden.

Mbt compassie:

Zonder religie kan. Maar zonder geloven niet.
Daarbij hoef je het woordje god niet te gebruiken in het dagelijks leven.
Maar dat wil nog niet zeggen dat het niet over God gaat !

Daar ga je weer met je onduidelijke taal-abacadabra. Komt God weer met Zijn Hoofdletter.
Geloof in compassie,
geloof in de mensheid,
geloof in geloven
of:
Heb vertrouwen in wetenschap
Maar laat geloof in God gewoon weg. Daar is niemand bij gebaat. Schept alleen maar verwarring. Zeker die God met hoofdletter. Noem het gewoon compassie, humanisme, geestverruimend denken van mijn part.
Want jij schijnt exact te weten hoe dit geloof is ontstaan. En als dat zo is, dan weet jij ook dat God niet bestaat. En dan bedoel ik met God wat de doorsnee gelovige met God/Allah bedoelt.
Een entiteit welke ons heelal (en de mens) geschapen heeft (met een bedoeling).
Want of je het vervelend vindt of niet: Dat is wat het grootste gedeelte van de gelovigen met God bedoelt. En dus geeft dat hier (God met hoofdletter schrijven) spraakverwarring.

[Job]

God zit in je hoofd. En als je dit denkbeeld wilt immiteren: be my guest. Alleen roept de fundamentalist dat ook. Dit gaat allemaal niet om waarheidsvragen, maar om denkbeelden.

Het gaat inderdaad in eerste instantie om verbeelding. Maar dat is essentieel voor het menszijn. Strikt genomen is menszijn het uitoefenen van een religieuze praktijk, al denk je daar niet onmiddellijk aan. Je moet niet eerst menszijn en daarnaast ook nog een godsdienstig of gelovig. Dat is niet de clou van het bestaan, menszijn zelf is het , als praktijk uitoefenen.
Het christendom heeft die praktijk ingevuld in termen van geloof, hoop en liefde. Je kunt geloof hebben dat bergen verzet, maar het stelt niets voor zonder de liefde. De liefde hoopt, gelooft, verdraagt alle dingen van anderen, daarin is de liefde oneindig meer dan louter een gevoel. Het is een actief bestaan, een oefening in de praktijk van het menszijn. En dat zit dus niet alleen in de hersenen, m.a.w., verbeelding blijft niet alleen verbeelding; het wordt werkelijkheid in het dagelijks leven.

Job

[Job]

Heb vertrouwen in wetenschap

Heb ik over het algemeen ook.
Maar je praat over wetenschap alsof het een persoon betreft, of een onafhankelijke substantie. Hier gaat het ook over mensen, door mensen, van mensen. En mensen maken fouten, Dik.Geen mensen, geen wetenschap.
Alleen maar blind vertrouwen op de wetenschap zou ik niet doen. Wetenschap heeft ook talloze negatieve en schimmige kanten....

Maar laat geloof in God gewoon weg. Daar is niemand bij gebaat.

Jawel, mensen: Geloof, hoop en liefde.

Schept alleen maar verwarring.

Voor een atheïst misschien. Voor mij niet. God met een hoofdletter (heb ik al uitgelegd) is de God als concurrent van alle andere goden uit de oudheid overgebleven is. Daarom God met een hoofdletter. Het is een eigennaam, geen soortnaam.
Zou je God met een kleine letter schrijven, dan zou dat pas verwarrend zijn.

Noem het gewoon compassie, humanisme,

Compassie schrijf je alsof het vanzelfsprekend is. Kijk even vanavond naar het journaal.
Was het maar vanzelfsprekend.

geestverruimend denken van mijn part.

T.a.v. de Bijbel ben ik het hier nog weinig tegengekomen.

Job

[dikkemick]

Het gaat inderdaad in eerste instantie om verbeelding.

Goed zo. Dan zijn we eruit. Job verbeeldt zich het bestaan van....wat hij hier dan ook probeert duidelijk te maken.

Maar dat is essentieel voor het menszijn.

Iets geloven....ergens vertrouwen in hebben is denk ik inderdaad essentieel. Maar ik wil een stapje verder gaan en alleen zaken geloven waar reden genoeg voor is, om in te geloven. De waarheidsvraag zeg maar. Ik ga niet geloven omdat mij dat een prettig gevoel zou geven. Dan word ik misschien een Karssenberg (Je MOET het geloven!). Of ik word fundamentalist. Als je maar gelooft dat God een oorlogsgod is en infidels uitgeroeid moeten worden.

Strikt genomen is menszijn het uitoefenen van een religieuze praktijk, al denk je daar niet onmiddellijk aan.

Waarom is dit strikt? Niet alles is religieus hoor Job. Ik ben zo min mogelijk religieus/bijgelovig. Zo min mogelijk omdat ons brein ons voortdurend belazerd en wij ge-hard-wired zijn om patronen te zien/geloven. Evolutionair Job.

Je moet niet eerst menszijn en daarnaast ook nog een godsdienstig of gelovig. Dat is niet de clou van het bestaan,

Schiet mij maar weer lek. Ik begrijp je hier niet. Je wordt geboren als mens en neemt dan doorgaans de religie van je omgeving in je op. Dat is wat ik om me heen zie gebeuren. En dus is religie waar voor iedereen op welke plek van deze aardkloot dan ook. Helaas spreken de religies elkaar onderling tegen zodat ze niet allemaal waar kunnen zijn.

Het christendom heeft die praktijk ingevuld in termen van geloof, hoop en liefde. Je kunt geloof hebben dat bergen verzet, maar het stelt niets voor zonder de liefde. De liefde hoopt, gelooft, verdraagt alle dingen van anderen, daarin is de liefde oneindig meer dan louter een gevoel. Het is een actief bestaan, een oefening in de praktijk van het menszijn. En dat zit dus niet alleen in de hersenen, m.a.w., verbeelding blijft niet alleen verbeelding; het wordt werkelijkheid in het dagelijks leven.

Ook jij weet waar christendom voor heeft gestaan (en nog staat). Dat is niet alleen hoop, geloof en liefde.
Ook hier geef je nl. een toestand van de hersenen weer, welke ook zonder religie bewerkstelligt kunnen worden. Liefde zonder religie is zeer goed mogelijk. En als ik om me heen kijk, misschien nog beter mogelijk zonder religie/godsgeloof.

Job, ik laat het er bij. Je laatste opmerking hierboven toont je superieure arrogantie nog eens aan.
En ja...wetenschap maakt fouten. Ga dus de volgende keer naar een vrijzinnig bijbelgelovig gebedsgenezer en sla de specialist over. Kom op man! Zonder wetenschap had jij hier naar ALLE waarschijnlijkheid niet geweest.

[Job]

Het gaat inderdaad in eerste instantie om verbeelding.

Goed zo. Dan zijn we eruit. Job verbeeldt zich het bestaan van....wat hij hier dan ook probeert duidelijk te maken.

Maar dat is essentieel voor het menszijn.

Iets geloven....ergens vertrouwen in hebben is denk ik inderdaad essentieel. Maar ik wil een stapje verder gaan en alleen zaken geloven waar reden genoeg voor is, om in te geloven. De waarheidsvraag zeg maar. Ik ga niet geloven omdat mij dat een prettig gevoel zou geven.

Heb ik dat ergens geschreven dan ? Inderdaad, ik geloof niet omdat ik dat prettig vind, allesbehalve.
Het is een opdracht en dat gaat (niet leuk) met vallen en opstaan.

Waarom is dit strikt? Niet alles is religieus hoor Job.

Nee, het puur bedrijven van wetenschap niet, nee.
Maar de mens is wel ongeneeslijk religieus. Of je het nou leuk vind of niet.

Ik ben zo min mogelijk religieus/bijgelovig. Zo min mogelijk omdat ons brein ons voortdurend belazerd en wij ge-hard-wired zijn om patronen te zien/geloven. Evolutionair Job.

Misschien belazerd jouw brein wel, dat je gaat denken dat je zo min mogelijk of niet religieus meent te kunnen zijn.

Je moet niet eerst menszijn en daarnaast ook nog een godsdienstig of gelovig. Dat is niet de clou van het bestaan,

Schiet mij maar weer lek. Ik begrijp je hier niet. Je wordt geboren als mens en neemt dan doorgaans de religie van je omgeving in je op. Dat is wat ik om me heen zie gebeuren. En dus is religie waar voor iedereen op welke plek van deze aardkloot dan ook.

Nee, dat schrijf ik ook niet. Het gaat om de essentie: compassion. Mede-menselijkheid. Dat is niet gebonden aan welke religie dan ook.

Helaas spreken de religies elkaar onderling tegen zodat ze niet allemaal waar kunnen zijn.

Heb je Karen Armstrong gelezen of geluisterd ? Dat zegt ze ook. Maar in essentie gaat het om compassie.

Ook jij weet waar christendom voor heeft gestaan (en nog staat). Dat is niet alleen hoop, geloof en liefde.
Ook hier geef je nl. een toestand van de hersenen weer, welke ook zonder religie bewerkstelligt kunnen worden. Liefde zonder religie is zeer goed mogelijk. En als ik om me heen kijk, misschien nog beter mogelijk zonder religie/godsgeloof.

De mens bestaat niet alleen uit hersenen, Dik. Heb jij Swaab soms gelezen ?
Lees nu eens terug wat ik schrijf.

Job, ik laat het er bij.

Anders ik wel. Poeh! Ik ben dat ook van plan.

En ja...wetenschap maakt fouten. Ga dus de volgende keer naar een vrijzinnig bijbelgelovig gebedsgenezer en sla de specialist over. Kom op man! Zonder wetenschap had jij hier naar ALLE waarschijnlijkheid niet geweest.

Ahhumm. Ik bedoelde iets anders. Wetenschap heeft zijn positieve kanten (geneeskunde bijv..)en negatieve kanten, donkere kanten zelfs. Denk maar aan oorlogstuig, atoombommen., chemische vervuiling, energieopwekking met een verwoestende effect op milieu en natuur... etc..etc...

Zo. Ik stop ermee.
Ik hou het voorlopig voor gezien.
Het allerbeste gewenst.

Job

[Octo]

IK wil weten wie gelijk heeft!!! En daarna wil ik weten waarom die persoon gelijk heeft.

Dit is exact mijn instelling met elke discussie met elke gelovige. Het antwoord op wie er gelijk heeft is altijd hetzelfde bij de gelovige: "ik". Alleen.... Bij de waarom vraag. Wat je dan allemaal te horen kan krijgen, daar zakt je broek soms werkelijk van af. Soms denk, nee, hóóp je dat je in de malimg wordt genomen. Tot je er achter komt dat je gesprekspartner méént wat hij / zij zegt.

Soms ook klinkt de reden waarom redelijk plausibel, maar dan zijn er nog meer mensen met een andere mening die niet mínder plausibel klinken. Totdat je weer terug bij af bent.

[dikkemick]

Ach Octo, het is allemaal wel te verklaren! (zie film)
Ik neem het Job dan ook niet kwalijk. Wat ik hem wel kwalijk neem is de vooringenomenheid/arrogantie waarmee hij zijn visie ten tonele brengt. Compassie, maar ook bescheidenheid siert de mens.