De "waarom" vraag is interessant

[Erik]

Ufo's zijn tot op heden niet te bewijzen. Maar daarmee kan niet gesteld worden dat er nergens anders in dit heelal leven is.

Maar dat stel ik dan ook niet.
De kans op leven elders in dit heelal is wetenschappelijk gezien onontkoombaar.
Echter kunnen we alleen maar gissen hoe dat leven er uit zou kunnen zien, we kunnen alleen maar filosoferen.
Tot de tijd dat we interstellair kunnen reizen moeten we het doen met een adjucated guess.

Maar er zit wel verschil in het filosoferen over ander koolstof gebaseerd leven in het heelal en een bovennatuurlijke actor.
Onze planeet voorziet ons van voorbeelden hoe ander leven in het heelal zou kunnen ontstaan en hoe dat zich zou kunnen ontwikkelen.
Toegegeven, daar komt veel gokwerk aan te pas, maar het is niet 100% fantasie.
Voor het bestaan van een bovennatuurlijke actor hebben we eigenlijk helemaal niets anders dan fantasie bij gebrek aan een bestaand voorbeeld.
Daarmee kun je niet uitsluiten dat een dergelijke entiteit bestaat, maar het is wel hoogst onwaarschijnlijk.

Ik zeg niet: dat moet wel bovennatuurlijk zijn.

Ik dacht dat jij ergens in deze draad toch met een actor(sic) op de proppen kwam?
Als jij dat niet was heb ik niets gezegd, excuses dan.

Ik houd de optie open dat het iets meer zou kunnen zijn dan een puur natuurkundig verschijnsel.

Dat lijkt me een gezonde wetenschappelijke instelling.
Iets bij voorbaat uitsluiten leidt tot tunnelvisie.
Maar tot we iets zinnigs kunnen zeggen over dat "iets" moeten we het doen met wat we nu weten.

[axxyanus]

Denatuurconstanten die wij kennen zijn een menselijke creatie. Derhalve zijn mensen er de oorzaak van. Sterker: Ze zijn er de scheppers van. Je verwart menselijk ideeën met een werkelijkheid waarmee ze overeen stemmen. Die werkelijkheid kennen we niet. We kunnen slechts een theorie opstellen die met onze waarnemingen overeen komt. In die theorie bestaan die constanten, maar eigenlijk nergens anders.

Sorry maar dit is een boel sofisterij die volledig naast de kwestie is. Het ging niet om het bestaan van constanten het ging om de waarden die ze hadden. Alle getallen zijn menselijke creaties, ook bv twee en vijf. Maar dat twee en vijf als getallen menselijke creaties zijn, verklaart niet waarom twee de waarde is voor het aantal poten van een kip en vijf de waarde is voor het aantal armen van een zeester. Want als het omgekeerd zou zijn dan waren die getallen nog steeds menselijke creaties geweest.

Naast welke kwestie? De waarden die de constanten hebben zijn eveneens het product van menselijke inspanning.

Onzin. Jij verwart de waarden met de voorstelling van die waarden in ons rekensysteem. Die waarden zelf zijn er of er nu mensen zijn of niet.

Zelfs de waarnemingen die hebben geleid tot dit resultaat zijn het product van menselijk inspanning. Geen enkele van deze constanten is het product van een toevallige observatie, maar ze komen allen voort uit doelbewuste experimenten. Het is volslagen correct om te stellen dat, waren er geen mensen, noch deze constanten, noch hun waarde zouden bestaan.

Onzin, kippen hebben twee poten en zeesterren vijf armen zelfs als er geen mensen zijn die kunnen tellen.

Je moet onderscheid aanbrengen tussen de gebeurtenissen in het universum en onze verklaringen daarvoor.

Het gaat niet om verklaringen. Het gaat om beschrijvingen. Dat de oppervlakte evenredig is met de tweede macht van de straal is een beschrijving. Die twee als constante is daarbij een steeds weerkerend patroon. Dus die twee als constante bestaat of wij mensen er nu zijn om dat te ontdekken en in een formeel rekenstelsel te noteren of niet. Jij verwart de waarden die zich manifesteren in de patronen van de werkelijkheid met het werk dat mensen moeten doen om die waarden te ontdekken en in een formele notatie te gieten.

Het is echter zonder meer een feit dat onze kennis van het heelal, niet alleen van het heelal buiten onszelf afhangt, maar ook van wat wij zijn en doen.

Maar het ging niet over onze kennis. Een kip heeft twee poten en een zeester vijf armen of wij dat nu weten of niet. De inspanning die wij moeten doen om ergens kennis van te krijgen is geen verklaring voor de waarde is die wij zo ontdekken.

Nogmaals buitengewoon interessant is het niet, maar ik kan nu eenmaal niet de verleiding weerstaan, om met jou in discussie te gaan. De arrogantie waarmee je soms je standpunten verkondigt, vraagt er gewoon om om tegen gesproken te worden.

Is je ego zo kwetsbaar dat als iemand er geen zin in heeft om er doekjes om te winden, betreffende de onzin die je op dat momenten uitkraamt dat je absoluut je standpunt verder wil verdedigen, ook al drijft je dat recht in de richting van de sofisterij en ga je zelfs tegen de morosofie aanschurken? Je beseft toch dat je hiermee mijn indruk bevestigd dat bij momenten je gewoon niet meer serieus te nemen bent.

[Peter van Velzen]

Is je ego zo kwetsbaar dat als iemand er geen zin in heeft om er doekjes om te winden, betreffende de onzin die je op dat momenten uitkraamt dat je absoluut je standpunt verder wil verdedigen, ook al drijft je dat recht in de richting van de sofisterij en ga je zelfs tegen de morosofie aanschurken? Je beseft toch dat je hiermee mijn indruk bevestigd dat bij momenten je gewoon niet meer serieus te nemen bent.

Ondanks jouw gebrek aan beleefdheid en bescheidenheid, neem ik jou nog wel serieus. Maar even niet met betrekking tot de natuuconstanten. Maar bedankt voor je poging mijn superioriteitsgevoelens aan te wakkeren.

[axxyanus]

Is je ego zo kwetsbaar dat als iemand er geen zin in heeft om er doekjes om te winden, betreffende de onzin die je op dat momenten uitkraamt dat je absoluut je standpunt verder wil verdedigen, ook al drijft je dat recht in de richting van de sofisterij en ga je zelfs tegen de morosofie aanschurken? Je beseft toch dat je hiermee mijn indruk bevestigd dat bij momenten je gewoon niet meer serieus te nemen bent.

Ondanks jouw gebrek aan beleefdheid en bescheidenheid, neem ik jou nog wel serieus. Maar even niet met betrekking tot de natuuconstanten. Maar bedankt voor je poging mijn superioriteitsgevoelens aan te wakkeren.

Tja, je uit die spijtig genoeg op net de zelfde manier als de creationisten hun superioriteitsgevoelens duidelijk maken. Door steeds opnieuw de eigenvisie naar voor te brengen waarbij je de tegenargumenten grotendeels negeert. Maar als je je daardoor superieur voelt mij niet gelaten hoor.

[axxyanus]

Is je ego zo kwetsbaar dat als iemand er geen zin in heeft om er doekjes om te winden, betreffende de onzin die je op dat momenten uitkraamt dat je absoluut je standpunt verder wil verdedigen, ook al drijft je dat recht in de richting van de sofisterij en ga je zelfs tegen de morosofie aanschurken? Je beseft toch dat je hiermee mijn indruk bevestigd dat bij momenten je gewoon niet meer serieus te nemen bent.

Ondanks jouw gebrek aan beleefdheid en bescheidenheid, neem ik jou nog wel serieus. Maar even niet met betrekking tot de natuuconstanten. Maar bedankt voor je poging mijn superioriteitsgevoelens aan te wakkeren.

Peter het is niet mijn fout als jij niet eens het verschil kent tussen een implicatie en een verklaring. Of tussen de waarden verbonden met bepaalde natuurfenomenen en onze kennis daarvan en dat de verwarring die daardoor onstaat er toe leidt dat je onzin uitkraamt.

Beweren dat ons bestaan, zijnde intelligent leven, een verklaring is voor de waarden van de natuurconstanten is gewoon onzin. Dat is een argument van het zelfde kaliber als beweren dat het feit dat wij mensen kunnen tellen een verklaring is voor het feit dat een kip twee poten heeft en een zeester vijf armen. Natuurlijk als wij niet zouden kunnen tellen dan zouden wij niet weten dat een kip twee poten heeft en een zeester vijf armen maar dat kunnen tellen noodzakelijk is voor ons om dat te weten betekent op geen enkele manier dat kunnen tellen een verklaring is voor de hier aangehaalde waarden.

En ik val hier gewoon figuurlijk van mijn stoel bij het feit dat het nodig is dat ik dat hier moet uitleggen.

[dikkemick]

Heeft bovenstaande iets te maken met het antropisch principe?

The anthropic principle is the belief that, if we take human life as a given condition of the universe, scientists may use this as the starting point to derive expected properties of the universe as being consistent with creating human life. It is a principle which has an important role in cosmology, specifically in trying to deal with the apparent fine-tuning of the universe.

[axxyanus]

Heeft bovenstaande iets te maken met het antropisch principe?

The anthropic principle is the belief that, if we take human life as a given condition of the universe, scientists may use this as the starting point to derive expected properties of the universe as being consistent with creating human life. It is a principle which has an important role in cosmology, specifically in trying to deal with the apparent fine-tuning of the universe.

Ja daar heeft het mee te maken. Maar het antropish principe brengt geen verklaring. Het maakt enkel duidelijk dat aangezien er (intelligent) leven is in het heelal, we niet verbaasd moeten zijn dat alles wat we ontdekken over het heelal verenigbaar is met de mogelijkheid van intelligent leven.

Als we ooit iets over het heelal leren waaruit we moeten besluiten dat (intelligent) leven onmogelijk is, dan weten we dat er ergens iets schort aan onze kennis.

[dikkemick]

Het verklaart wel hoe mensen denken. Wederom het doel van alles!

Het zwak antropisch principe gaat uit van de constatering dat om enige waarneming van het heelal te doen, er noodzakelijkerwijs intelligent leven moet zijn. Dit idee hangt vaak samen met de gedachte dat de fysische constanten - bijvoorbeeld de fijnstructuurconstante - wellicht niet helemaal constant zijn, maar dat er andere delen van het heelal zijn, te ver weg om waar te nemen, of wellicht andere universums, waar hun waarde anders is. A priori zou dan verwacht mogen worden dat onze waarden van de natuurconstantes 'gemiddeld' of in elk geval niet erg zeldzaam zouden zijn, maar als slechts weinig waarden intelligent leven mogelijk maken, is het toch niet vreemd dat wij in een dergelijk heelal leven - in een ander heelal zouden wij niet bestaan.

Neem als een voorbeeld de rol van de dichtheid bij de evolutie van het heelal. Als de dichtheid van het heelal te hoog is, zal het snel ophouden met uitdijen en weer inkrimpen. Maar als de dichtheid te laag is, zal de uitdijing zo snel gaan, dat sterrenstelsels en sterren zich niet kunnen vormen. In beide gevallen is het moeilijk om leven zoals het onze voor te stellen. Als het tussenliggende geval van leven zeer precieze waardes van de natuurconstantes nodig heeft, dan moet ons heelal deze waardes blijkbaar hebben.

Tegenstanders verwerpen dit principe als een nietszeggende tautologie omdat het onderliggende idee van niet-waarneembare delen van het heelal met andere natuurconstanten theoretisch onbewijsbaar en onweerlegbaar is en als zodanig geen plaats moet hebben in de wetenschap.

Een ander bezwaar dat tegen het principe wordt ingebracht, is dat de mogelijkheden voor intelligent leven wel eens uitgebreider zouden kunnen zijn dan wat wij ons daar meestal bij voorstellen. Mogen we bijvoorbeeld wel het bestaan van koolstof en zwaardere elementen als noodzakelijk voor leven beschouwen?

Het sterk antropisch principe zegt dat het universum noodzakelijkerwijs zo moet zijn dat het leven mogelijk maakt. Andere universa zouden simpelweg niet kunnen bestaan. De meeste wetenschappers verwerpen dergelijke ideeën als metafysisch en ongewenst teleologisch (aannemend dat het universum een doel heeft).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropisch_principe" onclick="window.open(this.href);return false;

[Peter van Velzen]

Beweren dat ons bestaan, zijnde intelligent leven, een verklaring is voor de waarden van de natuurconstanten is gewoon onzin. Dat is een argument van het zelfde kaliber als beweren dat het feit dat wij mensen kunnen tellen een verklaring is voor het feit dat een kip twee poten heeft en een zeester vijf armen. Natuurlijk als wij niet zouden kunnen tellen dan zouden wij niet weten dat een kip twee poten heeft en een zeester vijf armen maar dat kunnen tellen noodzakelijk is voor ons om dat te weten betekent op geen enkele manier dat kunnen tellen een verklaring is voor de hier aangehaalde waarden.

En ik val hier gewoon figuurlijk van mijn stoel bij het feit dat het nodig is dat ik dat hier moet uitleggen.

Om aan te geven dat ik he nog wel serieus neem, wil ik je nog een keer iets vragen over de natuurconstantes
Misschien dat je dan begrijpt waarom ze niet kunnen worden vergeleken met kippen of zeesterren.
Kun één waarde noemen van een natuurconstante als voorbeeld van wat je hier beweert?

[axxyanus]

Beweren dat ons bestaan, zijnde intelligent leven, een verklaring is voor de waarden van de natuurconstanten is gewoon onzin. Dat is een argument van het zelfde kaliber als beweren dat het feit dat wij mensen kunnen tellen een verklaring is voor het feit dat een kip twee poten heeft en een zeester vijf armen. Natuurlijk als wij niet zouden kunnen tellen dan zouden wij niet weten dat een kip twee poten heeft en een zeester vijf armen maar dat kunnen tellen noodzakelijk is voor ons om dat te weten betekent op geen enkele manier dat kunnen tellen een verklaring is voor de hier aangehaalde waarden.

En ik val hier gewoon figuurlijk van mijn stoel bij het feit dat het nodig is dat ik dat hier moet uitleggen.

Om aan te geven dat ik he nog wel serieus neem, wil ik je nog een keer iets vragen over de natuurconstantes
Misschien dat je dan begrijpt waarom ze niet kunnen worden vergeleken met kippen of zeesterren.
Kun één waarde noemen van een natuurconstante als voorbeeld van wat je hier beweert?

Hier leg je duidelijk jouw verwarring bloot. Je zegt dat je iets gaat vragen over de natuurconstanten maar dat doe je niet. Wat je doet is een vraag stellen naar mijn kennis. Alsof mijn kennis of het gebrek eraan zou bepalen welke waarden met elkaar vergeleken kunnen worden en welke niet. Ik ken geen waarde van een natuurconstante maar ik ken ook geen waarde van het aantal wervels van een slang. Kunnen de waarden van natuurconstantes nu vergeleken worden met de waarden van het aantal wervels in slangen?

Komt daarbij dat als je van oordeel bent dat een bepaalde vorm van argumentatie een bepaald besluit ondersteunt en iemand gebruikt de zelfde vorm van argumenteren om een besluit te ondersteunen dat je niet aanstaat dan is het niet voldoende om te stellen dat het onderwerp dat die ander gebruikte niet te vergelijken valt met het onderwerp dat jezelf gebruikte. Wat je moet doen is aangeven hoe je argument een onderscheid maakt tussen de twee zodat het toch geldig zou zijn in jouw geval maar ongeldig in het ander geval.

Als iemand bij het evalueren van een ongeval zegt, de fiets is in de fout want hij is zwart alsof de zwarte kleur bepaald wie in fout is en iemand wijst hem op een ander ongeval en zegt dat volgens die redenering daar de vrachtwagen in fout is want die is zwart dan is het een nietszeggend antwoord als die eerste zou antwoorden dat je fietsen niet met vrachtwagens kan vergelijken. Dat is natuurlijk op velerlei manier waar maar in dit geval naast de kwestie. In dit geval hebben ze een ding gemeen, namelijk de zwarte kleur, de eigenschap die de eerste persoon er in het eerste geval had uitgepikt om een besluit op te baseren.

Als jij je dus baseert op het feit dat getallen menselijke constructies zijn om een uitspraak te doen over de waarden van bepaalde constanten (in dit geval de fundamentele natuurconstanten) dan mag ik mij evengoed daarop baseren om een uitspraak over andere constanten (zoals het aantal poten van een normale kip of het aantal armen van een normale zeester) te doen. Dat die waarden voor de rest niet met elkaar te vergelijken zijn is dan naast de kwestie, wat ze gemeen hebben is de eigenschap die jij er had uitgepikt om een besluit op te baseren namelijk dat getallen menselijke constructies zijn.

Edit: extra uitleg toegevoegd.

[HJW]

Ik dacht dat jij ergens in deze draad toch met een actor(sic) op de proppen kwam?
Als jij dat niet was heb ik niets gezegd, excuses dan.

Nee. Ik stelde dat een actor een mogelijkheid is.
Excuses zijn toch niet nodig. Ik had jou er ook van "beticht" dat jij de mogelijkheid uitsloot.
Geen probleem.

Iets bij voorbaat uitsluiten leidt tot tunnelvisie.
Maar tot we iets zinnigs kunnen zeggen over dat "iets" moeten we het doen met wat we nu weten.

Helemaal mee eens.

[Erik]

Nee. Ik stelde dat een actor een mogelijkheid is.

OK.
Daar kan ik dan weer wel een waarom-vraag over stellen.

[Peter van Velzen]

Nee Axxyanus,

Ik bedoelde met deze vraag niet om te testen of je een van de natuurconstanten uit je hoofd zou kennen. Ik bedoelde er alleen mee aan te geven, dat er geen natuurconstante is die op dezelfde manier als een kip of een zeester, duidelijk een bepaald getal vertegenwoordigt. Je had je er ondermeer over beklaagd dat ik jouw argumenten negeerde en daarom wilde ik graag dat je een argument ter tafel bracht dat meer om topic is dan het aantal poten van een kip of het aantal armen van een zeester. Want beiden zijn in dit verband behoorlijk irrelevant, en ik kan ze helaas slechts negeren. Voel je vrij om de laatst bekende waarde van welke natuurconstante dan ook ergens op te zoeken. Maar hier blijkt inderdaad wel uit dat het verkrijgen van die waarde iets vereist dat andere levensvormen niet kunnen: Iets in de literatuur opzoeken.

Het is mijn natuurlijke beleefdheid die mij deed schromen je uit te moeten leggen dat kippen en zeestereen in dit verband belachelijke voorbeelden zijn, die niets aantonen van wat jij denkt duidelijk te moeten maken. Maar inmiddels heb je de eerste stap om dit zelf te ontdekken al gemaakt.

Als je de waarde van een natuurconstante hebt opgezocht, zal ik je uitleggen dat ook het feit dat de getalnotatie waarin ze gegoten zijn, niets te maken hebben met de reden waarom ze niet onderdeel van de werkelijkheid zijn, maar van onze theoriën erover. Ook als de waarde 2 of 5 zou zijn. Aantallen die zondermeer – waarschijnlijk ook door andere dieren – kunnen worden herkend, zou ik trachten toch duidelijk te maken waarom de natuurconstante – méér dan het betreffende getal – een menselijke constructie is. Zij het een constructie die in overeenstemming is met objectieve waarnemingen.

Er is een oorzaak waardoor de natuurconstanten een bepaalde waarde hebben en geen andere. Omdat dit oorzaak met menselijk handelen te maken heeft, zou je het ook een reden kunnen noemen, maar dat wilde ik niet direct betogen.

Ik wilde wel iets testen met deze vraag. Maar niet jou parate kennis. Eerder jou vermogen om te begrijpen wat je dient op hoesten om haar correct te beantwoorden. Het is handiger als je zelf ontdenkt waarom mijn standpunt niet zonder meer stupide is, dan wanneer ik het je tracht uit te leggen. Dus ik zou zeggen. Google even, teneinde iets te leren. Ook al leer je er alleen maar om betere tegenargumenten dan kippen en zeesterren te gebruiken, dan ben ik toch al tevreden. Ik hoef dediscussie niet te winnen, maar een zelfverzekerd “fout antwoord” op grond van zoiets irrelevants als kippen en zeesterren is toch echt niet wat ik van een ervaren poster op dit forum verwachtte.

[axxyanus]

Nee Axxyanus,

Ik bedoelde met deze vraag niet om te testen of je een van de natuurconstanten uit je hoofd zou kennen. Ik bedoelde er alleen mee aan te geven, dat er geen natuurconstante is die op dezelfde manier als een kip of een zeester, duidelijk een bepaald getal vertegenwoordigt. Je had je er ondermeer over beklaagd dat ik jouw argumenten negeerde en daarom wilde ik graag dat je een argument ter tafel bracht dat meer om topic is dan het aantal poten van een kip of het aantal armen van een zeester.

Peter je richt je weer op een detail om het hoofdpunt te kunnen negeren. Dat hoofdpunt is dat alle getallen menselijke constructies zijn. Dat is het punt waarop jij steunde om tot een bepaald besluit te komen. En als jij op dat punt steunt voor de natuurconstanten dan mag ik op dat punt steunen voor andere waarden. Je haalt er nu een extra punt bij dat de methode waarop we de ene soort waarde bepalen (een hoop metingen, argumenten en berekeningen) verschilt met hoe we die andere waarden bepalen (gewoon tellen) maar dat maakte geen deel uit van je oorspronkelijk argument.

Het is mijn natuurlijke beleefdheid die mij deed schromen je uit te moeten leggen dat kippen en zeestereen in dit verband belachelijke voorbeelden zijn, die niets aantonen van wat jij denkt duidelijk te moeten maken. Maar inmiddels heb je de eerste stap om dit zelf te ontdekken al gemaakt.

Neen dat waren ze niet. Je hebt ondertussen toegeven dat je besluit gebaseerd is op een extra punt. Een punt dat je oorspronkelijk niet verwoord had. Je natuurlijk beleefdheid heeft er enkel voor gezorgd dat je maar bleef uitstellen dit extra punt te verwoorden.

Als je de waarde van een natuurconstante hebt opgezocht, zal ik je uitleggen dat ook het feit dat de getalnotatie waarin ze gegoten zijn, niets te maken hebben met de reden waarom ze niet onderdeel van de werkelijkheid zijn, maar van onze theoriën erover. Ook als de waarde 2 of 5 zou zijn. Aantallen die zondermeer – waarschijnlijk ook door andere dieren – kunnen worden herkend, zou ik trachten toch duidelijk te maken waarom de natuurconstante – méér dan het betreffende getal – een menselijke constructie is. Zij het een constructie die in overeenstemming is met objectieve waarnemingen.

Ga je nu echt argumenteren dat wij mensen speciaal zijn en dat we daarom een onderscheid moeten maken tussen getallen waar ook dieren een besef van kunnen hebben en andere getallen?

Er is een oorzaak waardoor de natuurconstanten een bepaalde waarde hebben en geen andere. Omdat dit oorzaak met menselijk handelen te maken heeft, zou je het ook een reden kunnen noemen, maar dat wilde ik niet direct betogen.

Onzin. De oorzaak van de lichtsnelheid heeft niets met menselijk handelen te maken. Menselijke handelen zorgt ervoor dat wij via getallen een greep krijgen op de lichtsnelheid en het tot op zekere hoogte kunnen benaderen. En als de lichtsnelheid iets anders geweest zou zijn, dan zou dat zelfde menselijk handelen ons een ander (benaderd) resultaat opgeleverd hebben. Beweren dat de oorzaak van waarden van natuurconstanten te maken heeft met menselijk handelen is als beweren dat het gewicht van een natuurkei te maken heeft met menselijk handelen omdat je die kei moet optillen en op een weegschaal leggen om het gewicht vast te stellen.

Ik wilde wel iets testen met deze vraag. Maar niet jou parate kennis. Eerder jou vermogen om te begrijpen wat je dient op hoesten om haar correct te beantwoorden. Het is handiger als je zelf ontdenkt waarom mijn standpunt niet zonder meer stupide is, dan wanneer ik het je tracht uit te leggen.

Peter of je standpunt zonder meer stupide is of niet, is naast de kwestie. Je oorspronkelijke bewering dat onze menselijke aanwezigheid op een of andere manier een verklaring is voor de waarden van de fundamentele natuurconstanten is en blijft onzin. De snelheid van het licht wordt op geen enkele manier verklaart door onze aanwezigheid. We hebben namelijk alle redenen om aan te nemen dat de lichtsnelheid dezelfde was in de tjid voor de mens verscheen. Dus hoe kunnen wij de verklaring zijn van iets van voor onze tijd?

[Peter van Velzen]

Nee, Axxyanus het is niet naast de kwestie of mijn standpunt stupide is of niet. Als jij telkens zegt “fout antwoord” of “onzin” dan is het het belangrijkste onderwerp van de gedachtewisseling geworden. Als je dat dan bovendien nog vergezeld laat gaan van irrelevante vewijzingen naar kippen en zeesterren, dan maak je het me wel heel erg moeilijk, om je er van te overtuigen dat de snelheid van het licht een menselijke component bevat. Want wat is de snelheid van het licht? Als je nu even de waarde ervan opzoekt, zul je ontdekken dat het een geheel menselijke constructie is, die zonder de mensheid helemaal geen waarde zou hebben. Een kip heeft twee poten, en een zeerster heeft vijf aremen, maar de snelheid van het licht heeft helemaal niet een aantal ietsen. Ik raadt je nogmaals aan zoek haar eens op in Google. Dan leer je misschien iets. Van mij neem je toch niets aan.

Je hebt wel gelijk dat het licht – en zover wij weten elke electromagnetische straling – eigenschappen heeft waardoor wij – als wij haar snelheid in het vacuüm trachten te bepalen consistente resultaten verkrijgen. Dat zal ik niet ontkennen. Maar de waarde daarvan is desalniettemin een menselijke constructie, die niet zonder menselijke keuzes zou bestaan. Zoek hem maar eens op.

Ik beweer helemáál niet dat andere dieren niet kunnen vaststellen hoeveel poten een kip heeft, of hoeveel armen een zeerster. In tegendeel. Ik beweer echter wel dat ze niet eens op het idee komen dat het licht een snelheid kan hebben.