Respect voor geloof

[Karssenberg]

Je moet hier niet zo poseren. Jij gaat geen inhoudelijk weerwoord geven omdat je dat nooit doet. Een inhoudelijke weerwoord vereist namelijk dat je ingaat op de argumentatie van de ander en dat je antwoord geeft op kritische vragen maar dat is jouw MO niet. Het enige waar je belangstelling voor hebt is het vinden van een opening om te evangeliseren. Dus hier nu een theatraal stukje opvoeren alsof je enkel weigert op dit soort "onzin" inhoudelijk in te gaan, is op geen enkele manier geloofwaardig.

Moet ik ingaan op onderstaande 'argumentatie'? Ieder redelijk denkend mens, gelovig of ongelovig kan weten dat zulke teksten nergens op slaan. Ik wil helemaal niet evangeliseren hier, ik probeer alleen het christelijk geloof te verdedigen tegen dit soort ongefundeerde aanvallen.

'Die onwetenschappelijke denkbeelden verkondigt en een boek in stand houden dat bomvol discriminatie en onverdraagzaamheid staat. Een woestijngod vereren die in één oogopslag in elkaar zakt als je moraliteit en infantiliteit als graadmeter neemt om maar een paar punten te noemen. Waarom zou je daar respect voor op moeten brengen?'

[Erik]

Het respect zal ik pas geheel verliezen als er opgeroepen wordt tot geweld

De scheidslijn tussen geweldloze religie en geweldadige religie is flinterdun!
In feite roepen bijvoorbeeld het christelijk en islamitisch dogma op tot geweld.
Gelukkig wordt daar door vele gelovigen geen gehoor aan gegeven, maar door teveel gelovigen wel.
Het feit dat de voedingsbodem bestaat zou je respect ervoor moeten doen verliezen.

[Erik]

Ik wil helemaal niet evangeliseren hier, ik probeer alleen het christelijk geloof te verdedigen tegen dit soort ongefundeerde aanvallen.

Het zijn gefundeerde en onderbouwde argumenten die jouw geloof onderuit schoffelen.
Het is jouw exclusiviteitsdenken en religieuze arrogantie waardoor je meent iets te kunnen betekenen voor het christelijk geloof op een forum als dit.
Je kunt het christelijk geloof niet verdedigen omdat het immoreel van karakter is en daarnaast wetenschappelijk niet vol te houden is.
Je "verdediging" is een aanfluiting en een belediging voor het menselijk intellect!

[axxyanus]

Je moet hier niet zo poseren. Jij gaat geen inhoudelijk weerwoord geven omdat je dat nooit doet. Een inhoudelijke weerwoord vereist namelijk dat je ingaat op de argumentatie van de ander en dat je antwoord geeft op kritische vragen maar dat is jouw MO niet. Het enige waar je belangstelling voor hebt is het vinden van een opening om te evangeliseren. Dus hier nu een theatraal stukje opvoeren alsof je enkel weigert op dit soort "onzin" inhoudelijk in te gaan, is op geen enkele manier geloofwaardig.

Moet ik ingaan op onderstaande 'argumentatie'? Ieder redelijk denkend mens, gelovig of ongelovig kan weten dat zulke teksten nergens op slaan. Ik wil helemaal niet evangeliseren hier, ik probeer alleen het christelijk geloof te verdedigen tegen dit soort ongefundeerde aanvallen.

Jij moet niets. Alleen zijn er hier weinig mensen die van oordeel zijn dat jij een goede inschatting hebt van wat redelijke mensen kunnen weten. Dus als je graag hebt dat mensen geneigd zullen zijn om je mening over te nemen dan kan je daar maar beter het nodige werk in steken.

'Die onwetenschappelijke denkbeelden verkondigt en een boek in stand houden dat bomvol discriminatie en onverdraagzaamheid staat. Een woestijngod vereren die in één oogopslag in elkaar zakt als je moraliteit en infantiliteit als graadmeter neemt om maar een paar punten te noemen. Waarom zou je daar respect voor op moeten brengen?'

Zoals reeds gezegd, jij moet daar helemaal geen respect voor opbrengen. Maar mijn inschatting is dat het feit dat jij daar geen respect voor opbrengt, hier voor de meeste deelnemers heel weinig gewicht in schaal werpt om te bepalen of ze iets geloofwaardig vinden of niet. Het verandert ook niets aan het feit dat je quasi nooit tot een inhoudelijk weerwoord komt. Het feit of je ergens respect voor opbrengt of niet maakt op dat vlak dus zo goed als geen verschil.

Hoe je denkt het christelijk geloof te kunnen verdedigen zonder een inhoudelijk weerwoord te produceren is me trouwens een raadsel. Duidelijk uiting geven aan je verontwaardiging is geen verdediging.

[HJW]

In feite roepen bijvoorbeeld het christelijk en islamitisch dogma op tot geweld.
Gelukkig wordt daar door vele gelovigen geen gehoor aan gegeven, maar door teveel gelovigen wel.
Het feit dat de voedingsbodem bestaat zou je respect ervoor moeten doen verliezen.

Welk christelijk dogma leidt tot geweld ?
En welk islamitisch dogma ? Jihad is op meerdere manieren uit te leggen. Is daarmee de jihad een dogma dat oproept tot geweld of een bepaalde interpretatie van jihad die daartoe kan leiden ?
De 5 pijlers van de islam roepen geen van allen tot geweld op.

[iznogoodh]

Ik heb volledig respect voor christelijke opvattingen, alsook voor islamitische.
Ik heb er tevens geen probleem mee als zij vanuit hun overtuiging zeggen dat ik later in de hel zou branden. Het raakt me namelijk niet, het heeft geen gevolgen voor mij.

Ik heb er ook geen probleem mee. Omdat achter het denkbeeld van die 'hel' een waardeoordeel zit en ik impliciet een misdadiger wordt genoemd, retourneer ik het enige juiste antwoord. Ik noem die christen of die moslim gewoon een totaal gedegenereerd varken. Met excuses aan de varkens.

[iznogoodh]

In feite roepen bijvoorbeeld het christelijk en islamitisch dogma op tot geweld.
Gelukkig wordt daar door vele gelovigen geen gehoor aan gegeven, maar door teveel gelovigen wel.
Het feit dat de voedingsbodem bestaat zou je respect ervoor moeten doen verliezen.

Welk christelijk dogma leidt tot geweld ?
En welk islamitisch dogma ? Jihad is op meerdere manieren uit te leggen.

In 99% van de gevallen gaat de jihad het over geweld tegen ongelovigen die zo 'misdadig' zijn dat ze zich niet vrijwillig tot de islam wensen te bekeren. En laten we eerlijk zijn: als je je niet tot de islam wens te bekeren, dan ben je toch gewoon een misdadiger?
Allahu Akbarrr!!

[Erik]

In feite roepen bijvoorbeeld het christelijk en islamitisch dogma op tot geweld.
Gelukkig wordt daar door vele gelovigen geen gehoor aan gegeven, maar door teveel gelovigen wel.
Het feit dat de voedingsbodem bestaat zou je respect ervoor moeten doen verliezen.

Welk christelijk dogma leidt tot geweld ?
En welk islamitisch dogma ? Jihad is op meerdere manieren uit te leggen. Is daarmee de jihad een dogma dat oproept tot geweld of een bepaalde interpretatie van jihad die daartoe kan leiden ?
De 5 pijlers van de islam roepen geen van allen tot geweld op.

Kom op nou HJW, de teksten van deze beide godsdiensten staan bol van oproepen tot geweld of die als zodanig opgevat kunnen worden.
Al is het alleen maar door het voorbeeld wat hun god geeft.
De leerstellingen prediken exclusiviteit en superioriteit voor de aanhangers en verdoemenis in vele vormen voor hen die de leerstellingen niet belijden.
Dat dit leid en heeft geleden tot geweld is tot de dag van vandaag zichtbaar, zowel in christendom als islam.

[axxyanus]

In feite roepen bijvoorbeeld het christelijk en islamitisch dogma op tot geweld.
Gelukkig wordt daar door vele gelovigen geen gehoor aan gegeven, maar door teveel gelovigen wel.
Het feit dat de voedingsbodem bestaat zou je respect ervoor moeten doen verliezen.

Welk christelijk dogma leidt tot geweld ?

Om het even welk dogma kan leiden tot geweld. Van zodra men van mening is dat het dogma zo belangrijk is, dat het ontoelaatbaar is dan anderen dat dogma aan hun laars lappen, leid een dogma tot geweld.

Zo leid het dogma dat alle leven heilig is, tot heel wat geweld in de buurt van abortus klinieken in de V.S.

[writer]

Ik wil helemaal niet evangeliseren hier, ik probeer alleen het christelijk geloof te verdedigen tegen dit soort ongefundeerde aanvallen.

'Die onwetenschappelijke denkbeelden verkondigt en een boek in stand houden dat bomvol discriminatie en onverdraagzaamheid staat. Een woestijngod vereren die in één oogopslag in elkaar zakt als je moraliteit en infantiliteit als graadmeter neemt om maar een paar punten te noemen. Waarom zou je daar respect voor op moeten brengen?'

In de topic "Het christelijk geloof verdedigt door Karssenberg" heb je alleen maar tot vervelens toe herhaald dat je wil blijven geloven.
Voorbeelden van discriminatie, onverdraagzaamheid e.d. heb je nooit weerlegd en ik denk daarom dat er nu niemand meer is die nog in jouw verdediging is geïnteresseerd, ik tenminste niet.
Het christelijk geloof verdedigen doe je niet door over je vaste geloof te blijven praten maar door op tegenargumenten van ongelovigen in te gaan.
Die kans heb je in genoemde topic ruimschoots gehad maar ik ben geen moderator.

[HJW]

Welk christelijk dogma leidt tot geweld ?

Kom op nou HJW, de teksten van deze beide godsdiensten staan bol van oproepen tot geweld of die als zodanig opgevat kunnen worden.
Al is het alleen maar door het voorbeeld wat hun god geeft.
De leerstellingen prediken exclusiviteit en superioriteit voor de aanhangers en verdoemenis in vele vormen voor hen die de leerstellingen niet belijden.
Dat dit leid en heeft geleden tot geweld is tot de dag van vandaag zichtbaar, zowel in christendom als islam.

Dogma:
een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd.
1. drie-eenheid
2. tweenaturenleer
3. God is de schepper
4. verrijzenis van Jezus
verder katholiek:
1854 Maria onbevlekte ontvangen
1870 pauselijke onfeilbaarheid
1950 Maria ten hemel opneming

Deze geloofsovertuigingen leiden niet tot geweld, want dan zouden we overal waar christenen zijn geweld moeten zien.

Dat er in de bijbel en koran vreselijke dingen staan en dat volgens de schrijvers zelfs God oproept tot geweld zal ik zeker niet ontkennen.
Maar dat is niet het gevolg van dogma's (officieel kent het jodendom volgens mij geen dogma's, hooguit "de Heer is één").
Dat overtuigingen tot geweld kunnen leiden is ook evident, maar dat is geen religieus exclusief probleem.

Dus dogma's an sich roepen niet op tot geweld. Nergens in de joodse leer wordt opgeroepen tot geweld tegen andersdenkenden.
Veel christenen prediken exclusiviteit en verdoemenis voor anderen......zonder dat daar enige vorm van geweld uit voortvloeit.

Ik heb gisteren een boek gekocht: In naam van God door Karen Armstrong.
Daarin beweert zij dat religieus geweld in veel gevallen geen religieus geweld is, maar dat er andere oorzaken aan ten grondslag liggen. Ik denk dat ze wel eens gelijk kon hebben en ben benieuwd naar de inhoud.

Eén voorbeeld is mij al wel bekend:
het conflict in Noord-Ierland. Dit wordt ten onrechte gekenschetst als een religieus probleem. Het is namelijk een koloniaal probleem.
Ierland was een kolonie van Engeland. Bij de onafhankelijkheid hebben de Engelsen gezegd: in Noord-Ierland wonen veel Engelsen, dus dat blijft bij ons.
Daar zijn de problemen ontstaan. Koloniaal. De Engelsen waren protestant en de Ieren katholiek. Maar dat was niet de oorsprong van het probleem.

Ik probeer alles zo zuiver mogelijk te duiden, dat levert de meeste kans op op een oplossing.

[HJW]

Om het even welk dogma kan leiden tot geweld.

Elke mening ook, elke zakelijke overeenkomst ook......

Van zodra men van mening is dat het dogma zo belangrijk is, dat het ontoelaatbaar is dan anderen dat dogma aan hun laars lappen, leid een dogma tot geweld.

Dat is dus niet correct. Excommunicatie, verbreken van contact kan ook.
Zie hier op dit forum ook enkele leden die hun geloof verloren hebben (dogma's aan hun laars lappen) zonder dat dat tot geweld heeft geleid van hun ex-gemeenschap of hun familie.

Zo leid het dogma dat alle leven heilig is, tot heel wat geweld in de buurt van abortus klinieken in de V.S.

Het dogma leidt daar niet toe, de idioterie van mensen leidt ertoe.
De oorzaak ligt in mensen, niet in de dogma's.

[Fish]

De oorzaak ligt in mensen, niet in de dogma's.

De dogma's die door mensen opgesteld zijn.

[Peter van Velzen]

Voor geloof hoeft men geen respect te hebben. Men moet daarentegen wel het recht respecteren van een ieder op een afwijkende mening en zelfs het recht om een volkomen onjuist stantpunt te hebben. Evenzo respecteer ik het recht van een ieder om zijn of haar – mijns inziens – valse god te aanbidden en vereren.

Uiteraard heeft zo iemand niet het recht om iemand vanwege zijn standpunt dat een grotere waarschijnlijkheid heeft om juist te zijn, voor leugenaar uit te maken. Dat zou laster zijn. Ik noem hen evenmin leugenaars, omdat ik veronderstel dat ze niet beter weten. “Een beetje dom” zou Maxima wellicht zeggen, maar verder ga ik niet.

[HJW]

De oorzaak ligt in mensen, niet in de dogma's.

De dogma's die door mensen opgesteld zijn.

Dat klopt. Elk mij bekend dogma is mensenwerk.