MaartenV schreef:Ik stel niet dat de mens een product is van intelligent ontwerp, ik stel dat de mens een intelligent ontwerp is.
En een intelligent ontwerp hoeft niet intelligent ontworpen te zijn? Leg uit.
MaartenV schreef:Mijn stelling is veel stelliger dan dat: ik stel dat de natuurwetten het bewijs zijn van een intelligentie die er achter moet steken.
Dat houdt in dat er een testbare these van die strekking moet bestaan. Bestaat die? Zoja, wat is die these? Welke pogingen zijn gedaan om deze te falsifieren?
Ik neem aan dat deze vragen op dit forum al eerder aan jou zijn gesteld. Als dit het geval is, kun je dan een linkje geven naar een topic waarin je poogt deze vragen te beantwoorden?
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox
MaartenV schreef:complexe intelligent gedesignede mechanische systemen nodig zoals wij
...? Je stelt hier dat de mens het product is van intelligent ontwerp. Kun je dat ergens mee staven?
Ik stel niet dat de mens een product is van intelligent ontwerp, ik stel dat de mens een intelligent ontwerp is.
Mijn stelling is veel stelliger dan dat: ik stel dat de natuurwetten het bewijs zijn van een intelligentie die er achter moet steken.
De wetten van de fysica, de chemie en de biologie en ook de wiskunde geven toch aan dat er - in abstractie - een intelligentie mee gemoeid is.
wacht even: doel jij nu op selectie (in ET natuurlijke selectie - en mutaties willekeurig zijn) waarin genen een doel hebben?
Alle denkende mensen zijn atheïst. (R. Heinlein); The thoughts of the gods are not more unchangeable than those of the men who interpret them. They advance – but they always lag behind the thoughts of men ... The Christian God was once a Jew. Now he is an anti-Semite. (France)
MaartenV schreef:Ik stel niet dat de mens een product is van intelligent ontwerp, ik stel dat de mens een intelligent ontwerp is.
En een intelligent ontwerp hoeft niet intelligent ontworpen te zijn? Leg uit.
Neen, iets kan intelligent ontworpen zijn, zonder ontwerper. Het ontvouwt zich enkel wetmatig op een intelligente wijze.
MaartenV schreef:
Dat houdt in dat er een testbare these van die strekking moet bestaan. Bestaat die? Zoja, wat is die these? Welke pogingen zijn gedaan om deze te falsifieren?
De grieken noemden het 'de logos'. Je kan kijken naar de algemene relativiteitstheorie bijvoorbeeld. Zij is puur wiskundig. Die wiskunde is de intelligentie zelf.
Ik neem aan dat deze vragen op dit forum al eerder aan jou zijn gesteld. Als dit het geval is, kun je dan een linkje geven naar een topic waarin je poogt deze vragen te beantwoorden?
Dat is een onbewezen aanname van jou.
Laatst gewijzigd door MaartenV op 12 apr 2015 17:55, 1 keer totaal gewijzigd.
Bewustzijnsverlies en de dood zijn slechts ontbrekende tijdsperiodes, gezien vanuit het eerste persoonsperspectief tijdens een voortdurende bewustzijnsstroom. (Maarten Vergucht)
De intelligente ontwerper is in mijn these 'de natuur'.
Verder zijn er, zoals Plato stelde, enkel beelden. De wiskundige vormen zitten achter de fysica. Achter de verschijnselen zitten de logische wetten, die intelligent zijn en die kunnen begrepen worden. Wetenschappers en wiskundigen kunnen de logische wetmatigheden abraheren uit de veelheid aan fysische verschijnselen. Die wetten zijn tekenen van intelligentie.
Om Plato nogmaals op te rakelen: ik geloof dat wat wij observeren slechts verschijnselen zijn, en de wiskundige vormen achter de verschijnselen reëler zijn dan de verschijnselen die we observeren.
Bewustzijnsverlies en de dood zijn slechts ontbrekende tijdsperiodes, gezien vanuit het eerste persoonsperspectief tijdens een voortdurende bewustzijnsstroom. (Maarten Vergucht)
MaartenV schreef:Neen, iets kan intelligent ontworpen zijn, zonder ontwerper. Het ontvouwt zich enkel wetmatig op een intelligente wijze.
Woorden hebben betekenissen die worden bepaald aan de hand van normaal gebruik. De manier waarop jij hier het woord 'intelligent' gebruikt komt niet overeen met enige normale gebruiksvorm. Vandaar mijn verwarring.
Wat je dus bedoelt is niet intelligent maar natuurlijk, of misschien deterministisch.
Gralgrathor schreef:Ik neem aan dat deze vragen op dit forum al eerder aan jou zijn gesteld. Als dit het geval is, kun je dan een linkje geven naar een topic waarin je poogt deze vragen te beantwoorden?
MaartenV schreef:Dat is een onbewezen aanname van jou.
... Je kunt natuurlijk ook overdrijven. Geef ik hier niet duidelijk aan wat ik aanneem en hoe je deze aanname kunt bevestigen?
If I want to manufacture biological weapons with my copy of iTunes, I will, fascists. Ditch this bullshit. -- Maddox
MaartenV schreef:complexe intelligent gedesignede mechanische systemen nodig zoals wij
...? Je stelt hier dat de mens het product is van intelligent ontwerp. Kun je dat ergens mee staven?
Ik stel niet dat de mens een product is van intelligent ontwerp, ik stel dat de mens een intelligent ontwerp is.
Mijn stelling is veel stelliger dan dat: ik stel dat de natuurwetten het bewijs zijn van een intelligentie die er achter moet steken.
De wetten van de fysica, de chemie en de biologie en ook de wiskunde geven toch aan dat er - in abstractie - een intelligentie mee gemoeid is.
Ik wil hier best in meegaan, omdat er nog veel onbekend is over abiogenese. Ik hoop alleen niet dat je de valkuil instapt en met een antwoord komt uit religieuze hoek, zoals Genesis of andere scheppingsverhalen. Dat zijn geen antwoorden, maar meningen van onwetende mensen. Heb je goede ideeën over abiogenese, dan hoor en lees ik die graag.
MaartenV schreef:De intelligente ontwerper is in mijn these 'de natuur'.
Verder zijn er, zoals Plato stelde, enkel beelden. De wiskundige vormen zitten achter de fysica. Achter de verschijnselen zitten de logische wetten, die intelligent zijn en die kunnen begrepen worden. Wetenschappers en wiskundigen kunnen de logische wetmatigheden abraheren uit de veelheid aan fysische verschijnselen. Die wetten zijn tekenen van intelligentie.
Om Plato nogmaals op te rakelen: ik geloof dat wat wij observeren slechts verschijnselen zijn, en de wiskundige vormen achter de verschijnselen reëler zijn dan de verschijnselen die we observeren.
Plato moet zijn eigen parabel van de grot nog maar eens overdenken. Hij stelt zich voor dat zijn theorie over de schaduwen om de wand, reëler is dan de werkelijke oorzaak: Het licht. Niet van aan dus. Ik heb onlangs een idee gehad over de fysieke werkelijkheid en het getal pi. Pi blijkt slechts een bedenksel, er is geen enkel cirkelvorming voorwerp waarvan de verhouding tussen doorsenede en omtrek gelijk us aan het getal pi. Ik zal binnenkort eens trachten dit uit te leggen.
MaartenV schreef:De intelligente ontwerper is in mijn these 'de natuur'.
Verder zijn er, zoals Plato stelde, enkel beelden. De wiskundige vormen zitten achter de fysica. Achter de verschijnselen zitten de logische wetten, die intelligent zijn en die kunnen begrepen worden. Wetenschappers en wiskundigen kunnen de logische wetmatigheden abraheren uit de veelheid aan fysische verschijnselen. Die wetten zijn tekenen van intelligentie.
Je verwisseld oorzaak en gevolg dunkt mij
Het gegeven dat wetenschappers uit verbanden en waarnemingen natuurwetten kunnen formuleren getuigd van intelligentie.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
MaartenV schreef:De intelligente ontwerper is in mijn these 'de natuur'.
Verder zijn er, zoals Plato stelde, enkel beelden. De wiskundige vormen zitten achter de fysica. Achter de verschijnselen zitten de logische wetten, die intelligent zijn en die kunnen begrepen worden. Wetenschappers en wiskundigen kunnen de logische wetmatigheden abraheren uit de veelheid aan fysische verschijnselen. Die wetten zijn tekenen van intelligentie.
Je verwisseld oorzaak en gevolg dunkt mij
Het gegeven dat wetenschappers uit verbanden en waarnemingen natuurwetten kunnen formuleren getuigd van intelligentie.
Ook al verwisselt hij oorzaak en gevolg wat hij noemt is daarmee niet uitgesloten.
Er is lange tijd hier niets meer gepost. De enige link met zinvolle informatie die ik hier kon vinden en die nog werkt is https://www.talkorigins.org/faqs/
Denken "wij zijn (ik ben) beter dan de rest" heeft helaas al veel verpest
vegan-revolution schreef: ↑08 mei 2022 14:41
Er is lange tijd hier niets meer gepost. De enige link met zinvolle informatie die ik hier kon vinden en die nog werkt is https://www.talkorigins.org/faqs/
Het wordt een beetje vermoeiend onderwerp. Erg veel van hetzelfde iedere keer. Creationisten komen zelden met iets nieuws en al het andere is al weerlegd (al zijn de creationisten het daar niet mee eens).
Zo moet ge dat zien, we worden geboren en we gaan dood, daar tussendoor begaan we stommiteiten (hoofdinspecteur van In, Aspe)
vegan-revolution schreef: ↑08 mei 2022 14:41
Er is lange tijd hier niets meer gepost. De enige link met zinvolle informatie die ik hier kon vinden en die nog werkt is https://www.talkorigins.org/faqs/
28 blz. met zooi?
Ik zal een kijken of dat wat geschoond kan worden.
Als het bovenaan vast gezet is, dan moet het toch wel geactualiseerd worden.
Goede humor versplintert de gesneden beelden in ons hoofd. - Frank Bosman.
