Fraude / Basisinkomen

[Peter van Velzen]

Of geloof je

wat ik geloof doet er niet toe, het gaat om wat ik weet
als ik een inkomen van 4000 heb kan ik niet gaan leven alsof ik een inkomen van 4500 heb. dan kom je in de problemen, elke huisvader zal dit bevestigen
als je, op staatsniveau, je belastingen met 25% opdrijft (of meer) verwoest je je eigen economie.

je haalt nooit je doelstellingen om je basisloon te kunnnen uitkeren.

Allemaal onzin!

Als je mensen die het niet nodig hebben er een basis-inkomen bij geeft en je haalt hetzelfde bedrag bij diezelfde mensen weer weg middels belastingen, verandert er finiancieel niets, dus hoe dacht jij dat dat de economie verwoest?
De truc zit hem in de mensen die nu een uitkering krijgen en niet werken. Als die nu zouden gaan werken raken ze hun uitkering kwijt, dus dat doen ze niet. Als ze in plaats daarvan een basisinkomen ontvangen en gaan werken, dan moeten ze slechts dezelfde belasting betalen als de anderen, dus heeft het zin om te gaan werken, dus doen ze dat waar mogelijk wel. Geen gedoe meer met mensen die geen baan gaan zoeken omdat dat ze hun uitkering kost.

Tenzij ze met het schijntje (want dat moet het wel zijn) van het basisinkomen tevreden zijn. . . .


Er ontstaat alléén een financiëel gat als je een basisinkomen invoert dat duidelijk hoger is dan de uitkeringen nu. Maar als je het beperkt tot een bijstanduitkering en/of AOW-tje dan is het zonder problemen te regelen. wie al een uitkering ontving, kost niets, wie het basisinkomen niet nodig heeft, betaalt het zelf via belastingen. saldo: nul Euro.

Wel jammer voor al die controleurs en fraude-opspoorders die hun baan kwijt raken. Maar die betaalden we toch al, dus hún basisinkomen is ook bij voorbaat al gefinancieerd.

[appelfflap]

hoe dacht jij dat dat de economie verwoest?

elementaire wiskunde
als je 7 miljoen mensen 1500 wil geven dan heb je een probleem.
een leefloon, minimumuitkering is geen basisloon = ander onderwerp
uiteraard kun je het gehele staatsapparaat kostengunstiger/efficienter laten functioneren (bvb minder ambtenaren, meer IT,..)

De truc zit hem in de mensen die nu een uitkering krijgen en niet werken. Als die nu zouden gaan werken raken ze hun uitkering kwijt, dus dat doen ze niet.

jij vertrekt vanuit de logica alsof je van huidige uitkeringen comfortabel kunt leven en mensen daarom niet willen werken.is leuk populisme, slaagt uiteindelijk nergens op

Maar als je het beperkt tot een bijstanduitkering en/of AOW-tje dan is het zonder problemen te regelen.

dan praat je niet over een basisloon

[HenkM]

@appelflap: ik hou deze discussie nu voor gezien. Jouw berekening, en die van jouw Panorama, is niet juist.

Ik had gehoopt op meer inbreng van anderen, want het onderwerp is belangrijk genoeg, maar het mag niet zo zijn.

Net zo min, trouwens, als bij andere sociale onderwerpen.

[Jandar]

dan praat je niet over een basisloon

Jawel hoor. Waarom zou een basisloon per se riant moeten zijn? Bedoeling is dat je ernaast kunt gaan werken om je inkomen desgewenst aan te vullen.

1500 is te hoog. Wij hebben zelf 5 kinderen die nu bijna allemaal meerderjarig zijn EN allemaal nog thuis wonen. Als wij straks 7 x 1500 per maand zouden krijgen dan zouden wij (ouders) kunnen stoppen met werken en toch meer dan een verdubbeling van ons inkomen tegemoet zien! We hebben immers maar 1 x woonlasten. Aantrekkelijk hoor, maar belachelijk.

Probleem is m.i. dat de doorgaans genoemde basisloonbedragen meestal zijn afgestemd op de huidige 'gezinnen'. Een alleenstaande moet er alles (net) van kunnen betalen, een stel zonder kinderen houdt er 'helaas' aan over, maar met 1 of 2 kinderen trekt dat 'gelukkig' weer vlak omdat die veel minder krijgen dan dat ze eigenlijk kosten - omdat zij immers thuis bij de ouders wonen... Feitelijk tweak je je basisinkomen dus naar woonsituatie! En dat levert een valkuil, want reken maar dat meerdere volwassenen op 1 adres gaan wonen als ze doorhebben dat dat zoveel geld oplevert. Let wel: ook mensen die nu niets 'krijgen' (echtgeno(o)t(e) van...) gaan die 1500 opstrijken.

Het dogmatisch vaste 1-bedrag-per-persoon-in-plaats-van-alle-bestaande-regelingen is de reden dat het economisch niet uit kan.

Beter stuur je op kosten ipv op inkomen, en splits je het basisinkomen in een leef-deel en een woon-deel.
Het leef-deel (NET genoeg voor eten & drinken, kleding, stukje zeep etc, zorgverzekering, schoolboeken (voor kinderen)) kan dan met 400-500 euro pp volstaan. Dergelijke kosten zijn voor iedereen vrijwel gelijk, met alleen de leeftijd als parameter.
Voor het woongedeelte bereken je eenmalig de totale woonlasten van de woning (met een max want we hoeven geen villa's te finacieren), en dit bedrag verdeel je gelijkelijk over de bewoners.
Zodoende krijg je als 'gezin' samen net genoeg om iedereen te voeden en kleden, en voor het gezamelijke dak boven het hoofd. Niet meer. In feite zal dit vaak lager zijn dan bijstand-niveau.
Ook nu heeft (vrijwel) iedereen in Nederland te eten en onderdak, dus blijkbaar is dat economisch betaalbaar.

Het grote verschil met bijstand is dat je naast een basisloon mag bijklussen: elk uurtje dat je werkt levert extra geld op. En zelfs als je maar 1.5 euro per uur krijgt (dat is mijn voorstel voor het nieuwe minimum loon: je krijgt immers al basisloon; de rest van het oude loon stort de werkgever in de basisloon-pot waarmee hij dat specifieke uur van jouw basisloon min of meer financiert. Elk salaris wordt met een vergelijkbaar bedrag gekort) dan is 1 uurtje tomaten plukken genoeg om je dagelijkse 2 biskwietjes-bij-de-thee een keer te vervangen door een gevulde koek. Dat wil je wel hoor, na een tijdje.

Basisloon moet niet meer zijn dan wat de naam al zegt: de basis. En dan is het best betaalbaar.

[HenkM]

Ook GL is er mee bezig.

http://basisinkomen.nl/wp/motie-groenli ... angenomen/

Zo langzamerhand beginnen de geluiden sterker te worden.

(niet vreemd dan Rinnooy-Kan en Gerrit Zalm er in de negentiger jaren op tegen waren. En rutte nog. Vreemd genoeg is dit systeem ook in het voordeel van werkgevers. Maar ja ... soms komt verstand nooit)

[appelfflap]

Jawel hoor. Waarom zou een basisloon per se riant moeten zijn? Bedoeling is dat je ernaast kunt gaan werken om je inkomen desgewenst aan te vullen.

de definitie zoals hier voorgesteld is vrijheid, onafhankelijkheid,...
wil je de term basisloon anders definiëren dan hou ik je niet tegen, ik baseer me op de basisdefinite en dat is geen minimumuitekering, aanvulling op je loon,...

Als wij straks 7 x 1500 per maand zouden krijgen dan zouden wij (ouders) kunnen stoppen met werken en toch meer dan een verdubbeling van ons inkomen tegemoet zien! We hebben immers maar 1 x woonlasten. Aantrekkelijk hoor, maar belachelijk.

dat is nochtans de essentie vh voorstel

Beter stuur je op kosten ipv op inkomen, en splits je het basisinkomen in een leef-deel en een woon-deel.

dat kun je maar vanaf de moment dat je trapsgewijs begint te werken of met boven- en ondergrenzen of bepaalde maximumbedragen, afhankelijk van leeftijd gezin, grootte gezin,... (vul zelf maar verder aan) heb je zowel wetgeving als een ambtenarenapparaat nodig om te berekenen en te controleren.
Basisloon dient oa omdat op te ruimen.

Basisloon moet niet meer zijn dan wat de naam al zegt: de basis. En dan is het best betaalbaar.

dat is jouw persoonlijke definitie, en die respecteer ik. Alleen is dat NIET de definitie zoals al die websites voorstellen.
alleen ik praat over datgene wat je belachelijk noemt (1500/m) en hier zijn we dezelfde mening toegedaan.

[Jandar]

dat kun je maar vanaf de moment dat je trapsgewijs begint te werken of met boven- en ondergrenzen of bepaalde maximumbedragen, afhankelijk van leeftijd gezin, grootte gezin,... (vul zelf maar verder aan) heb je zowel wetgeving als een ambtenarenapparaat nodig om te berekenen en te controleren.

Dat ambtenarenapparaat valt wel mee. Ik mag toch aannemen dat van iedereen die zo'n (mijn definitie van) basisinkomen zou moeten ontvangen minimaal de geboortedatum, precies 1 adres en een girorekeningsnummer bekend zijn. Dat is al ruim voldoende om het leef-deel als functie van de leeftijd uit te keren. Als je daarnaast van iedere woning eenmalig de geschatte maandlasten registreert (tot een constant maximum), naast het adres ervan, dan weet je genoeg om de bewoners (die met datzelfde adres immers) ook hun evenredig deel van die kosten als woon-deel te doen toekomen. Dit hele proces is, op de eenmalige invoer na, volledig te automatiseren. Controle doen de bewoners zelf wel (als bv iemand anders zich ten onrechte op dat adres registreert dan krijgt iedereen opeens een kleiner deel: dan gaat er vanzelf iemand klagen). Geen adres = geen woon-uitkering. De adres-administratie wordt opeens zo up-to-date als hij nog nooit geweest is .

Je kunt de woon-berekening eenvoudig nog wat verfijnen door per woning ook op te slaan hoeveel mensen er bij voorkeur zouden kunnen wonen. Als er dan minder wonen zou je, opnieuw via de automatische berekening, de uitkering per persoon kunnen verlagen. Dan voorkom je dat een 'gezin' meerdere te grote 'gratis' huizen aanhoudt.

Mijn 'gezin' veronderstelt trouwens geen familierelatie, slechts een zelfde woonadres. Daarom zou ik ook uitkeren op individuele girorekeningen, ook voor kinderen. Immers ouders/voogd kunnen daar bij, en moeten anders maar zorgen dat die rechten goed zijn ingesteld. Geen taak van de overheid dit.

De benodigde gegevens en overhead zijn dus minimaal.

dat is jouw persoonlijke definitie

Uiteraard. Ik ben in principe een groot voorstander van een basisloon, maar dan wel op een manier die betaalbaar is en met een verdeelsleutel die de werkelijke situatie modelleert (maw met leeftijd EN woonsituatie als variabelen). Een model met iedereen hetzelfde (hoge) bedrag, en dan ook nog met vage doelen als vrijheid en onafhankelijkheid, is utopisch. In plaats van alleen te roepen dat het niet kan geef ik liever aan hoe het wellicht wel zou kunnen.

[doctorwho]

De truc zit hem in de mensen die nu een uitkering krijgen en niet werken. Als die nu zouden gaan werken raken ze hun uitkering kwijt, dus dat doen ze niet.

jij vertrekt vanuit de logica alsof je van huidige uitkeringen comfortabel kunt leven en mensen daarom niet willen werken.is leuk populisme, slaagt uiteindelijk nergens op

Ik begeleid soms mensen waarbij ze door te kiezen te werken hier netto wat bij inschieten. Zo raar is de bewering van Peter niet.

[HenkM]

Of geloof je

wat ik geloof doet er niet toe, het gaat om wat ik weet
als ik een inkomen van 4000 heb kan ik niet gaan leven alsof ik een inkomen van 4500 heb. dan kom je in de problemen, elke huisvader zal dit bevestigen
als je, op staatsniveau, je belastingen met 25% opdrijft (of meer) verwoest je je eigen economie.

je haalt nooit je doelstellingen om je basisloon te kunnnen uitkeren.

Allemaal onzin!

Als je mensen die het niet nodig hebben er een basis-inkomen bij geeft en je haalt hetzelfde bedrag bij diezelfde mensen weer weg middels belastingen, verandert er finiancieel niets, dus hoe dacht jij dat dat de economie verwoest?
De truc zit hem in de mensen die nu een uitkering krijgen en niet werken. Als die nu zouden gaan werken raken ze hun uitkering kwijt, dus dat doen ze niet. Als ze in plaats daarvan een basisinkomen ontvangen en gaan werken, dan moeten ze slechts dezelfde belasting betalen als de anderen, dus heeft het zin om te gaan werken, dus doen ze dat waar mogelijk wel. Geen gedoe meer met mensen die geen baan gaan zoeken omdat dat ze hun uitkering kost.

Tenzij ze met het schijntje (want dat moet het wel zijn) van het basisinkomen tevreden zijn. . . .


Er ontstaat alléén een financiëel gat als je een basisinkomen invoert dat duidelijk hoger is dan de uitkeringen nu. Maar als je het beperkt tot een bijstanduitkering en/of AOW-tje dan is het zonder problemen te regelen. wie al een uitkering ontving, kost niets, wie het basisinkomen niet nodig heeft, betaalt het zelf via belastingen. saldo: nul Euro.

Wel jammer voor al die controleurs en fraude-opspoorders die hun baan kwijt raken. Maar die betaalden we toch al, dus hún basisinkomen is ook bij voorbaat al gefinancieerd.

In grote trekken juist. Hier is alleen nog niet meegerekend de vele bijkomende voordelen, waarvan sommige niet in geld zijn uit te drukken. Maar minder huiselijk geweld, en betere levensomstandigheden zijn ook niet te versmaden.

Nog 1 ding: het werd al onderzocht maar bij gelijke beloning (werk vs uitkering) werken de mensen liever. Want werken, zinvol werken, lijkt een basisbehoefte te vervullen.
En dan nog 1 ding, lol: werk moet er wel zijn. En dat is er steeds minder.

[appelfflap]

In grote trekken juist. Hier is alleen nog niet meegerekend de vele bijkomende voordelen, waarvan sommige niet in geld zijn uit te drukken. Maar minder huiselijk geweld, en betere levensomstandigheden zijn ook niet te versmaden.

geef iedereen 1000,2000, 3000 of voor mijn part 5000 euro extra en met die mens zal het beter gaan.
geef ne kleine 100 euro zakgeld ipv 10 en die zal het ook beter gaan (in de ruimste zin vh woord)
da's eigenlijk een dom onderzoek. Geef een mens een berg geld en hij zal er niet ongelukkiger door worden, dat kan het kleinste kind u vertellen

de vraag is nog altijd hoe je dat financiert
de testcases zijn oninteressant omdat het geld altijd van buitenaf kwam en nooit van binnenuit. Een dorp dat vanuit de federale staatskas gefinancierd werd, een Afrikaans dorp dat gesponsord werd met internationale ontwikkelingshulp,...
daarmee bewijs/onderzoek je dus niets,

er is inderdaad steeds minder werk maar daarvoor heb je realistische oplossingen nodig.Vanuit het niets geld beloven is een verkiezingsbelofte (geen oplossing)

[HenkM]

In grote trekken juist. Hier is alleen nog niet meegerekend de vele bijkomende voordelen, waarvan sommige niet in geld zijn uit te drukken. Maar minder huiselijk geweld, en betere levensomstandigheden zijn ook niet te versmaden.

geef iedereen 1000,2000, 3000 of voor mijn part 5000 euro extra en met die mens zal het beter gaan.
geef ne kleine 100 euro zakgeld ipv 10 en die zal het ook beter gaan (in de ruimste zin vh woord)
da's eigenlijk een dom onderzoek. Geef een mens een berg geld en hij zal er niet ongelukkiger door worden, dat kan het kleinste kind u vertellen

de vraag is nog altijd hoe je dat financiert
de testcases zijn oninteressant omdat het geld altijd van buitenaf kwam en nooit van binnenuit. Een dorp dat vanuit de federale staatskas gefinancierd werd, een Afrikaans dorp dat gesponsord werd met internationale ontwikkelingshulp,...
daarmee bewijs/onderzoek je dus niets,

er is inderdaad steeds minder werk maar daarvoor heb je realistische oplossingen nodig.Vanuit het niets geld beloven is een verkiezingsbelofte (geen oplossing)

Die onderzoeken tonen aan hoe dit systeem in de praktijk werkt. Dat staat los van de financiering.

In Nederland geven 'wij' aan AWBZ (bijzondere zorg) al 70 miljard uit. Tel daar bij op de AOW, WW, kinderbijslag, WAO en vele andere uitkeringen, dan is een behoorlijk basis inkomen ruim gefinancierd. Erger: er komt een grote plus.
Het aanstaande referendum in Zwitserland spreekt over een basisinkomen van €2500. Ik ben heel benieuwd wat de invloed van de kerk daar is.
Als een systeem goed is, kun je je beter afvragen hoe het ingevoerd kan en zal worden.
En niet altijd zeuren.

Wanneer bijna elke partij het nut inziet, is het geen verkiezingsbelofte, want dan hebben ze allemaal hetzelfde pluspunt

[Peter van Velzen]

Ik blijf van mening dat men - in welk land dan ook - alleen een basisinkomen kan invoeren indien het bedrag weinig verschilt van wat eenieder toch al ontvangt of zou moeten ontvangen om redelijkerwijs in leven te kunnen blijven. de hoogte dient dus niet of nauwelijks af te wijken van een bijstanduitkering of van een AOW voor een gehuwde. (dat is nog altijd meer dan ik zal krijgen als ik in november AOW gerechtigd ben, want ik heb op dat moment al drie jaar buiten Nederland gewoont). In principe kun je met een lager bedrag starten en tegelijkertijd alle uitkeringen navenant korten en de belastingtarieven tegelijk iets optrekken. (alleen niet de BTW, want dat verknal je de operatie). Je kunt dan eventuele vergissingen in de voorspellingen in de volgende fase corrigeren. dus start met 150 euro (dat is zo ongeveer de huidige heffingskorting, dus dat is nu eigenlijk al aanwezig), en verhoog net zo lang met 150 euro totdat je de AOW voor gehuwden hebt bereikt. Op dat moment komt pas de vraag aan de orde: Willen we meer? Het beste kun je daarbij eerst bekijken wat de gevolgen zijn voor de economie. Die gevolgen komen uiteraard pas goed naar voren als niemand meer een (basis)uitkering kan kwijtraken. Men is dan veel beter gemotiveerd om te gaan werken. Maar ook als de laagste uitkeringen tot 1/4 van het huidige niveau zijn teruggebracht zal er al een meetbaar effect zijn.
Wel jammer voor al die mensen die nu hun brood verdienen met de adminsitratie en controle va bijstand, AOW en studieleningen. Want dat valt allemaal weg. Bijzondere bijstand zal wel blijven bestaan. En een aanvullende AOW voor alleenstaanden. Allerlei verplichte verzekereingen (WW en WAO bijvoorbeeld) kunnen optioneel worden gemaakt. UIteraard zijn er tal van uitzonderingen, Zoals mensen die in het buitenland wonen of hebben gewoond. (zoals ik dus). Het is niet de bedoeling dat mensen erg veel rijker of armer worden. De bedoeling is slechts om werken te belonen en fraude vrijwel onbestaanbaar te maken. Dus je hebt dit niet op eren lenteavond helemaal uitgewerkt. Dat er een probleem is met de betaalbaarheid, zou betekenen dat er nu al mensen zijn die te weinig geld hebben om te kunnen leven! Dat lijkt me geen goed argument. Als dat zo is, moeten we uiteraard éérst dát probleem oplossen!

[HenkM]

Ik blijf van mening dat men - in welk land dan ook - alleen een basisinkomen kan invoeren indien het bedrag weinig verschilt van wat eenieder toch al ontvangt of zou moeten ontvangen om redelijkerwijs in leven te kunnen blijven. de hoogte dient dus niet of nauwelijks af te wijken van een bijstanduitkering of van een AOW voor een gehuwde. (dat is nog altijd meer dan ik zal krijgen als ik in november AOW gerechtigd ben, want ik heb op dat moment al drie jaar buiten Nederland gewoont). In principe kun je met een lager bedrag starten en tegelijkertijd alle uitkeringen navenant korten en de belastingtarieven tegelijk iets optrekken. (alleen niet de BTW, want dat verknal je de operatie). Je kunt dan eventuele vergissingen in de voorspellingen in de volgende fase corrigeren. dus start met 150 euro (dat is zo ongeveer de huidige heffingskorting, dus dat is nu eigenlijk al aanwezig), en verhoog net zo lang met 150 euro totdat je de AOW voor gehuwden hebt bereikt. Op dat moment komt pas de vraag aan de orde: Willen we meer? Het beste kun je daarbij eerst bekijken wat de gevolgen zijn voor de economie. Die gevolgen komen uiteraard pas goed naar voren als niemand meer een (basis)uitkering kan kwijtraken. Men is dan veel beter gemotiveerd om te gaan werken. Maar ook als de laagste uitkeringen tot 1/4 van het huidige niveau zijn teruggebracht zal er al een meetbaar effect zijn.
Wel jammer voor al die mensen die nu hun brood verdienen met de adminsitratie en controle va bijstand, AOW en studieleningen. Want dat valt allemaal weg. Bijzondere bijstand zal wel blijven bestaan. En een aanvullende AOW voor alleenstaanden. Allerlei verplichte verzekereingen (WW en WAO bijvoorbeeld) kunnen optioneel worden gemaakt. UIteraard zijn er tal van uitzonderingen, Zoals mensen die in het buitenland wonen of hebben gewoond. (zoals ik dus). Het is niet de bedoeling dat mensen erg veel rijker of armer worden. De bedoeling is slechts om werken te belonen en fraude vrijwel onbestaanbaar te maken. Dus je hebt dit niet op eren lenteavond helemaal uitgewerkt. Dat er een probleem is met de betaalbaarheid, zou betekenen dat er nu al mensen zijn die te weinig geld hebben om te kunnen leven! Dat lijkt me geen goed argument. Als dat zo is, moeten we uiteraard éérst dát probleem oplossen!

Het gaat erom dat de mensen de zekerheid hebben dat ze de huur, eten, en verplichtingen (verzekeringen, rekeningen) kunnen blijven voldoen wanneer hun baan wegvalt.

Daar is het trouwens allemaal mee begonnen (Enron). Toen duizenden mensen op straat kwamen, en hun hypotheken niet meer konden voldoen. In plaats van gewoon een regeling treffen gingen al die woningen naar de banken. Toen kwam pas aan het licht wat die 'discutabele' hypotheken nu eigenlijk inhielden aan risico.
Kort na Enron was er nog een heel groot bedrijf dat op luchtkastelen was gebouwd en het niet kon redden.
Want dat is een eerste vereiste van dit systeem: zorg dat de mensen kunnen blijven wonen.

Bijzonder bijstand zal wel blijven bestaan, want er zullen altijd mensen zijn die tussen wal en schip vallen. Of inderdaad een bijzonder situatie hebben. Maar dan wel voor alleen die uitzonderlijke gevallen.

Dat referendum in Zwitserland gaat uit van 2500 ..... ongeveer 3x een gemiddelde huur (Zwitserland is erg duur om te wonen). Maar 3x de huur is zo ongeveer een richtlijn die vaker voorkomt in bespiegelingen.

Voor de implementatie zal een heel strak schema nodig zijn. Dat ben ik met je eens. Maar ik denk dat je minstens op min loon niveau moet beginnen. Bijstand is te laag voor veel basis behoeften (huur+lasten+voedsel+verzekeringen)
Huur en zorgtoeslag kunnen in een rap tempo worden afgebouwd. Evenzo kinder pgb. WW kan na 6 maanden vervallen. En op termijn geheel. AOW kan ook direct vervallen. WAO niet direct - want dat is salaris gebonden. Maar net als de WW, zeer snel afbouwen.

Vergeet ook niet dat het een systeem is dat armoede opheft, en voorkomt. Want dat is en blijft een schande voor een land als Nederland.

[Peter van Velzen]

Mijn behoudende opbouw zorgt er in elk geval voor dat tijdens de invoering geen grote ongelukken gebeuren. Of vervolgens het basisinkomen op het niveau van het minimumloon moet worden gebracht is een tweede vraag, De consequentie is dat ook de AOW dus naar dat niveau gaat! Wellicht niet zo'n raar idee met de neergang van de pensioenfondsen maar in elk geval hebben we het hiet wel over een NETTO inkomen. Dat is dus in elk geval minder dan het wettelijk minimumloon Bruto bedraagt. De consequenties houden waarschijnlijk ook in, dat er praktisch gesproken een vlaktax ontstaat voor de meesten. Als je dat niet doet - doe je meer dan alleen maar uitkeringen vervangen door een basisinkomen, dan nivelleer je tevens. Van mij mag je, maar mijn conservatieve plan zou zelfs een VVD kunnen invoeren, zonder haar principes overboord te zetten. Wie het hardst werkt verdient dan immers het meest. Toch?

(NB ik heb tot nu toe alleen SP, GroenLinks, PvdA(wijkraad) en D66 (europese verkiezingen) gestemd.)

[HenkM]

Mijn behoudende opbouw zorgt er in elk geval voor dat tijdens de invoering geen grote ongelukken gebeuren. Of vervolgens het basisinkomen op het niveau van het minimumloon moet worden gebracht is een tweede vraag, De consequentie is dat ook de AOW dus naar dat niveau gaat! Wellicht niet zo'n raar idee met de neergang van de pensioenfondsen maar in elk geval hebben we het hiet wel over een NETTO inkomen. Dat is dus in elk geval minder dan het wettelijk minimumloon Bruto bedraagt. De consequenties houden waarschijnlijk ook in, dat er praktisch gesproken een vlaktax ontstaat voor de meesten. Als je dat niet doet - doe je meer dan alleen maar uitkeringen vervangen door een basisinkomen, dan nivelleer je tevens. Van mij mag je, maar mijn conservatieve plan zou zelfs een VVD kunnen invoeren, zonder haar principes overboord te zetten. Wie het hardst werkt verdient dan immers het meest. Toch?

(NB ik heb tot nu toe alleen SP, GroenLinks, PvdA(wijkraad) en D66 (europese verkiezingen) gestemd.)

Mijn punt hier is dat je die ongelukken krijgt wanneer je het bedrag in het begin te klein houdt.

Grappig is wel dat Nixon (!) op het punt stond dit systeem in te voeren (n.a.v. 1 van die stedelijke proeven) maar dat werd geblokkeerd door de Democraten, omdat het bedrag te laag was. Toen er eindelijk schot in bleek te komen werd Nixon gewezen door 1 van de z.g. (vrije) marktwerking voorstanders dat die vrije markt wel eens in het gedrang zou kunnen komen (wat niet waar is, maar dat terzijde) en toen zag hij er vanaf.

Dat nivelleren en vlak-tax is juist. Maar dat hangt ook weer enigszins samen met een wat eerlijker verdeling. Zeker nu het hebben van werk eerder uitzondering dan regel wordt.