Schrikdraad; de mentale christelijke gevangenis

[HJW]

Waar het Christendom fundamenteel de fout in gaat is haar exclusiviteitsclaim: zij verkondigen als enige de absolute waarheid. Er is geen ruimte voor andersdenkenden.

Wat Karssenberg zich echter NIET schijnt te realiseren is dat er OOK dieren zijn die NIET in het water kunnen leven. Dieren die eerst zwemmend een eindje kunnen komen en dan onherroepelijk ten onder gaan en verdrinken.
Dat is wat het christendom doet met de niet-vissen.
Als Karssenberg deze dieren het water probeert in te lokken met zijn "weten" dan is hij gevaarlijk bezig en niet in het belang van de niet-vissen.
Maar dat besef is er niet (en bij alle evangeliserende christenen niet).

Dat lijkt me ook tamelijk onmogelijk voor christenen, omdat het hier een overtuiging betreft die niet ter discussie mag staan. Derhalve kan men denk ik niet 'meegaan' is andere overtuigingen, uit angst de eigen overtuiging kwijt te raken. Maar misschien is dit mijn eigen persoonlijke ervaring...

Nee, je hebt gelijk.
En daarmee is de christelijke leer (mijns inziens) rot in haar fundament.

[Karssenberg]

Ik heb niet alleen gezegd, dat ik mij niet KAN losmaken van het geloof, maar ook dat ik het niet WIL. Ik heb er geen enkele behoefte aan. Het voorbeeld van de vis, die gebonden is aan het water is toch duidelijk genoeg? Een vis kan niet leven buiten het water, maar wil dat toch ook niet.

Deze vergelijking gaat alleen op wanneer jij jezelf met een vis vergelijkt.
Als je vervolgens de godsdienst met water vergelijkt ben je daar inderdaad aan gebonden.

Als ex-gelovige zie ik mezelf liever als een kikker
Geboren in het water maar ouder geworden daar los van gemaakt.
Dan ontdek je dat er veel meer is dan alleen water.
En zo af en toe even een verfrissende duik tussen de gelovige vissen die in het water gevangen zitten en daarna weer snel op het droge geeft echt een heel vrij gevoel.
In de zon zitten is echt lekker hoor!

Je kiest ervoor om het beeld van de vis en het water niet te begrijpen en als een kikker gauw op iets anders te springen en je er met een lolletje van af te maken. Jouw keuze, maar dan ben ik er ook wel even klaar mee.

[Karssenberg]

Nee, je hebt gelijk.
En daarmee is de christelijke leer (mijns inziens) rot in haar fundament.

Integendeel. In het begin van dit topic en ook verderop wordt nou juist beweerd, dat gelovigen gevangen zouden zitten. Dit topic gaat nu juist over de zogenaamde 'christelijke gevangenis'.
Dat ontken ik ten stelligste.
Maar als je niet wilt geloven wordt je geen strobreed in de weg gelegd. En ik zal dat zeker geen gevangenis noemen. 'Er is geen God, geniet van het leven.' En laat de pret niet bederven door die enkele arme gelovige, die zogenaamd nog gevangen zou zitten. Het valt echt wel mee, hoor.

[HJW]

Nee, je hebt gelijk.
En daarmee is de christelijke leer (mijns inziens) rot in haar fundament.

Integendeel. In het begin van dit topic en ook verderop wordt nou juist beweerd, dat gelovigen gevangen zouden zitten. Dit topic gaat nu juist over de zogenaamde 'christelijke gevangenis'.
Dat ontken ik ten stelligste.
Maar als je niet wilt geloven wordt je geen strobreed in de weg gelegd. En ik zal dat zeker geen gevangenis noemen. 'Er is geen God, geniet van het leven.' En laat de pret niet bederven door die enkele arme gelovige, die zogenaamd nog gevangen zou zitten. Het valt echt wel mee, hoor.

Je hebt mijn stukje erruugg slecht gelezen. Misschien nog een keertje lezen ??
Wat voor jou als vrijheid aanvoelt, kan voor een ander als een gevangenis aanvoelen.

Als iemand beweert dat het Christendom voor iedereen een gevangenis is, dan is dat dus niet correct.
Als jij beweert dat het voor niemand een gevangenis zou zijn, is dat evenmin correct.

Deze nuance die ik aanbreng, schijnt je volledig te ontgaan.

[Rereformed]

Nee, je hebt gelijk.
En daarmee is de christelijke leer (mijns inziens) rot in haar fundament.

De vorige bijdrage die je gaf was bijzonder mooi geschreven. Deze slotconclusie is ook de spijker op z'n kop slaan.

Wat jammer dat het christelijke geloof een absolutistische godsdienst is met een zendingsopdracht die centraal staat.

[Karssenberg]

Nee, je hebt gelijk.
En daarmee is de christelijke leer (mijns inziens) rot in haar fundament.

Integendeel. In het begin van dit topic en ook verderop wordt nou juist beweerd, dat gelovigen gevangen zouden zitten. Dit topic gaat nu juist over de zogenaamde 'christelijke gevangenis'.
Dat ontken ik ten stelligste.
Maar als je niet wilt geloven wordt je geen strobreed in de weg gelegd. En ik zal dat zeker geen gevangenis noemen. 'Er is geen God, geniet van het leven.' En laat de pret niet bederven door die enkele arme gelovige, die zogenaamd nog gevangen zou zitten. Het valt echt wel mee, hoor.

Je hebt mijn stukje erruugg slecht gelezen. Misschien nog een keertje lezen ??
Wat voor jou als vrijheid aanvoelt, kan voor een ander als een gevangenis aanvoelen.

Als iemand beweert dat het Christendom voor iedereen een gevangenis is, dan is dat dus niet correct.
Als jij beweert dat het voor niemand een gevangenis zou zijn, is dat evenmin correct.

Deze nuance die ik aanbreng, schijnt je volledig te ontgaan.

Nee, je stemde hartgrondig is met de opvatting dat de christelijke leer rot IS in haar fundament. Je schrijft er weliswaar bij 'naar mijn mening' maar jouw mening heeft dan wel betrekking op iedereen.
Edit: en je ziet dat Rereformed zich haast om zich bij dit algemene oordeel aan te sluiten. Over exclusiviteitsclaims gesproken!

Maar misschien kunnen wel elkaar vinden in de uitspraak: wat voor een ongelovige als een gevangenis aanvoelt, voelt voor een gelovige juist als vrijheid aan.

[Peter van Velzen]

Ze wilden bijvoorbeeld vertellen over een god, terwijl die helemaal niet bestond.
Ik noem maar een voorbeeld. . .

Dus vertellen over Sinterklaas gebeurt met een oorspronkelijke intentie die onjuist is?
Dus een intentie kan wel zowel goed [bedoeld] zijn en toch onjuist zijn?

Met onjuist bedoel ik feitelijk onjuist. De gelovige gaat er van uit de zijn heilige boek een waarheid tracht te vertellen, maar wat als de schrijver iets wilde vertellen dat helemaal niet waar is? Dit uiteraard ongeacht de vraag of de schrijver wist dat het niet waar was. Dat is waarom alle gelovigen "prisoner of their own devise" zijn. Ze komen niet los van de veronderstelling dat er een waarheid wordt verkondigt. Maar wie er ook welk verhaal verteld, we moeten ook altijd rekening houden met de mogelijkheid dat het helemaal niet waar is.

[HJW]

Maar misschien kunnen wel elkaar vinden in de uitspraak: wat voor een ongelovige als een gevangenis aanvoelt, voelt voor een gelovige juist als vrijheid aan.

Meer essentiële vraag:
ben je het ermee eens dat niet-vissen NIET in het water thuishoren en zich daar ongelukkig bij voelen.

[HJW]

Tweede essentiële vraag:
waarom zou je de "gevangenis" (zo voelt het hier voor de meesten, niet voor mij overigens) hier promoten ?
Wat is je doel ? Waarom zou je iemand ergens inlokken wat voor die persoon als gevangenis aanvoelt ?

[kiks]

wat voor een ongelovige als een gevangenis aanvoelt, voelt voor een gelovige juist als vrijheid aan.

Zodra je als gelovige gedwongen wordt feiten niet te kunnen accepteren aangezien ze wel eens dat geloof onderuit zouden kunnen halen en dat "vrijheid" willen blijven noemen, weet je niet wat vrijheid inhoudt. Maar goed, je had al elders aangegeven dat je niet in staat was je geloof los te kunnen laten. Dat onderscheidt jou dan waarschijnlijk van vrijdenkers, die zaken wel kunnen loslaten zodra rede en/of waarneming daartoe aanleiding geven.

Groet

kiks

[writer]

....
Je kiest ervoor om het beeld van de vis en het water niet te begrijpen en als een kikker gauw op iets anders te springen en je er met een lolletje van af te maken. Jouw keuze, maar dan ben ik er ook wel even klaar mee.

Geen probleem, ik zie het als een schot in de roos, m.a.w. blij dat jij mij blijkbaar wel hebt begrepen.

[Bonjour]

Maar misschien kunnen wel elkaar vinden in de uitspraak: wat voor een ongelovige als een gevangenis aanvoelt, voelt voor een gelovige juist als vrijheid aan.

Stockholmsyndroom?

[Karssenberg]

.........vrijdenkers, die zaken wel kunnen loslaten ...........

[Erik]

.........vrijdenkers, die zaken wel kunnen loslaten ...........

Onvolledig quoten is zo steentijd!
Maar dan weer wel iets wat gelovigen niet kunnen laten als ze weer eens met hun mond vol tanden staan.
Dat is dan wel weer grappig, want dat is precies wat K bedoeld met "ik wil mijn geloof niet loslaten".

[kiks]

De knipoog neemt het onvermogen de eigen boeien te herkennen niet weg. Het weerlegt ook het punt van de bijdrage niet.

Groet

kiks