Kolonisatie van de ruimte: waarom, waarheen en hoe

[Gralgrathor]

Goedkope lanceerfaciliteiten? Ruimtevaart is bijzonder energie-intensief, zeker wanneer je ladingen van enige betekenis wil vervoeren.

Jep. Maar het probleem is niet energie; energie zat. Probleem is de manier waarop je die energie gebruikt. Voorbeeld: die energie in de vorm van brandstof in raketten stoppen is enorme verspilling, vergeleken met een lanceersysteem dat gebruik maakt van ground based lasers. Er zijn vast andere manieren om grote ladingen goedkoop naar LEO te krijgen - of in ieder geval goedkoper dan nu.

[doctorwho]

Stel dat kennis en techniek zo ver vorderen dat kolonisatie mogelijk is dan geeft het te denken dat het ook "nodig" is.
Namelijk 'het scenario dat hiertoe noopt is vaak het gevolg van overbevolking dan wel uitputting hulpmiddelen. Deze twee moeten toch met de voor kolonisatie nodige kennis en mogelijkheden te tackelen zijn?

[Gralgrathor]

Deze twee moeten toch met de voor kolonisatie nodige kennis en mogelijkheden te tackelen zijn?

Overbevolking is sowieso niet op te lossen met kolonisatie. Ga eens na hoeveel mensen er vandaag, op deze dag, worden geboren, en hoeveel sterfgevallen daar tegenover staan (google geeft een grove schatting van 200.000-80.000=120.000). Er is geen enkel realistisch scenario waarin je daarvan meer dan een minieme fractie van de planeet af krijgt. En dat is met het huidige bevolkingsaantal: kun je nagaan hoe die cijfers over twintig jaar liggen.

Het winnen van grondstoffen en produceren van energie in de ruimte zou natuurlijk wel extra ruimte creeeren voor bevolkingsgroei, vooropgesteld dat je een goedkope manier vindt om die grondstoffen naar de Aarde te krijgen (en naar beneden is natuurlijk altijd goedkoper dan omhoog).

[doctorwho]

Deze twee moeten toch met de voor kolonisatie nodige kennis en mogelijkheden te tackelen zijn?

Overbevolking is sowieso niet op te lossen met kolonisatie. ).

Eensch daarom schreef ik ook "gevolg van" maar buiten expansiedrift of hunkering naar het onbekende zie ik niet zo zeer de zin van kolonisatie als we het hier op Terra niet eens op orde kunnen krijgen.

[Gralgrathor]

zie ik niet zo zeer de zin van kolonisatie als we het hier op Terra niet eens op orde kunnen krijgen.

Dat is nog nooit een argument geweest om geen nieuwe territoria op te zoeken. Sterker nog, het tegenovergestelde is meestal waar: men zoekt nieuwe territoria op om problemen thuis te ontvluchten. Ik zie niet hoe het anders zou kunnen zijn. Ik zie trouwens ook niet waarom het anders zou moeten zijn: als we bij het zetten van elke stap richting de toekomst moesten wachten tot de gehele mensheid gelijk was getrokken dan zaten we nu nog in onze grotten.

[doctorwho]

zie ik niet zo zeer de zin van kolonisatie als we het hier op Terra niet eens op orde kunnen krijgen.

Dat is nog nooit een argument geweest om geen nieuwe territoria op te zoeken. Sterker nog, het tegenovergestelde is meestal waar: men zoekt nieuwe territoria op om problemen thuis te ontvluchten. Ik zie niet hoe het anders zou kunnen zijn. Ik zie trouwens ook niet waarom het anders zou moeten zijn: als we bij het zetten van elke stap richting de toekomst moesten wachten tot de gehele mensheid gelijk was getrokken dan zaten we nu nog in onze grotten.

Mmm maar met de kennis van nu kunnen we die grotbewoners en natte voeten of andere pechhebbers die in een leef-onvriendelijke omgeving verblijven toch eerst wel een beetje aan voedsel, veiligheid en onderdak helpen? En een stap richting de toekomst kan ook wel eens een stapje terugdoen betekenen om op veiliger afstand van het randje te komen.
NB ben niet tegen vooruitgang en heb met groot genoegen de Singulariteit is nabij van Kurzweil gelezen. Je kan je echter afvragen hoe je vooruitgang dient te omschrijven.

[Gralgrathor]

met de kennis van nu kunnen we die grotbewoners en natte voeten of andere pechhebbers die in een leef-onvriendelijke omgeving verblijven toch eerst wel een beetje aan voedsel, veiligheid en onderdak helpen?

Ik denk het niet. En dat ligt niet aan de middelen, maar aan de mensen, aan de maatschappij. Het gaat gewoon niet gebeuren.

Natuurlijk blijven we het wel proberen. Er is geen enkele reden waarom we niet verder zouden gaan met onze schamele pogingen om derde wereld-landen te helpen. Al zouden we willen, dan zouden we niet in staat zijn om alle middelen, materiele en personele, aan te wenden voor het verwezenlijken van slechts één doel. Met maximale inspanning kunnen we wellicht in tien jaar tijd 100 miljard dollar steken in een ruimtevaartprogramma, van de vele biljoenen jaarlijks omgaan. Maar er is een bottleneck: het aantal landen, mensen en middelen die kunnen worden aangewend is beperkt.

[Jagang]

Goedkope lanceerfaciliteiten? Ruimtevaart is bijzonder energie-intensief, zeker wanneer je ladingen van enige betekenis wil vervoeren.

Jep. Maar het probleem is niet energie; energie zat. Probleem is de manier waarop je die energie gebruikt. Voorbeeld: die energie in de vorm van brandstof in raketten stoppen is enorme verspilling, vergeleken met een lanceersysteem dat gebruik maakt van ground based lasers. Er zijn vast andere manieren om grote ladingen goedkoop naar LEO te krijgen - of in ieder geval goedkoper dan nu.

Energie is wel een probleem, want als je er veel van nodig hebt wordt het al snel duur.

En de technieken waarmee je thans in laboratoria enige kunstjes kan uithalen, als praktische oplossing voorstellen lijkt me opnieuw erg techno-optimistisch.
Je kan evengoed alvast ionic wind thrusters voorstellen voor vliegtuigen, al slaan die dingen tot op heden nog geen deuk in een pakje boter.



In hoeverre heeft dat lasertuig zich tot nu toe bewezen?

[Peter van Velzen]

Ruimtereizen zijn inderdaad geen oplossing voor de overbevolking. De groei van de wereld bevolking is op dit moment meer dan 0,7 procent per jaar dat betekent dat er elk jaar 50 miljoen mensen bijkomen! Heeft er iemand enig idee hoe je 50 miljoen mensen per jaar de ruimte in kan sturen? Dat zijn er 136.000 per dag!

Het enige nut dat kolonisatie van de ruimt gezien vanuit het overlevingscriterium heeft, is dat wij niet compleet hoeven uit te sterven, mocht de aarde zodanig beschadigd worden, dat zij voor ons onbruikbaar wordt. Maar het grootste deel van de bevolking zal dan toch gedoemd zijn. Wel is het mogelijk dat de enkele duizenden die we er wél mee zouden kunnen redden, op nieuw te koloniseren planeten uiteindelijk tot een groter aanta zou kunnen uitgroeien dan er nu op aarde in leven kunnen worden gehouden.

De vraag die zich daarbij voordoet, is of een ruimteschip kan worden gebouwd dat genoeg capaciteit heeft om de – volgens Gralgrathor 500 tot 1000 benodigde bemanningsleden – lang genoeg in leven kan houden om de dichtsbijzijnde bewoonbare omgeving te bereiken. Immers tussen twee sterren in is er absoluut te weinig zonlicht beschikbaar dus je moet de energie voor onderweg op de een of andere manier meenemen, door de lege ruimte. Hoe sneller je gaat des te korter duurt het , maar des te meer energie je dan weer nodig hebt voor de versnelling. Waarschijnlijk zul die versnelling dus moeten zien te ontlenen aan zaken die zelf niet meereizen, maar dat beperkt uiteraard weer je mogelijkheden.

Vooralsnog denk ik dat Lordragon gelijk heeft en we eerst maar eens moeten zien of we in staat zijn kunstmatige zelfvoorzienende kolonies te stichten die zich in ons eigen zonnestelsel bevinden. Daar zal dan weer heel wat onbemande ruimtevaart aan vooraf moeten gaan, om de omgeving te verkennen, en vast te stellen waar we de benodigde materialen kunnen vinden. Als we alles vanaf de aarde de ruimte moeten inschieten, dan wordt het qua benodigde energie wel erg duur. Vanaf Asteroïden, zou het heel wat minder moeite kosten. Probleem is daarbij dan weer hoe we voldoende gassen kunnen aanboren. Asteroïden zijn niet goed in het vasthouden van een dampkring.

Er komt nogal wat kijken voor zo’n onderneming, ik verwacht dan ook niet dat wij er erg veel van gaan meemaken. Maar voor onze achterkleinkinderen ligt dat misschien anders. Wie weet hoe de wereld er over 65 jaar uitziet? Wie dacht er in 1950 aan Russische en Chinese ondernemers die rijk genoeg zouden zijn om voetbalclubs op te kopen? Wie dacht er toen dat er nu evenveel mobiele telefoons zouden zijn als mensen en dat die via een internet bijna alle kennis van de hele wereld ter beschikking zouden hebben?

Maar ook: Wie dacht er aan opwarming van de aarde, of het massaal uitsterven van diersoorten? Zelfs nu denken veel mensen nog dat dat helemaal niet plaatvindt, ook al valt dat objectief reeds vast te stellen. . .

[Peter van Velzen]

Het onderwerp komt regelmatig terug in de wetenschaps journalisitiek. De prutsers vergeten er bij te zeggen, dat je al na twee miljard jaar je biezen moet pakken. maar lees hier zelf maar.

[Gralgrathor]

Het onderwerp komt regelmatig terug in de wetenschaps journalisitiek. De prutsers vergeten er bij te zeggen, dat je al na twee miljard jaar je biezen moet pakken. maar lees hier zelf maar.

Ja, het afstoten van de buitenste lagen van de zon wordt een probleem. Maar in de sciencefiction wereld waarin de mensheid over drie a vier miljard jaar nog bestaat (as if) kunnen we dat probleem met technologie overwinnen. Het is tenslotte geen nova. Dat zou echt een probleem zijn.

Plants rely on carbon dioxide to generate energy through photosynthesis, so the complete removal of CO2 would be bad news for foliage. The first hints of the death of life on Earth, the study found, will come in 500 million years, when less-hardy species of plants begin to die off as global carbon dioxide levels drop

Iek. 500 miljoen jaar. Da's sneller dan ik dacht. Ik gokte 800 mln voordat er significante impact was, en 1600 mln voordat de wereld helemaal kaal was. Daar was mijn uitspraak "over 1 mld jaar is de wereld onbewoonbaar" op gebaseerd. Even bijstellen.

[Dat beloof ik]

Heel amusant dit topic.
Duimzuigen optima forma.
Maar gezien het eerste straalvliegtuig in de tweede wereldoorlog vloog, en de mensen 25 jaar nadien op de maan stond, zouden we dan nu (45 jaar na de maan) al niet ietsiepietsie verder moeten zijn ?
Bemand, bedoel ik.

[Gralgrathor]

Heel amusant dit topic.
Duimzuigen optima forma.
Maar gezien het eerste straalvliegtuig in de tweede wereldoorlog vloog, en de mensen 25 jaar nadien op de maan stond, zouden we dan nu (45 jaar na de maan) al niet ietsiepietsie verder moeten zijn ?
Bemand, bedoel ik.

Dat zijn we ook. De spaceshuttle was een hoax, een zoethoudertje om te verhullen dat we al een kolonie hebben op Ganymede.

[HenkM]

ik wil even ingaan op het fenomeen van 'inbreeding'.

Zou het niet kunnen dat de wetenschap leert genen te manipuleren? Zoals nu al op (kleine) schaal gebeurt?

Wordt het daarmee mogelijk om evolutie te manipuleren?
Kunnen we vinden welke mutaties er plaatsvonden en die (eventueel) corrigeren?

De rechtop lopende mens bestaat zo'n 2,5 miljoen jaar. De allermodernste vorm, wij dus, zo'n 200.000 jaar.
Hoe staan wij ervoor over 10, of 100 miljoen jaar? Zijn er dan meerdere mensen soorten? Verziekt religie nog steeds de wereld? technologie .... ? Ik denk, op niets gebaseerd, dat we ons geen enkele voorstelling kunnen maken. Nog niet over 1000 jaar.

Overbevolking is/wordt een reusachtig probleem. Nu er ontwikkelingslanden ook ontwikkeld gaan worden zal daar de groei wat afnemen, maar nog steeds wel groeien. Voorlopig geen andere oplossing dan een maximum aan kinderen (al of niet met geselecteerde ouders) en een maximum leeftijd (40 of 50 jaar). (kun je indenken wat een besparing dat oplevert? Rutte kwijlt al)

Het lijkt mij verder uitgesloten dat de mensheid op een ander ruimtevoorwerp dan een soortgelijke aarde enige kans op voortbestaan heeft.
Dus een planeet met een dampkring en in staat leven te onderhouden. Tot dusver nog niet aangetroffen.

Verder zie ik ons vrijdenkers ook wel aardig dogmatisch bezig in dit topic, lol. Maar boeiend is het wel.

[Gralgrathor]

ik wil even ingaan op het fenomeen van 'inbreeding'.

Het is denkbaar dat we embryo's kunnen gaan screenen op schadelijke recessieven en kunstmatig heterosis kunnen inbouwen door insertie van alternatieve allelen vanuit een database. Veel praktischer zou zijn de eerste tien generaties uit vrijwel alleen vrouwen te laten bestaan, bevrucht vanuit een diverse verzameling bevroren zaad, totdat de populatie groot genoeg is om een inbreeding-depressie te voorkomen. Op die manier zou je misschien toch nog kunnen koloniseren met een klein aantal mensen - het overgrote deel van de genetische diversiteit die nodig is voor het slagen van de kolonie is dan wel aanwezig, maar in bevroren toestand.

Overbevolking is/wordt een reusachtig probleem.

Dat helaas niet wordt opgelost met kolonisatie - tenzij we een soort magische transporter-beam of portal uitvinden. Maar hoe populair dat soort concepten ook is in de SF, ik kan niet gokken op magie.

Het lijkt mij verder uitgesloten dat de mensheid op een ander ruimtevoorwerp dan een soortgelijke aarde enige kans op voortbestaan heeft.

Ik gok er op dat dat wel mogelijk is. Sterker nog, ik denk dat het, als we uberhaupt een voet in de ruimte willen zetten, noodzakelijk is dat we leren leven buiten de Aarde. Hoe moeilijk het technologisch en biologisch gezien ook is om een mens onder dat soort omstandigheden in leven te houden, het terraformeren van een Mars-achtige planeet of het afreizen naar andere sterren is nog vele malen moeilijker. Dus als het mijn geld was, en mijn middelen, dan zou ik inzetten op het verslepen van een paar grote asteroïden naar een circumlunaire, cislunaire of misschien trojaanse baan, en daar O'Neill-koloniën van te construeren. Dat zou tegelijkertijd enorme voordelen voor de bevolking op Aarde kunnen opleveren.