De missing link

[Willempie]

Daar mag jij anders over denken, dat vind ik prima.
Maar kom niet aan met creatie ondersteund door nul wetenschappelijk bewijs binnen de wetenschap, daar heb je niets te zoeken.
Daar heb je je geloof voor.
Volgens mij beseffen jij en andere gelovigen nog steeds niet dat een weerlegging van iets nog niet inhoud dat iets anders dan waar is.
De enige reden waarom "jullie" ageren tegen SPECIFIEK de evolutietheorie is vanwege het feit dat JULLIE problemen hebben de feiten in te passen in jullie religie.
Dat is een probleem binnen je geloof en niet een probleem binnen de wetenschap.
Het is niet kies om op basis van JULLIE probleem, m.b.v. leugens dergelijke feitelijke wetenschap in een kwaad daglicht te zetten omdat JULLIE wetenschappelijke middelen NIET toereikend zijn!

Ik kan het net zo goed omdraaien. De enige reden waarom "jullie" ageren tegen SPECIFIEK de schepping is vanwege het feit dat JULLIE problemen hebben de feiten in te passen in jullie theorie (om het maar geen geloof te noemen).

Maar wat mij altijd opvalt in dit soort discussies is dat er maar weinig inhoudelijk wordt gediscussieerd. Je zou bijvoorbeeld kunnen reageren op het artikel over de Tiktaalik als "tussenvorm" waarvan ik de link heb gegeven.

[Beagle1831]

VB:

Evolutie...............wetenschap...........creatie

interpretatie <<<<<<< Feit>>>>>>>interpretatie

Geleidelijk <<<<<<<<Complex>>>>>>design

Enz,..enz

Ja .. helemaal van het paadje ...

Wat doe je hier eigenlijk Iam ?
Je bent hier niet om een redelijke discussie te voeren, dat lijkt me wel duidelijk.

[Beagle1831]

Je zou bijvoorbeeld kunnen reageren op het artikel over de Tiktaalik als "tussenvorm" waarvan ik de link heb gegeven.

Heb ik al gedaan, met een reactie die past bij je crea onzin.

[A. T. Jist]

Daar mag jij anders over denken, dat vind ik prima.
Maar kom niet aan met creatie ondersteund door nul wetenschappelijk bewijs binnen de wetenschap, daar heb je niets te zoeken.
Daar heb je je geloof voor.
Volgens mij beseffen jij en andere gelovigen nog steeds niet dat een weerlegging van iets nog niet inhoud dat iets anders dan waar is.
De enige reden waarom "jullie" ageren tegen SPECIFIEK de evolutietheorie is vanwege het feit dat JULLIE problemen hebben de feiten in te passen in jullie religie.
Dat is een probleem binnen je geloof en niet een probleem binnen de wetenschap.
Het is niet kies om op basis van JULLIE probleem, m.b.v. leugens dergelijke feitelijke wetenschap in een kwaad daglicht te zetten omdat JULLIE wetenschappelijke middelen NIET toereikend zijn!

Ik kan het net zo goed omdraaien. De enige reden waarom "jullie" ageren tegen SPECIFIEK de schepping is vanwege het feit dat JULLIE problemen hebben de feiten in te passen in jullie theorie (om het maar geen geloof te noemen).

Maar wat mij altijd opvalt in dit soort discussies is dat er maar weinig inhoudelijk wordt gediscussieerd. Je zou bijvoorbeeld kunnen reageren op het artikel over de Tiktaalik als "tussenvorm" waarvan ik de link heb gegeven.[/quote]Het is vooral de ongefundeerde aannames die reli's aanhangen die het verschil maken

[Willempie]

Je bent hier niet om een redelijke discussie te voeren, dat lijkt me wel duidelijk.

Doe jij dat dan? Jij reageert voortdurend met "ad hominem". Of is dat jouw idee van een redelijke discussie?

[Willempie]

Heb ik al gedaan, met een reactie die past bij je crea onzin.

Met een "ad hominem" reactie. Niet inhoudelijk dus.

[Willempie]

Het is vooral de ongefundeerde aannames die reli's aanhangen die het verschil maken

En hoe noemen wij zo'n drogargument ook al weer?

[Beagle1831]

Je bent hier niet om een redelijke discussie te voeren, dat lijkt me wel duidelijk.

Doe jij dat dan? Jij reageert voortdurend met "ad hominem". Of is dat jouw idee van een redelijke discussie?

Ja ik wel, maar irrationele, ongefundeerde, idioterie mag met de nodige dedain behandeld worden.

[A. T. Jist]

Het is vooral de ongefundeerde aannames die reli's aanhangen die het verschil maken

En hoe noemen wij zo'n drogargument ook al weer?

Waar doel op? religie? die zit er vol mee bedoel je?

[Iam]

Je bent hier niet om een redelijke discussie te voeren, dat lijkt me wel duidelijk.

Doe jij dat dan? Jij reageert voortdurend met "ad hominem". Of is dat jouw idee van een redelijke discussie?

Ja ik wel, maar irrationele, ongefundeerde, idioterie mag met de nodige dedain behandeld worden.

Tsja.. Ik kan mij discussie in jou wereld maar beter vermijden

Beagle1: Ja ik wel, maar irrationele, ongefundeerde, idioterie mag met de nodige dedain behandeld worden

Beagle2: Ik vind dat van jou>>>irrationele, ongefundeerde, idioterie mag met de nodige dedain behandeld worden

[HankS]

Het is vooral de ongefundeerde aannames die reli's aanhangen die het verschil maken

En hoe noemen wij zo'n drogargument ook al weer?

Je moet drogredeneringen benoemen in een discussie anders is het een drogargument op zichzelf.

[Erik]

[Peter van Velzen]

Zo hangt de ontwikkeling van de veer in theropoden van zoveel factoren af dat de kans nul is dat dit een tweede keer zal gebeuren.

Als die kans nul is, is de kans voor de eerste keer ook nul.

Niet noodzakelijkewijs, het bestaan van verbeterde versies van de eerste keer, zal de kans voor een succesvolle tweede keer doen afnemen. ze was niet nul en wordt inderdaad ook niet nul, ze was klein en wordt nog kleiner. Dat wél. In de kans berekening is er meestal geen plaats voor 0 en 1, uitsluitend voor alles daar tussenin.

Maar ik heb begrepen dat het niet ginf over de kans op x, maar over de kans op x en dan nogmaals x.

De kans op datgene dat gebeurd is is overigens altijd 1. (het is immer met 100% zekerheid gebeurd)
De kans dat hetzelfde weer gebeurd is altijdkleiner dan 1.

Met twee dobbelstenen is de kans op een bepaald resultaat 1/36 voor twee gelijken (daar zijn er 6 van) en 1/18 voor elk ongelijk resultaat. (daar zijn er 15 van). Voor het totaal aantal ogen is de kans 1/36 voor 2 en 12, 1/18 voor 3 en 11. 1/12 voor 4 en 10, 1/9 voor 5 en 9, 5/36 voor 6 en 8, en 1/6 voor 7.

Bij 10 keer gooien is de kans op 20 of 120 (1/36) tot de macht 10 en dat is slechts 1 op 3.656.160.000.000.000 de kans op 70 schat ik op minsten 1 op 50 de gemiddelde kans voor elk resultaat is immers 1 op 101, en wat op de uiteinden minder voorkomt moet in het midden navenant vaker voorkomen.

De kans op dezelfde reeks totalen per gooi is kleiner dan 60.466.176

de kans op dezelfde reeks worpen is kleiner dan 3.570.470.000

[Beagle1831]

Tsja.. Ik kan mij discussie in jou wereld maar beter vermijden

Beagle1: Ja ik wel, maar irrationele, ongefundeerde, idioterie mag met de nodige dedain behandeld worden

Beagle2: Ik vind dat van jou>>>irrationele, ongefundeerde, idioterie mag met de nodige dedain behandeld worden

Ik denk dat ik het vervolg maar beter bij de form leiding kan neer leggen, deze stupiditeit gaat me te ver.

[A. T. Jist]

Tsja.. Ik kan mij discussie in jou wereld maar beter vermijden

Beagle1: Ja ik wel, maar irrationele, ongefundeerde, idioterie mag met de nodige dedain behandeld worden

Ik denk dat ik het vervolg maar beter bij de form leiding kan neer leggen, deze stupiditeit gaat me te ver.

Ik denk dat Iam zojuist aangaf dat hij het geloof de rug toekeert