Mohammed VS historische bewijzen..

[lightanddarkness]

Toevallig vandaag aan het lezen geweest over Mohammed, en een specifiek deel wekte mijn interesse op en vond ik interessant om te delen (in de hoop dat andere forumleden terug een mooie verzameling aan informatie kunnen teruggeven )
het stukje tekst vertelt dat critici maar ook islamologen voorzichtig zijn rond de betrouwbare verslaggeving van Mohammed, vanwege het ontbreken van enige vermelding in bronnen van buurlanden en vanwege het feit dat zijn naam slechts 4 keer voorkomt in de gehele koran. en buiten de koran en korancomentaren wordt er niet over hem gesproken
overigens, de oudste biografie van Mohammed wordt gedateerd in 750 n.C.(Ibn Ishaaq), meer dan 100jaar na zijn dood dus, en dit zouden dan nog mondelinge overleveringen zijn geweest die neergepend werden.

heb er zelf nooit bij stilgestaan, bij het feit dat er over het bestaan van Mohammed blijkbaar geen echte getuigenissen zijn.
betekent dit dan ook dat er geen harde bewijzen zijn dat Mohammed heeft bestaan?

wie schreef dan de koran, moest dat zo zijn? en zit de islam met nog een probleem? (behalve het probleem dat zich stelt rond het feit dat ze mensen zoals Abraham, Mozes en Jezus als ware profeten én historische figuren zijn die leefden zoals de Bijbel het zegt? kortom, de fundering is al verkeerd bij de islam als je oud en nieuw testament serieus neemt, maar als "de ware profeet" misschien nooit heeft bestaan, dan zal het donderen in Medina en Mekka samen)

[Jandar]

Diverse bestaande kritische teksten op dit gebied zijn gebundeld in boeken zoals The Origins of the Koran: Classic Essays on Islam's Holy Book en The Quest for the Historical Muhammad door Ibn Warraq.
Zijn boeken worden door de moslim-gemeenschap iha niet erg gewaardeerd .
Grappig dat zijn 'Institute for the Secularisation of Islamic Society' ook wordt afgekort als ISIS.

[Beagle1831]

[Vilaine]

Het vervelende is, dat de moslimleiders historisch en tekstkritisch onderzoek niet toestaan en indien gedaan door niet-moslims op alle mogelijke manieren tegenwerken (goede en slechte).
De naam Mohammed komt veel minder vaak voor dan de naam Isa (Jezus). Er zijn zelfs arabisten, die zich afvragen of het om de naam Mohammed of om de betekenis daarvan "de verlichte", die op iemand anders (Jezus?) slaat.
Er is ook wel geopperd, dat de islam begonnen is als een afwijkende christelijke sekte, die niet geloofde in de goddelijkheid van Jezus en de Koran een verzameling van teksten van voor en na de al dan niet bestaand hebbende Mohammed.
De Rotskoepel met Koran teksten zou ook volgens bepaalde theorieën christelijk zijn. Ook hier zou "mohammed" "de verlichte" betekenen.

[HenkM]

zeer leerzaam. Maar Holland heeft toch teveel ontzag voor religie, en is daardoor niet kritisch genoeg.

Hij haalt vaak de Romeinen aan als belangrijkste element voor verspreiding en verdediging van de christenen. Maar Constantijn was er pas in begin 4e eeuw, nietwaar? Tevens zo gek als een deur, maar dat terzijde.

Toch vond ik deze, NG achtige documentaire wel aardig. Ook wel aardig dat niemand (ook geen Joodse geleerde of anderen) iets zinnigs kan zeggen over M. Gewoon omdat men het niet weet. Jezus wordt vaker genoemd in de Koran dan M.

[Beagle1831]

zeer leerzaam. Maar Holland heeft toch teveel ontzag voor religie, en is daardoor niet kritisch genoeg.

Ja ben ik wel met je eens maar dat vond ik ook wel weer de kracht er van.

[pallieter]

heb er zelf nooit bij stilgestaan, bij het feit dat er over het bestaan van Mohammed blijkbaar geen echte getuigenissen zijn.
betekent dit dan ook dat er geen harde bewijzen zijn dat Mohammed heeft bestaan?

Ben er hier toch al een paar tegen gekomen die hem blijkbaar persoonlijk gekend hebben.

[vegan-revolution]

Tsja, of Mohammed bestaan heeft of niet is onduidelijk. Waar het echter om gaat is om de levensbeschrijving van deze al dan niet fictieve figuur in islamitische geschriften. De figuur (fictief of niet) wordt dan omschreven als een gewetenloze misdadiger. Moslims vereren deze figuur. Zeer bedenkelijk.

[Peter van Velzen]

Tsja, of Mohammed bestaan heeft of niet is onduidelijk. Waar het echter om gaat is om de levensbeschrijving van deze al dan niet fictieve figuur in islamitische geschriften. De figuur (fictief of niet) wordt dan omschreven als een gewetenloze misdadiger. Moslims vereren deze figuur. Zeer bedenkelijk.

Ik denk niet dat deze bewering op feiten steunt.
1. De Koran omschrijft Mohammed niet als een gewetenloos midadiger. (wat de Hadith doet weet ik niet) Volgens mij omschrijft ze Mohammed in het geheel niet.
2. Moslims beschouwen Mohammed dan ook geenszins als gewetenloos midadiger. Ze zijn er zich helemaal niet van bewust dat de man ook maar enig kwaard heeft gedaan.

De term "gewetenloos misdadiger" komt uitsluitend voor jouw rekening.

Je zou een sterker punt hebben ls je het over Jahweh en de joodse geschriften had.
Zijn vereerders hebben echter een excuus: Hetzelfde excuus als de Noord-Koreanenc hebben voor het vereren van Kim Jong-un, met dit verschil dat hun angst slechts verbeelding is. Maar ook ingebeelde angst kan verschrikkelijk zijn,

[vegan-revolution]

1. De Koran omschrijft Mohammed niet als een gewetenloos midadiger. (wat de Hadith doet weet ik niet) Volgens mij omschrijft ze Mohammed in het geheel niet.

In de Koran worden aanbevelingen omschreven die Mohammed doet. Daaruit blijkt de criminele inslag van Mohammed duidelijk. Bijvoorbeeld in Soera 24:2

The [unmarried] woman or [unmarried] man found guilty of sexual intercourse - lash each one of them with a hundred lashes, and do not be taken by pity for them in the religion of Allah , if you should believe in Allah and the Last Day. And let a group of the believers witness their punishment.

Zo'n aanbeveling noem ik gewetenloos misdadig. Jij niet?

Verder zeg je niet te weten wat de Hadith erover zegt. Ik had het over islamitische geschriften. Daar horen wel degelijk ook als "Sahi" aanvaarde Hadith's bij. En reken maar dat Mohammed er daar niet gunstig vanaf komt.

2. Moslims beschouwen Mohammed dan ook geenszins als gewetenloos midadiger. Ze zijn er zich helemaal niet van bewust dat de man ook maar enig kwaard heeft gedaan.

En zoals je dus ziet klopt deze bewering van jou hier niet. Tenzij ze helemaal geen of onvoldoende kennis hebben van wat er in islamitische geschriften is opgetekend. Maar als een moslim met die kennis geconfronteerd wordt dan verwacht ik op grond daarvan een duidelijke stellingname van zo'n moslim.

De term "gewetenloos misdadiger" komt uitsluitend voor jouw rekening.

Ik ga uitsluitend af op wat er in islamitische geschriften is opgetekend. Als jij daarmee op iets anders denkt uit te komen dan wil ik graag weten hoe.

[Peter van Velzen]

1. De Koran omschrijft Mohammed niet als een gewetenloos midadiger. (wat de Hadith doet weet ik niet) Volgens mij omschrijft ze Mohammed in het geheel niet.

In de Koran worden aanbevelingen omschreven die Mohammed doet. Daaruit blijkt de criminele inslag van Mohammed duidelijk. Bijvoorbeeld in Soera 24:2

The [unmarried] woman or [unmarried] man found guilty of sexual intercourse - lash each one of them with a hundred lashes, and do not be taken by pity for them in the religion of Allah , if you should believe in Allah and the Last Day. And let a group of the believers witness their punishment.

Zo'n aanbeveling noem ik gewetenloos misdadig. Jij niet?

Verder zeg je niet te weten wat de Hadith erover zegt. Ik had het over islamitische geschriften. Daar horen wel degelijk ook als "Sahi" aanvaarde Hadith's bij. En reken maar dat Mohammed er daar niet gunstig vanaf komt.

2. Moslims beschouwen Mohammed dan ook geenszins als gewetenloos midadiger. Ze zijn er zich helemaal niet van bewust dat de man ook maar enig kwaard heeft gedaan.

En zoals je dus ziet klopt deze bewering van jou hier niet. Tenzij ze helemaal geen of onvoldoende kennis hebben van wat er in islamitische geschriften is opgetekend. Maar als een moslim met die kennis geconfronteerd wordt dan verwacht ik op grond daarvan een duidelijke stellingname van zo'n moslim.

De term "gewetenloos misdadiger" komt uitsluitend voor jouw rekening.

Ik ga uitsluitend af op wat er in islamitische geschriften is opgetekend. Als jij daarmee op iets anders denkt uit te komen dan wil ik graag weten hoe.

Zo'n aanbeveling acht ik fout. Misdadig is het alleen als er een wet is die het verbiedt. Dat iemand een verkeerd idee heeft van wat goed is en wat slecht is, maarkt hem of haar noch misdadig noch gewetenloos. Het is niet gebrek aan kennis omtrent de inhoud van de Koran, waardoor de moslim tot een ander oordeel komt dan jij. Het is gebrek aan kennis van goed en kwaad.

Je suis Eva!

[vegan-revolution]

Misdadig is het alleen als er een wet is die het verbiedt.

In Saoedi-Aabië is er geen wet die geselen verbiedt. Is geselen daarom daar dan niet misdadig?!

[dikkemick]

@TS
Wat is het verschil met de andere profeet? Jezus?
Ik las slechts parallellen. Weinig tot geen bronnen, minimaal 100 jaar na dato opgeschreven. En dat het gaat donderen? Nee hoor. De gelovige is uitermate creatief!

[Peter van Velzen]

Misdadig is het alleen als er een wet is die het verbiedt.

In Saoedi-Aabië is er geen wet die geselen verbiedt. Is geselen daarom daar dan niet misdadig?!

Daar zou het internationaal gerechtshof in den Haag over moeten beslissen. Maar toen de Koran geschreven werd bestond die instantie niet. De enige rechters in het land waar ze werd opgetekend waren op dat moment moslims, dus je zou er een zware dobber aan hebben hem veroordeeld te krijgen. Als je daarentegen wilt beweren dat de tekst uit het voorbeel immoreel is, dan heb je – denk ik - gelijk. Maar ik zal nooit iemand een gewetenloos misdadiger noemen, omdat hij het verschil tussen goed en kwaad niet kent. Die term kun je alleen gebruiken, voor iemand die dat verschil wél kent endesondankt zonder meer voor het kwaad kiest.

[Vilaine]

Maar ik zal nooit iemand een gewetenloos misdadiger noemen, omdat hij het verschil tussen goed en kwaad niet kent. Die term kun je alleen gebruiken, voor iemand die dat verschil wél kent en desondanks zonder meer voor het kwaad kiest.

Maar Mohammed deed alles in opdracht van Allah en dus was het goed. De Koran geeft ook de opdracht Allah en zijn boodschapper blindelings te gehoorzamen.

Als wij hem een misdadiger noemen of een wrede warlord, dan doen we dat vanuit de westerse 21ste eeuw moraal.
Voor die tijd en voor vele moslims was hij het absolute voorbeeld van barmhartigheid, vreedzaamheid en liefde. Uitsluitend geweld gebruikend ter verdediging. Niet door een ander mens te evenaren in goedheid.

Maar wie is in onze ogen de misdadiger. De opdrachtgever of de dienaar die handelt volgens het "bevel is bevel of anders de hel".