Het probleem met religieus gematigden.

[axxyanus]

de tweede persoon is overtuigd, springt ergens van het tiende verdiep en valt te pletter. Is het nu Guilty by association-logica .

dus iemand overtuigt een andere om van het 10e verdiep te springen? in die logica is er een verband

Beter lezen. De eerste persoon overtuigt niemand om van de 10de verdieping te springen. De eerste persoon raad zelfs af om van het 10de verdiep te springen. De eerste persoon verkondigt wel een idee dat uiteindelijk de tweede persoon aanzet om van het 10de verdiep te springen.

het zo eerder moeten zijn
beide geloven datj e vh 10 naar beneden kunt springen maar de gematigde riskeert het toch maar niet (heeft nog een paar werkende hersencellen)
de fundamentalist, onbekend voor de gematigde, waagt de sprong en is dood, op welke manier is de gematigde verantwoordelijk voor de sprong vd fundamentalist?

Dit soort gematigde helpt mee het idee verspreiden dan je van 10 naar beneden kan springen. Hij bevestigt daarmee de fundamentalisten in dat idee. Daarom niet rechtstreeks maar bv in geschriften, in preken, in gesprekken aan de toog, bevestigt deze gematigde de fundamentalisten in het geloof dat je van 10 naar beneden kan springen.

[dikkemick]

http://www.nu.nl/buitenland/3969446/mee ... arijs.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Ze MOETEN nu zo onderhand ontzettend in opstand komen...de gematigden. Maak 1 vuist!

[appelfflap]

De eerste persoon verkondigt wel een idee dat uiteindelijk de tweede persoon aanzet om van het 10de verdiep te springen.

de 1e zet volgens jou de 2e dus indirect aan om een bloedbad aan te richten, enkel omdat ze dezelfde godsdienst delen? toch echt wel een schoolvoorbeeld van association by guilt
de Turkse bakker hier om de hoek heeft geen enkele actie ondernomen wat hem op 1 of andere manier medeverantwoordelijk zou maken voor hetgeen er nu in Parijs gebeurt.
hem medeverantwoordelijk stellen (insinuatie, suggestie) alsof hij een idee zou verkondigen of een mening zou hebben dat bloedbaden noodzakelijk zouden zijn, laat staan dat hij die daders indirect zou aanzetten tot die daden is er toch wel héél ver over

nu eisen dat de Turkse bakker afstand zou moeten nemen van hetgeen er in Parijs gebeurt is een insinuatie van medeplichtigheid en medeverantwoordelijkheid.
neen, ik ga bij die mens geen molotov naar binnen smijten, ik ga diens moskee niet aanvallen of diens website hacken uit wraak want die mens is onschuldig

[Bonjour]

De Turkse bakker hanteert hetzelfde boek als de terrorist. En net als Karssenberg zegt ie niet dat er delen van zijn heilig boek niet deugen. Daardoor houdt hij de status aparte van het boek in stand. Dat maakt hem nog niet schuldig, maar wel onderdeel van het probleem.

[appelfflap]

En net als Karssenberg zegt ie niet dat er delen van zijn heilig boek niet deugen..

Dat is vooringenomenheid, dat weet je gewoon niet, nu praat je voor iemand die je niet kent en trek je daar conclusies uit
Die drogreden zal wel een naam hebben

[Bonjour]

En net als Karssenberg zegt ie niet dat er delen van zijn heilig boek niet deugen..

Dat is vooringenomenheid, dat weet je gewoon niet, nu praat je voor iemand die je niet kent en trek je daar conclusies uit
Die drogreden zal wel een naam hebben

Ik heb het hem net gevraagd.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 37#p451637
Zoek het antwoord maar op.

[axxyanus]

De eerste persoon verkondigt wel een idee dat uiteindelijk de tweede persoon aanzet om van het 10de verdiep te springen.

de 1e zet volgens jou de 2e dus indirect aan om een bloedbad aan te richten, enkel omdat ze dezelfde godsdienst delen? toch echt wel een schoolvoorbeeld van association by guilt.

Nee niet enkel omdat ze dezelfde godsdienst delen maar vanwegen een specifiek idee, dat BMW door heel wat gematigden gedragen wordt. Wat dat idee is, heb ik reeds uitgelegd.

nu eisen dat de Turkse bakker afstand zou moeten nemen van hetgeen er in Parijs gebeurt is een insinuatie van medeplichtigheid en medeverantwoordelijkheid.

Ik heb niets geëist.

neen, ik ga bij die mens geen molotov naar binnen smijten, ik ga diens moskee niet aanvallen of diens website hacken uit wraak want die mens is onschuldig

Ik zou dat niet eens doen zelfs als die mens wel schuldig zou zijn.

[dikkemick]

De Turkse bakker hanteert hetzelfde boek als de terrorist. En net als Karssenberg zegt ie niet dat er delen van zijn heilig boek niet deugen. Daardoor houdt hij de status aparte van het boek in stand. Dat maakt hem nog niet schuldig, maar wel onderdeel van het probleem.

Juist! Dat was de formule waar ik naar op zoek was. Karssenberg IS uiteraard geen terrorist, maar ze houden deze boekreligies in stand. Ook zij vinden dat we de boeken serieus moeten nemen. Ik vind dit NIET!

[Demiurg]

Ik vermoed dat je het hele probleem met het aanhangen van de islam ernstig onderschat.

Best mogelijk:
https://www.youtube.com/watch?v=_hUVVlg ... e=youtu.be" onclick="window.open(this.href);return false;

Vermoedelijk is het een groot complot:
https://www.youtube.com/watch?v=lFOV51obviA" onclick="window.open(this.href);return false;

[vegan-revolution]

Vermoedelijk is het een groot complot:
https://www.youtube.com/watch?v=lFOV51obviA" onclick="window.open(this.href);return false;

Problemen verdwijnen niet door zaken in het belachelijke te trekken, Demiurg!

[Demiurg]

Vermoedelijk is het een groot complot:
https://www.youtube.com/watch?v=lFOV51obviA" onclick="window.open(this.href);return false;

Problemen verdwijnen niet door zaken in het belachelijke te trekken, Demiurg!

Schijnproblemen moet je belachelijk maken, zeker als ze aanzetten tot haat.

[vegan-revolution]

Schijnproblemen moet je belachelijk maken, zeker als ze aanzetten tot haat.

Dat ben ik met je eens, maar het moet dan wel duidelijk zijn dat daar inderdaad sprake van is.

[axxyanus]

En net als Karssenberg zegt ie niet dat er delen van zijn heilig boek niet deugen..

Dat is vooringenomenheid, dat weet je gewoon niet, nu praat je voor iemand die je niet kent en trek je daar conclusies uit
Die drogreden zal wel een naam hebben

Het is enkel vooringenomenheid als je het over een specifieke moslim (bakker) hebt. Als je het over het algemeen gedachtengoed hebt dat bij gematigde moslims leeft dan is mijn indruk dat dat een redelijk verspreid idee is. Zie o.a. ook hoe problematisch het ook voor gematigde moslims is om de evolutietheorie te aanvaarden.

Tariq Ramadan, die over het algemeen als gematigd wordt gezien, kan er zich bv niet toe brengen om steniging te verwerpen. Het verst dat hij wilde gaan was een mortuarium.

[Demiurg]

Wat denk je dan van het volgende. Er zijn een aantal gelovigen, die nu zeer verontwaardigd zijn over de aanslag op Charlie Hebdo maar die ondertussen wel graag wetten tegen godslastering en heiligschennis in het leven zouden roepen om hun religie (en eventueel andere) te beschermen tegen "gebreken aan respect."

Ze kiezen daarvoor een democratische weg, dus prima. Ook al zullen ze daarvoor geen meerderheid krijgen en mits binnen de perken gehouden door andere fundamentele grondrechten, is er niets mis mee dat dit in het publieke debat bespreekbaar is.

Ik geloof zonder problemen dat hun verontwaardiging echt is en dat ze de democratische weg willen volgen om hun doel te bereiken en dat ze gebruik van geweld afwijzen. Op die manier zijn dit gematigde gelovigen en geen extremisten.

Precies.

Tegelijk vind ik hun grondhouding zeer problematisch want daarmee ondersteunen zijn de extremisten in het idee dat er heilige overtuigingen zijn die gevrijwaard moeten worden van kritiek en spot.

Een publiek debat, hoeft niet perse wetgeving tot gevolg te hebben. Het kan ook leiden tot meer wederzijds begrip en wellicht een vrijwillige verantwoordelijkere manier van omgang met vrije meningsuiting.

Dit is geen guilty by association-gedachte, dit is kritiek op de grondhouding van een beduidend aantal gematigden.

Je kritiek over incasseringsvermogen van sommige gelovigen lijkt me niet verkeerd en zelfs in zekere zin terecht. Het gaat mis bij je redenatie dat het extremisten ondersteund. De manier waarop dat dan zou moeten gebeuren is al niet duidelijk. Bovendien heb je zo via een u-bocht toch gematigden medeverantwoordelijk gesteld voor de daden van extremisten.

[appelfflap]

tsja
tussen 2 vuren zitten is altijd vervelend