Het kwaad: de val- evolutie- vrije wil.

[Erik]

Even voor de goede orde, want ik merk dat K probeert het topic ten ene male weer ergens heen probeert te sturen waar het niet hoort door niet ter zake doende insinuaties.

De vraag was:
Over de evolutietheorie: wat mis je in de basisprincipes, waarlangs zij werkt (Variatie, selectie en erfelijkheid) wat je ertoe noopt om god als extra verklarend mechanisme toe te voegen?

Iam, wil je zo vriendelijk zijn om antwoord op deze vraag te geven?!

[Willempie]

12 De mens antwoordde: ‘De vrouw die u hebt gemaakt om mij terzijde te staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en toen heb ik ervan gegeten.’

Het helpt echt wel, Aton, om gewoon te lezen wat er staat.

[Aton]

Ik neem aan, dat het Genesis stuk, hier door K overgebracht, een antwoord op Atons vraag was. Maar na een paar maal lezen moet ik toch Aton gelijk geven. Ik zie er niet is, dat Adam Eva en God de schuld geeft. Hij geeft wel een verklaring hoe het gegaan is, waarna God in woede ontsteekt en hij de slang zijn/haar poten (en spraakvermogen??) ontneemt en nog zo een en ander aan straffen.
Overigens ben ik met velen hier van mening, dat Adam en Eva niet wisten wat ze deden. Weliswaar was het hun verboden van de vrucht te eten, maar ze wisten nog niet of overtreding van dat verbod iets goeds of iets kwaads was.

En waar ging het dan nog om; het verwerven van kennis ! En om die data bank maar niet te benaderen verteld die stamgod dan nog een leugen. Ze zouden sterven moesten ze het verschil tussen goed en kwaad kennen. Helemaaaaaaal niet ! Die sukkels zouden zo wie zo toch dood gaan. Maar weet je waar dat niemendalgodje voor de dood was ? Dat ze zouden vernemen hoe ze het eeuwig leven zouden verwerven en zo op gelijke voet met dat stuk verdriet zouden staan. Staat er toch duidelijk of niet soms ? Ben benieuwd wat K. hierop gaat verzinnen.

[Aton]

12 De mens antwoordde: ‘De vrouw die u hebt gemaakt om mij terzijde te staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en toen heb ik ervan gegeten.’

Het helpt echt wel, Aton, om gewoon te lezen wat er staat.

Ja en, wat is daar mis mee ? Is dit een verwijt ? Ook al moeite met begrijpelijk lezen ? Dat Adam voor kennis bij Eva moest zijn, is dit een verwijt ? Is dit een zonde ? Religie kan je gezondheid schaden zo te zien.

[dikkemick]

12 De mens antwoordde: ‘De vrouw die u hebt gemaakt om mij terzijde te staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en toen heb ik ervan gegeten.’

Het helpt echt wel, Aton, om gewoon te lezen wat er staat.

Het inferieure schepsel (gelijk aan de ezel) dat u hebt gemaakt hebt om mij te dienen, heeft mij (heel sociaal) de vruchten van de boom gegeven en IK, Adam was zo'n slapjanus dit aan te nemen.

[Willempie]

12 De mens antwoordde: ‘De vrouw die u hebt gemaakt om mij terzijde te staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en toen heb ik ervan gegeten.’

Het helpt echt wel, Aton, om gewoon te lezen wat er staat.

Het inferieure schepsel (gelijk aan de ezel) dat u hebt gemaakt hebt om mij te dienen, heeft mij (heel sociaal) de vruchten van de boom gegeven en IK, Adam was zo'n slapjanus dit aan te nemen.

De vrouw die U hebt gemaakt.....die heeft het veroorzaakt dat ik dat heb gedaan.

[dikkemick]

De vrouw die U hebt gemaakt.....die heeft het veroorzaakt dat ik dat heb gedaan.

Dus God was niet volmaakt?

Maar laat dit even rusten totdat Iam antwoord heeft gegeven op Dr.Who. Daar ben ik pas echt benieuwd naar.

[doctorwho]

Weet je, DoctorWho: de onjuiste veronderstelling, die achter jouw vraag schuilgaat is, dat je denkt dat gelovigen God (alleen maar) zien als een ''extra verklarend element'.

Wat ik denk heeft weinig met de vraag die ik stelde uit te staan dus gelieve die concreet en inhoudelijk te beantwoorden.

[Karssenberg]

Weet je, DoctorWho: de onjuiste veronderstelling, die achter jouw vraag schuilgaat is, dat je denkt dat gelovigen God (alleen maar) zien als een ''extra verklarend element'.

Wat ik denk heeft weinig met de vraag die ik stelde uit te staan ......

Dat ben ik niet met je eens, het heeft er alles mee te maken. Maar dat begrijp je niet of accepteer je niet. Je gaat ook niet in op rest van wat ik schreef.

[Karssenberg]

En waar ging het dan nog om; het verwerven van kennis ! En om die data bank maar niet te benaderen verteld die stamgod dan nog een leugen. Ze zouden sterven moesten ze het verschil tussen goed en kwaad kennen. Helemaaaaaaal niet ! Die sukkels zouden zo wie zo toch dood gaan. Maar weet je waar dat niemendalgodje voor de dood was ? Dat ze zouden vernemen hoe ze het eeuwig leven zouden verwerven en zo op gelijke voet met dat stuk verdriet zouden staan. Staat er toch duidelijk of niet soms ? Ben benieuwd wat K. hierop gaat verzinnen.

Nou, niks meer. Eerst zeg je dat het er niet staat en als ik je het hele hoofdstuk dan toestuur en als je het dan gewoon kunt lezen kom je weer met andere tegenwerpingen als zou het maar een peulenschilletje zijn. Je bekijkt het maar verder, zoals jij denkt dat het is.

[Karssenberg]

En waar ging het dan nog om; het verwerven van kennis ! En om die data bank maar niet te benaderen verteld die stamgod dan nog een leugen. Ze zouden sterven moesten ze het verschil tussen goed en kwaad kennen. Helemaaaaaaal niet ! Die sukkels zouden zo wie zo toch dood gaan. Maar weet je waar dat niemendalgodje voor de dood was ? Dat ze zouden vernemen hoe ze het eeuwig leven zouden verwerven en zo op gelijke voet met dat stuk verdriet zouden staan. Staat er toch duidelijk of niet soms ? Ben benieuwd wat K. hierop gaat verzinnen.

Nou, niks meer. Eerst zeg je dat het er niet staat en als ik je het hele hoofdstuk dan toestuur en als je het dan gewoon kunt lezen kom je weer met andere tegenwerpingen als zou het maar een peulenschilletje zijn. Je bekijkt het maar verder, zoals jij denkt dat het is.

[Beagle1831]

Weet je, DoctorWho: de onjuiste veronderstelling, die achter jouw vraag schuilgaat is, dat je denkt dat gelovigen God (alleen maar) zien als een ''extra verklarend element'.

Wat ik denk heeft weinig met de vraag die ik stelde uit te staan ......

Dat ben ik niet met je eens, het heeft er alles mee te maken. Maar dat begrijp je niet of accepteer je niet. Je gaat ook niet in op rest van wat ik schreef.

Misschien is de vraag te moeilijk, herformuleren dan?

Evolutietheorie is de verklaring voor de verscheidenheid aan leven op de aarde.
Ja of nee ?

[Karssenberg]

Misschien is de vraag te moeilijk, herformuleren dan?

Evolutietheorie is de verklaring voor de verscheidenheid aan leven op de aarde.
Ja of nee ?

Evolutietheorie is EEN verklaring, niet de verklaring. Maar ik laat het aan doctorWho over om te bepalen of dit wel echt zijn vraag was.

[Aton]

En waar ging het dan nog om; het verwerven van kennis ! En om die data bank maar niet te benaderen verteld die stamgod dan nog een leugen. Ze zouden sterven moesten ze het verschil tussen goed en kwaad kennen. Helemaaaaaaal niet ! Die sukkels zouden zo wie zo toch dood gaan. Maar weet je waar dat niemendalgodje voor de dood was ? Dat ze zouden vernemen hoe ze het eeuwig leven zouden verwerven en zo op gelijke voet met dat stuk verdriet zouden staan. Staat er toch duidelijk of niet soms ? Ben benieuwd wat K. hierop gaat verzinnen.

Nou, niks meer. Eerst zeg je dat het er niet staat en als ik je het hele hoofdstuk dan toestuur en als je het dan gewoon kunt lezen kom je weer met andere tegenwerpingen als zou het maar een peulenschilletje zijn. Je bekijkt het maar verder, zoals jij denkt dat het is.

Je kunt m.a.w. je beweringen niet hard maken. Zoals iedereen hier kan zien heb ik je enkel lik op stuk gegeven. Het toemaatje ' god-de-leugenaar ' heb ik er gratis nog bijgedaan.

[Beagle1831]

Misschien is de vraag te moeilijk, herformuleren dan?

Evolutietheorie is de verklaring voor de verscheidenheid aan leven op de aarde.
Ja of nee ?

Evolutietheorie is EEN verklaring, niet de verklaring. Maar ik laat het aan doctorWho over om te bepalen of dit wel echt zijn vraag was.

Evolutietheorie is de overkoepelende benaming voor alle relevante wetenschappelijke disciplines, een soort verzamelnaam van deugdelijke wetenschappelijke feiten. Dit EEN verklaring noemen toont mij dat je niet goed weet wat de ET nou eigenlijk inhoud.
Logisch dat je dus op dr who zijn vraag geen antwoord kan geven, het inzicht is blijkbaar beperkt.