Argumenten-tegen-bestaan-god-stapelen-zich-op

[Karssenberg]

Je zult dan eerst eens moeten definiëren over welke god je het hebt die je wilt bewijzen. Ik heb vooralsnog geen enkele reden om jouw god voorrang te geven over enig andere god. Er is dus geen sprake van gelijkwaardigheid, zoals jij hier claimt. Toon eerst deze gelijkwaardigheid maar eens aan.

Ik had het niet over gelijkwaardigheid van goden, maar over gelijkwaardigheid van beweringen, in dit geval: 'God bestaat' versus 'God bestaat niet'. Tegengestelde, maar gelijkwaardige beweringen, zoals de polen van een magneet gelijkwaardig en tegengesteld zijn.

Waar blijft die projectiel brakende smilie?

Ik ben zo langzamerhand dit getrol van DM meer dan zat. Volgens mij sta ik op een fatsoenlijke manier HenryII te woord. En iedereen kan nagaan, dat ik hier geen onzin of literaire diarree uitbraak, ook al is misschien niet iedereen het er mee eens. Ik kan me niet voorstellen, dat jullie, Freethinkers dit willen. Het is ook tegen de regels, dacht ik.

[pallieter]

Ik had het niet over gelijkwaardigheid van goden, maar over gelijkwaardigheid van beweringen, in dit geval: 'God bestaat' versus 'God bestaat niet'. Tegengestelde, maar gelijkwaardige beweringen, zoals de polen van een magneet gelijkwaardig en tegengesteld zijn.

Bullshit Karssenberg.

Waarom zouden 2 tegengestelde beweringen evenwaardig zijn? Omdat we het niet weten?

Je kan inderdaad stellen dat elke bewering over iets dat we niet weten, nonsens is. Spijtig genoeg is de aanname van een God idd nonsens. De aanname dat er geen God bestaat daarentegen is perfect rationeel zolang er geen enkele aanwijzing bestaat voor een God.

Nee Karssenberg, die 2 beweringen zijn niet evenwaardig.

Of is de bewering dat heksen bestaan evenwaardig aan stellen dat ze niet bestaan? Idem voor kabouters.

[Bonjour]

Ik heb helemaal geen zin om oneliners tegen te komen over de kwaliteit van andermans stukken. Net zo min dat de ander dan over getrol begint. Als iets je niet aanstaat, negeer het dan of meld het, maar het een beetje op het schoolplein gaan uitvechten lijkt me niet nodig.
Houd je aan de regels.

[Karssenberg]

Of is de bewering dat heksen bestaan evenwaardig aan stellen dat ze niet bestaan? Idem voor kabouters.

Ja, twee beweringen kunnen gelijkwaardig zijn, ook al is de één waar en de ander onwaar. Je kunt denk ik zelfs zeggen, dat van twee gelijkwaardige beweringen er precies één waar is en de ander dus onwaar. Alleen weten we soms niet welke van de twee. Maar bij heksen en kabouters weten wij het wel en zijn we het wel eens, denk ik.
Je verwart gelijkwaardigheid met waar-zijn.

[Bonjour]

Waarom wijs je heksen en kabouters af, karssenberg? Klinkt flauw, maar is serieus.

[Karssenberg]

Ik heb helemaal geen zin om oneliners tegen te komen over de kwaliteit van andermans stukken. Net zo min dat de ander dan over getrol begint. Als iets je niet aanstaat, negeer het dan of meld het, maar het een beetje op het schoolplein gaan uitvechten lijkt me niet nodig.
Houd je aan de regels.

Je zou ook geschikt zijn voor de polderdiplomatie, Bonjour.

[Bonjour]

Dank je.
Maar nu moet ik je weer een uitbrander geven voor reageren op een moderatie ingreep. Foei.
Daar wil ik strikt in zijn, anders krijg ik grijze zones.

[pallieter]

Ja, twee beweringen kunnen gelijkwaardig zijn, ook al is de één waar en de ander onwaar. Je kunt denk ik zelfs zeggen, dat van twee gelijkwaardige beweringen er precies één waar is en de ander dus onwaar. Alleen weten we soms niet welke van de twee. Maar bij heksen en kabouters weten wij het wel en zijn we het wel eens, denk ik.
Je verwart gelijkwaardigheid met waar-zijn.

Nee hoor Karssenberg, stel voor dat je even je logica terug opfrist. Ik beweer nergens dat het ene waar is of niet. En heb jij bewijs dat heksen niet bestaan?

Er is echter geen enkele redenen om er van uit te gaan dat heksen bestaan. De bewering heksen bestaan is dus niet evenwaardig aan de bewering dat ze niet bestaan. Identiek hetzelfde met God.

Of ga jij beweren dat er wel bewijsmateriaal bestaat voor het bestaan van een God? En ook dat al het bewijs voor evolutie maar misleiding is van diezelfde God?

Ga jij er dan nog eens vanuit dat de Bijbel letterlijk correct is, wel Karssenberg dan bestaat er wel bewijs dat je fout bent. Als jij stelt dat alles tegelijk in 6 dagen is gemaakt ben je fout én is je bijbel fout! En zo zijn er nog een paar duizenden anderen voorbeelden.

[pallieter]

Wat wel 2 evenwaardige beweringen zijn is dat God bestaat en dat Pallieter God is.

[Beagle1831]

Ik had het niet over gelijkwaardigheid van goden, maar over gelijkwaardigheid van beweringen, in dit geval: 'God bestaat' versus 'God bestaat niet'. Tegengestelde, maar gelijkwaardige beweringen, zoals de polen van een magneet gelijkwaardig en tegengesteld zijn.

Godv... ( haalt diep adem ) ehh potverdikje K, dus toch een trol .. had nog zo gehoopt dat je dat niet zou zijn.

'God bestaat niet' is een feit omdat het aan bewijs ontbreekt, en tot het moment dat er enig bewijs komt blijft dat een FEIT!
'God bestaat' is dus een ( steeds irritanter wordende ) nietszeggende bewering waar je maar eens mee moet stoppen K, en het is al helemaal niet gelijkwaardig aan 'God bestaat niet'.
Probeer niet jouw a-intellectuele wishful thinking aan een redelijk mens op te dringen en dan ook nog een redelijke reactie er op verwachten, dat kan je van niemand verlangen K.

Maar ook degene, die beweert dat God niet bestaat zal toch moeten definiëren wat hij bedoelt.

Okee, goed dan: GOD BESTAAT NIET!! ( ik hoop dat ik zo duidelijk ben K )

[Beagle1831]

Wat wel 2 evenwaardige beweringen zijn is dat God bestaat en dat Pallieter God is.

[Bonjour]

'God bestaat niet' is een feit omdat het aan bewijs ontbreekt,

Dat lijkt mij te kort door de bocht.
Tal van stellingen worden aangenomen zonder sluitend bewijs. Dat hoeft niet zo'n probleem te zijn als de aanname in de lijn der verwachting ligt.

[Karssenberg]

Deze discussie is wat mij betreft tot een absoluut dieptepunt gedaald. Praat nog rustig een poosje door, maar ik stop hiermee. Ik heb niets nieuws meer te zeggen.

[dikkemick]

'God bestaat niet' is een feit omdat het aan bewijs ontbreekt,

Dat lijkt mij te kort door de bocht.
Tal van stellingen worden aangenomen zonder sluitend bewijs. Dat hoeft niet zo'n probleem te zijn als de aanname in de lijn der verwachting ligt.

Dat een elektron (deeltje?) een golffunctie bezit (golf-deeltje-dualiteit) is niet bewezen in de strikte zin van dit woord, maar alle testen/proeven tonen aan dat dit de beste verklaring is voor een electron. Verder deed het een voorspelling dat er een positron zou moeten bestaan en lo and behold...het positron wordt gevonden.
Dus evenals Beagle1831 wacht ik op die godsbewijzen.

[Fish]

Als ik zeg, ik geloof niet in Kabouters, moet ik dan gaan bewijzen dat ze niet bestaan Karssenberg?

Nee, dat hoef je niet. Maar je kunt dus niet iets natuurwetenschappelijk bewijzen wat geen onderdeel vormt van die wetenschappen. Dit brengt me op iets anders. Hoe beziet een atheïst het begrip logica? Ik vraag me dit al een tijdje af. Ik heb een beetje zitten googelen en lees voornamelijk dat logica uit de menselijke hersenen voortkomt. Iemand op dit forum schreef dat logica ontstaan is door de evolutie. Is dat zo? Heeft de mens logica uitgevonden of is de logica er gewoon en leert de mens er steeds meer over kennen? Voor mij als gelovige is dit uiteraard geen probleem maar hoe ziet een atheïst dit? We kunnen het bijvoorbeeld beperken tot de wiskunde. Is de logica in de wiskunde een gevolg van een menselijk denkproces of is die logica er gewoon en dringen we er steeds meer in door? Wijs me maar terecht als dit een stomme vraag van mij is maar ik zou er graag een antwoord op krijgen.

Maakt maar een apart draadje, anders gaan we of topic.