Moderator: Moderators
Dat nadenken gebeurd achteraf maar is niet vooraf nodig om evolutie te laten plaatshebben. Variatie, selectie en erfelijkheid zijn genoeg.JeffreyB. schreef: Mutaties zijn aanpassingen die naar mijn mening niet uit puur toeval zijn gebeurd. Als je naar het oog kijkt, en de werking ervan, kan ik niet om het feit dat dit zomaar met toeval is ontstaan. Er moet over nagedacht zijn.
Je weet DUS niet hoe evolutie werkt.JeffreyB. schreef: Ik weet hoe evolutie werkt, en ook hoe dat gegaan is met het oog. De evolutie werkt als the survival of the fittest.
....................................................
Mutaties zijn aanpassingen die naar mijn mening niet uit puur toeval zijn gebeurd. Als je naar het oog kijkt, en de werking ervan, kan ik niet om het feit dat dit zomaar met toeval is ontstaan. Er moet over nagedacht zijn.
Dat klopt, genetische variatie, natuurlijke selectie zijn o.a. belangrijke mechanismen.JefffreyB schreef:Mutaties zijn aanpassingen die naar mijn mening niet uit puur toeval zijn gebeurd.
Juist bijvoorbeeld het menselijk oog heeft nogal wat tekortkomingen die duidelijk maken dat er niet over nagedacht is.JeffreyB schreef:Als je naar het oog kijkt, en de werking ervan, kan ik niet om het feit dat dit zomaar met toeval is ontstaan. Er moet over nagedacht zijn.
Nee, dat is dus de verkeerde uitleg van survival of the fittest. fittest betekent niet de sterkste maar de best aangepaste. En de aanpassing is het gevolg van een proces niet het doel, evolutie kent geen doel en dat is ook precies wat er bedoelt wordt in de biologie met toeval, dat het een doelloos en stuurloos proces is.JeffreyB. schreef:Ik weet hoe evolutie werkt, en ook hoe dat gegaan is met het oog. De evolutie werkt als the survival of the fittest.LordDragon schreef:jeffreyB schreef ;
Een doel hebben betekent van op voorhand naar iets bepaalds toewerken om dat gerealiseerd te krijgen. Dat kan je niet zeggen van evolutie. Nergens was er een oog ontwerper die duizenden jaren op voorhand heeft gesteld dat een oog er zus en zo moet uitzien en dit en dat moet kunnen. Evolutie werkt door mutatie en natuurlijke selectie. Dat wil zeggen dat een organisme met een bepaald soort oog, laten we beginnen met een lichtgevoelige cel, verder muteert naar een organisme met een oog met lichtstaafjes, waardoor dit organisme de omgeving meer gedetailleerd kan waarnemen en een betere , hogere , kans op overleven heeft dan zijn voorganger en andere organismen die op een andere wijze mutatie toepassen. Indien predator kan dit organisme beter zijn prooi waarnemen, of indien prooi kan de prooi beter de predator spotten en heeft zo meer kans op ontkomen.Evolutie heeft naar mijn mening zeker een doel.
Evolutie is één van de 'krachten' die onze wereld heeft gemaakt zoals het nu is.
Ik snap ook niet dat mensen evolutie zien als een toevalligheid. Het woord zegt het al; er is een drang om beter te worden. Een drang om te evolueren. Een hele intelligente drang om van wat eerst een vliesje was, later een ontwikkelt oog te kunnen evolueren zodat organismen zich ontwikkelen tot beter organismes of een nieuwe soort.
MVG, LD.
Maar als je langzaam uitzoomt op het hele proces, en kijkt wat er nou daadwerkelijk is gebeurd van begin tot eind, door de generaties heen, met name het oog; dan valt op dat er transformatie is plaatsgevonden van vliesje tot aan een perfect werkende lens die alles kan waarnemen. Hierdoor geloof ik dat het, in tegenstelling tot jij, evolutie een doel heeft. Naar mijn mening werkt het dus daadwerkelijk naar iets toe. Op korte termijn: overleven. sterker zijn dan je vijand.
Op lange termijn? dat weten wij niet. Althans, ik niet. Waarom moet er geëvolueerd worden? Niet alleen met het levende organismen maar ook ons heelal.
En dan kom ik op jouw quote: "Nergens was er een oog ontwerper die duizenden jaren op voorhand heeft gesteld dat een oog er zus en zo moet uitzien en dit en dat moet kunnen"
Ik geloof dus wel dat evolutie in gang is gezet door iets of 'iemand' die wij niet kennen. Iets dat een rijtje dominosteentjes achter elkaar heeft gezet en het eerste tikje heeft gegeven.
Mutaties zijn aanpassingen die naar mijn mening niet uit puur toeval zijn gebeurd. Als je naar het oog kijkt, en de werking ervan, kan ik niet om het feit dat dit zomaar met toeval is ontstaan. Er moet over nagedacht zijn.
Bedankt voor de tip. Ik zal er zeker is naar kijken wat deze man schrijft.HenkM schreef:Je weet DUS niet hoe evolutie werkt.JeffreyB. schreef: Ik weet hoe evolutie werkt, en ook hoe dat gegaan is met het oog. De evolutie werkt als the survival of the fittest.
....................................................
Mutaties zijn aanpassingen die naar mijn mening niet uit puur toeval zijn gebeurd. Als je naar het oog kijkt, en de werking ervan, kan ik niet om het feit dat dit zomaar met toeval is ontstaan. Er moet over nagedacht zijn.
Lees eens een van de (vele) boeken van ene Richard Dawkins hierover. Die weet wel waar hij over praat. Het is zijn vak.
Survival of the fittest is al lang afgeschoten. Dat legt deze Dawkins je dan ook wel uit.
Met dat laatste herhaal je wel een beetje wat al eerder gezegd is.Erik schreef:Dat klopt, genetische variatie, natuurlijke selectie zijn o.a. belangrijke mechanismen.JefffreyB schreef:Mutaties zijn aanpassingen die naar mijn mening niet uit puur toeval zijn gebeurd.Juist bijvoorbeeld het menselijk oog heeft nogal wat tekortkomingen die duidelijk maken dat er niet over nagedacht is.JeffreyB schreef:Als je naar het oog kijkt, en de werking ervan, kan ik niet om het feit dat dit zomaar met toeval is ontstaan. Er moet over nagedacht zijn.
Als er wel over nagedacht zou zijn dan betekent dat in ieder geval dat de bedenker een prutser is.
Maar zoals gezegd er is geen enkele reden om aan te nemen dat evolutie een doel heeft in de zin van een bestuurder.
Evolutie is de som van natuurlijke processen en heeft als zodanig geen doel.
Dat hoeft dus niet, de natuur denkt niet na. Mutaties ontstaan en sommigen leveren voordeel op, dit kan dus een voortschrijdend proces zijn. Kanker is dus een mutatie, je kan zeggen in jouw visie daar zit een gedachte achter, iemand geeft het eerste tikje. Je kan het ook als een samenspel van factoren zien, dus een replicatiefoutje en het herstelmechanisme functioneert niet naar wens. Mutaties ontstaan trouwens doorlopend en zijn overerfbaar, meestal wordt het niet opgemerkt. Echter één gerichte mutatie kan al grote gevolgen hebben in positieve of negatieve zin.JeffreyB. schreef: Ik geloof dus wel dat evolutie in gang is gezet door iets of 'iemand' die wij niet kennen. Iets dat een rijtje dominosteentjes achter elkaar heeft gezet en het eerste tikje heeft gegeven.
Mutaties zijn aanpassingen die naar mijn mening niet uit puur toeval zijn gebeurd. Als je naar het oog kijkt, en de werking ervan, kan ik niet om het feit dat dit zomaar met toeval is ontstaan. Er moet over nagedacht zijn.
Ik zeg ook niet dat het een geoliede machine is of moet zijn. Kanker is inderdaad een goed voorbeeld. Het is ook een samenspel van verschillende factoren. Ik geloof ook zeker in het proces van een mutatie en twijfel daar niet aan. Bij mij gaat het dan om de 'waarom vraag'. Om eens een random voorbeeld te geven bij kanker; zo ver wij weten zijn er altijd ziektes geweest waaraan de mens lijdt of overlijdt, waarvan kanker er dus één is. Omdat ik de behoefte heb om achter zowat alles wat te zoeken, vind ik het aannemelijk om te kunnen denken dat kanker bestaat om de populatie binnen de perken te houden. Ik hoop dat jullie wat meer begrijpen wat ik bedoel.PietV. schreef:Dat hoeft dus niet, de natuur denkt niet na. Mutaties ontstaan en sommigen leveren voordeel op, dit kan dus een voortschrijdend proces zijn. Kanker is dus een mutatie, je kan zeggen daar zit een gedachte achter, iemand geeft het eerste tikje. Je kan het ook als een samenspel van factoren zien, dus een replicatiefoutje en het herstelmechanisme functioneert niet naar wens. Mutaties ontstaan trouwens doorlopend en zijn overerfbaar, meestal wordt het niet opgemerkt. Echter één gerichte mutatie kan al grote gevolgen hebben in positieve of negatieve zin.JeffreyB. schreef: Ik geloof dus wel dat evolutie in gang is gezet door iets of 'iemand' die wij niet kennen. Iets dat een rijtje dominosteentjes achter elkaar heeft gezet en het eerste tikje heeft gegeven.
Mutaties zijn aanpassingen die naar mijn mening niet uit puur toeval zijn gebeurd. Als je naar het oog kijkt, en de werking ervan, kan ik niet om het feit dat dit zomaar met toeval is ontstaan. Er moet over nagedacht zijn.
Neen, er bestaat geen prefect werkend oog dat “alles” kan waarnemen. Heb jij warmte zicht? Zie jij dark matter? Er heeft idd een mutatie met resultaat, een werkende transformatie opgetreden, maar er is geen “perfect werkend oog dat alles kan waarnemen” uit voortgekomen.Ik weet hoe evolutie werkt, en ook hoe dat gegaan is met het oog. De evolutie werkt als the survival of the fittest.
Maar als je langzaam uitzoomt op het hele proces, en kijkt wat er nou daadwerkelijk is gebeurd van begin tot eind, door de generaties heen, met name het oog; dan valt op dat er transformatie is plaatsgevonden van vliesje tot aan een perfect werkende lens die alles kan waarnemen.
Dat er krachten zijn die de boel in gang gezet hebben ga ik niet ontkennen, ik wijs er enkel op dat hetgeen er nu bereikt is, nooit “gepland” is geweest. Dat plannen zou je trouwens een ongelooflijk netelige situaties brengen omdat een random mutatie misschien veel functionelere kan uitdraaien dan dat jij "met een doel voor ogen" had voorzien.En dan kom ik op jouw quote: "Nergens was er een oog ontwerper die duizenden jaren op voorhand heeft gesteld dat een oog er zus en zo moet uitzien en dit en dat moet kunnen"
Ik geloof dus wel dat evolutie in gang is gezet door iets of 'iemand' die wij niet kennen. Iets dat een rijtje dominosteentjes achter elkaar heeft gezet en het eerste tikje heeft gegeven.
Nadenken is en menselijke eigenschap, je insinueert nu dat er mensen moeten geweest zijn die over de schepping hebben nagedacht? Dat fenomeen vind enkel in onze tijd plaats, waar er daadwerkelijk mensen zijn die over de schepping hebben nagedacht en tot conclusie gekomen zijn dat het eigenlijk een evolutie geweest is.Er moet over nagedacht zijn.
We begrijpen wel wat je bedoelt, maar dat betekend niet dat je redenatie klopt.JeffreyB. schreef: Ik hoop dat jullie wat meer begrijpen wat ik bedoel.
Jaja, en in het regenwoud groeien ook zomaar mer bomen dan er gekapt worden zeker?Even een ander voorbeeld dan mutaties; Ecosystemen.
Zodra een ecosysteem in onbalans is past de natuur (flora/fauna) zich over het algemeen dusdanig aan om het weer in balans te brengen.
Dat zullen ze niet snel zeggen op de kinderafdeling van de Daniel den Hoed. Het menselijk lichaam heeft wel te maken met verouderingsprocessen. En achteruitgang van herstelmechanismen verder heb je te maken met omgevingsfactoren die mutageen kunnen zijn. Of het nu voeding, roken of andere zaken laat ik in het midden. Verder zijn er nogal wat oncogenen die na activatie kanker kunnen veroorzaken. Soms heb je een samenspel van meerdere oncogenen.JeffreyB. schreef:
Ik zeg ook niet dat het een geoliede machine is of moet zijn. Kanker is inderdaad een goed voorbeeld. Het is ook een samenspel van verschillende factoren. Ik geloof ook zeker in het proces van een mutatie en twijfel daar niet aan. Bij mij gaat het dan om de 'waarom vraag'. Om eens een random voorbeeld te geven bij kanker; zo ver wij weten zijn er altijd ziektes geweest waaraan de mens lijdt of overlijdt, waarvan kanker er dus één is. Omdat ik de behoefte heb om achter zowat alles wat te zoeken, vind ik het aannemelijk om te kunnen denken dat kanker bestaat om de populatie binnen de perken te houden. Ik hoop dat jullie wat meer begrijpen wat ik bedoel.
Zit hier een doel achter? Of is er sprake van het opvullen van een niche. Dus de zaden worden aangedragen door de wind en vogels en op den duur is de boel weer begroeid. Het kan ook gebeuren dat de boel gaat eroderen en de wind vrij spel heeft en je krijgt woestijn. Hier zit geen doel achter het is gewoon een kwestie van omgevingsfactoren.Even een ander voorbeeld dan mutaties; Ecosystemen.
Zodra een ecosysteem in onbalans is past de natuur (flora/fauna) zich over het algemeen dusdanig aan om het weer in balans te brengen.
Met een 'perfect oog' en 'alles kunnen zien' bedoel ik mee dat het voor ons goed genoeg en perfect is. Wij hebben geen baat bij het zien van donkere materie. Althans, niet om te kunnen overleven.LordDragon schreef:JefreyB schreef;
Neen, er bestaat geen prefect werkend oog dat “alles” kan waarnemen. Heb jij warmte zicht? Zie jij dark matter? Er heeft idd een mutatie met resultaat, een werkende transformatie opgetreden, maar er is geen “perfect werkend oog dat alles kan waarnemen” uit voortgekomen.Ik weet hoe evolutie werkt, en ook hoe dat gegaan is met het oog. De evolutie werkt als the survival of the fittest.
Maar als je langzaam uitzoomt op het hele proces, en kijkt wat er nou daadwerkelijk is gebeurd van begin tot eind, door de generaties heen, met name het oog; dan valt op dat er transformatie is plaatsgevonden van vliesje tot aan een perfect werkende lens die alles kan waarnemen.
JeffreyB schreef;
Dat er krachten zijn die de boel in gang gezet hebben ga ik niet ontkennen, ik wijs er enkel op dat hetgeen er nu bereikt is, nooit “gepland” is geweest. Dat plannen zou je trouwens een ongelooflijk netelige situaties brengen omdat een random mutatie misschien veel functionelere kan uitdraaien dan dat jij "met een doel voor ogen" had voorzien.En dan kom ik op jouw quote: "Nergens was er een oog ontwerper die duizenden jaren op voorhand heeft gesteld dat een oog er zus en zo moet uitzien en dit en dat moet kunnen"
Ik geloof dus wel dat evolutie in gang is gezet door iets of 'iemand' die wij niet kennen. Iets dat een rijtje dominosteentjes achter elkaar heeft gezet en het eerste tikje heeft gegeven.
JeffreyB schreef;
Nadenken is en menselijke eigenschap, je insinueert nu dat er mensen moeten geweest zijn die over de schepping hebben nagedacht? Dat fenomeen vind enkel in onze tijd plaats, waar er daadwerkelijk mensen zijn die over de schepping hebben nagedacht en tot conclusie gekomen zijn dat het eigenlijk een evolutie geweest is.Er moet over nagedacht zijn.
MVG, LD.
Maar de "waarom" vraag is toch niet meer dan jouw menselijke behoefte?JeffreyB schreef:Bij mij gaat het dan om de 'waarom vraag'. Om eens een random voorbeeld te geven bij kanker; zo ver wij weten zijn er altijd ziektes geweest waaraan de mens lijdt of overlijdt, waarvan kanker er dus één is. Omdat ik de behoefte heb om achter zowat alles wat te zoeken, vind ik het aannemelijk om te kunnen denken dat kanker bestaat om de populatie binnen de perken te houden.
We hebben verhoudingsgewijs zwakke en kwetsbare ogen. De spiertjes die de lens accommoderen werken slechts een paar jaar naar wens. Ons netvlies is erg gevoelig voor loslating, de drukregulatie in de oogkamers is snel verstoord en staar komt snel om de hoek kijken.JeffreyB. schreef: Met een 'perfect oog' en 'alles kunnen zien' bedoel ik mee dat het voor ons goed genoeg en perfect is. Wij hebben geen baat bij het zien van donkere materie. Althans, niet om te kunnen overleven.
Hoe komt het dat mensen dit geloven, wie heeft ze dat verteld. Want het vreemde is dat er geen enkel bewijs voor is maar mensen blijven dit maar napraten omdat dit ooit is bedacht door een stel nomaden. En veel mensen denken er niet eens over na dat iets waar geen bewijs voor is de oorzaak van iets kan zijn. Meestal draai je het om of je bouwt stevige reserves in.Daarbij zijn niet alle mensen het eens dat de schepping ontstaan is door evolutie. Ik denk zelfs dat de meerderheid van de totale mensheid gelooft dat het ontstaan is veroorzaakt door een zekere god.
