Jezus, historisch of mythisch?

[dikkemick]

Als dit niet on topic is!

Veel kijkplezier.



Paulus kende Jezus niet. Kende zijn woorden niet. Kende Maria en Joseph niet, had nooit van Bethlehem gehoord, Johannes de Doper, de mirakelen, Pontius Pilatus etc. Allemaal onbekend voor Paulus.
Paulus wist niets van wat WIJ de historie van Jezus zouden noemen. Sterker nog: Paulus wist niets van een mens Jezus af. Net als de andere goden uit de tijd was de Jezus van Paulus een mythische figuur. Wat blijft er dan over???
M.a.w. Jezus leefde....iedereen vergat hem.....en dan na zo'n 50 jaar (na Zijn dood) wordt Hij weer herinnerd.

Met dank overigens aan de Satan!

[LordDragon]

jezus is zelfs nooit gekruisigd,

http://www.trendnova.nl/eeuwenoude-bijb ... gekruisigd" onclick="window.open(this.href);return false;



MVG, LD.

[Iam]

jezus is zelfs nooit gekruisigd,

http://www.trendnova.nl/eeuwenoude-bijb ... gekruisigd" onclick="window.open(this.href);return false;



MVG, LD.

Tsjong wat een geloof in 1 keer ?? Hmmm..
Mijn vraag rijst is het een bijbel ??
Zou het niet net zo'n gevalletje zijn als met de platte aarde...

http://www.asa3.org/ASA/topics/history/1997Russell.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Lees maar eens goed door, de "volmaaktheid" van de atheïsten..

[Rereformed]

Mijn vraag rijst is het een bijbel ??
Zou het niet net zo'n gevalletje zijn als met de platte aarde.

Dat is een vraag die je zelf moet beantwoorden. Geef argumentatie tegen wat mysticisten naar voren brengen.
Hier geen off-topic discussie over de platte aarde.

[Demiurg]

jezus is zelfs nooit gekruisigd,

http://www.trendnova.nl/eeuwenoude-bijb ... gekruisigd" onclick="window.open(this.href);return false;

En dat concludeer je op grond van dit stukje waarin we naar de feiten moeten raden?

Waar men in dit berichtje waarschijnlijk op doelt is de vondst van een manuscript dat op internet al snel een 'oude bijbel' heette, maar in feite slechts het evangelie van Barnabas bevat. Dit is een 16e eeuws pseudo-evangelie die bijv. de komst van de islam 'voorspelt', waarbij zelfs de naam van Muhammed letterlijk wordt genoemd.

http://www.truthorfiction.com/rumors/b/ ... .VJ-TVbBAU" onclick="window.open(this.href);return false;
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Barnabas" onclick="window.open(this.href);return false;
http://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_ ... f_Muhammad" onclick="window.open(this.href);return false;


Mensen alsjeblieft, als je wil dat mythicisme nog enigszins serieus genomen wordt, komt dan niet steeds met dit soort misinformatie aanzetten.

[Karssenberg]

jezus is zelfs nooit gekruisigd,

http://www.trendnova.nl/eeuwenoude-bijb ... gekruisigd" onclick="window.open(this.href);return false;



MVG, LD.

Een als authentiek beschouwd document, dat weerspreekt dat Jezus gekruisigd is, is toch juist een pleidooi vóór de historiciteit van Jezus? Daar gaat toch het over in dit topic?
Overigens geloof ik ook niet, dat dit geschrift authentiek is. Maar als je wilt aantonen, dat Jezus een mythe is dan kun je zo'n document beter buiten beschouwing laten.

[writer]

Een als authentiek beschouwd document, dat weerspreekt dat Jezus gekruisigd is, is toch juist een pleidooi vóór de historiciteit van Jezus? Daar gaat toch het over in dit topic?

Stel jij bent Jezus, de Zoon van God, en je wil de gehele mensheid redden, jouw roeping.
Zou je dan uit je graf opstaan waar zo goed als niemand bij aanwezig is?
Zou je dan pas veel later evangelieverhalen door dubieuze schrijvers laten schrijven en die per verhaal onvolledig zijn?
Zou je dan niet een NT over jezelf laten schrijven door mensen die dagelijks met je omgingen?
Zou je dan niet voor alle zekerheid zelf alles over jezelf hebben opgeschreven waar ongelovigen nu aan twijfelen en kerkvraagstukken waar christenen onderling over van mening zouden gaan verschillen hebben behandeld?
Zou je dan niet veel duidelijker en uitgebreider hebben uitgelegd dat je niet als aardse koning op aarde was maar om de kop van de slang te vermorzelen?
Kortom, als Gods Zoon was je toch in staat moeten zijn geweest om discussies die hier gevoerd worden te voorkomen?
Of wilde je dat er na je hemelvaart juist veel argumenten zouden zijn die de ongelovigen zouden kunnen aangrijpen om niet in jouw bestaan te geloven?
Voor wie kwam je dan hier, voor de gehele mensheid of voor een klein groepje naïeve gelovigen?

Je zal wel zeggen dat iemand die niet wil geloven altijd wel wat kan vinden om te gebruiken dat Jezus niet heeft bestaan, zeker niet als de Zoon van God.
En dat is dus mijn constatering, Jezus was of niet in staat om alle twijfel voor te zijn of Hij wilde het niet.
Beide mogelijkheden geven reden tot twijfel aan zijn bestaan dan wel aan zijn goddelijkheid.

In een afgelegen stalletje in een donkere nacht midden in de winter op aarde komen, zich laten omringen daar wat ongeschoolde vissers, een beetje ruzie maken met de gevestigde kerkorde, vanaf een berg waar maar een paar mensen bij zijn er weer vandoor gaan en het aan wat volgelingen overlaten dat ze alles waarheidsgetrouw zullen opschrijven.
Daar moeten we het dan mee doen!!!
Voor jou voldoende?
Dan wel met dank aan de christenen die het christelijk geloof op poten hebben gezet, jouw enige houvast!

[Aton]

@ Dikkemick, ik heb uw docu link bekeken en naar mijn idee een van de meest infantiele wijze om de historiciteit van de figuur Jezus onderuit te halen. Men haalt er een rits lachwekkende Holywoodfilmpjes uit de oude doos bij, om nog niet te spreken over de naïeve visies van een stel Amerikanen. Dit kan toch echt wel beter hoor. Dit heeft zelfs niks te maken met de historische versie. Op dezelfde wijze zou je alle Sinterklaas legendes/versies kunnen opvoeren om aan te tonen dat Nicolaas van Mira nooit bestaan heeft.

Paulus kende Jezus niet. Kende zijn woorden niet. Kende Maria en Joseph niet, had nooit van Bethlehem gehoord, Johannes de Doper, de mirakelen, Pontius Pilatus etc. Allemaal onbekend voor Paulus.

Natuurlijk schrijft Paulus niet over Jezus' achtergrond. Dit wil nog niet zeggen dat hij hem niet gekend heeft. Dit wil enkel zeggen dat hij een totaal andere Jezus wou neerzetten. Eentje wat in de galerie van de mythologie kon geplaatst worden.
In Paulus' tijd was Bethlehem een onbewoonde site en Nazareth nog onbestaande. Dit zijn elementen die pas na de Joodse oorlog ten tonele verschijnen.

Paulus wist niets van wat WIJ de historie van Jezus zouden noemen.

Wij ? Wat weet jij van de historische Jezus? Als je met deze docu komt aanzetten mag ik veronderstellen van niet.
Nog zo'n goedkope smoes: Er is weinig of niks van geschriften bekend over deze figuur. Wel, van Achnaton was er voor de ontdekking van Amarna ook niks bekend. Men heeft hier net dezelfde werkwijze toegepast:
http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/gesch ... umran.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Aton]

Een als authentiek beschouwd document, dat weerspreekt dat Jezus gekruisigd is, is toch juist een pleidooi vóór de historiciteit van Jezus? Daar gaat toch het over in dit topic?

Stel jij bent Jezus, de Zoon van God, en je wil de gehele mensheid redden, jouw roeping.
Zou je dan uit je graf opstaan waar zo goed als niemand bij aanwezig is?
Zou je dan pas veel later evangelieverhalen door dubieuze schrijvers laten schrijven en die per verhaal onvolledig zijn?
Zou je dan niet een NT over jezelf laten schrijven door mensen die dagelijks met je omgingen?
Zou je dan niet voor alle zekerheid zelf alles over jezelf hebben opgeschreven waar ongelovigen nu aan twijfelen en kerkvraagstukken waar christenen onderling over van mening zouden gaan verschillen hebben behandeld?
Zou je dan niet veel duidelijker en uitgebreider hebben uitgelegd dat je niet als aardse koning op aarde was maar om de kop van de slang te vermorzelen?
Kortom, als Gods Zoon was je toch in staat moeten zijn geweest om discussies die hier gevoerd worden te voorkomen?
Of wilde je dat er na je hemelvaart juist veel argumenten zouden zijn die de ongelovigen zouden kunnen aangrijpen om niet in jouw bestaan te geloven?
Voor wie kwam je dan hier, voor de gehele mensheid of voor een klein groepje naïeve gelovigen?

Je zal wel zeggen dat iemand die niet wil geloven altijd wel wat kan vinden om te gebruiken dat Jezus niet heeft bestaan, zeker niet als de Zoon van God.
En dat is dus mijn constatering, Jezus was of niet in staat om alle twijfel voor te zijn of Hij wilde het niet.
Beide mogelijkheden geven reden tot twijfel aan zijn bestaan dan wel aan zijn goddelijkheid.

In een afgelegen stalletje in een donkere nacht midden in de winter op aarde komen, zich laten omringen daar wat ongeschoolde vissers, een beetje ruzie maken met de gevestigde kerkorde, vanaf een berg waar maar een paar mensen bij zijn er weer vandoor gaan en het aan wat volgelingen overlaten dat ze alles waarheidsgetrouw zullen opschrijven.
Daar moeten we het dan mee doen!!!
Voor jou voldoende?
Dan wel met dank aan de christenen die het christelijk geloof op poten hebben gezet, jouw enige houvast!

Dat is de mythologische versie uit het N.T. Hoe zit het met je elementen uit de historische versie ?
( ik weet het, het is niet eenvoudig om afstand te nemen van de verhaaltjes van oompje pater )

[Aton]

Een als authentiek beschouwd document, dat weerspreekt dat Jezus gekruisigd is, is toch juist een pleidooi vóór de historiciteit van Jezus? Daar gaat toch het over in dit topic?
Overigens geloof ik ook niet, dat dit geschrift authentiek is. Maar als je wilt aantonen, dat Jezus een mythe is dan kun je zo'n document beter buiten beschouwing laten.

Ik had het niet meer voor mogelijk geacht om je eenmaal bij te moeten treden.

[dikkemick]

@ Dikkemick, ik heb uw docu link bekeken en naar mijn idee een van de meest infantiele wijze om de historiciteit van de figuur Jezus onderuit te halen. Men haalt er een rits lachwekkende Holywoodfilmpjes uit de oude doos bij, om nog niet te spreken over de naïeve visies van een stel Amerikanen. Dit kan toch echt wel beter hoor. Dit heeft zelfs niks te maken met de historische versie. Op dezelfde wijze zou je alle Sinterklaas legendes/versies kunnen opvoeren om aan te tonen dat Nicolaas van Mira nooit bestaan heeft.

Paulus kende Jezus niet. Kende zijn woorden niet. Kende Maria en Joseph niet, had nooit van Bethlehem gehoord, Johannes de Doper, de mirakelen, Pontius Pilatus etc. Allemaal onbekend voor Paulus.

Natuurlijk schrijft Paulus niet over Jezus' achtergrond. Dit wil nog niet zeggen dat hij hem niet gekend heeft. Dit wil enkel zeggen dat hij een totaal andere Jezus wou neerzetten. Eentje wat in de galerie van de mythologie kon geplaatst worden.
In Paulus' tijd was Bethlehem een onbewoonde site en Nazareth nog onbestaande. Dit zijn elementen die pas na de Joodse oorlog ten tonele verschijnen.

Paulus wist niets van wat WIJ de historie van Jezus zouden noemen.

Wij ? Wat weet jij van de historische Jezus? Als je met deze docu komt aanzetten mag ik veronderstellen van niet.
Nog zo'n goedkope smoes: Er is weinig of niks van geschriften bekend over deze figuur. Wel, van Achnaton was er voor de ontdekking van Amarna ook niks bekend. Men heeft hier net dezelfde werkwijze toegepast:
http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/gesch ... umran.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dank voor de opbouwende kritiek!

[lightanddarkness]

Ik vraag me soms af of er wel zijn die de bijbel zelf eigenlijk hebben gelezen, dan vooral de brieven van Paulus?
want dat heb ik gedaan, 20 jaar aan een stuk tot ik de bijbel de rug toekeerde.

maar als ik hier lees wat Paulus volgens sommigen zou zeggen, denk ik: hey, lees eerst eens die bijbel alvorens kritiek te spuiten! (nu, het is mijn hobby om de bijbel in een slecht daglicht te stellen, maar kritiek moet ook gegrond en terecht zijn.) als je nu zelf de brieven leest, ben je dan zelf van mening dat Paulus Jezus niet kende? over wie schrijft Paulus dan? Johan Kruif? Aad de MOs?

[Aton]

Ik vraag me soms af of er wel zijn die de bijbel zelf eigenlijk hebben gelezen, dan vooral de brieven van Paulus?
want dat heb ik gedaan, 20 jaar aan een stuk tot ik de bijbel de rug toekeerde.

maar als ik hier lees wat Paulus volgens sommigen zou zeggen, denk ik: hey, lees eerst eens die bijbel alvorens kritiek te spuiten! (nu, het is mijn hobby om de bijbel in een slecht daglicht te stellen, maar kritiek moet ook gegrond en terecht zijn.) als je nu zelf de brieven leest, ben je dan zelf van mening dat Paulus Jezus niet kende? over wie schrijft Paulus dan? Johan Kruif? Aad de MOs?

Het was natuurlijk niet de bedoeling van Paulus een historische verslag te maken van de feiten. Indien Paulus Jezus persoonlijk zou ontmoet hebben, zou hij dit zeker in een van zijn brieven vermeld hebben, en dat is niet zo.

[Rereformed]

Ik vraag me soms af of er wel zijn die de bijbel zelf eigenlijk hebben gelezen, dan vooral de brieven van Paulus?
want dat heb ik gedaan, 20 jaar aan een stuk tot ik de bijbel de rug toekeerde.

maar als ik hier lees wat Paulus volgens sommigen zou zeggen, denk ik: hey, lees eerst eens die bijbel alvorens kritiek te spuiten! (nu, het is mijn hobby om de bijbel in een slecht daglicht te stellen, maar kritiek moet ook gegrond en terecht zijn.) als je nu zelf de brieven leest, ben je dan zelf van mening dat Paulus Jezus niet kende? over wie schrijft Paulus dan? Johan Kruif? Aad de MOs?

Het helpt wanneer je je eerst wat gaat verdiepen in de onderhavige kwestie. Geleerden die het mythicisme voorstaan hebben uiteraard ook hun bijbel vele malen gelezen. Mythicisten zeggen dat Paulus geen weet had van een historische Jezus, dus een persoon die op aarde rondliep, maar een mysteriereligie predikte.

Voor iemand die zich serieus wil verdiepen in dit topic hier een lijstje van schrijvers die de moeite waard zijn te bestuderen:
Richard Carrier
Earl Doherty
Robert M. Price
Thomas Brodie

Zie hier voor een samenvatting van het mythicistisch standpunt tav. Paulus.

[HenkM]

Ik was eigenlijk van plan dit topic te laten voor wat het was, tot iemand mij het volgende, lijvige, epistel toezond

http://michaelsherlockauthor.wordpress. ... for-jesus/

Ik had het ook onder Tegenstrijdigheden in de Bijbel kunnen plaatsen, maar hier is het net iets beter.