Geloof in de praktijk

[Rereformed]

Een persoonlijk verhaal zet hier geen zoden aan de dijk. Men wil dwingende, overredende of tenminste geloofwaardige argumenten horen.

Indien je daar werkelijk in geïnteresseerd zou zijn, hetgeen ik meen te mogen betwijfelen, zou je bijvoorbeeld eens kennis kunnen nemen van de argumenten van C.K. Chesterton, C.S. Lewis, Ravi Zacharias, John Lennox en vele anderen. Ik daag je hierbij uit dat eens te doen maar ik durf te voorspellen dat jij alleen maar geïnteresseerd bent in argumenten die jouw eigen standpunt onderbouwen. Je gelooft iets en bent als de dood dat dat geloof onjuist blijkt te zijn.

Je daagt me uit dat eens te doen? En betwijfelt of ik daar interesse in heb? Jij hebt er duidelijk geen idee van dat ik theologie heb gestudeerd, tientallen jaren lang een vroom evangelisch gelovige ben geweest en een boekenkast vol had met theologische en aanverwante lectuur, en dat ik diverse boeken heb geschreven met betrekking tot het christelijk geloof. En dat ik regelmatig deze uitdagingen heb aangenomen. Bijvoorbeeld hier, of hier en hier.

Zo, en stuur me nu maar naar de babbelbox.

Op grond van welke forumregel?
Welnee joh, ik daag jou uit om eens een verhandeling te geven waarin je C.S. Lewis beargumenteerd naar voren laat komen als één van de belangrijkste denkers van de vorige eeuw. Laat om te beginnen daarin eens horen waar je je bewering vandaan haalde dat Bertrand Russell Lewis niet aandurfde. Zelfs het blad Bijbel & Wetenschap dat een feestnummer geheel aan C. S. Lewis wijdde in juni 1982, rept daar niet over. Indien ik een dergelijke bewering maak, bijvoorbeeld dat Nietzsche één van de grootste denkers van zijn eeuw was, dan maak ik er een boeklang werk van om het een beetje te onderbouwen. Het minste dat ik dan doe is zo'n geweldige denker te vertalen, zoals hier of hier of hier of hier.

Zo, en laat nu eens zien of jij wat in je mars hebt. Je hebt tot nu toe enkel een grote mond, maar uit je pen is weinig anders dan one-liners, niet onderbouwde beweringen en sneren naar de moderatie gekomen.

[Erik]

Nee Erik. Je conclusie is volkomen onjuist.

Ik had ook niet verwacht dat je mijn conclusie zou bevestigen.

Ik heb zomaar het idee dat Newton en Pascal hier ook al in de babbelbox hadden gezeten, gezien de "alwetendheid" van de moderatoren hier.

Je hebt veel ideëen die incorrect zijn, dit is er slechts 1.
Jaja, die moderators zijn op je bloed uit, we weten het al.
Je moet iets beter je best doen voor een ban naar de babbelbox.

Ze zullen we weer on-topic gaan?!

[Maria]

Wat is nu dan de bedoeling van dit topic?
Ik bedoel, ik wil best vertellen over wat het geloof in de praktijk voor mij betekent, maar niet als ik vervolgens wordt afgeschilderd als "bijbelgodwaanzinnige," "aardelasteraar," of wat dan ook in die trant.
Natuurlijk, prima als iemand vindt dat ik dat allemaal ben, maar dan houd ik mijn persoonlijke verhaal liever wel gewoon voor me.

Zie voor jou ook mijn antwoorden boven.
Ik dacht dat dat wel wat zou verduidelijken.
Met een beetje goede wil.

Je hoeft je doopceel niet te lichten.
Ik ben alleen nieuwsgierig naar hoe mensen staan in het leven van alledag.
En nu voor dit topic:
Hoe je geloof niet theoretiseert, maar praktiseert.

[axxyanus]

Indien je daar werkelijk in geïnteresseerd zou zijn, hetgeen ik meen te mogen betwijfelen, zou je bijvoorbeeld eens kennis kunnen nemen van de argumenten van C.K. Chesterton, C.S. Lewis, Ravi Zacharias, John Lennox en vele anderen. Ik daag je hierbij uit dat eens te doen maar ik durf te voorspellen dat jij alleen maar geïnteresseerd bent in argumenten die jouw eigen standpunt onderbouwen. Je gelooft iets en bent als de dood dat dat geloof onjuist blijkt te zijn.
Zo, en stuur me nu maar naar de babbelbox.

Ach de hovelingen respons. Ik beschouw dit soort argumenten als een poging om atheïsten te verleiden dat ze zoveel tijd steken in het nalezen van al die theïstische apologetiek dat ze geen tijd meer hebben zich op een forum als dit te vertonen zodat de theïsten dan bij verstek de overwinning kunnen opeisen.

En als iemand je uitdaging zou aangaan en dan daar hier uitvoerig verslag van zou doen over alle drogredenen die deze schrijvers hanteren, dan hoe jij gewoon te reageren dat er ondertussen schrijvers zijn verschenen met weer nieuwe argumenten en kan je ons een nieuw lijstje voorschotelen ad nauseam. Als een van deze schrijvers werkelijk met een nieuw overtuigend argument is gekomen i.p.v. gewoon oude wijn in nieuwe zakken, dan zou het voor jou toch niet zo moeilijk moeten zijn om dat argument naar voor te schuiven en te verdedigen. Dus toon ons eens hoe serieus jij bent.

[Karssenberg]

Ik weet het niet meer. De één wil een persoonlijk verhaal en de ander, een moderator nog wel (15:22) zegt dat persoonlijke verhalen er niet toe doen. Ik ga wat anders doen. Wie echt geïnteresseerd is stuurt maar een persoonlijke mail en krijgt ook persoonlijk antwoord. Sorry, Maria.

[kiks]

Ik weet het niet meer. De één wil een persoonlijk verhaal en de ander, een moderator nog wel (15:22) zegt dat persoonlijke verhalen er niet toe doen. Ik ga wat anders doen. Wie echt geïnteresseerd is stuurt maar een persoonlijke mail en krijgt ook persoonlijk antwoord. Sorry, Maria.

Hoho, er werd gevraagd naar een persoonlijk antwoord. Niks persoonlijk verhaal.

Groet

kiks

[Maria]

Ik weet het niet meer. De één wil een persoonlijk verhaal en de ander, een moderator nog wel (15:22) zegt dat persoonlijke verhalen er niet toe doen. Ik ga wat anders doen. Wie echt geïnteresseerd is stuurt maar een persoonlijke mail en krijgt ook persoonlijk antwoord. Sorry, Maria.

Je bedoelt het antwoord van RR. aan RF.?
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 45#p447845" onclick="window.open(this.href);return false;

Dan hier mijn antwoord aan RF.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 65#p447865" onclick="window.open(this.href);return false;
Ook aan jou het antwoord.
Ik hoef geen doopceel.
Ik ben alleen geïnteresseerd in persoonlijke meningen.
Op het hele forum lees ik bijna alle theorieën mee en doe er ook aan mee.

Nu wilde ik eens een onderwerp over het praktiseren ervan.
Dat kan net zo anoniem als alle rest.
Maar dat was dacht niet zozeer jouw probleem?
Of toch als het wat nader persoonlijk uitgeplozen moet worden?????

Als het niet meer alleen om Bijbel, Dordtse Leerregels, Kerkleer en ander boeken wijsheden gaat?
Komt de praktijk van alle dag toch wat te dicht bij als daar in alle eerlijkheid op moet antwoorden?

[Maria]

@ HK

Nu wilde ik eens een onderwerp over het praktiseren ervan.
Dat kan net zo anoniem als alle rest.
Maar dat was dacht niet zozeer jouw probleem?
Of toch, als het wat nader persoonlijk uitgeplozen moet worden?????

Zou ik volkomen begrijpen.
Vandaar ook mijn nick en dat van de meesten hier.
We willen eerlijk onze mening zeggen en niet de kans lopen en later mee om de oren geslagen te worden door mensen in andere omgevingen, die er niets mee hebben te maken.

Maar iig. helpt dit forum, mede door de anonimiteit om eerlijk te zijn naar jezelf.
Niet iedereen hoeft dat zo nodig in anonimiteit te doen, maar het is volkomen begrijpelijk als daar wel behoefte aan is.

[dikkemick]

Dat iemand het zo bijzonder vindt dat juist hij of zij geboren is en daar het goddelijke in ziet, kan zelfs IK me voorstellen.
Maar neem entropie. Gooi een glas kapot op de vloer en de exacte manier waarop de glasscherven verdeeld liggen kun je ook argumenteren: Dat is TE veel toeval! Dat moet goddelijk zijn! 1 vinger, 1 mm anders op het glas geplaatst en de verdeling was anders.
1 Uitkomst moet in ieder geval bewerkstelligt worden. Is DAAR een god voor nodig>?

[Bonjour]

Ik durf te stellen dat onbewezen axioma's niet een belangrijke plaats innemen in mijn leven. Welke axioma's denk jij dat mijn leven bepalen?

Ik noem er drie. Als ik het mis heb hoor ik het wel.

1. De mens heeft geen geest, die los van het lichaam bestaat. Dus met het sterven van het lichaam houdt een mens op te bestaan.

Maar daar kan je gewoon onderzoek naar doen. Allereerst een aanname. Het bewustzijn, het denkvermogen zit in de geest. Als jij hele andere dingen aan een geest toeschrijft hoor ik het wel. Dan neem je een niet te verwaarlozen hoeveelheid alcohol. Als het bewustzijn in een losse geest zit, zou het geen last van de alcohol moeten hebben.

2. De inrichting van ons universum is geheel bepaald door toeval.
3. De natuurwetten en -constanten zijn onveranderd sinds de oerknal.

Let wel, ik beweer niet dat ik het tegendeel kan bewijzen. Maar deze drie uitgangspunten zijn axioma's.

Maar deze 2 beheersen nu niet echt mijn leven. Daarnaast is er nog de vraag of deze 2 axioma's of waarnemingen zijn.

[Rereformed]

Dat iemand het zo bijzonder vindt dat juist hij of zij geboren is en daar het goddelijke in ziet, kan zelfs IK me voorstellen.

Maar het voorbeeld dat je vervolgens geeft laat juist zien dat het niet voor te stellen is dat iemand in de moderne tijd vanwege dat iets boven zijn pet uitgaat daar dan in alle serieusheid het antwoord 'God did it' op geeft, omdat je het zelfs met één eenvoudig voorbeeld al als kromme argumentering kan neerzetten.

Zo is het ook met de praktijk van het christelijk geloof. Net op het juiste moment gered worden is net zo min een ervaring dat God om je geeft als wanneer het regent exact op de plaats waar jij je aardappels wil laten groeien.
Lekker in je vel zitten heeft is net zo min van een God afkomstig als dat een blaar op je voeten een streek van de duivel is.
Een christelijke leefwijze navolgen is net zo min een bewijs van de werking van de christelijke God als in India een hindoe leven leiden iets met hun goden te maken heeft.
En toch moet de gelovige christen volhouden dat hij God ervaart. Naar mijn mening is het een uitstekend uit het hoofd geleerd toneelspel.

[Bonjour]

De claim dat religie een antwoord heeft op de grote vragen is uiterst twijfelachtig.

Dat kan zijn, maar dan blijf je steken in de ontkenning. De atheïsten proberen aan te tonen, wijzend op het kwaad en het lijden in deze wereld, dat er geen god kan zijn, in ieder geval geen goede god.
Maar vervolgens durven zij niet de consequenties van hun eigen conclusies onder ogen te zien. Er is geen god. We moeten het doen met deze wereld zonder god en zonder hemel. Zo simpel is het. We zullen er wat van moeten maken met elkaar als mensen.

En dat kan wel eens een stuk makkelijker gaan in een wereld waar we niet steeds rekening met religieuze verschillen.

Maar wat moet een atheïst in een wereld zonder god? Het enige wat erop zit is om die god, die niet bestaat toch steeds weer voor het voetlicht te halen. En waar moet je dan die god, die niet bestaat en die je toch wilt bestrijden vandaan halen? Toch maar uit de bijbel dan.

In een wereld zonder goden, kan een atheïst gewoon doorgaan met leven hoor. Sommigen hebben wellicht van hun atheïsme een hobby gemaakt, en die vallen wellicht in een gat. Wat doe je in zo'n geval: Je gaat een boek schrijven, ga een keer naar Umberto Tan, en val alsnog in een gat. Lijkt me nog rechtvaardiging voor religie.

Atheïsten weten heel goed hoe het niet is. Maar hoe het wel is? In ieder geval niet de antwoorden, die 'de religie' geeft.

Nogmaals religie geeft geen antwoorden. Daarvoor zijn er veel te veel verschillende.
Of, een andere manier om het te zeggen.
Ze geven alleen antwoorden - verschillende weliswaar - op vragen die niet eens zouden bestaan zonder religie.

[Rereformed]

Nogmaals religie geeft geen antwoorden. Daarvoor zijn er veel te veel verschillende.
Of, een andere manier om het te zeggen.
Ze geven alleen antwoorden - verschillende weliswaar - op vragen die niet eens zouden bestaan zonder religie.

Nietzsche zei het zo:

Het geloof verzet geen bergen, maar zet wel bergen neer waar ze er niet zijn.

[dikkemick]

Dat iemand het zo bijzonder vindt dat juist hij of zij geboren is en daar het goddelijke in ziet, kan zelfs IK me voorstellen.

Maar het voorbeeld dat je vervolgens geeft laat juist zien dat het niet voor te stellen is dat iemand in de moderne tijd vanwege dat iets boven zijn pet uitgaat daar dan in alle serieusheid het antwoord 'God did it' op geeft, omdat je het zelfs met één eenvoudig voorbeeld al als kromme argumentering kan neerzetten.

Maar als die iemand totaal (bewust of onbewust) niet geïnteresseerd is in fysica, biologie etc. en er geen kaas van heeft gegeten, dan snap ik de gedachtegang.

[Willempie]

Een persoonlijk verhaal zet hier geen zoden aan de dijk. Men wil dwingende, overredende of tenminste geloofwaardige argumenten horen.

Indien je daar werkelijk in geïnteresseerd zou zijn, hetgeen ik meen te mogen betwijfelen, zou je bijvoorbeeld eens kennis kunnen nemen van de argumenten van C.K. Chesterton, C.S. Lewis, Ravi Zacharias, John Lennox en vele anderen. Ik daag je hierbij uit dat eens te doen maar ik durf te voorspellen dat jij alleen maar geïnteresseerd bent in argumenten die jouw eigen standpunt onderbouwen. Je gelooft iets en bent als de dood dat dat geloof onjuist blijkt te zijn.

Je daagt me uit dat eens te doen? En betwijfelt of ik daar interesse in heb? Jij hebt er duidelijk geen idee van dat ik theologie heb gestudeerd, tientallen jaren lang een vroom evangelisch gelovige ben geweest en een boekenkast vol had met theologische en aanverwante lectuur, en dat ik diverse boeken heb geschreven met betrekking tot het christelijk geloof. En dat ik regelmatig deze uitdagingen heb aangenomen. Bijvoorbeeld hier, of hier en hier.

Zo, en stuur me nu maar naar de babbelbox.

Op grond van welke forumregel?
Welnee joh, ik daag jou uit om eens een verhandeling te geven waarin je C.S. Lewis beargumenteerd naar voren laat komen als één van de belangrijkste denkers van de vorige eeuw. Laat om te beginnen daarin eens horen waar je je bewering vandaan haalde dat Bertrand Russell Lewis niet aandurfde. Zelfs het blad Bijbel & Wetenschap dat een feestnummer geheel aan C. S. Lewis wijdde in juni 1982, rept daar niet over. Indien ik een dergelijke bewering maak, bijvoorbeeld dat Nietzsche één van de grootste denkers van zijn eeuw was, dan maak ik er een boeklang werk van om het een beetje te onderbouwen. Het minste dat ik dan doe is zo'n geweldige denker te vertalen, zoals hier of hier of hier of hier.

Zo, en laat nu eens zien of jij wat in je mars hebt. Je hebt tot nu toe enkel een grote mond, maar uit je pen is weinig anders dan one-liners, niet onderbouwde beweringen en sneren naar de moderatie gekomen.

Je geeft me heel wat leeswerk. Dat houdt me voorlopig weer even stil. als ik het verkeerd heb doe ik boete in stof en as. '