wonderen bestaan niet

[doctorwho]

Misschien toch maar iets in de wonderbranche gaan beginnen

Maar: wonderen bestaan niet

Helft Nederlanders gelooft in wonderen

Uitgegeven: 5 september 2006 07:27

AMSTERDAM - Bijna 45 procent van de Nederlanders gelooft in wonderen. Dat blijkt dinsdag uit een rapport van het Sociaal en Cultureel Planburau (SCP). Daarin staat ook dat de aanhang voor de positieve kanten van het geloof groter is dan voor de negatieve kanten. Zo gelooft de helft van de bevolking in een leven na de dood en denkt veertig procent dat de hemel bestaat. Meer dan één op de vijf mensen (achttien procent) gelooft in het bestaan van een hel.

Het SCP verwacht dat in 2020 bijna driekwart van de Nederlandse bevolking buitenkerkelijk is. Dat is een verdere daling ten opzichte van 2004, toen 64 procent zich buitenkerkelijk noemde. In 1958 ging het om iets minder dan een kwart (24 procent) van de bevolking.


Over veertien jaar rekent vier procent van de Nederlanders zicht tot de Protestantse Kerk in Nederland. Deze fusie van kerken ontstond in 2004. Toen had deze kerk een aanhang van dertien procent van de bevolking. Ook het aantal katholieken daalt verder. In 1980 noemde nog veertig procent van de bevolking zich katholiek. In 2004 was dat 28 procent en in 2020 zal dat niet meer dan tien procent zijn.

Alleen de aanhang van kleine kerkgenootschappen en de islam groeien. De eerste neemt toe van vier naar ruim zeven procent van de bevolking. Eenzelfde percentage zal zich in 2020 rekenen tot de islam. Dat is een groei van ruim één procent ten opzichte van 2004.
(nu.nl)

[Antiscience]

antiscience schreef

nee, beste cymric

nu ben ik geen jurist, maar de voorwaarden die Randi stelt zullen
wel zodanig geformuleerd zijn, dat in redelijkheid niemand aan
zijn dollars komt. Goochelaars weten hoe ze mensen een rad
voor ogen kunnen draaien, hoe geld te verdienen met verkopen
gewenste skeptische illusies en met het houden van lezingen.

AANMELDING VOOR EEN ONDERZOEK NAAR ALTERNATIEVE DIAGNOSTISCHE METHODEN

Wel beste antiscience,

Er is ook een laagdrempeliger manier om je gelijk aan te tonen. Ook onder supervisie van niet goochelaars. Over goochelaars gesproken weet je dat Hans Kazan ooit een wondergenezingsshow bijwoonde en zag welke trucs er werden toegepast. Zijn goedgelovige buurman hierop attenderend kreeg hij nul op rekest. Het was echt wat daar gebeurde dat kon je toch wel zien! Maar dat terzijde :Hieronder heb ik een oproep van skepsis geplaatst. Ik zou zeggen trommel enkele de vele jou bekend staande alterneuten of wonderdoeners op en zorg voor roem en erkenning.




Als u ervan overtuigd bent dat de methode die u gebruikt regelmatig succes oplevert, dan is het mogelijk om een experiment te bedenken waaruit dat kan blijken. We zullen proberen om dit experiment zo simpel mogelijk te houden. Dat kan betekenen dat u alleen meermaals een onderscheid hoeft te maken tussen diagnose A en diagnose B. Dit zullen diagnoses zijn die u al eerder heeft gesteld, zodat het experiment zo goed mogelijk aansluit bij de praktijk.

Desgewenst mag u zelf een onderzoeksvoorstel doen. Wij zullen dit voorstel zo nodig in onderling overleg wat aanpassen, zodat het beantwoordt aan de gangbare wetenschappelijke richtlijnen. Ook wanneer u zelf niet weet hoe iets kan worden onderzocht, kunt u contact met ons opnemen. We zullen dan samen nagaan wat de mogelijkheden zijn.

Voordat het experiment wordt uitgevoerd, zetten we alles op papier, zodat u precies weet wat de bedoeling is en wat u moet presteren om succes te boeken. We zullen daarbij voor zover mogelijk rekening houden met uw wensen.

Wanneer het eerste experiment succesvol is, kunnen we u een onkostenvergoeding van 500 euro bieden. Bovendien nodigen we u dan graag uit om de proef nog een keer te herhalen onder leiding van een gerenommeerde wetenschapper. Wanneer dit opnieuw succes oplevert, betalen we u een honorarium van 10.000 euro. Als u liever zonder vergoeding werkt, is dat uiteraard ook mogelijk.

Een verslag van het experiment zal worden gepubliceerd in het tijdschrift Skepter. Desgewenst mag u daar zelf een naschrift aan toevoegen. Uw naam zal alleen worden vermeld wanneer u daar geen bezwaar tegen heeft.

U kunt uw reactie sturen naar skepsis@wxs.nl. Vermeld daarbij ook een telefoonnummer. We kunnen dan samen samen nagaan hoe uw diagnostische methode onderzocht kan worden. Zo mogelijk ontvangt u per e-mail een eerste onderzoeksvoorstel, waarover we verder kunnen praten.

Met vriendelijke groet,

Rob Nanninga &
Jan Willem Nienhuys.

Hallo doctorwho,
om te beginnen, ik waardeer en respekteer U als mens, skepticus,
atheist en wetenschapper(?).
Ik zie U niet als wetenschapsfundamentalist, daarom zou ik het
ook op prijs stellen mij niet als pseudowetenschapper, alterneut,
newager, homeopath, deskundoloog*, zweefwetenschap*, etc.
te betitelen. Dit vind ik niet van respekt getuigen, ik voel mij
door deze woorden in het geheel niet aangsproken, maar vind
wel dat de ander niet op een respektvolle met iemand in gesprek is,
wanneer deze woorden naar mijn mening onterecht gebruikt worden.

Hoe komt U erbij b.v. te spreken van vele mij bekende alterneuten
en wonderdoeners ???

Dat is niet mijn thema. Ik dacht het zo langzamerhand een beetje
uitgelegd te hebben, waar het mij om te doen is.

Dus met de bovenstaande vragenlijst heb ik in die zin weinig te doen.
Iets anders zou de vraag zijn, of ik aan bepaalde experimenten
m.b.t. zgn. paranormaliteiten mee wil werken, en zelf misschien ook
proefjes gedaan heb, of ideeen voor experimenten.

Idee voor experiment aantonen zgn. astraal lichaam:

Kastje aan buitenkant bekleed met Röntgenfilm en lood.
Binnenkant o.a. ultrageluiddetektieapparatuur.

Proef gaat dan als volgt ;

In de doos wordt een voorwerp geplaatst.
De doos wordt gesloten. Röntgenfilmplaten aan iedere vlak aanbrengen.
Het geheel met lood bekleden.

Opdracht met handen astraal lichaam door de doos heen
voelen welk voorwerp er in de doos ligt.





*)Orginele Tsjokkologie

[lanier]

Ik zie U niet als wetenschapsfundamentalist, daarom zou ik het
ook op prijs stellen mij niet als pseudowetenschapper, alterneut,
newager, homeopath, deskundoloog*, zweefwetenschapper*, etc.
te betitelen

Hoe zou je jezelf willen betitelen Anti Science? Je naam getuigt van geen enkel respect van de wetenschap in het algemeen.

[Antiscience]

Ik zie U niet als wetenschapsfundamentalist, daarom zou ik het
ook op prijs stellen mij niet als pseudowetenschapper, alterneut,
newager, homeopath, deskundoloog*, zweefwetenschapper*, etc.
te betitelen

Hoe zou je jezelf willen betitelen Anti Science? Je naam getuigt van geen enkel respect van de wetenschap in het algemeen.

AntiScientism

Ja, de naam Antiscience geeft aanleiding tot logisch misverstand,
dat geef ik toe. Daarom heb ik ook de naamkeuze verklaard
bij mijn voorstellingsposting.
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 1b7dddfdfd

[mustafa]

anti betekent in de plaats van
bijvoorbeeld het kunstenaarsschap
wonderen bestaan niet als je ze opvat als per definitie in strijd met de wetten der fysica
maar een ballonnetje gevuld met helium is niet in strijd met de gravitatiewet
een uittreding ook niet

[Cluny]

anti betekent in de plaats van
bijvoorbeeld het kunstenaarsschap
wonderen bestaan niet als je ze opvat als per definitie in strijd met de wetten der fysica
maar een ballonnetje gevuld met helium is niet in strijd met de gravitatiewet
een uittreding ook niet

Anti betekent tegen.
A betekent ontbrekend.

[FW]

maar een ballonnetje gevuld met helium is niet in strijd met de gravitatiewet
een uittreding ook niet

Een uittreding is alleen maar niet in strijd met de gravitatiewet omdat de gravitatiewet niets over een uittreding zegt.

[Deadline]

Nee wonderen bestaan niet:

niet in de manier waarop deze phrase van oudsher geïnterpreteerd wordt.Lopen op water, genezing door gebed... ect, ect, ect. Allemaal onzin. Daarom heb ik ook nee gestemd.

Enkel de wetenschap verricht de ware wonderen. En met dat soort wonderen bedoel ik eigenlijk het wonder van klonen, genetische manipulatie, operaties. Dat soort zaken zijn voor mij de ware wonderen. Echter het is niet zoals men wonderen van oudsher ziet en ook niet de meest gangbare definitie van een wonder. Want de wonderen die met behulp van de wetenschap verricht worden zijn logisch te verklaren en meetbaar en logische gevolgen van bepaalde handelingen. Maar toch blijft het voor mij zo mooi dat we zoveel met de wetenschap kunnen dat ik me blijf verwonderen over de wetenschap.

Groet,
Deadline

[heeck]

anti betekent in de plaats van
bijvoorbeeld het kunstenaarsschap
wonderen bestaan niet als je ze opvat als per definitie in strijd met de wetten der fysica
maar een ballonnetje gevuld met helium is niet in strijd met de gravitatiewet
een uittreding ook niet

Mijn vader was beeldend kunstenaar en ik helemaal niet.
Vandaar dat we het er vanwege onze goede verstandhouding erg kort en helder over konden hebben hoe het zat met de "inspiratie" en "dingen zien" en die naar voren halen en tot een oplossing brengen.
Voor een kunstenaar en voor een kale neet is daar geen verschil tussen, dat hebben mijn Pa en ik toen vastgesteld.

Vandaar dat zo te beseffen is, dat een uittreding akuut in strijd is met de fysica en je gebruikt daarbij het gereedschap van de misleidende gelijkenis met een heliumballonnetje.

Was er een uittredende ziel met/zonder ogen die daarom alles kon zien ? Wogen die ogen niets of konden ze met helium worden gevuld ?
Kan je oefenen in steeds beter uittreden ?
Wat is het verschil met levitatie ?

Want dat doen kunstenaars heel vaak wel:
Goed kijken, heel goed, verrekte goed kijken naar wat je ziet en dan weglaten waar het je niet om gaat.

Deze kale neet heeft dat ook wel.

Het gevoel van uittreding zal wel verklaarbaar zijn.
Daadwerkelijke verifieerbare uittreding niet.

Roeland

[doctorwho]

De fysica en het wonderbaarlijke
De feilbaarheid van het brein


Meldingen van ervaringen die op paranormale verschijnselen duiden lijken frequenter te zijn dan men zou verwachten als deze op zuivere toevalligheden zouden berusten. Veel mensen hebben slechts op oppervlakkige wijze kennisgenomen van de natuurwetten zoals deze in de loop van de 20ste eeuw zijn ontrafeld, en menen dat deze nog voldoende ruimte zouden bieden voor verschijnselen die nu nog niet begrepen worden, zodat we deze 'paranormaal' noemen. Op het eerste gezicht klinkt dit niet eens onredelijk; populaire uiteenzettingen over de moderne natuurkunde bieden verscheidene uitgangspunten die men zou kunnen hanteren.De eerste categorie van uitgangspunten wordt geleverd door de beschrijvingen van de moderne theorieën zelf. Zo wordt de kwantummechanica beheerst door de zogenaamde Onzekerheidsrelatie van Heisenberg. Deze houdt in dat combinaties van uitspraken over de kleinste bouwstenen van de natuur niet gelijktijdig nauwkeurig geldig kunnen zijn. Wanneer de plaats waar een deeltje vertoeft bijvoorbeeld zeer nauwkeurig wordt bepaald, dan houdt dit automatisch in dat de impuls (massa maal snelheid) onnavolgbaar zal fluctueren. Men zou zich kunnen voorstellen dat deze fluctuaties wellicht (mede) langs 'paranormale' weg kunnen zijn beïnvloed. Voorts wordt er van de moderne veldentheorieën gezegd dat deze toelaten dat deeltjes 'terugreizen in de tijd'. Wat dit precies betekent kunnen de meesten niet bevatten, maar kan het niet ook inhouden dat toekomstvoorspellingen tot de mogelijkheden behoren?


Ogenschijnlijke barsten
Als theoretisch fysicus moet ik met kracht stellen dat dit slechts ogenschijnlijk barsten zijn in ons theoretisch bouwwerk, en dat hier geen theorieën voor het paranormale uit te halen zijn. De kwantummechanica bestaat uit twee elementen: een strikt mathematisch element, waarmee met ongelofelijke precisie de evolutie en tevens andere eigenschappen van een systeem kunnen worden beschreven, gebruik makend van de zogeheten 'golffunctie'. Het tweede element is statistische willekeur. De uitkomst van de eerstgenoemde berekeningen bepalen een kansverdeling voor de uitkomst van een experiment, en de theorie ontleent haar kracht aan de constatering dat de natuur zich uiterst strikt aan deze kansverdelingen houdt. Als de kansverdelingen door paranormale verschijnselen te beïnvloeden zouden zijn, zou dit als een schending van de theoretische voorspelling moeten worden opgevat, die te toetsen moet zijn. Hiervoor zou het noodzakelijk zijn de wiskundige vergelijkingen voor de golffuncties te herzien, en juist dit soort herzieningen wordt door de theorie uitgesloten. We noemen dit het 'causaliteitsbeginsel', en het blijkt een uiterst betrouwbare pijler voor alle theoretische fysica.

teveel om alles te quoten lees verder http://www.skepsis.nl/thooft.html

[garris]

ald de definitie voor wonder is volgens van dale:
won·der1 (het ~, ~en)
1 bovennatuurlijke gebeurtenis, door tussenkomst van God of door goddelijke machten plaatsvindend => mirakel

kan volgens mij nooit bewezen kunnen worden dat een wonder bestaat, aangezien het bestaan van een willekeurige goddelijke macht niet bewezen kan worden.

Geloof je echter in een willekeurige goddelijke macht dan zal een wonder kunnen bestaan doordat een aantal mensen dit waarnemen en niet kunnen verklaren. zodra echter dit wonder verklaart kan worden is het geen wonder meer, maar 'een normale gebeurtenis'.
Dan is een wonder eigenlijk een tijdelijke status. Het feit dat een 'wonder' nog niet verklaard kan worden betekend natuurlijk niet dat een wonder het bewijs is voor een willekeurige goddelijke macht.

Als je er echter vanuit gaat dat een wonder een merk moterfiets is, kun je de aanname doen dat deze bestaan.

Garris

[Achnaton]

Ah... nu begint het me wat te dagen, dus die bomen in het bos wat gelovigen G'ds wonderen noemen.

De gelovige zal zeggen: kun je me precies zeggen waarom DIE boom daar staat, hoe komt dit en waarom
staat daar een Kastanjeboom en geen Eikenboom, ja dat kan ik natuurlijk niet verklaren (wie wel trouwens).
Tis een wonder.

[Kitty]

Jawel hoor omdat er op die plaats een eikel op de grond viel of een kastanje

[Tsjok45]

Jawel hoor omdat er op die plaats een eikel op de grond viel of een kastanje

als het toevallig een mosterzaadje is dat daar viel , wordt het een "boom ", dat is nog een groter mirakel ....
net zoals het feit dat peren soms in de grond groeien net als aardappelen .... en de koeienmelk tegenwoordig in de fabriek wordt gemaakt ....

[Kitty]

Oh natuurlijk Tsjok, ik begrijp er zoals gewoonlijk natuurlijk weer helemaal niets van