Waarom ik in (???) geloof

[Samante]

Wat een enorme reductie van het gebrip "god". Dit is geen theisme, geen deisme meer, maar...bijna atheisme!

Maar misschien kun je jouw begrip van spiritualiteit eens precies uitleggen?

Mijn spiritualiteit laat zich het best omschrijven met pantheïsme of beter nog: panentheïsme http://nl.wikipedia.org/wiki/Panenthe%C3%AFsme

Mijn begrip van spiritualiteit is dat ik een bepaalde zienswijze of inzichten heb waar ik me goed bij voel en waar ik mee uit de voeten kan als ik daarover word bevraagd.

In mijn beleving van spiritualiteit is het niet nodig om de God waarin ik geloof te eren met allerlei rituelen, ik hoef die niet te aanbidden en ik hoef er niets voor te doen of voor te laten.
Het is evenmin van belang te evangeliseren of mensen te bekeren. Het is prima als mensen iets met mijn inzichten kunnen maar het is geen hoofddoel. Ik vind het leuk om erover te vertellen en op freethinker vind ik een leuk klankbord.
Er zijn veel lezers en ik vind het plezierig als anderen overeenkomst zien met hun eigen spiritualiteit of andersom.

[dikkemick]

Mijn begrip van spiritualiteit is dat ik een bepaalde zienswijze of inzichten heb waar ik me goed bij voel en waar ik mee uit de voeten kan als ik daarover word bevraagd.

In mijn beleving van spiritualiteit is het niet nodig om de God waarin ik geloof te eren met allerlei rituelen, ik hoef die niet te aanbidden en ik hoef er niets voor te doen of voor te laten.
Het is evenmin van belang te evangeliseren of mensen te bekeren. Het is prima als mensen iets met mijn inzichten kunnen maar het is geen hoofddoel. Ik vind het leuk om erover te vertellen en op freethinker vind ik een leuk klankbord.
Er zijn veel lezers en ik vind het plezierig als anderen overeenkomst zien met hun eigen spiritualiteit of andersom.

Wiki:
... betekent panentheïsme niet dat het universum synoniem is met God. In plaats daarvan gaat panentheïsme ervan uit dat God meer is dan het universum: God is zowel transcendent als immanent.

Meer dan het universum? Maar niet onderdeel van dit universum? Transcendent kan ik niet zoveel mee. Immanent is volgens mij het tegenovergestelde van transcendent? Kan ik dus nog minder mee.
Ik blijf dus moeite met dit woord "god" houden. Volgens mij kun je best zonder.

[Samante]

Wiki:
... betekent panentheïsme niet dat het universum synoniem is met God. In plaats daarvan gaat panentheïsme ervan uit dat God meer is dan het universum: God is zowel transcendent als immanent.

Meer dan het universum? Maar niet onderdeel van dit universum? Transcendent kan ik niet zoveel mee. Immanent is volgens mij het tegenovergestelde van transcendent?

Dit hele universum en alles daarbinnen is deel van God. En ik vermoed dat God meer is dan dit universum. Misschien meerdere universa, parallelle universa.

[dikkemick]

Wiki:
... betekent panentheïsme niet dat het universum synoniem is met God. In plaats daarvan gaat panentheïsme ervan uit dat God meer is dan het universum: God is zowel transcendent als immanent.

Meer dan het universum? Maar niet onderdeel van dit universum? Transcendent kan ik niet zoveel mee. Immanent is volgens mij het tegenovergestelde van transcendent?

Dit hele universum en alles daarbinnen is deel van God. En ik vermoed dat God meer is dan dit universum. Misschien meerdere universa, parallelle universa.

Je mag uiteraard geloven wat je wilt. Maar hoe weet je dit? Is er iets dat ik het ook zou kunnen ervaren?

[Samante]

Je mag uiteraard geloven wat je wilt. Maar hoe weet je dit? Is er iets dat ik het ook zou kunnen ervaren?

In 1998 kreeg ik een psychose waarna ik een soort AHA-ervaring had. Ineens vielen puzzelstukjes op hun plaats, althans zo leek het, en had ik inzichten die ik tevoren niet had gehad en toen ineens wel.
Ik was ontzettend enthousiast en sprak toen ook met een psychiater die concludeerde dat ik pantheïst was. Van dat begrip had ik nog nooit gehoord. Een tijd later kreeg ik een tip over de boeken van Neale Donald Walsch en daarin vond ik enorme herkenning aangaande die verkregen inzichten.

Tot 1998 was ik niet gelovig en ik ben ook niet gelovig opgevoed. Ook al is een psychose grote ellende, ik zie die inzichten als iets moois dat daaruit ontstaan is.

Of je dat zelf ook kunt ervaren? Geen idee, ik acht het wel voor mogelijk. En het hoeft niet op de manier te zijn ook zoals ik het heb ervaren. Wat ik vermoed is dat mijn innerlijk weten ineens enorm helder werd voor me. Mijn innerlijke waarheid kwam aan de oppervlakte denk ik, waar die eerder verborgen was misschien.

[DiMensie]

Wat een enorme reductie van het gebrip "god".
Dit is geen theisme, geen deisme meer, maar...bijna atheisme!

Als dat bijna atheïsme is, dan is atheïsme ook bijna 'Occultisme, Newage en Sektarisme'
.

[dikkemick]

Wat een enorme reductie van het gebrip "god".
Dit is geen theisme, geen deisme meer, maar...bijna atheisme!

Als dat bijna atheïsme is, dan is atheïsme ook bijna 'Occultisme, Newage en Sektarisme'
.

Wie weet, kan een atheist occultist/new-age-ist zijn? Ik weet t niet. Ik heb er niets mee.

[dikkemick]

Je mag uiteraard geloven wat je wilt. Maar hoe weet je dit? Is er iets dat ik het ook zou kunnen ervaren?

In 1998 kreeg ik een psychose waarna ik een soort AHA-ervaring had. Ineens vielen puzzelstukjes op hun plaats, althans zo leek het, en had ik inzichten die ik tevoren niet had gehad en toen ineens wel.
Ik was ontzettend enthousiast en sprak toen ook met een psychiater die concludeerde dat ik pantheïst was. Van dat begrip had ik nog nooit gehoord. Een tijd later kreeg ik een tip over de boeken van Neale Donald Walsch en daarin vond ik enorme herkenning aangaande die verkregen inzichten.

Tot 1998 was ik niet gelovig en ik ben ook niet gelovig opgevoed. Ook al is een psychose grote ellende, ik zie die inzichten als iets moois dat daaruit ontstaan is.

Of je dat zelf ook kunt ervaren? Geen idee, ik acht het wel voor mogelijk. En het hoeft niet op de manier te zijn ook zoals ik het heb ervaren. Wat ik vermoed is dat mijn innerlijk weten ineens enorm helder werd voor me. Mijn innerlijke waarheid kwam aan de oppervlakte denk ik, waar die eerder verborgen was misschien.

Een psychose vind ik iets ver gaan om een fenomeen te ervaren of om in iets te gaan geloven. En ik vind het tevens niet direct de meest 'zuivere', betrouwbare manier. Als iemand psychotisch is, dan is hij het normale contact met “de realiteit” kwijtgeraakt en dus vind ik geloven in iets dergelijks niet reëel. Neale Donald Walsch heb ik ook gelezen (zelfs geadviseerd aan een orthodox gelovige, welke er geen behoefte aan had uiteraard) en hoewel overtuigend geschreven, ik kon er niets mee. Walsch wil, zoals ik begrepen heb een kritische massa (zoals met de apen die aardappelen wassen) creëren en dit kan ik echt niet serieus nemen. Ook zijn gesprekken met God waren uiterst verhelderend (en daarom adviseerde ik deze boeken ook aan de gelovige), maar ik miste de klik met de realiteit. Zijn visie vond ik echter vele malen beter/zuiverder dan het verderfelijke evangeliserende kwaadaardige christendom/islam.

En ...geloven kan ik er nog steeds niet in. Zoals ik ook niet in telepathie, telekinese, geesten, astrologie, chakra's, amuletten, aura's, Bachbloesem-therapie, duivels, ufo-ontvoeringen, Lourdes, Reiki, Poltergeisten, spoken en engeltjes kan geloven.
De mens wil zo graag!

[Samante]

Een psychose vind ik iets ver gaan om een fenomeen te ervaren of om in iets te gaan geloven. En ik vind het tevens niet direct de meest 'zuivere', betrouwbare manier. Als iemand psychotisch is, dan is hij het normale contact met “de realiteit” kwijtgeraakt en dus vind ik geloven in iets dergelijks niet reëel.

De inzichten kwamen toen ik me herstelde. Ik kon en kan er wat mee, maar ik kan niet verwachten dat een ander iets kan met mijn persoonlijke ervaring.

Neale Donald Walsch heb ik ook gelezen (zelfs geadviseerd aan een orthodox gelovige, welke er geen behoefte aan had uiteraard) en hoewel overtuigend geschreven, ik kon er niets mee. Walsch wil, zoals ik begrepen heb een kritische massa (zoals met de apen die aardappelen wassen) creëren en dit kan ik echt niet serieus nemen. Ook zijn gesprekken met God waren uiterst verhelderend (en daarom adviseerde ik deze boeken ook aan de gelovige), maar ik miste de klik met de realiteit. Zijn visie vond ik echter vele malen beter/zuiverder dan het verderfelijke evangeliserende kwaadaardige christendom/islam.

Ik vind het al mooi dat je Walsch gelezen hebt. Dat je er niets mee kan is niet zo belangrijk. Je vertelt in elk geval iets heel belangrijks dat zijn visie volgens jou vele malen beter en zuiverder is dan die van het christendom en de islam.

En ...geloven kan ik er nog steeds niet in. Zoals ik ook niet in telepathie, telekinese, geesten, astrologie, chakra's, amuletten, aura's, Bachbloesem-therapie, duivels, ufo-ontvoeringen, Lourdes, Reiki, Poltergeisten, spoken en engeltjes kan geloven.
De mens wil zo graag!

Het is niet van groot belang dat je er wel of niet in gelooft. Kennelijk raakt het je niet en dat is niet erg. Mijn eigen moeder geloofde ook niets en zei dat ze het wel zou afwachten. En nu ze overleden is hoop ik dat ze een geweldig mooi avontuur beleeft, een beetje misschien zoals ik dat zie. Ik ga ervan uit dat ze aangenaam verrast is.

[dikkemick]

Het is niet van groot belang dat je er wel of niet in gelooft. Kennelijk raakt het je niet en dat is niet erg. Mijn eigen moeder geloofde ook niets en zei dat ze het wel zou afwachten. En nu ze overleden is hoop ik dat ze een geweldig mooi avontuur beleeft, een beetje misschien zoals ik dat zie. Ik ga ervan uit dat ze aangenaam verrast is.

In dat geval. Ik hoop met je mee, maar wil je er wel bij vertellen dat de (koele wetenschappelijke) realiteit ook geweldig inspirerend (awe-inspiring) kan zijn. Lees "de levens van een atoom" van Larence Krauss en besef dat je bij iedere ademteug wellicht een atoom binnenkrijgt dat ooit onderdeel is geweest van Napoleon of Bach of ieder ander die geleefd heeft. Dat (bijna) al je atomen (van je lichaam) in sterren gesmeed zijn tijdens supernova-explosies en dat je ooit weer onderdeel gaat uitmaken van dit grote universum. Als je je hier in verdiept kan dat bijna een "religieuze" ervaring opleveren.