Religieuze massamoord

[dikkemick]

er is geen heilig boek van een algoede god, er is enkel social engeneering om mensen te onderdrukken en in het gareel te houden.

mvg, LD

Nou, ik denk toch echt dat de boeken uit een tijd stammen, waarin mensen werkelijk geloofden wat er gepreveld en verzonnen werd. Vandaar dat zo mooi te verklaren is, dat het monotheisme voort is gekomen uit het polytheisme. Mensen zagen overal goden en geesten in en dat was niet om te onderdrukken o.i.d. maar om te verklaren. Maar omdat dat stokje nu is overgenomen door de wetenschap moeten we ineens alles mythisch, overdrachtelijk en metaforisch beschouwen al naar gelang hoe het de gelovige in het gesprek uitkomt. Eigenlijk kunnen ze met goed fatsoen niet meer geloven, maar de taal is het redmiddel voor velen! Je kan je uit iedere passage worstelen, of deze gebruiken om je tegenstander te doden (of lief te hebben). Overigens konden goden van verschillende stammen vroeger best naast elkaar bestaan. Sommige stammen hadden elkaar nodig en namen andere goden op de koop toe...totdat de jaloerse God van het christendom ten tonele verscheen. De eerste 3 ALwijze geboden tonen dit aan.

Noem trouwens 1 passage welke de niet voor meerdere interpretaties vatbaar is. Je kan er altijd links of rechts mee om.

[DiMensie]

Noem trouwens 1 passage welke de niet voor meerdere interpretaties vatbaar is.
Je kan er altijd links of rechts mee om.

Heb de ander lief gelijk ge uzelf lief hebt.

Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet
.

[Peter van Velzen]

Noem trouwens 1 passage welke de niet voor meerdere interpretaties vatbaar is.
Je kan er altijd links of rechts mee om.

Heb de ander lief gelijk ge uzelf lief hebt.

Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet
.

"Jij liever dood dan omo zijn, dus dat dun je een ander ook"
Is dat geen interpretatie waarover je van mening kunt verschillen?
Je kunt het wellicht zo gek niet bedenken of er is ook nog iemand die het gelooft1

[doctorwho]

.

Weet iemand overigens al waar het geld voor ISIS vandaan komt?

Dat vroeg ik mij ook al af, follow the money. Ik neem aan dat er diverse inlichtingendiensten achteraan zitten.

[MoreTime]

Nou, ik denk toch echt dat de boeken uit een tijd stammen, waarin mensen werkelijk geloofden wat er gepreveld en verzonnen werd. Vandaar dat zo mooi te verklaren is, dat het monotheisme voort is gekomen uit het polytheisme.

Geheel offtopic waarvoor sorry; toch even reageren aangezien ik me hier nogal in verdiept heb ooit.
Ik heb dit namelijk ook altijd gedacht animisme - polytheïsme - monotheïsme. Dit wordt echter al sinds het begin van de 20ste eeuw tegengesproken; men is er niet over uit hoe het zit, maar het lijkt erop dat er altijd een soort monotheïsme is geweest, een opper-god boven anderen. Zo zou Yahweh monolateristisch zijn. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Monotheism" onclick="window.open(this.href);return false; en de link naar Oermonotheïsme.

[dikkemick]

Nou, ik denk toch echt dat de boeken uit een tijd stammen, waarin mensen werkelijk geloofden wat er gepreveld en verzonnen werd. Vandaar dat zo mooi te verklaren is, dat het monotheisme voort is gekomen uit het polytheisme.

Geheel offtopic waarvoor sorry; toch even reageren aangezien ik me hier nogal in verdiept heb ooit.
Ik heb dit namelijk ook altijd gedacht animisme - polytheïsme - monotheïsme. Dit wordt echter al sinds het begin van de 20ste eeuw tegengesproken; men is er niet over uit hoe het zit, maar het lijkt erop dat er altijd een soort monotheïsme is geweest, een opper-god boven anderen. Zo zou Yahweh monolateristisch zijn (zie wikipedia link) en geen polytheïstische 'voorouders' hebben. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Monotheism" onclick="window.open(this.href);return false; en de link naar Oermonotheïsme.

Ja volgens mij heb je gelijk! Was t vergeten. Maar Yahweh heeft niet altijd bestaan hoor...

[MoreTime]

Nou, ik denk toch echt dat de boeken uit een tijd stammen, waarin mensen werkelijk geloofden wat er gepreveld en verzonnen werd. Vandaar dat zo mooi te verklaren is, dat het monotheisme voort is gekomen uit het polytheisme.

Geheel offtopic waarvoor sorry; toch even reageren aangezien ik me hier nogal in verdiept heb ooit.
Ik heb dit namelijk ook altijd gedacht animisme - polytheïsme - monotheïsme. Dit wordt echter al sinds het begin van de 20ste eeuw tegengesproken; men is er niet over uit hoe het zit, maar het lijkt erop dat er altijd een soort monotheïsme is geweest, een opper-god boven anderen. Zo zou Yahweh monolateristisch zijn (zie wikipedia link) en geen polytheïstische 'voorouders' hebben. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/Monotheism" onclick="window.open(this.href);return false; en de link naar Oermonotheïsme.

Ja volgens mij heb je gelijk! Was t vergeten. Maar Yahweh heeft niet altijd bestaan hoor...

Klopt. Maar net als met veel zaken waar onderzoek naar wordt gedaan, en zeker naar geschiedenis, lijkt soms alles opeens veel complexer te zijn en veel meer facetten te bevatten dan voorheen gedacht. Maar zoals gezegd, dit is iets voor een ander topic.

[Jagang]

Een kernfusie-doorbraak zou het fundament onder de financiering van internationaal islamitisch fanatisme kunnen wegslaan. Maar zolang die doorbraak uitblijft kan het streven naar het op steeds grotere schaal invoeren van bestaande alternatieven voor olie ook veel doen.

Zeker.
Ik verwacht overigens geen wonderlijke doorbraken op dat vlak: Er zal aan de vraagzijde vooral ook veel moeten gebeuren (en wind/zon/aardwarmtekorven), maar dat is een beetje offtopic.
Ik verwacht overigens niet dat een eventueel niet langer afnemen van olie de hele basis zal wegslaan, want Islam bestaat al wel iets langer dan grootschalige oliewinning, maar ik denk wel dat het een heel belangrijk punt is.

Ik denk niet dat olierijke moslimlanden die mogelijkheid niet zien aankomen. Vandaar waarschijnlijk de haast die gemaakt wordt om islamitische cellen op te bouwen in invloedrijke westerse landen, zodat dan van daaruit een alternatieve machtsbasis kan worden opgebouwd.

Kan, ik weet niet precies wat daarachter zit.
Ook weet ik niet of de aanname dat het almaar sneller gaat wel klopt.
Wellicht ziet men het aankomen, wellicht ook niet.
Vreemde opvattingen (zoals de "abiotic oil theory") zijn orthodox religieuzen niet vreemd.
Ik denk dat het er uiteindelijk ook weinig toe doet, want zolang we er zelf geld in steken, zal het doorgaan.
Je kan een drugsdealer niet bestrijden door bij die dealer te kopen, dat lijkt me alvast een eenvoudige optelsom.

[gerard_m]

Ik verwacht overigens niet dat een eventueel niet langer afnemen van olie de hele basis zal wegslaan, want Islam bestaat al wel iets langer dan grootschalige oliewinning, maar ik denk wel dat het een heel belangrijk punt is.

Dat denk ik ook, al is de olie industrie wel een katalysator geworden voor de verspreiding van het islamitische gedachtegoed, en dan met name de conservatieve stromingen.

In aansluiting op je eerdere opmerking over "magisch denken": het verschil tussen religies en ideologieen zoals communisme, zit hem in de creatie van een "god". Hiermee wordt het magisch denken bij de volgelingen gestimuleerd. Een profeet praat namens een god en wordt daarmee onveilbaar in de ogen van de volgelingen. Het is veel makkelijker te aanvaarden dat de mens Karl Marx zich heeft vergist dan dat god Allah zich heeft vergist.

Daar komt bij dat een god allerlei straffen of beloningen in het hiernamaals kan beloven, terwijl een aardse leider niet verder komt dan een betere aardse samenleving. Een mislukt communistisch experiment bewijst het tegendeel, en laat het communistische gedachtegoed daarmee grotendeels instorten. Een religie kan altijd blijven schermen met de beloningen / straffen in het hiernamaals. Hoewel clubs als IS ook met een heilstaat bezig zijn, zal het mislukken ervan niet de islam laten instorten.

De islam kent daarnaast een paar mechanieken die effectief zijn bij de verspreiding ervan. De partners en kinderen van moslims, zijn bijvoorbeeld automatisch ook moslim en uittreding wordt bestraft met de doodstraf. Ook systemen zoals dhimmitude zijn effectief om de islam te laten groeien.

Hoewel er dus geen wezenlijk verschil is in het effect dat een religieuze of niet-religieuze ideologie kan hebben op mensen, maakt dit een religie wel veel hardnekkiger. Dat heeft niets met magie te maken, het systeem zit gewoon wat handiger in elkaar.

Neemt allemaal niet weg dat we vooral door olie nog steeds zelf de jihad financieren. Ironisch genoeg was het Lenin die zei dat een kapitalist de strop verkoopt waar hij zelf aan wordt opgehangen.

[DiMensie]

Noem trouwens 1 passage welke de niet voor meerdere interpretaties vatbaar is.
Je kan er altijd links of rechts mee om.

Heb de ander lief gelijk ge uzelf lief hebt.

Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet

"Jij liever dood dan omo zijn, dus dat dun je een ander ook"
Is dat geen interpretatie waarover je van mening kunt verschillen?
Je kunt het wellicht zo gek niet bedenken of er is ook nog iemand die het gelooft1

Ik beloofde je niet meer te plagen, maar ik begrijp die zin echt niet:
"Jij liever dood dan omo zijn, dus dat dun je een ander ook"
.

[Peter van Velzen]

Ik beloofde je niet meer te plagen, maar ik begrijp die zin echt niet:
"Jij liever dood dan omo zijn, dus dat dun je een ander ook"
.

Mijn blindheid voor mijn eigen tikfouten heeft weer eens hard toegeslagen; Ik dacht "homo" te hebben ingetoetst, maar het bleek een wasmiddel te zijn geworden Ook "gun" is verworden tot "dun" en tenslotte is het woord "wilt" helemaal weggevallen. Ik moet toch eens leren om alles beter na te lezen alvorens ik op "bevestig" druk.

Ik wilde dus schrijven
"Je wilt liever dood dan homo zijn, dus dat gun je een ander ook".

Verdorie bij deze poging gingen bijna weer twee andere letrers de mist in.
Maar nu zie ik geen fouten meer. (maar dat is uiteraard geen garantie)

[DiMensie]

"Je wilt liever dood dan homo zijn, dus dat gun je een ander ook".

Bedoel je dat jij

• "Heb de ander lief gelijk ge uzelf lief hebt."

en

• "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet

daartoe kunt herleiden? Leg eens uit?

• • • 

[Peter van Velzen]

"Je wilt liever dood dan homo zijn, dus dat gun je een ander ook".

Bedoel je dat jij

• "Heb de ander lief gelijk ge uzelf lief hebt."

en

• "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet

daartoe kunt herleiden? Leg eens uit?

• • • 

Nee ik bedoel dat je uit de tweede regel zou kunnen concluderen dat je iedereen moet doden die in een omstandgheid verkeerd waarin jijzelf dood zou willen! (uit de 1e kan dat denk ik niet)
Uit de 1e zou je weer wel kunnen concluderen dat je de potenrammer lief moet hebben, maar aangezien de potenrammer niet barmhartig is geldt dit niet als je het woord "ander" door het woord "naaste" uit de parabel van de barmhartige samaritaan vervangt.

Het is erg moeilijk om een regel te bedenken die je op alle situaties kunt toepassen, en toch nog moreel blijven.

[LordDragon]

jagang schreef:.

Weet iemand overigens al waar het geld voor ISIS vandaan komt?

dr who schreef:

Dat vroeg ik mij ook al af, follow the money. Ik neem aan dat er diverse inlichtingendiensten achteraan zitten.

Ik meen gehoord te hebben in een documentaire dat de strijders van het isis, of is, zelf oliebronnen in handen hebben. Indien dit waar is zou het wel verklaren waarom zij op korte tijd aan een massa geld kunnen geraken.

MVG, LD.

[DiMensie]

Nee ik bedoel dat je uit de tweede regel zou kunnen concluderen dat je iedereen moet doden die in een omstandgheid verkeerd waarin jijzelf dood zou willen! (uit de 1e kan dat denk ik niet)
Uit de 1e zou je weer wel kunnen concluderen dat je de potenrammer lief moet hebben, maar aangezien de potenrammer niet barmhartig is geldt dit niet als je het woord "ander" door het woord "naaste" uit de parabel van de barmhartige samaritaan vervangt.

Het is erg moeilijk om een regel te bedenken die je op alle situaties kunt toepassen, en toch nog moreel blijven.

Duidelijk, dankjewel. Je hebt gelijk!

Ik kan met geen mogelijkheid een praktizerende pedofiel liefhebben
en zou zulke mensen inderdaad het liefst dood zien,
terwijl ik tevens accepteer dat het waarschijnlijk een aangeboren seksuele voorkeur betreft
en daar kan die mens ook niets aan doen
.