Materiaal voor Alcatraz

[Peter van Velzen]

Een van de taken die vooorgangers in de religie van oudsher hadden was de organisatie van rituelen bij levensgebeurtenissen, (geboorte, huwelijk ,dood).
Je kunt ze niet kwalijk nemen als ze dat blijven doen,
JE kunt het alleen van ze overnemen voor als ze er niet meer zijn!

[pallieter]

dat Pallieters zegeningen ver uitstijgen boven de goede dingen die we op aarde kunnen krijgen
dat Pallieters zegeningen royaal en overvloedig zijn
dat Pallieter gevraagd of ongevraagd wil zegenen als Hij ziet dat we in de problemen zitten
dat Pallieter niet alleen geestelijke zegeningen wil geven maar de dorstige wil laven vandaar alaaf

Tss, Tss.
Een beetje flemen terwijl je verdomd goed weet dat ik al dat tijdsreizen absoluut niet apprecieer! Nog een geluk dat je meestal zeer aantrekkelijke reisgenotes hebt anders had ik al lang die daleks laten winnen.


Zo stil Mystic? Beetje problemen om de mogelijkheid dat ik God ben te aanvaarden? Tja, lijkt dan ook compleet belachelijk en compleet idioot terwijl ik toch identiek dezelfde redenering volg als je grote voorbeeld. Dus ofwel aanvaard je de mogelijkheid dat ik God ben oftewel ben je akkoord dat die uitspraak van die idioot compleet belachelijk is.

[pallieter]

Heb nog een mooie voor je Mystic:

Als we praten over wat de kans is dat leven ontstaat op andere planeten gaan we dit toch ook even wiskundig moeten bekijken. Wat hebben we? We hebben de mogelijkheid dat er geen leven is andere planeten langs het ene uiterste van het spectrum en de mogelijkheid dat alle planeten leven bevatten langs het andere uiterste van het spectrum. En oneindig veel mogelijkheden daartussenin. Die oneindig aantal mogelijkheden komen vanuit het feit dat we geen enkele mogelijkheid, hoe bizar ook, mogen uitsluiten omdat we eenvoudigweg niet weten hoe het heelal er echt uiziet.

Dus tot zolang we niet in de ruimte zijn geweest en die oneindige mogelijkheden tot een eindig aantal hebben terug gebracht is de kans op welke mogelijkheid dan ook 1/oneindig= 0.

Dus eigenlijk is vandaag de wiskundige kans dat er geen leven is op andere planeten gelijk aan 0.

Héhé.

[MysticNetherlands]

Heb nog een mooie voor je Mystic:

Als we praten over wat de kans is dat leven ontstaat op andere planteten gaan we dit toch ook even wiskundig moeten bekijken. Wat hebben we? We hebben de mogelijkheid dat er geen leven is andere planeten langs het ene uiterste van het spectrum en de mogelijkheid dat alle planeten leven bevatten langs het andere uiterste van het spectrum. En oneindig veel mogelijkheden daartussenin. Die oneindig aantal mogelijkheden komen vanuit het feit dat we geen enkele mogelijkheid, hoe bizar ook, mogen uitsluiten omdat we eenvoudigweg niet weten hoe het heelal er echt uiziet.

Dus tot zolang we niet in de ruimte zijn geweest en die oneindige mogelijkheden tot een eindig aantal hebben terug gebracht is de kans op welke mogelijkheid dan ook 1/oneindig= 0.

Dus eigenlijk is vandaag de wiskundige kans dat er geen leven is op andere planeten gelijk aan 0.

Héhé.

Teveel Douglas Adams gelezen?

[MysticNetherlands]

Zo stil Mystic? Beetje problemen om de mogelijkheid dat ik God ben te aanvaarden? Tja, lijkt dan ook compleet belachelijk en compleet idioot terwijl ik toch identiek dezelfde redenering volg als je grote voorbeeld. Dus ofwel aanvaard je de mogelijkheid dat ik God ben oftewel ben je akkoord dat die uitspraak van die idioot compleet belachelijk is.

Ik overweeg momenteel druk de mogelijkheid dat jij een idioot bent. Zodra ik daar uit ben hoor je weer van me

[pallieter]

Teveel Douglas Adams gelezen?

Nee hoor, dat leer je in het lager humaniora. Als je een jaar of 14 bent.

Wiskundig gaat het moeilijk zijn om mij iets bij te leren Mystic. Goede raad, zou het niet proberen moest ik van jou zijn. Henry daarentegen, daar zou ik zelfs graag met over wiskunde discussiëren, en dan specifiek de formele logica zoals die mij is aangeleerd door JP Van Bendegem.

Ik overweeg momenteel druk de mogelijkheid dat jij een idioot bent. Zodra ik daar uit ben hoor je weer van me

Wow, zijn dit argumenten.

[MysticNetherlands]

Teveel Douglas Adams gelezen?

Nee hoor, dat leer je in het lager humaniora. Als je een jaar of 14 bent.

Wiskundig gaat het moeilijk zijn om mij iets bij te leren Mystic. Goede raad, zou het niet proberen moest ik van jou zijn. Henry daarentegen, daar zou ik zelfs graag met over wiskunde discussiëren, en dan specifiek de formele logica zoals die mij is aangeleerd door JP Van Bendegem.

Ik probeer je helemaal niets te leren hoor, waaruit concludeer je dat? Of wou je even je wiskundige niveau etaleren? Past goed bij je arrogantie

Wow, zijn dit argumenten.

Ah! Je bent dus niet alleen slecht in conclusie herkennen, je bent ook slecht in het herkennen van argumenten! Het was geen argument, want ik hing er verder geen conclusie oid aan vast. Ik gaf je slechts ter overweging hoe ik over je verhaaltje dacht.

[pallieter]

gaat het niet zo goed meer Mystic? Ik begin zowaar de indruk te krijgen dat je furieus aan het worden bent. Tikker in het oog houden hoor.

Als het geen argumenten zijn zou ik bijna moeten concluderen (zie ik kan het hoor ) dat jij met modder begint te smijten om je discussie te winnen. Nu kan ik echt niet geloven dat je zo laag zou vallen.

Kom nog een keer, waarom mag je voorbeeld wel die redenatie gebruiken om aan te tonen dat er een kans bestaat (wat dus wiskundig fout is) dat er enkel op aarde leven bestaat en ik diezelfde redenering niet mag gebruiken om aan te tonen dat de kans bestaat dat ik God ben?

Ah ja, we have to admit the real possibility that we are alone is de conclusie die hij maakt uit het feit dat we niet weten wat de kans op leven is. Niet eenvoudig dat logisch redeneren en concluderen hoor.

[MysticNetherlands]

gaat het niet zo goed meer Mystic? Ik begin zowaar de indruk te krijgen dat je furieus aan het worden bent. Tikker in het oog houden hoor.

Je bent 14 of was dat wat anders? Nee, ik sta te schuimbekken hier echt.

Als het geen argumenten zijn zou ik bijna moeten concluderen (zie ik kan het hoor ) dat jij met modder begint te smijten om je discussie te winnen. Nu kan ik echt niet geloven dat je zo laag zou vallen.

Ah, een discussie is een wedstrijd voor jou? Prima, weten we dat ook weer. Nee hoor, ik gaf aan waarom ik dat poste. Is toch allemaal niet zo

Kom nog een keer, waarom mag je voorbeeld wel die redenatie gebruiken om aan te tonen dat er een kans bestaat (wat dus wiskundig fout is) dat er enkel op aarde leven bestaat en ik diezelfde redenering niet mag gebruiken om aan te tonen dat de kans bestaat dat ik God ben.

Omdat de wiskunde negeert dat jij je als een idioot gedraagt?

Ah ja, we have to admit the real possibility that we are alone is de conclusie die hij maakt uit het feit dat we niet weten wat de kans op leven is. Niet eenvoudig dat logisch redeneren en concluderen hoor.

Uiteraard is er in t spectrum van nergens leven op geen enkele planeet (waarvan we weten dat dat niet klopt) en leven op alle planeten (waarvan we weten dat het niet klopt) gewoon de mogelijkheid dat er alleen op deze planeet leven is. Net zoals dat er op 2 planeten leven is. Of 3, of 20. Etc.

[pallieter]

Mystic toch, nu begin ik dus werkelijk te geloven dat je alleen met modder aan het smijten bent en niet op mijn vragen wil antwoorden.

Omdat de wiskunde negeert dat jij je als een idioot gedraagt?

Is dit nu je argument of niet? Ik weet het niet meer hoor. Maar in ieder geval verandert de wiskunde inderdaad niet door mij een idioot te noemen Mystic. Dat geluk hebben we.

Uiteraard is er in t spectrum van nergens leven op geen enkele planeet (waarvan we weten dat dat niet klopt) en leven op alle planeten (waarvan we weten dat het niet klopt) gewoon de mogelijkheid dat er alleen op deze planeet leven is. Net zoals dat er op 2 planeten leven is. Of 3, of 20. Etc.

Oei, ja nu zie ik waar ik fout ben. Of eigenlijk toch niet, kan je dan eens uitleggen waarom dat spectrum volgens jou discreet is?

En ik had heel gaarne gehad dat ik nog 14 was maar de eerste midlifecrisisjes hebben we toch wel achter de rug.

[Doppelgänger]

[DiMensie]

Dus tot zolang we niet in de ruimte zijn geweest en die oneindige mogelijkheden tot een eindig aantal hebben terug gebracht is de kans op welke mogelijkheid dan ook 1/oneindig= 0.

Te veel van je eigen Pallieter gedronken? Oftewel ochtendurine met 25% alcohol?

Hoe kan je 1 door ondeindig delen en
hoe kun je daar nul als qoutiënt te voorschijn toveren?
Als de uitkomst nul is wil dat ook zeggen dat 0 x oneindig = 1 en ook 1 / 0 = oneindig. Toch?

• • • • • 

[pallieter]

http://www.ikhebeenvraag.be/vraag/4066

k heb voor alle zekerheid (hoewel ... ) een en ander eens uitgeprobeerd met Mathematica™, een krachtig wiskundepakket op PC.

Als je bvb. 1000000 deelt door oneindig krijg je inderdaad het antwoord nul van het programma.

Zolang je zuiver numeriek werkt is er op zich geen probleem, maar als je even overweegt wat dan wel het antwoord moet zijn op oneindig gedeeld door oneindig, snap je al meteen waar het fout kan lopen. Dit quotiënt is inderdaad onbepaald, en daar zit 'm al een eerste reden waarom je niet zomaar door oneindig kunt delen. Vooral als je algebraïsch gaat werken kan deze uitzondering heel vervelend om de hoek komen kijken.

Delen we de veranderlijke x namelijk door oneindig, dan kun je de correcte uitkomst van deze bewerking al niet meer voorspelllen. Ik was dan ook onaangenaam verrast vast te stellen dat Mathematica™ in dit geval toch nul als antwoord geeft. Ik ben het eerlijk gezegd niet eens met dit gevaarlijke antwoord. Want hoe kan het programma me achteraf ooit nog het vorige antwoord "onbepaald" geven als ik x achteraf vervang (substitueer) door oneindig?

Onvermijdelijk denkt iemand met wat ervaring in wiskunde dan aan een volgende toepassing: limietberekeningen! Een mooie functie om de problemen die zich kunnen voordoen met delingen door nul en/of oneindig te illustreren is bvb. de functie (4 - 4*x + x^2)/(-6 + x + x^2).

Een grafiek van deze functie ziet er gewoontjes uit. Toch is er een probleem:
voor x gaande naar 2 worden zowel de veelterm in de teller als deze in de noemer van de functie nul, en dan wordt de functie eigenlijk 0/0. Deze deling is al even problematisch als oneindig gedeeld door oneindig. Eigenlijk zit er op deze plaats een "gat" in de grafiek van de functie. In de praktijk berekent het plot commando de functie natuurlijk slechts voor een beperkt aantal waarden van x, en daardoor "springt" de rekenomgeving over de discontinuïteit heen.
In de wiskunde wordt zo'n functie een ophefbare discontinuïteit genoemd.
In dit speciale geval kun je het "gat" namelijk netjes opvullen met de limiet van de functie voor x gaande naar 2.

Hogervermeld probleem steekt alvast de kop op als je wil weten waar de functie naartoe gaat voor zeer grote x waarden: voor x gaande naar oneindig worden zowel de veelterm in de teller als deze in de noemer van de functie oneindig,en dan zitten we in eerste instantie weer met de onbepaaldheid. Ditmaal levert ook de limiet van de functie voor x gaande naar oneindig een eindig antwoord op. Wiskundigen hebben een arsenaal aan technieken ter beschikking om dit soort limietwaarden te gaan bepalen, en enkele ervan zijn ook voorzien in Mathematica™, waaronder deze voor polynomiale breuken. In dit geval vinden we een limietwaarde 1.

Het probleem met oneindig is dat er blijkbaar toch ergens een soort "pikorde van oneindigheden" nodig is om correct te kunnen rekenen. De ene functie gaat al sneller naar oneindig dan de andere, en als je de ene deelt door de andere dan wel vice versa kom je in het ene geval op nul uit, in het andere geval op oneindig!

Last, but not least, nog het gevaarlijkst van al: afhankelijk van het toepassingdomein gebruiken wiskundigen zelfs verschillende versies van het begrip oneindig.
Bij het rekenen met reële getallen maken we onderscheid tussen min oneindig en plus oneindig,
wie rekent met complexe getallen houdt er eigenlijk slechts één oneindig meer op na.
Mathematica™ heeft daarvoor het afzonderlijke getal ComplexInfinity voorzien.

In de geometrie verkiezen wiskundigen dan weer gebruik te maken van een oneindig aantal verschillende georiënteerde oneindigheden ("oneindig ver in een bepaalde richting"). Mathematica™ heeft daarvoor het afzonderlijke getal DirectedInfinity voorzien.

Daarom moet je dus wel degelijk voorzichtig zijn met "delen door oneindig" ...

Edit: DiMensie, algebraïsch is er dus wel een probleem en daarom mag je niet je ook niet overbrengen van de ene kant nar de andere.

[DiMensie]

gewoon de mogelijkheid dat er alleen op deze planeet leven is.
Net zoals dat er op 2 planeten leven is. Of 3, of 20. Etc.

Nee, niet net zo:
Op deze planeet IS leven, dat is een gegeven en geen mogelijkheid
en het is geen gegeven dat er op andere planeten leven is, dat is slechts een mogelijkheid,
oftewel speculaas met fanta.

Intelligent leven op andere planeten zou er zo uit kunnen zien:


.

[MysticNetherlands]

Een van de taken die vooorgangers in de religie van oudsher hadden was de organisatie van rituelen bij levensgebeurtenissen, (geboorte, huwelijk ,dood).
Je kunt ze niet kwalijk nemen als ze dat blijven doen,
JE kunt het alleen van ze overnemen voor als ze er niet meer zijn!

'Voor' als ze er niet meer zijn? Dus je gaat er van uit dat ze er ooit niet meer zullen zijn? Of bedoelde je eigenlijk gewoon 'overnemen als ze er niet meer zijn'?