Off topic discussie Boyer.

[PietV.]

Ik hoop dat het nu gelezen gaat worden door al die mensen die zo tegen religie aanschoppen en zichzelf op een gegeven moment klem zetten omdat ze ook tegen zichzelf aan het schoppen en daar door gelovigen vaak op geattendeerd worden.
Doe er je voordeel mee, ik moest zelf een paar keer diep zuchten en slikken omdat ook ik als notoire niet - gelovige niet kan ontsnappen zonder me heel erg bewust te zijn van mijn geloof.

Je mag best tegen religie aanschoppen zolang je er maar argumenten voor hebt. Het gaat dus om kennis en dit boek maakt een paar stevige punten. Op bladzijde 97 staat bijvoorbeeld: "De godsdienstige voorstelling behoudt alle deducties bij verstek, behalve die welke expliciet door het tegen de intuïtie indruisende worden uitgeschakeld.
De structuur van alledaagse voorstellingen vormen het raamwerk voor godsdienstige voorstellingen. Boyer geeft meerdere voorbeelden: 11. Er is slechts één God. Hij is almachtig. Maar Hij bestaat alleen op woensdag. Dit staat dus ver af van alledaagse ervaringen en dit soort concepten halen het meestal niet. Een ander aspect is dat de meeste mythische metamorfoses gebeuren tussen categorieën die dicht bij elkaar liggen. Dus personen veranderen vaker in dieren dan in planten of theepotten. Vanwege het aspect dat ze heel veel deducties met elkaar gemeen hebben. Dit zijn zomaar een paar punten van de schrijver die dus educatief verantwoord bezig is. Om de paar bladzijden duiken studies op die het uitgangspunt zijn van dit verhaal.

[HankS]

Je mag best tegen religie aanschoppen zolang je er maar argumenten voor hebt.

Volgens het boek is geloof, daarmee Micheal Shermer citerend , mentale slordigheid . En mentale slordigheid is niet alleen aan de orde bij religie, je moet dus overal tegen aan schoppen om te kijken of de fundamenten onder het argument wel een solide structuur hebben. En dat is een eigenschap die je jezelf eigen moet maken zelfs en juist als je die denkt al van nature meegekregen te hebben.

Je voorbeeld is wat ik tegen beter weten in noem, blijkbaar is het mogelijk om verschillende overtuigen die elkaar weerspreken aan te houden. Er zijn mensen die zo'n compartimentalisatie hun hele leven kunnen volhouden en koesteren. Ik kan dat niet op die schaal, ik zou er zelfs last van krijgen.

[siger]

...blijkbaar is het mogelijk om verschillende overtuigen die elkaar weerspreken aan te houden. Er zijn mensen die zo'n compartimentalisatie hun hele leven kunnen volhouden en koesteren. Ik kan dat niet op die schaal, ik zou er zelfs last van krijgen.

Deze compartimenten zijn een noodzakelijk onderdeel van ons denken als sociale wezens. Dank zij deze compartimenten kan een kernfysicus 's avonds als hij thuis is met zijn kinderen praten, en kan iemand een discussie voeren in een groep met allerlei verschillende meningen, en toch gepast reageren op elk van hen.

Dus dat jij dat niet kan zou me zeer verbazen. De claim maakt het natuurlijk wel makkelijker te beweren dat je de waarheid in pacht hebt.

[HankS]

...blijkbaar is het mogelijk om verschillende overtuigen die elkaar weerspreken aan te houden. Er zijn mensen die zo'n compartimentalisatie hun hele leven kunnen volhouden en koesteren. Ik kan dat niet op die schaal, ik zou er zelfs last van krijgen.

Deze compartimenten zijn een noodzakelijk onderdeel van ons denken als sociale wezens. Dank zij deze compartimenten kan een kernfysicus 's avonds als hij thuis is met zijn kinderen praten, en kan iemand een discussie voeren in een groep met allerlei verschillende meningen, en toch gepast reageren op elk van hen.

Dus dat jij dat niet kan zou me zeer verbazen. De claim maakt het natuurlijk wel makkelijker te beweren dat je de waarheid in pacht hebt.

Eerst nog eens een keer beter lezen dan heb ik nog iets om op te reageren, nu ben je gewoon je eigen versie aan het etaleren, heel vervelend is dat en ook volslagen overbodig .
En met de waarheid in pacht hebben heeft het helemaal niets van doen, maar dat zou je begrepen kunnen hebben als je alles gevolgd had wat ik geschreven had .
Sorry Siger, maar het is overbodig en misplaatst commentaar wat je nu levert.

[siger]

Eerst nog eens een keer beter lezen dan heb ik nog iets om op te reageren...

Ik heb helemaal niet de intentie jou iets te geven om op te reageren. Wat gaf je de indruk dat ik in jou geïnteresseerd ben? Overschat je je rol of jezelf niet wat veel?

....nu ben je gewoon je eigen versie aan het etaleren, heel vervelend is dat en ook volslagen overbodig .

Je hebt het misschien nooit opgemerkt, maar eigen versies "etaleren" is gebruikelijk op dit forum. Jij doet het ook, neem ik aan (ik heb geen idee wat jij hier gewoonlijk schrijft, daarvoor vind ik je niet interessant genoeg, maar het zou me verbazen als het wat anders was dan jouw versie.)

En met de waarheid in pacht hebben heeft het helemaal niets van doen, maar dat zou je begrepen kunnen hebben als je alles gevolgd had wat ik geschreven had.

Ja, maar dat wou ik mezelf niet aandoen. We delen geen interesses.

Sorry Siger, maar het is overbodig en misplaatst commentaar wat je nu levert.

Wat hier overbodig is bepaal jij natuurlijk niet, of all people.
Dit is de eerste keer dat je mijn aandacht vangt en je lijkt me écht volslagen oninteressant.

[HankS]

Ik heb helemaal niet de intentie jou iets te geven om op te reageren. Wat gaf je de indruk dat ik in jou geïnteresseerd ben? Overschat je je rol of jezelf niet wat veel?

Waarom reageer je dan op iets wat ik schreef ? Van mij hoef jij niet te reageren hoor liever niet . Ik hoef jouw interesse in mijn persoon ook niet maar je schreef iets dat ik moeilijk anders kan opvatten dan dat het aan mij gericht was. Ik overschat mijn rol niet. Zal mij een worst zijn of jij reageert of niet, ik heb je tot nu toe zorgvuldig vermeden en in dat kader moet je mijn reactie ook plaatsen.

Je hebt het misschien nooit opgemerkt, maar eigen versies "etaleren" is gebruikelijk op dit forum. Jij doet het ook, neem ik aan (ik heb geen idee wat jij hier gewoonlijk schrijft, daarvoor vind ik je niet interessant genoeg, maar het zou me verbazen als het wat anders was dan jouw versie.)

Zie bovenstaande opmerking, zijn we toch mooi klaar met elkaar.
Lijkt me wel zo prettig voor beiden dat je dan verder ook niet meer net doet alsof je een reactie wil geven.

Ja, maar dat wou ik mezelf niet aandoen. We delen geen interesses.

Stemmingmakerij is inderdaad geen hobby van me.

Wat hier overbodig is bepaal jij natuurlijk niet, of all people.
Dit is de eerste keer dat je mijn aandacht vangt en je lijkt me écht volslagen oninteressant.

Wat ik overbodig vind bepaal ik ook niet, het was een constatering die duidelijk klopt gezien je reactie nu.
Wat misplaatst is mag ik gelukkig wel bepalen, daar ben ik blij om .
De ironie is dat ik je tot nu toe gelukkig hebt weten te ontlopen en ik ben hier al sinds 2008 al was het onder een andere nick. Jouw rol heb ik gelukkig al jaren op waarde weten te schatten en ik wou het nog wat jaren zo laten.
Dag Siger.

[Berjan]

Zonder dit boek te hebben gelezen, heb ik wel een beetje een idee waar dit naar toe gaat. Religie is er door een domheid in onze hersenen, en dus per definitie onzin en het is nu zwart op wit en bewezen.....
En daar kunnen bepaalde atheisten dan weer op wijzen als ze in discussie gaan met religieuze mensen.

Doet mij een beetje denken aan een boek van Swaab "wij zijn ons brein" waarin hij ook alle religieuze ervaringen afdeed als hersenspinsels. Zelfs een man als Paulus en zijn ervaring kwamen aan de orde. Hij had gewoon een epileptische aanval gehad en daarom zag hij dingen die er niet waren. (dat het drie dagen duurde, en dat er iemand was die hem "genas" vergat die man, waarschijnlijk omdat religie niet zijn interesse had, maar wel het afkraken van religie, dat was zijn doel voordat hij het boek schreef naar mijn mening)
Hoe kan je weten van iemand of hij een epileptische aanval had terwijl we zijn hersenen niet kunnen onderzoeken? Dat kan niet, maar is gewoon een onderbuik gevoel dat iemand hier ventileert en er zijn duizenden mensen die zijn boeken lezen en denken "ZO zit het, en niet anders". Zoals gelovigen de bijbel gebruiken, maar dan anders.
Hetzelfde geldt voor de islam met Mohammed die de maan doormidden liet gaan, en dat noemde hij een collectieve hallucinatie. Terwijl een collectieve hallucinatie (bij iets wat simpelweg nooit gebeurt is) niet bestaat. Het bestaat wel dat mensen iets zien, en dat niemand het weet maar doordat men erover gaat praten is men ineens zeker wat het wel is. Dit gebeurt vaak bij ufospottingen.

Waarom ik dit allemaal schrijf, terwijl het niks met het onderwerp te maken heeft?

Omdat er een zekere tendens te bespeuren is bij wetenschappers en vooral bij psychologen om alles wat "dom" is of "bijgelovig" als een hersen"ziekte" af te doen. Er zijn maar weinig specialisten op dit gebied, en vele leken. De meeste leken lijken gevoelig voor wat een wetenschapper of psycholoog zegt.
Probeer religieuze mensen op argumenten uit te leggen dat ze fout zitten, maar ga niet alles wat in de ogen van jou dom en bijgelovig is als een hersenziekte beschouwen. Daarmee win je niemand, je krijgt er enkel ruzie mee. En het kan ook niet bewezen worden, dat religieuze ideeën beginnen als een hersenprobleem.

Hoeveel teksten zijn er wel niet van mensen die religieuze ervaringen hadden, terwijl dit symbolisch opgevat dient te worden? En hoeveel wetenschappers leggen het niet letterlijk uit, en gaan meteen uit van een nu bekend fenomeen? Zoals de ervaringen van Paulus, die zegt dat "Christus IN hem geopenbaard werd", een puur gnostieke uitlegging en symbolisch bedoeld. Terwijl de fantasten van Handelingen de openbaring BUITEN hem lieten plaatsvinden (toen Paulus het gras al van de onderkant lag te bekijken) en de wetenschappers hun conclusies trekken op iets wat fantasten schreven, omdat ze simpelweg de know-how niet hebben om een oordeel te vellen.

Ik hoop dat ik duidelijk genoeg ben, anders staat vragen vrij

[PietV.]

Zonder dit boek te hebben -----

Ik hoop dat ik duidelijk genoeg ben, anders staat vragen vrij

Ik heb het boek enkele keren gelezen en ik herken niet wat jij zegt. De auteur stelt de vraag waarom godsdienst zo belangrijk is. Waarom maakt godsdienst zoveel sterke emoties los? Hebben verschillende religies gemeenschappelijke kenmerken. Hij doet dit met verschillende voorbeelden uit verschillende culturen en bespreekt de relevantie van religie voor de mens.

[HankS]

Zonder dit boek te hebben -----

Ik hoop dat ik duidelijk genoeg ben, anders staat vragen vrij

Ik heb het boek enkele keren gelezen en ik herken niet wat jij zegt. De auteur stelt de vraag waarom godsdienst zo belangrijk is. Waarom maakt godsdienst zoveel sterke emoties los? Hebben verschillende religies gemeenschappelijke kenmerken. Hij doet dit met verschillende voorbeelden uit verschillende culturen en bespreekt de relevantie van religie voor de mens.

Met andere woorden je zult het boek moeten gaan lezen om er iets over te kunnen zeggen en je conclusie is wat te voorbarig.

[Berjan]

Zonder dit boek te hebben -----

Ik hoop dat ik duidelijk genoeg ben, anders staat vragen vrij

Ik heb het boek enkele keren gelezen en ik herken niet wat jij zegt. De auteur stelt de vraag waarom godsdienst zo belangrijk is. Waarom maakt godsdienst zoveel sterke emoties los? Hebben verschillende religies gemeenschappelijke kenmerken. Hij doet dit met verschillende voorbeelden uit verschillende culturen en bespreekt de relevantie van religie voor de mens.

Oke maar ik las dit:

Volgens het boek is geloof, daarmee Micheal Shermer citerend , mentale slordigheid . En mentale slordigheid is niet alleen aan de orde bij religie, je moet dus overal tegen aan schoppen om te kijken of de fundamenten onder het argument wel een solide structuur hebben. En dat is een eigenschap die je jezelf eigen moet maken zelfs en juist als je die denkt al van nature meegekregen te hebben.

Vandaar dat ik dacht het hier weer over ging, zoals Swaab. Dit boek ga ik overigens niet lezen @HankS, ik weet wel dat religie niet goed is en je beter plezier kunt maken op zondagmiddag dan naar de kerk te gaan. Daar heb ik dit soort boeken niet voor nodig
Maar misschien handig voor mensen die geloven en eruit willen stappen maar niet kunnen.

[Jagang]

Siger, je kan schieten op de boodschap, maar niet op de boodschapper, capiche?
Als je geen interesses deelt, kan het niet zo zijn dat er een conflict ontstaat, want dan bevind je je namelijk niet beiden in dezelfde threads.

@ HankS: BOT AUB.

[PietV.]

Vandaar dat ik dacht het hier weer over ging, zoals Swaab. Dit boek ga ik overigens niet lezen @HankS, ik weet wel dat religie niet goed is en je beter plezier kunt maken op zondagmiddag dan naar de kerk te gaan. Daar heb ik dit soort boeken niet voor nodig
Maar misschien handig voor mensen die geloven en eruit willen stappen maar niet kunnen.

De discussie die hier boven staat is ver van het boek verwijderd. Misschien is het handiger als HankS of ik er punten uithalen en dit hier neer gaan zetten. Als achtergrond informatie.

Denk maar aan aspecten als godsdienstige gilden, waarom gaat godsdienst over de dood, waarom goden en geesten.
En dan tevens een deel van deze "discussie" verwijderen.

[siger]

Jagang,

Je komt rijkelijk laat met een totaal misplaatste reactie. HankS vertelde een stommiteit die best rechtgezet mocht worden (of is dat niet meer gebruikelijk op dit forum?) op een zo vriendelijk mogelijke manier. Als hier iets te manen valt is het wel de hautaine ad hominem reactie van HankS, maar HankS heeft al gezegd dat God Niet Bestaat, dus die kunnen we niets maken, zelfs als hij opschept een boek gelezen te hebben waarvan hij de inhoud niet kent, als het maar het juiste boek is.

De enige verklaring voor dit aanhoudende smijten met rood en het dichtgooien van topics die ergens over dreigen te gaan is conformisme en angst voor een gemorrel aan dogma's.

Hoe kleintjes allemaal, als de zenuwen opspelen bij elke kink in het oude riedeltje. Nochtans kan je wijzer worden van eens wat anders dan je eigen stem te horen.

Verder laat ik het erbij, tenzij je weer met iets respectloos komt.

...blijkbaar is het mogelijk om verschillende overtuigen die elkaar weerspreken aan te houden. Er zijn mensen die zo'n compartimentalisatie hun hele leven kunnen volhouden en koesteren. Ik kan dat niet op die schaal, ik zou er zelfs last van krijgen.

Deze compartimenten zijn een noodzakelijk onderdeel van ons denken als sociale wezens. Dank zij deze compartimenten kan een kernfysicus 's avonds als hij thuis is met zijn kinderen praten, en kan iemand een discussie voeren in een groep met allerlei verschillende meningen, en toch gepast reageren op elk van hen.

Dus dat jij dat niet kan zou me zeer verbazen. De claim maakt het natuurlijk wel makkelijker te beweren dat je de waarheid in pacht hebt.

HankS zegt hier iets wat wél belangrijk en fout is, en mijn reactie is niet meer op de persoon gericht dan HankS zijn eigen persoon gebruikte.

[HankS]

HankS zegt hier iets wat wél belangrijk en fout is, en mijn reactie is niet meer op de persoon gericht dan HankS zijn eigen persoon gebruikte.

Het zou fout zijn geweest als ik geschreven had wat jij beweerde , maar dat beweerde ik helemaal niet. Maar ik heb geen zin om in discussie te gaan met iemands ego en zeker niet met die van jou .
Ik had over een specifiek geval en over een schaal waar ik me niets bij kon voorstellen omdat ik daar niet toe in staat ben en wat zou daar fout aan zijn ? Dat kun jij helemaal niet beoordelen als je er niet verder naar vraagt.
Bovendien heb ik niet gezegd dat ik niet in compartimenten zou denken, maar ik had het over compartimentalisatie dat is wat anders en dat doe ik niet op zo'n manier en op die schaal . En dan zou jij hebben kunnen vragen wat ik daar nu mee bedoelde en dan hadden we misschien een discussie gehad .
Maar zoals je al schreef ben je niet geïnteresseerd, dus waarom de foute scheidsrechter uithangen als je helemaal het spel met mij niet wil spelen .

Ik wil best reageren op vragen maar niet op deze manier en al helemaal niet als ik dan ook nog stupide vooroordelen over me heen uitgestort krijg van iemand die er trots op is dat hij me niet kent maar wel zo met zichzelf ingenomen is dat hij het een en ander wat hij duidelijk niet begrepen heeft recht moet zetten .

En waar heb ik beweert dat God niet zou bestaan?
Dat is verder helemaal niet relevant voor dit topic.
Je draaft door en daar maak ik bezwaar tegen, je dendert overal over heen en weet van geen ophouden en daar ga ik liever niet in mee.
En ik had gelijk, het is nooit genoeg .

Bovendien als je echt het topic gevolgd had dan had je kunnen lezen dat ik juist tegen de dogma's van atheïsten in wil gaan door het promoten van dit boek .

Maar jij was al van plan om het niets te vinden en hebt ook iets gevonden om het niets te vinden door slecht te lezen.

[dikkemick]

Zonder dit boek te hebben gelezen, heb ik wel een beetje een idee waar dit naar toe gaat. Religie is er door een domheid in onze hersenen, en dus per definitie onzin en het is nu zwart op wit en bewezen.....
En daar kunnen bepaalde atheisten dan weer op wijzen als ze in discussie gaan met religieuze mensen.

Misschien verstandig om toch het boek eens open te slaan. Dat wordt juist NIET beweerd. Het is geen ziekte en geen domheid, maar evolutionair te verklaren. (Dat IK het anno 21e eeuw irrationeel vind is mijn mening)
En zo werken atheisten doorgaans niet.,