CDA wil verbod shariapartij en pedopartij

lanier · Bericht door **lanier** » 14 sep 2006 15:16

DEN HAAG (ANP) - Het CDA wil een verbod op alle politieke partijen die de huidige rechtsorde omver willen werpen of waarvan de opvattingen daartegen indruisen. Dat geldt bijvoorbeeld voor een partij die de sharia wil invoeren, maar ook voor de pedofielenpartij of een neofascistische partij.

Volgens de CDA-fractie is er in onze samenleving geen plaats voor partijen waarvan de ideeën onvermijdelijk leiden tot strafbare feiten of ertoe leiden dat onze democratische rechtsorde terzijde wordt geschoven. Alleen SGP en de Groep Wilders toonden zich positief tegenover de uitlatingen van het CDA. PvdA, VVD, GroenLinks, SP en D66 wijzen een verbod van partijen puur op hun ideologie af.

De woordvoerders beklemtoonden de kracht van de democratie waar ruimte moet zijn voor debat, waarin ook juist de afwijkende ideeën moeten meedoen.

Vertrouwen in de democratie
PvdA'er Jeroen Dijsselbloem en VVD-Kamerlid Anouchka van Miltenburg verweten het CDA bang te zijn voor de democratie. ,,Heb meer vertrouwen in de werking daarvan'', aldus Dijsselbloem. De tegenstanders wezen ook op het gevaar van het CDA-voorstel, omdat zij de grens ervan niet kunnen doorgronden.

De afgelopen dagen ontstond vooral in de Kamer ophef over de uitlatingen van Donner. Als twee derde van de Nederlanders de sharia zou willen invoeren, moet dat volgens hem mogelijk zijn.

Gedachteoefening
Donner betreurt het als zijn ,,theoretische gedachteoefening'' tot misverstanden en zorgen onder de bevolking heeft geleid. Hij kan zich achteraf wel voor z'n hoofd slaan dat hij in het interview niet ook heeft aangegeven dat een eventuele invoering van de sharia ,,volstrekt verwerpelijk'' is en in strijd met alle fundamentele waarden en normen die wij in Nederland kennen.

Donner gaf aan dat hij zijn woorden wel zou willen terugnemen, maar dat hij dat staatsrechtelijk gezien niet kan. ,,Ik sta voor een grondwet die tot deze conclusie leidt'', zei hij. Aan het einde van een democratisch debat moeten de betrokkenen zich houden aan de uitkomsten ervan en aan de regels die in de grondwet zijn vastgesteld.

sjun · Bericht door **sjun** » 14 sep 2006 15:24

Het is maar goed voor het CDA dat er nog een Donner rondloopt die al te voortvarende politici met beste bedoelingen kan bijbrengen dat fascistoïde buitensluiting vloekt met de democratie. Wel kan het zinvol zijn bepaalde grondswetsartikelen eens kritisch te gaan belichten. Wellicht kan een en ander worden geschrapt of bijgeschaafd..?

bad_religion · Bericht door **bad_religion** » 14 sep 2006 16:57

Laat kleine partijen met volslagen randdebiele meningen toe, ook al staan sommige ver van mijn gedachtegoed. Eén ding, de wet mag niet overtreden worden, zo mag een partij niet aanzetten tot pedofilie of rassenhaat. Maar door dit soort splintergroeperingen toch (ondanks morele weerwil) toe te laten in het politiek firmanent voorkomt men dat groeperingen ondergronds voort woekeren, als ze dat al niet doen.

Carla · Bericht door **Carla** » 14 sep 2006 20:02

PvdA, VVD, GroenLinks, SP en D66 wijzen een verbod van partijen puur op hun ideologie af.

Niemand hier die nu net zo fel naar die partijen wil uithalen als in eerste instantie tegen Donner?

Devious · Bericht door **Devious** » 14 sep 2006 22:01

Maar wat nu als er een partij komt die de meerderheid der stemmen haalt, die alle afro-europeanen wil oppakken en standrechtelijk executeren. Moeten we dan ook maar onze schouders ophalen en zeggen, 'tja, dat is de democratie'?
Volgens mij moeten we extremisten wel vrijheid van meningsuiting geven, maar nooit toegang tot de regering van ons land. Een democratie moet zichzelf beschermen tegen aanvallen van binnenuit. En kleine partijen kunnen groot worden.

Grtz..

mustafa · Bericht door **mustafa** » 14 sep 2006 22:28

dit raakt de kern van de discussie
je zou sociokratie als een soort sharia volgens het principe "wat gij niet wilt dat u geschiedt doet dat ook en ander niet" kunnen prefereren als een stap verder dan de huidige demokratie die toch eigenlijk neer komt op meederheidsdictatuur

Psycop · Bericht door **Psycop** » 15 sep 2006 00:38

Hoewel het afwijzen van een partij omwille van ideologie niet per sé hoeft, vind ik het wel een morele plicht om als partij duidelijk te maken aan de burger waar de gevaren van anti-democratrische partijen liggen.

In die zin ben ik het met devious eens dat meningen enerzijds geuit moeten kunnen worden, maar dat er ergens een maatstaf moet zijn om ze daadwerkelijk toe te laten tot het politiek discourt.
Een mogelijke maatstaf lijkt me diegene door mustafa aangerijkt (doe niet wat anderen schaadt), of partijen die bepaalde democratisch verworven vrijheden verwerpen (partijen met censuur ideeën, beperkingen op individuele vrijheden,...)

Democratie kent zijn beperkingen, maar binnen een democratie kunnen ook "beschermingen tegen de zwakheid ervan" gestemd en goedgekeurd worden.
- Verder heb ik moete hierop te reageren, want dan zou ik in een utopische staatsvorm verzanden die waarschijnlijk erger is dan democratie-
Maar ergens ben ik wel voorstander van een soort transparant adviserend orgaan (een goede senaat), waar verstandige mensen een doordacht advies kunnen geven, maar waarin burgers ook hun stem kunnen laten horen (bvb via fora of verenigingen).

mvg
Psycop

Blueflame · Bericht door **Blueflame** » 15 sep 2006 00:51

Psycop schreef: In die zin ben ik het met devious eens dat meningen enerzijds geuit moeten kunnen worden, maar dat er ergens een maatstaf moet zijn om ze daadwerkelijk toe te laten tot het politiek discourt.
Een mogelijke maatstaf lijkt me diegene door mustafa aangerijkt (doe niet wat anderen schaadt), of partijen die bepaalde democratisch verworven vrijheden verwerpen (partijen met censuur ideeën, beperkingen op individuele vrijheden,...)
Psycop

Dag Psycop.
Ik ben het daar globaal mee eens. Maar ik denk dat je zelf ook weet waar het schoentje wringt : wie bepaalt wat anderen schaadt of niet schaadt ? Universele rechten van de mens ?
Mvg.

sjun · Bericht door **sjun** » 15 sep 2006 01:42

Devious schreef:Maar wat nu als er een partij komt die de meerderheid der stemmen haalt, die alle afro-europeanen wil oppakken en standrechtelijk executeren. Moeten we dan ook maar onze schouders ophalen en zeggen, 'tja, dat is de democratie'?
Volgens mij moeten we extremisten wel vrijheid van meningsuiting geven, maar nooit toegang tot de regering van ons land. Een democratie moet zichzelf beschermen tegen aanvallen van binnenuit. En kleine partijen kunnen groot worden.

Grtz..

Ik vind dat er best over hypothesen kan worden gefilosofeerd zoals Donner deed. Wij kunnen ons echter eveneens afvragen of dit hypothetische geval zich ooit voor zal doen. Zelfs in Nazi-Duitsland dat dit geval zich niet voor.

Maar nu we toch hypothetiseren: Vinden er mensen dat er een bevoogdend orgaan dient te zijn dat te zeer afwijkende meningen dient te censureren? Of kan er voorzichtig geconcludeerd worden dat er mogelijk nog voldoende vertrouwen in de democratie bestaat om mensen het recht te bieden volledig tot eigen keuzen te kunnen komen?

Devious · Bericht door **Devious** » 15 sep 2006 09:19

Blueflame schreef: Ik ben het daar globaal mee eens. Maar ik denk dat je zelf ook weet waar het schoentje wringt : wie bepaalt wat anderen schaadt of niet schaadt ? Universele rechten van de mens ?
Mvg.

Volgens mij is het een universeel recht van de mens om gevrijwaard te blijven van dictatuur, volkerenmoord, lijfstraffen, marteling, vrouwenonderdrukking, verkrachting, slavernij. Partijen die deze rechten niet accepteren en met de voeten willen treden, zoals nazi's en islamofascisten, horen niet in een regering. Het is, naar mijn mening, de plicht van ieder fatsoenlijk mens, om alles te doen wat in zijn/haar mogelijkheden ligt, om te voorkomen dat de dictator zijn zin krijgt.

Vriendelijke groet.

Elberfeld · Bericht door **Elberfeld** » 15 sep 2006 10:08

Devious schreef:
Blueflame schreef: Ik ben het daar globaal mee eens. Maar ik denk dat je zelf ook weet waar het schoentje wringt : wie bepaalt wat anderen schaadt of niet schaadt ? Universele rechten van de mens ?
Mvg.
Volgens mij is het een universeel recht van de mens om gevrijwaard te blijven van dictatuur, volkerenmoord, lijfstraffen, marteling, vrouwenonderdrukking, verkrachting, slavernij. Partijen die deze rechten niet accepteren en met de voeten willen treden, zoals nazi's en islamofascisten, horen niet in een regering. Het is, naar mijn mening, de plicht van ieder fatsoenlijk mens, om alles te doen wat in zijn/haar mogelijkheden ligt, om te voorkomen dat de dictator zijn zin krijgt.

Vriendelijke groet.

En daar ben ik het volledig mee eens.

Het is treurig om te zien dat Donner en andere CDA-bewindslieden dan de atheïsten in de hoek willen drukken. Als je van jezelf deugdzaam wilt zijn, zonder gelijk in bang voor de hel bent als je iets fout doet, ben je volgens Donner 'arrogant'

En als je je druk maakt, omdat in islamitische landen mensen gedood worden, omdat een krant in Denemarken een paar plaatjes afdrukt, ben je volgens de minister van Ontwikkelingsamenwerking van Ardenne (ook CDA) "vijandig" en "gevaarlijk" (zie http://www.nrc.nl/opinie/article233293.ece)

Ik ben benieuwd wat er dan volgens het CDA zo arrogant, vijandig en gevaarlijk is aan het betoog van Devious hierboven.

FW · Bericht door FW » 15 sep 2006 10:10

Devious schreef:Volgens mij is het een universeel recht van de mens om gevrijwaard te blijven van dictatuur, volkerenmoord, lijfstraffen, marteling, vrouwenonderdrukking, verkrachting, slavernij. Partijen die deze rechten niet accepteren en met de voeten willen treden, zoals nazi's en islamofascisten, horen niet in een regering. Het is, naar mijn mening, de plicht van ieder fatsoenlijk mens, om alles te doen wat in zijn/haar mogelijkheden ligt, om te voorkomen dat de dictator zijn zin krijgt.

Vriendelijke groet.

Helemaal mee eens. En dat is precies waar Donner blind voor is.

mustafa · Bericht door **mustafa** » 15 sep 2006 11:15

donner was ook blind voor de ware aspiraties van rita verdonk

Elberfeld · Bericht door **Elberfeld** » 15 sep 2006 11:57

Ik weet dat mustafa in zijn onderschrift heeft staan dat Christus zich soms kryptisch moest uitdrukken, maar kan hijzelf dan wèl iets helderder zijn met wat hij nu precies bedoelt?

mustafa · Bericht door **mustafa** » 15 sep 2006 12:00

dat kan!