Adieu God

[dikkemick]

Berjan: Natuurlijk weet je dit niet HenkM, want niemand van ons is ooit dood geweest.
Sterker nog, er zijn mensen "dood geweest" en die vertelde juist wel dat er iets was hierna en dat wij ons lichaam niet zijn. Maar daarvan wordt beweerd dat ze niet echt dood waren. Dat klopt, maar als er een greintje bewijs is voor de een of ander, dan rolt dat bewijs meer naar de kant van "er is iets meer" dan hierna is er niks meer.
Pas als mensen zouden beweren dat er geen lichamelijke dood is hebben dokters een punt als ze beweren dat er wel een lichamelijke dood is. Maar dat heeft nog nooit iemand beweerd.

Allemaal blijken ze ongeveer hetzelfde te vertellen en neuro-fysiologisch onderzoek is dan ook zo goed als zeker dat het met zuurstof tekort in de hersenen te maken heeft. Er komen stofjes vrij die deze "gevoelens" veroorzaken. De geest gaat dood met de hersens omdat de geest gezeteld is in die grijze natte massa.

Natuurlijk geef ik Van den Brink in bijna niks gelijk, maar hierin had hij een punt. En als mensen Vermegen gelijk geven en die VandenBrink niet, dan kan ik er niks meer en minder van maken dan dat men dit doet omdat men christenen geen gelijk wil geven ongeacht wat ze zeggen. Daar doe ik niet aan mee, want ik ben liever eerlijk dan fundamentalistisch.

Ik geef in deze Van den Brink geen ongelijk omdat hij van den Brink heet (en christen is), ik geef hem ongelijk omdat hij Harry naief vindt, terwijl ik zijn opvatting naief vindt. Waarom? Omdat er mogelijkheden zijn je te verdiepen in de dood en de hersens. De verklaring dat het met zuurstoftekort en stofjes (chemie) te maken heeft (welke ook in laboratoria op te roepen zijn) vind ik aannemelijker dan een ziel/geest/god postuleren. Want DAT noem ik dus naief. Zeker als je beseft dat je hierin exact hetzelfde gelooft als je (groot)ouders omdat je toevallig op een bible-belt bent geboren.

[PietV.]

Mensen daarentegen die uit wetenschappelijke overwegingen ongelovig worden kunnen hun ongeloof veel beter uitleggen. Bijvoorbeeld op evolutionaire gronden, of op het gebied van archeologie (dat dingen in de echte wereld heel anders waren dan zoals in de bijbel vermeld staat is een goed argument voor het niet bestaan van de christelijke god, maar niet van een god in het algemeen), op gronden van de geschiedenis van religies (die in het echt anders zijn dan de mythen die rond een religie geweven zitten). Als je hierom ongelovig wordt is het te begrijpen en kun je mensen als van den Brink veel beter te woord staan en de mond snoeren.

Ik vermoed zelf dat het verhaal van de emotionele atheïst beter begrepen wordt dan het relaas van de rationele atheïst. Niet dat dit de gelovige a la minute naar freethinker doet snellen, maar dit is vaak het relaas wat wel de kerkdeur passeert en op de kansel wordt toegelicht. En als het een beetje eerlijke dominee is dan voegt hij of zij er nog aan toe dat er vaak geen antwoorden zijn. Ik proef zelf wel eens dat ze het rationele betoog niet kunnen vatten, evolutionaire processen zijn dan te ingewikkeld, tekstkritisch Bijbelonderzoek niet te volgen en bepaalde goddelijke eigenschappen die negatief zijn daar staan ze niet open voor. Maar het simpele als jouw kind etc. daar gaan ze van zuchten en roepen het cliché dat dit een heftige beproeving zal zijn.

[Peter van Velzen]

Heeft er al eens iemand nagedacht over de eigenaardige titel van de serie?
A Dieu betekent zoveel als "Tot bij God."
Men neemt dus afscheid van god tot dat men God ontmoet.
In zekere zin komt dat overeen met mijn houding ten opzichte van het idee god.
Ik heb er afstand van genomen, en zal die afstand blijven houden, totdat ik - door middel van objectieve herhaalbare waarnemingen, god te "zien" krijg. Maar hoe bezien gelovigen - die moeilijk onderscheid kunnen aanbrengen tussen de idee god, en een in de waarneembare wereklijkheid bestaande god, deze uitdrukking? Er moeten toch wel enkele gelovigen zijn die twee woorden Frans spreken?

[dikkemick]

Heeft er al eens iemand nagedacht over de eigenaardige titel van de serie?
A Dieu betekent zoveel als "Tot bij God."
Men neemt dus afscheid van god tot dat men God ontmoet.
In zekere zin komt dat overeen met mijn houding ten opzichte van het idee god.
Ik heb er afstand van genomen, en zal die afstand blijven houden, totdat ik - door middel van objectieve herhaalbare waarnemingen, god te "zien" krijg. Maar hoe bezien gelovigen - die moeilijk onderscheid kunnen aanbrengen tussen de idee god, en een in de waarneembare wereklijkheid bestaande god, deze uitdrukking? Er moeten toch wel enkele gelovigen zijn die twee woorden Frans spreken?

Is A Dieu niet slecht "bij God" ? Dus zonder "tot"? Later uiteraard verbasterd tot "DOEI!!!!!"

[Dat beloof ik]

Bram Kaandorp heeft denk ik wel gelijk als hij stelt dat deze serie nog meer mensen van hun geloof zal stoten.
Ik denk dat de EO (nog) niet echt in de gaten heeft wat er met de presentator aan de hand is.
Die is volgens mij zijn geloof aan het kwijtraken.
Na Jochem van Gelder en Lucille Werner (die overigens in de loop van het interview nog gewoon bleek te geloven) is nu de derde BN-er aan de beurt: Harry Vermeegen.
Het is niet alleen de derde BN-er, het is ook de derde katholiek.
Misschien had de EO nu toch eens iemand moeten nemen met de eigen protestante achtergrond die god adieu heeft gezegd, je zou de indruk kunnen krijgen dat men het op katholieken heeft gemunt.
De indruk wordt bevestigd als TB aan HV de suggestieve vraagt stelt of miljoenen mensen die in Rome op matjes sliepen tijdens de heiligverklaring van Karol Wojcylek, in de war zijn.
HV's fantastische antwoord: “Dat ga ik niet zeggen, dan schuif je in 1 keer zoveel mensen op een plek waar dan staat : “u bent in de war”.
Om in Harry's termen te spreken : 1-0.
TB laat vervolgens het bord voor zijn kop zien, door de vraag te stellen : “Wat vind je ervan, dat mensen zoiets doen”(daarmee doelend op het bestempelen met : in de war”). Beste TB, je bent zelf één van die mensen....
Een heel opmerkelijk moment als Harry zegt hoe zijn huisarts beschrijft wat er gebeurt als je dood gaat. Het is over, punt uit, en dan is er niks meer.
TB: “Hoe weet hij dat nou ?”
Dat is nu een hele goede vraag van TB !
Hij geeft aan niet alles zomaar klakkeloos aan te nemen en zichzelf de waarom-vraag durft te stellen; hij laat het zelfs volgen door:”En dat geloof jij dan ? Een beetje naïef”.
Beste mensen, ik heb nieuws: hieruit blijkt dat TB bezig is van zijn geloof te vallen.
Hij stelt zichzelf in ieder geval al de vragen die in de regel daar toe leiden.
De eenvoudige manier waarop HV de zaken uitlegt draagt daar aan bij.
TB heeft daar nog wel wat moeite mee, want een paar keer in het interview vraagt hij “echt waar, geen grapjes nu ?”.
Zijn moeder ging dood aan kanker, had zich te pletter gebeden naar Maria maar het hielp geen meter. Tijdens de begrafenis zei de pastoor dat god goed was, en dat was het einde van Harry's geloof. TB vraagt vervolgens wat de pastoor had moeten zeggen dan, maar deze vraag kan ik nu alleen nog maar zien in het licht van het gegeven dat TB tot nu toe alleen katholieken heeft laten komen.
De worsteling van TB met het geloof blijkt ook wel HV zichzelf afvraag waar het om draait in het leven, en TB antwoord geeft: “Nergens om”.
TB kan zich dus heel goed verplaatsen in Harry's wereld.
TB sluit het interview af met de opmerking dat hij hoopt dat Harry op zijn sterfbed nog gaat geloven, net zoals voetballers in de laatste minuut scoren.
Ik denk dat deze vraag op TB's kaartje stond, en niet van hemzelf afkomstig was.

[Peter van Velzen]

[quote="dikkemick"]De uitdrukking wordt bij een afscheid gebruikt, als er geen au revoir is,dan verwacht een christen - en dat was lange tijd vrijwel iedereen - toch nog mogelijkerwijs een weezien in de hemel. Vandaar dat ik aandachtig de uitdrukking "tot ziens" ook spreek van "tot (bij) god" In Oostenrijk zegt men "Grüss Got" spaansprekenende zeggen "Adios".Slechts wij nuchtere noorderlingen zeggen "vaarwel".

[PietV.]

Bram Kaandorp heeft denk ik wel gelijk als hij stelt dat deze serie nog meer mensen van hun geloof zal stoten.

Moeilijk meetbaar. Je zou zeggen dat de EO het de mensen gemakkelijker maakt. Ze verlagen de drempel met al die bekende Nederlanders die steeds maar vertellen dat ze er klaar mee zijn. Is het een reclamespotje voor ongeloof aan het worden, of kijken de EO-ers niet naar deze serie. En is het kijkerspubliek juist anders dan wij denken en lopen de seculieren zich te verkneukelen en zitten de gelovigen veilig naar SBS 6 te kijken.
Wat ik wel verwacht is dat dit het laatste seizoen is met TvdB, slijtage en gewenning treedt op. Er zit geen verrassingseffect meer in, de gesprekspartners zijn niet meer onbevangen en kunnen lering trekken uit de vorige afleveringen en Thijs is een voorspelbaar cliché.

[dikkemick]

Bram Kaandorp heeft denk ik wel gelijk als hij stelt dat deze serie nog meer mensen van hun geloof zal stoten.

Moeilijk meetbaar. Je zou zeggen dat de EO het de mensen gemakkelijker maakt. Ze verlagen de drempel met al die bekende Nederlanders die steeds maar vertellen dat ze er klaar mee zijn. Is het een reclamespotje voor ongeloof aan het worden, of kijken de EO-ers niet naar deze serie. En is het kijkerspubliek juist anders dan wij denken en lopen de seculieren zich te verkneukelen en zitten de gelovigen veilig naar SBS 6 te kijken.
Wat ik wel verwacht is dat dit het laatste seizoen is met TvdB, slijtage en gewenning treedt op. Er zit geen verrassingseffect meer in, de gesprekspartners zijn niet meer onbevangen en kunnen lering trekken uit de vorige afleveringen en Thijs is een voorspelbaar cliché.

Ik denk toch eerder dat de achterliggende gedachte is, dat mensen het geloof vaarwel zeggen omdat er iets (negatiefs) gebeurd is dat ze niet kunnen plaatsen. En WAT is de kracht van geloof? Vertrouwen hebben! (Blind) vertrouwen hebben, want alleen dan komt het wel goed.

[HenkM]

En WAT is de kracht van geloof? Vertrouwen hebben! (Blind) vertrouwen hebben, want alleen dan komt het wel goed.

Niet geheel met je eens. Dat is meer de islamitische inslag. Vandaar de deplorabele toestand van bijna al die landen. (je moet er wel iets voor doen, voor welvaart).

Ik zie (nog steeds) angst als de grote drijfveer. Angst om in de hel terecht te komen.

[dikkemick]

Ik vrees dat je vertrouwen in dit geval verkeerd opvat. Ik bedoelde eigenlijk blind geloof/faith zonder er bij na te denken. Want DAT wordt ten zeerste aangeraden natuurlijk.

[HenkM]

Ik vrees dat je vertrouwen in dit geval verkeerd opvat. Ik bedoelde eigenlijk blind geloof/faith zonder er bij na te denken. Want DAT wordt ten zeerste aangeraden natuurlijk.

dat wordt (min of meer) geëist!

Nadenken > twijfel > tegenspraak >>> godslastering ..... er zijn nog landen met de doodstraf voor zoiets.

[dikkemick]

http://editie21.eomagazine.nl/#!8-Adieu-God" onclick="window.open(this.href);return false;
Een compilatie van ideeën waarom mensen god verlaten. Luister vooral naar de drogreden van Victor Rosier waarom er wel een god moet bestaan (Subkopje: Wetenschap vs bijbel)

Deze vind ik best bijzonder (na ongeveer 7 minuten): http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1252277" onclick="window.open(this.href);return false;
Denk alleen niet dat Ronald de 10 geboden kent.

[writer]

http://editie21.eomagazine.nl/#!8-Adieu-God
Een compilatie van ideeën waarom mensen god verlaten. Luister vooral naar de drogreden van Victor Rosier waarom er wel een god moet bestaan (Subkopje: Wetenschap vs bijbel)

Deze vind ik best bijzonder (na ongeveer 7 minuten): http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1252277" onclick="window.open(this.href);return false;
Denk alleen niet dat Ronald de 10 geboden kent.

Ik krijg een beetje de kriebels van TB.
Net als zijn baas AK is hij heel begripvol als de ander het niet met zijn geloof eens is en gaat hij snel op een ander item over als het voor hemzelf, voor zijn geloof, gevaarlijk dreigt te worden.
Waarschijnlijk zo opgeleid.
Éen spitsvondigheid kende ik nog niet, ging over natuurrampen.

"Als wij God in zijn doen en laten konden begrijpen waren wij aan Hem gelijk en dat kan natuurlijk niet, dan zouden wij geen mensen maar ook een God zijn"

Ik weet niet wat RP daar op zei, heb niet alles beluisterd, maar ik weet nog dat ik mijn wiskundeleraar
in zijn uitleg altijd goed kon begrijpen terwijl hij toch ver boven mij bleef staan.

[dikkemick]

http://editie21.eomagazine.nl/#!8-Adieu-God
Een compilatie van ideeën waarom mensen god verlaten. Luister vooral naar de drogreden van Victor Rosier waarom er wel een god moet bestaan (Subkopje: Wetenschap vs bijbel)

Deze vind ik best bijzonder (na ongeveer 7 minuten): http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1252277" onclick="window.open(this.href);return false;
Denk alleen niet dat Ronald de 10 geboden kent.

Ik krijg een beetje de kriebels van TB.
Net als zijn baas AK is hij heel begripvol als de ander het niet met zijn geloof eens is en gaat hij snel op een ander item over als het voor hemzelf, voor zijn geloof, gevaarlijk dreigt te worden.
Waarschijnlijk zo opgeleid.
Éen spitsvondigheid kende ik nog niet, ging over natuurrampen.

"Als wij God in zijn doen en laten konden begrijpen waren wij aan Hem gelijk en dat kan natuurlijk niet, dan zouden wij geen mensen maar ook een God zijn"

Daarom vind ik de afleveringen wel grappig en leerzaam om te kijken. De draaikonterij als het heet onder de voeten wordt. Maar dat geldt echt niet alleen voor Thijs, dat is gelovigen eigen.

[writer]

.... De draaikonterij als het heet onder de voeten wordt. Maar dat geldt echt niet alleen voor Thijs, dat is gelovigen eigen.

Bedoel je gelovigen bij de EO?
Ik ken nl. christenen die hun geloof met hart en ziel zonder stom gegrinnik verdedigen.