Bonjour schreef:Eén van mijn overtuigingen: Als ik een steen loslaat (zonder ondersteuning) valt ie.
Gevolg voor mijn handelen: Geen stenen loslaten boven andere mensen.
Falsifieer maar. Als dat niet lukt, heb je ongelijk.
Realiseer je goed dat je moet weten waar het over hebt, als je iets schrijft.
Dit laatste (kerkverlating-depressies) is niet falsifieerbaar.
Als ik iemand vind die geen last heeft depressies, betekent dit nog niet dat de stelling niet klopt.
Leuk stukje uit jouw koppeling naar Wikipedia :
"Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bij uitstek voor veel religieuze theorieën."
“Mr. Spock, do you have a theory?”
“No captain. For a theory, one requires facts. Since we do not have any, it would be illogical to have a theory.”
(Star Trek, seizoen 1)
bonifacius schreef:ach ja heren vrijdenkers. We komen er toch nooit uit hé.
Want fundamenteel zijn onze uitgangs posities dag en nacht verschillend.
De vrijdenkers zegt: we zijn ons brein
ik zeg: we zijn meer dan ons brein.
De vrijdenker zegt: bewijs dat je meer bent dan je brein.
ik zeg nu: bewijs dat je niet meer bent dan enkel je brein bent.
Waarmee je illustreert hoe je tot het zelfde kamp hoort als de gelovige, de zwever, de anti-materialist en elke andere aanhanger van een of ander bijgeloof of kwakzalverij.
Als je hen vraagt om hun positie te ondersteunen, reageren ze allemaal met de tegenvraag dat wij moeten bewijzen dat ze ongelijk hebben. Wij vragen aan de gelovige om aan te tonen dat god bestaat, de gelovige vraagt aan ons om te bewijzen dat god niet bestaat.
Dus bonifacius, jij die niet in god gelooft, heb jij een bewijs dat god niet bestaat? Welke redenen heb jij om niet in god te geloven? Waarom verwerp jij hier de intuïtie van de gelovige?
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
Bonjour schreef:Eén van mijn overtuigingen: Als ik een steen loslaat (zonder ondersteuning) valt ie.
Gevolg voor mijn handelen: Geen stenen loslaten boven andere mensen.
Falsifieer maar. Als dat niet lukt, heb je ongelijk.
Realiseer je goed dat je moet weten waar het over hebt, als je iets schrijft.
Dit laatste (kerkverlating-depressies) is niet falsifieerbaar.
Als ik iemand vind die geen last heeft depressies, betekent dit nog niet dat de stelling niet klopt.
Leuk stukje uit jouw koppeling naar Wikipedia :
"Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bij uitstek voor veel religieuze theorieën."
In dat kader is deze link ook aardig http://skepp.be/sites/default/files/Den ... nschap.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; het is het proefschrift van Maarten Boudry . Staan al de trucjes in die Bonifacius vanuit zijn Ego hanteert ook in .
Nothing in life is certain except death, taxes and the second law of thermodynamics.
—Seth Lloyd
The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt.
Bonjour schreef:Eén van mijn overtuigingen: Als ik een steen loslaat (zonder ondersteuning) valt ie.
Gevolg voor mijn handelen: Geen stenen loslaten boven andere mensen.
Falsifieer maar. Als dat niet lukt, heb je ongelijk.
Waarom zou ik dat moeten falsifiëren? Ik wil best aannemen dat kerkverlating de kans op depressie vergroot. Maar dat is voor de rest niet zo belangrijk. Merk op dat het artikel niets zegt over goddelozen in het algemeen of over bv vrijdenkers.
Het is best mogelijk dat het hier enkel gaat om een gevolg van een redelijk radicale breuk met het verleden, waarbij de richting van de breuk minder belangrijk kan zijn in het onstaan van de depressie dan de breuk op zich.
De vraag is natuurlijk of de onderzoekers de oorzaal gevolg relatie wel juist hebben. Misschien dat kerkelijken sneller depressief zijn dan ongelovigen en dat ze als gevolg van die depressie hun geloof verlaten. Dan zou je ook heel wat depressieve kerkverlaters zien. Hoe het juist zit daarvoor is meer onderzoek nodig, alleen lijken een aantal mensen wat voorbarig al tot bepaalde conclusies gekomen te zijn.
Al mijn hier gebrachte meningen, zijn voor herziening vatbaar.
De illusie het verleden te begrijpen, voedt de illusie dat de toekomst voorspelbaar en beheersbaar is -- naar Daniël Kahneman
bonifacius schreef:
Zwaartekracht heeft niets met dit topic te maken. Ego wel en dit dus ook: Trouw - Kerkverlating vergroot kans op depressie. Is al een artikel uit '99.
Falsifier jij dit dus maar beter.
Braam vermoedt dat onkerkelijken die bewust de kerk zijn uitgestapt, op oudere leeftijd nog rancunes tegen de kerk koesteren en nog gebukt gaan onder de erfelijke ballast van zware geloofsvoorstellingen. ,,Zij ervaren geen genade, vergeving of troost van hun geloof. Ook kan het zijn dat zij juist vanwege depressies uit de kerk zijn gestapt en nog steeds lijden aan depressieve klachten. In tijden van ziekte kan een oudere die kerk heeft verlaten een leemte ervaren, terwijl iemand die van jongsafaan onkerkelijk is, tijdens zijn leven wellicht een andere zingeving heeft gevonden.''
Je kan dus maar beter niet bij de kerk gaan, omdat je deze dan ook niet hoeft te verlaten.
NB ego is een idee maar bestaat an sich niet echt dus doen alsof en dit als speler poneren is merkwaardig.
Het is een beetje alsof je dan speelt dat jij de indiaan was en dan was en die ander de cowboy. Zoiets spreek je dan af om leuk te kunnen spelen maar gelukkig kunnen zuignap-pijlen en klapperpistolen in de echte wereld geen kwaad.
Uit het stukje in het artikel wat ik hierboven aanhaalde blijkt dat er meer factoren dan enkel de kerkverlating een rol kunnen spelen. Hier houdt het spel op
Kluk.jpg (9.53 KiB) 1767 keer bekeken
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
'Wie ben ik? Waar kom ik vandaan? Waar ga ik naartoe? Wie een antwoord heeft op die vragen, of wie er niet blijvend door gekweld of ‘ontregeld’ wordt, mag zich anno 2012 gelukkig prijzen. Wie in dat geval is, behoort misschien tot de (helaas) steeds kleiner wordende groep individuen die nog zijn grootgebracht in een liefdevolle, gehechte sfeer, waarin begrenzing en eindigheid als vanzelfsprekend werden meegegeven in de opvoeding, met de nodige ethische bagage.'
'Globalisering leidt tot vervreemding, economisering tot versnelling, informatisering tot virtualisering, flexibilisering tot versplintering, visualisering tot conditionering. Wat begon als psychologisering, is verworden tot medicalisering en verder tot farmacologisering. In dat laatste domein is het ontwerp van pillen op maat van elk individu de meest recente ontwikkeling (gezien in De Morgen van 24.5.2012). Al die fenomenen lijken elkaar nog te versterken in hun onmacht om het net genoemde fenomeen op afstand te houden, dat de mens van nu steeds meer getekend wordt door eenzaamheid, en dat hij het steeds moeilijker heeft om op te boksen tegen de demonen van zinloosheid en leegte.
Er is een vacuüm ontstaan waarin mensen – jongeren in de eerste plaats – geen zin meer vinden. Ze zijn boos, verontwaardigd, eenzaam, verdrietig, mentaal moegestreden, en voelen zich onbegrepen, onbeluisterd, niet au sérieux genomen. Ze zien hun eigen toekomstperspectief bedreigd en zien nauwelijks kans op verbetering. Bij dat alles voelen ze zich eenzaam. Het aantal zelfdodingen in ons land, ook bij jongeren, is typerend. En dat moet de heersende generatie grote zorgen baren.'
'Op de Wereldjongerendagen in Madrid in 2011 waarschuwde Paus Benedictus voor de gevolgen van de secularisering. ‘We zijn God aan het vergeten. Dat kan leiden tot het verlies van onze diepste identiteit’, zo sprak hij (De Standaard 20-21.08.2011). Of we die bron nu betrouwbaar vinden of niet, zijn observering is in elk geval raak, zijn aanbod echter niet meer.
De maatschappij spartelt en worstelt met zingevende alternatieven, na het passeren van de seculariseringsorkaan. Er zijn er veel, maar of er ook een bij is die duurzaam zal zijn, dat zullen de volgende generaties moeten uitmaken. Laten we heel even stilstaan bij: à la carte-religiositeit, verwetenschappelijking, medicalisering en situatie-ethiek.
‘Als eerste in zijn tijd besefte hij dat de new age, op het eerste gezicht niet meer dan een opeenhoping van achterhaalde, tegenstrijdige en belachelijke superstities, het antwoord vormde op een reëel lijden, veroorzaakt door een psychologische ontologische en sociale ontwrichting. Los van de weerzinwekkende mengeling van fundamenteel ecologisme en verheerlijking van traditionele ideeën en het “heilige”, in directe lijn overgeërfd van de hippiebeweging en het gedachtegoed van Esalen, gaf de new age blijk van een reële wil te breken met het immoralisme, het individualisme en de libertaire, antisociale kant van de twintigste eeuw; er sprak het angstige besef uit dat geen enkele samenleving levensvatbaar is zonder de samenbundelende spil van een religie; in feite was het een krachtige oproep tot een paradigmawisseling.’
Michel Djerzinski’s medewerker Hubčejak in MICHEL HOUELLEBECQ, Elementaire deeltjes.'
'Hoe rustgevend moet het voor onze voorouders niet geweest zijn om zich te laten sussen in die palm van Gods hand. Eén godsdienst, één God, één manier om je geloof te belijden, één plek waar iedereen daarvoor bijeenkwam, één vast moment in de dag (later werd dat één moment in de week)... We willen/kunnen uiteraard niet terug naar deze tijden. Maar nu zijn we intussen zover gekomen dat steeds meer mensen frontaal in botsing komen met het gebrek aan ‘sussende instantie’, en niet alleen de persoonlijke levenssfeer van velen wordt erdoor aangetast. Ook de professionele wereld begint de weerslag te krijgen van hetzelfde fenomeen, met een hele reeks economische, sociale, politieke, maatschappelijke verschijnselen: 1 op 5 werknemers kampt met een burn-out. Zo beginnen we met z’n allen stilaan echt last te krijgen van de overdosis keuzes die we de hele tijd mogen (moeten?) maken. Het is niet gemakkelijk om duidelijke lijnen te trekken tussen de invloed van ideologie, religie (of het gebrek eraan), politiek, filosofie enz. omdat die lijn er in wezen ook niet is. Wel duidelijk is dat het precies die ‘te-veelheid’ aan keuzes is, die ervoor zorgt dat we allemaal vroeg of laat dreigen 'te crashen in het pretpark van ons leven...
Uittreksel van: Dirk De Wachter. 'Borderline Times'. iBooks.
- De enige constante in het leven is verandering.
- Spiritualiteit? Laat me niet lachen, dat is het leven zelf!
En jij denkt dat een vlucht terug naar mensen met sussende woorden, bv over de zin van het leven, maar die ook geen idee hebben of hun antwoord goed is, gaat helpen?
Schrijf nu eens je eigen mening op ipv steeds die citaten.
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.
Bonjour schreef:
Schrijf nu eens je eigen mening op ipv steeds die citaten.
Te eerste: Ik heb mijn eigen mening al meer dan 30 pagina's lang verkondigd hier.
Bonjour schreef:En jij denkt dat een vlucht terug naar mensen met sussende woorden...
Lees nog is onderstaande:
bonifacius schreef:... We willen/kunnen uiteraard niet terug naar deze tijden.
Ten tweede: bovenstaande zegt Psychiater Dirk de Wachter en ik heb nergens het tegenovergestelde gezegd in dit topic.
Bonjour schreef:...bv over de zin van het leven, maar die ook geen idee hebben of hun antwoord goed is, gaat helpen?
Ik, dirk dewachter, de zenmeester uit mijn openingspost plus Gerbert Backx verder beweren nergens dat we terug naar de sussende woorden van de kerk terug moeten luisteren.
Ten derde: Wij beweren, stellen vast dat, het kind met het badwater weggegooid is en 'dat de maatschappij spartelt en worstelt met zingevende alternatieven, na het passeren van de seculariseringsorkaan. Er zijn er veel, maar of er ook een bij is die duurzaam zal zijn, dat zullen de volgende generaties moeten uitmaken'.
De vrijdenker heeft alvast zijn alternatieven: het concept 'de mens zijn brein zijnde' en zijn tweede aanvullende concept 'de wetenschap als belangrijkste hulpmiddel', dat is overduidelijk.
Laatst gewijzigd door bonifacius op 12 jun 2014 13:38, 1 keer totaal gewijzigd.
- De enige constante in het leven is verandering.
- Spiritualiteit? Laat me niet lachen, dat is het leven zelf!
Je geeft voornamelijk citaten en ontwijkende antwoorden.
Hoezo zingevende alternatieven? Waarom moeten we zo zoeken naar een zingevend alternatief, zoals jij ook doet? Is de vraag of het leven zin heeft wel valide?
Israëlisch politiek is de splijtzwam van de wereld.
Bonjour schreef:
Hoezo zingevende alternatieven? Waarom moeten we zo zoeken naar een zingevend alternatief, zoals jij ook doet?
Ik zou zeggen: nodig psychiater dirk de wachter is uit op dit forum.
Maar die gaat niet zo gek zijn als ik.
Tenslotte is hij professor aan de KU Leuven / België en is er verbonden aan het Universitair Psychiatrisch Centrum.
'KU' staat voor katholieke universiteit, dus vrijdenker zal hij niet zijn.
Zijn boek wordt in die zin soms als de tegenhanger gezien van Swaab ('Wij zijn ons brein', 2010). Te lezen in de recensie van zijn boek op > http://www.bol.com/nl/p/borderline-time ... 011852938/" onclick="window.open(this.href);return false;
Dus het klopt wat hier door iemand op het forum is beweert, hij is niet onbevooroordeeld.
Voor Dirk de Wachter moet de mens meer zijn dan zijn brein. Niet dat ik hem dat zelf heb horen zeggen of gelezen heb in zijn boek, ik ga er gemakshalve van uit.
Bonjour schreef:...Is de vraag of het leven zin heeft wel valide?
Voor mij is de zin van het leven het leven zelf. Dat is al valide genoeg voor mij.
En of ik bezig ben / blijf met zingevend alternatieven voor 'spiritualiteit'?
Laat me niet lachen, spiritualiteit is het leven zelf.
Doctorwho schreef:NB ego is een idee maar bestaat an sich niet echt dus doen alsof en dit als speler poneren is merkwaardig. Het is een beetje alsof je dan speelt dat jij de indiaan was en dan was en die ander de cowboy. Zoiets spreek je dan af om leuk te kunnen spelen maar gelukkig kunnen zuignap-pijlen en klapperpistolen in de echte wereld geen kwaad.
Het is niet het topic, maar dit is zo raak gezegd een reactie dus.
Dank je Dr Who, hier verkondig je voor mij de meest diepe (veel dieper voor mij dan je zelf beseft) en tevens meest simpele waarheid.
Het "doen alsof" is deze wereld met een ander als vijand en veel gevaar dat verslagen moet worden. En duurt net zolang als dat je erin opgaat en dit spel wil spelen. Met tijd en wijle best eng en angstig en vaak ook huilen.
Eens en onvermijdelijk zal er een cowboy of indiaan opstaan die zegt: ik doe niet meer mee? Ik ga naar binnen. Natuurlijk wordt er eerst nageroepen: "doe niet zo flauw" en je verpest het spel. Maar toch gevolgd naar binnen...het spel is uit.
De "echte wereld" is veilig thuis in de keuken samen limonade drinken waar de idiaan(ego) en de cowboy(ego) zijn verdwenen in het niets van de fantasie waar het ook vandaan kwam. Samen met de niets kunnende wapens en het idee dat je werklijk dacht het verlangen te hebben om te doden.De indentificatie met wat je niet bent opzijgelegd en je weer bent wie je altijd bent gebleven.
Groet en tot later in de keuken,
Pieter
'Gods Zoon is schuldeloos en zonde bestaat niet.' [uit:Een Cursus in Wonderen H10.2:9b)
Bonjour schreef:Je geeft voornamelijk citaten en ontwijkende antwoorden.
Hoezo zingevende alternatieven? Waarom moeten we zo zoeken naar een zingevend alternatief, zoals jij ook doet? Is de vraag of het leven zin heeft wel valide?
Nee want het heeft geen zin laat staan een vooropgezet doel. Dat zijn eigenschappen die er van buiten aangeplakt worden maar de inhoud veranderd niet met een mooi etiket. De beleving kan hierdoor wel anders zijn.
Wie atheïsme een geloof noemt kan tot niets bekeerd worden
The person who calls atheism a religion can be converted to nothing
.
